Dėl privalomo nurodymo vykdymo termino pratęsimo

Administracinė byla Nr. eI-7659-281/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02239-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.14.7; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Giedrei Blauzdžiūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atstovei Dovilei Bogomolskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos bei V. Ž. dėl privalomo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas J. K. 2016-05-30 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP padavė prašymą pratęsti 2014-09-02 privalomajame nurodyme Nr. PRN-00-140902-00147 nustatytą, 2015-03-03 sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 pratęstą, 2015-10-29 Vilniaus apygardos administracinio teismo pratęstą, nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-01-01.

Paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2014-09-02 surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-140902-00147 iki 2015-03-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjo prašymu terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas iki 2015-06-02. Pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, Vilniaus apygardos administracinis teismas, pagal pareiškėjo prašymą, 2015-10-29 sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2016-06-02.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-07-22 priėmė įsakymą Nr. 30-1974 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo nustatė, kad turi būti pradedamas rengti apie 1 480 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas). 2015-05-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė kitą įsakymą Nr. 30-2064 dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo, kuriuo patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas ir jo sprendiniai. Dėl reikalavimo panaikinti nurodytus įsakymus Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2712-561/2016 pagal V. Ž. skundą. Pagal 2015-09-09 V. Ž. prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-10-15 nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė 2015-05-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2064 galiojimą. Pagal V. Ž. prašymą stabdyti administracinės bylos Nr. el-2712-561/2016 nagrinėjimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas šį pareiškėjo prašymą tenkino ir 2016-03-15 d. sustabdė administracinę bylą Nr. el-2712-561/2016 iki kol bus išnagrinėtos kitos dvi civilinės bylos: (Nr. 2-65-486/2005 ir Nr. Nr. e2A-737-614/2016).

Pareiškėjas aktyviai veikė siekdamas įteisinti statybą per Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodytą terminą. Tačiau visos žemės sklypų pardavimo ir jų sujungimo procedūros yra sustabdytos teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir administracinės bylos Nr. el-2712-561/2016 sustabdymo. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad egzistuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 dalyje numatytos priežastys, į kurias atsižvelgiant turėtų būti pratęstas terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-140902-00147 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-08-29 surašytas savavališkos statybos aktas N r. SSA-00-140829-00151, padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė prašyme išdėstytus argumentus, prašė tenkinti prašymą pilna apimtimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą, prašo pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad savavališkai pastatytas statinys stovi ne tik ant įsigyti siekiamo valstybinės žemės ploto, dėl kurio rengiamas Projektas, bet ir ant gretimai esančios valstybinės žemės, kuri yra priskirta saugomai gamtinei teritorijai. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės sklype yra pareiškėjui priklausantis, nors ir oficialiai neįregistruotas, naujas statinys, valstybinės žemės sklypas, kurį siekiama sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, neatitinka naujo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo sąvokos. Vadinasi, nurodyto Projekto rengimas, nepašalinus savavališkos statybos padarinių, nebuvo ir nėra galimas.

Ūkinio pastato savavališkos statybos faktas itin grubiai pažeidžia statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, kadangi pastatas be jokio teisinio pagrindo buvo pastatytas ant valstybinės žemės, kurios naudojimo teisių pareiškėjas išvis neturėjo, atitinkamai matoma, jog pareiškėjas nesąžiningai bei nemokėdamas jokių mokesčių valstybei naudojosi šia valstybine žeme savo poreikiams tenkinti. Šis pažeidimas tęsėsi labai ilgą laiką, t. y. kaip nurodyta 2014 m. rugpjūčio 29 d. savavališkos statybos akte, nuo pat 1985 metų, kas rodo ilgalaikį piktavališką viešojo intereso pažeidinėjimą. Atkreipė dėmesį, kad savavališkos statybos faktas buvo nustatytas dar 2014 m. liepos 4 d., o terminas privalomajam nurodymui įvykdyti kartą jau buvo pratęstas trims mėnesiams, t. y. iki 2015-06-02 V. Ž. nuomone, bendras privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas net trims su puse metų prieštarautų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams, taip pat tokiu būdu būtų akivaizdžiai pažeistas ir savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo principas.

Trečiojo suinteresuotojo asmens V. Ž. atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2014-07-04 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-172. Patikrinimas atliktas VTPSI Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-05-23 rašto Nr. (23.17)-2D-8130 pagrindu. Patikrinimo metu nustatyta, jog valstybinės žemės sklype stovi pastatas.

2014-08-29 VTPSI surašė Savavališkos statybos aktą ir 20147-09-02 Privalomuoju nurodymu nurodė J. K. iki 2015-03-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjo prašymu VTPSI 2015-03-03 sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-06-02.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-10-19 administracinėje byloje Nr. eI-9258-208/2015 pareiškėjo prašymu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-06-02. Minėtas sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Byloje ginčas kilo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

2014-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013-07-02 įstatymas Nr. XII-459) (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas), pagal kurio 14 str. 3 d., privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėn. arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismas pažymi, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 14 str. 3 d., sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 14 str. 4 d. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų TPSVPĮ 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta TPSVPĮ, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>;2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Taigi, tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai, J. K. siekia įteisinti savavališkos statybos statinį, pastatytą ant valstybinės žemės sklypo, kurį jis, kaip įsiterpusį žemės sklypą siekia prisijungti prie jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-22 įsakymu Nr. 30-1974. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2014-07-22 įsakymo Nr. 30-1974 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. A51-73097/204 (2.14.2.12-MP8) teisėtumą V. Ž. yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui. V. Ž. taip pat yra pateikęs patikslintą skundą dėl 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimto įsakymo Nr. 30- 2064 dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo. Vilniaus apygardos administraciniame teisme V. Ž. prašymu administracinė byla Nr. eI-2712- 561/2016 yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-65-486/2005 pagal V. Ž. prašymą dėl senaties termino vykdomajam raštui pateikti atnaujinimo ir vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo bei civilinė byla Nr. e2A-737-614/2016, pagal V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY2My04NjgvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1663-868/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1663-868/2015">e2-1663-868/2015</a>, kuriuo V. Ž. ieškinys dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti aptariamo žemės sklypo nuomos sutartį buvo atmestas. Iš nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad pareiškėjo iniciuota Projekto proceso trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, jog pareiškėjas kitoje administracinėje byloje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, vilkina bylos nagrinėjimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmą kartą spręsdamas klausimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra nurodęs, kad „Vilniaus apygardos administraciniam teismui išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eI-4943-561/2015, nepriklausomai nuo to, ar sprendimas bus palankus pareiškėjui, ar V. Ž., minėtas sprendimas gali būti apskųstas LVAT, todėl teisminis procesas gali ilgai užsitęsti, o be to, pareiškėjui palankaus sprendimo nurodytoje byloje priėmimo atveju tam, kad nuosavybės teise pareiškėjas įgytų minėtą valstybei priklausančios žemės sklypą, prireiktų atlikti papildomus veiksmus, t. y. pripažintos savavališka statybos įteisinimo procedūra tęstųsi ir po galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje priėmimo. Pažymėtina, kad pirmą kartą nagrinėjant klausimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo administracinė byla Nr. eI-2712-561/2016 nebuvo sustabdyta. Šiuo metu 2016 m. kovo 15 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI-2712-561/2016 yra sustabdyta ir jos atnaujinimas priklauso nuo bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų baigties.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Projekto proceso trukmė gali užsitęsti dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tenkintinas pareiškėjo prašymas privalomojo nurodyto įvykdymo terminą pratęsti iki 2018-01-01.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo J. K. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014-09-02 privalomajame nurodyme Nr. PRN-00-140902-00147 nustatytą, 2015-03-03 sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 pratęstą, 2015-10-29 Vilniaus apygardos administracinio teismo pratęstą nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-01-01.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Liudmila Zaborovska