Baudžiamoji byla Nr. N1-3634-836/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14860-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.10.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 14 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:

prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,

kaltinamajam D. N., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

nukentėjusiesiems: M. K., D. P., A. K., A. B., A. Š., R. K., R. B., A. A.,

nedalyvaujant: nukentėjusiesiems A. V., J.C.C.S, M. M., V. S., R. Š., V. S., A. V., civilinių ieškovų atstovams: A. P. įmonės atstovui A. P., Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei E. D., ADB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei A. G.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 4 mėn. laikotarpiui. 2023 m. balandžio 13 d. bausmę atlikęs,

2) 2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2018 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (trys veikos) – vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo;

2) 2019 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 str. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d., 180 str. 2 d., 259 str. 2 d. - vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2021 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2022 m. gruodžio 1 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos).

Teismas

nustatė:

T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. N. kaip bendrininkų grupė, 2023 m. gegužės 14 d. apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), reikalavo iš J.C.C.S. duoti banko kortelę, grasino užmušti ir paslėpti kur nors, sudavė šešis smūgius ranka ir koja į kairį šoną, D. N. stovint šalia nukentėjusiojo J. C. C.S. ir taip sukuriant bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusysis J. C.C.S., turėdamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, iš kelnių kišenės išsitraukė piniginę su joje buvusia „Swedbank“ banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, kurią jis nukentėjusiajam išplėšė iš rankų, nutraukdamas nuo grandinėlės pritvirtintos prie kelnių kilpos, taip panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, padarė nukentėjusiajam J. C.C.S. kairės krūtinės pusės sumušimą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, po ko D. N. 2023 m. gegužės 14 d. apie 00:20 val. ir 00.21 val., neteisėtai, neturėdamas J.C.C.S. leidimo, AB „Swedbank“ bankomate Nr. H736/HB, esančiame Smilgos g. 8A, Kėdainių m., panaudojo svetimą – J. C.C.S., išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. C.C.S., per 2 kartus atliko finansines operacijas ir apgaule iš J.C.C.S AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 420 eurų, taip neteisėtai įgijo, panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J.C.C.S. priklausantį nedidelės vertės turtą 420 eurų.

Be to, T. G., 2023 m. gegužės 21 d. apie 18.00 - 19.00 val., parke, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė vieną kartą M. M. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą.

Be to, jis 2023 m. gegužės 26 d. apie 18.00 val., parke, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiu penkis kartus M. M. į veidą ir vieną kartą dešinį petį, taip dėl muštinės žaizdos ir pogleivio kraujosruvos viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, viršutinio dešinio 1-o danties vainiko lūžio padarydamas nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

D. N. 2023 m. balandžio 20 d. apie 23.20 val., poilsiavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo M. K. leidimo, panaudodamas M. K. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi 11T“ esančią „Swedbank“ banko programėlę, ir tikrus jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – šabloninį prisijungimo ir SMART ID kodus, tuo nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansinę operaciją ir iš M. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko – 127 eurų pavedimą į kitą sąskaitą, taip savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą - 127 eurus.

Be to, jis, 2023 m. balandžio 20 d., apie 23.30 val., poilsiavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, nedidelės – bendros 303 eurų vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 11T“ su dėklu ir SIM kortele.

Be to, jis, 2023 m. gegužės 7 d. apie 02.30 val., tyčia rankomis išlaužęs rūsio lango rėmą, išėmęs lango stiklą, slapta įsibrovė į A. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvę, iš kur pagrobė A. V. priklausančius 80 eurų ir 300 eurų vertės auksinę grandinėlę.

Be to, jis, veikdamas kartu su T. G. kaip bendrininkų grupė, 2023 m. gegužės 14 d. apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), T. G. reikalaujant iš J.C.C.S. duoti banko kortelę, grasinant užmušti ir paslėpti kur nors, suduodant šešis smūgius ranka ir koja į kairį šoną, jis tuo metu stovėjo šalia nukentėjusiojo J.C.C.S., taip sukurdamas bauginančią aplinką, dėl ko nukentėjusysis J.C.C.S., turėdamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, iš kelnių kišenės išsitraukė piniginę su joje buvusia „Swedbank“ banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, kurią T. G. jam išplėšė iš rankų, nutraukdamas nuo grandinėlės pritvirtintos prie kelnių kilpos, taip panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, padarė nukentėjusiajam J.C.C.S. kairės krūtinės pusės sumušimą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, po ko jis 2023 m. gegužės 14 d. apie 00:20 val. ir 00.21 val., neteisėtai, neturėdamas J.C.C.S. leidimo, AB „Swedbank“ bankomate Nr. H736/HB, esančiame Smilgos g. 8A, Kėdainių m., panaudojo svetimą – J.C.C.S., išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J.C.C.S., per 2 kartus atliko finansines operacijas ir apgaule iš J.C.C.S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 420 eurų, taip neteisėtai įgijo, panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J.C.C.S. priklausantį nedidelės vertės turtą - 420 eurų.

Be to, jis, 2023 m. birželio 5 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), nupjovęs pakabinamą spyną, įsibrovė į V. S. priklausantį namo kieme esantį garažą, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą: 600 eurų vertės elektrinį dviratį, 60 eurų vertės įrankių krepšį,,Stanley" su įrankiais: bendros 240 eurų vertės 4 vnt. DEWALT baterijas po 5 Ah, 70 eurų vertės DEWALT pakroviklį, 130 eurų vertės DEWALT akumuliatorinį smūginį suktuką, 120 eurų DEWALT akumuliatorinį suktuką, 140 Eur vertės DEWALT skersinį pjūklą, bendros 60 eurų vertės 2 vnt. kairės ir dešinės pusės skardos kirpimo žirkles, 20 eurų vertės apsaugos akinius, bendros 40 eurų vertės 2 vnt. plaktukus, bendros 20 eurų vertės dvi reples, bendros 20 eurų vertės penkis atsuktuvus, 20 eurų bendros vertės dėžutę su 20 vnt. įvairių dydžių suktuko galvučių, bendros 40 eurų vertės 9 vnt. grąžtus, bendros 30 eurų vertės 7 vnt. diskelius plytelėms ir metalui pjaustyti, 40 eurų vertės matavimo prietaisą - gulsčiuką, 30 eurų vertės peilį gipsui pjaustyti, bendros 80 eurų vertės 5 vnt. metalinius medžio grąžtus, bendros 160 eurų vertės lagaminą su perforatoriumi,,Einhell", bendros 150 eurų vertės lagaminą su galvučių raktų komplektų,,Kong rony“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, su raktu atrakinęs pakabinamą spyną, įsibrovė į šalia esantį V. S. priklausantį sandėliuką, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą: bendros 50 eurų vertės dvi 20 litrų talpas su dyzeliniu kuru, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris, įsibrovė į V. S. priklausantį namo palėpėje esantį kambarį, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą: 60 eurų vertės kavos aparatą,,Kralstein", 130 eurų vertės drėgmės surinkėją,,lifegoods" bei 60 eurų vertės alaus dozatorių, iš viso pagrobė V. S. priklausanti 2370 eurų vertės turtą.

Be to, jis, 2023 m. birželio 22 d. apie 02.00 val., slapta įsibrovė į D. P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerakintą sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą - A. K. priklausantį 600 eurų vertės benzininį valties variklį „Parsun 5“ ir D. P. priklausančias bendros 250 eurų vertės 6 vnt. meškeres su ritėmis.

Be to, jis, 2023 m. birželio 23 d. apie 23.30 val., akmeniu išdaužęs virtuvės lango stiklo paketą, slapta įsibrovė į A. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė A. B. priklausantį bendros 850 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės pledą, 30 eurų vertės antklodę, bendros 120 Eur vertės po 0,7 litro talpos penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų, 100 eurų vertės „Ded 5B“ fotoaparatą, 100 eurų vertės „Philips“ trintuvės komplektą, 30 eurų vertės „Boch“ elektrinę trintuvę, 50 eurų vertė „Good yard“ sportinį krepšį, 400 eurų vertės gintarinius karolius.

Be to, jis, 2023 m. birželio 25 d. apie 04.20 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į A. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą – A. Š. priklausantį bendros 320 eurų vertės kompiuterį HP su pakrovikliu ir R. K. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtą: 70 eurų, 10 eurų vertės 1 dėžutę kakavos „Nesquik“, 2 eurų vertės 1 skardinę konservuotų dešrelių, 3 eurų vertės 0,5 kg įvairių saldainių.

Be to, jis, 2023 m. birželio 25 d. apie 04.20 val., iš A. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš rankinėje buvusios piniginės, slapta pagrobė R. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko Debit MC CL mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) susietą su sąskaita (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą, R. K. priklausančią mokėjimo priemonę.

Be to, jis, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir siekdamas savo naudai įgyti R. K. pinigus, 2023 m. birželio 25 d. 04.51 val. ir 05.35 val., neteisėtai, neturėdamas R. K. leidimo, AB „Swedbank“ bankomatuose Nr. H736/HB ir H737/HB, esančiuose Smilgos g. 8A, Kėdainiuose, per 3 kartus panaudojo svetimą – R. K. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ Debit MC CL mokėjimo kortelę, dėl ko kortelė blokuota 3 kartus suvedus neteisingą PIN kodą, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, jis, 2023 m. birželio 25 d. apie 23.00 val., tyčia akmeniu išdaužęs 410 eurų vertės terasos durų stiklą ir sugadinęs 149,35 eurų vertės tinklelį nuo uodų, ir tuo padarydamas 559,35 eurų turtinę žalą, slapta įsibrovė į R. Š. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė R. Š. priklausantį bendros 1825 eurų vertės turtą: 400 eurų vertės fotoaparatą „Canon G7X“, bendros 210 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Asus“ su pakrovikliu ir dėklu, 27 eurų vertės „Samsung“ pakroviklio laidą su blokeliu, 5 eurų vertės piniginę su 500 eurų, 100 eurų vertės auksinę grandinėlę, 200 eurų vertės kryželio formos pakabuką, 200 eurų vertės vestuvinį žiedą, 30 eurų vertės pistoleto formos žiebtuvėlį, bendros 30 eurų vertės 10 vnt. po 10-20 ml. talpos suvenyrinių alkoholinių gėrimų buteliukų, 10 eurų vertės sportinį krepšį, bendros 24 eurų vertės 8 vnt. sauso davinio pakuotes, 20 eurų vertės aukso spalvos grandinėlę, 30 eurų vertės odinę apyrankę, bendros 6 eurų vertės 2 pakuotes kepamų dešrelių „Lidl Grill“, bendros 6 eurų vertės 2 vnt. žvėrienos konservų, 7 eurų vertės 1 litro talpos vieną butelį raudono vyno, bendros 20 eurų vertės po 0,5 litro talpos du butelius degtinės.

Be to, jis, 2023 m. birželio 28 d. apie 03.00 val., tyčia akmeniu išdaužęs durų stiklo paketą, slapta įsibrovė į V. S. priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė V. S. individualiai įmonei priklausantį bendros 463,65 eurų vertės turtą: 80 eurų vertės prekybinės kasos stalčių, 338, 64 eurus, bendros 23,58 eurų vertės po 0,5 litro talpos du butelius „Malūnininko“ trauktinės, 11,98 eurų vertės 0,5 litro talpos vieną butelį „Raudonų devynerių“ balzamo spiritinį gėrimą, bendros 9,45 eurų vertės 5 skardines „Red bull“ energetinio gėrimo.

Be to, jis, 2023 m. liepos 9 d. apie 03.26 val., rankomis išlaužęs duris, kurių vertė 1354.51 Eur, įsibrovė į UAB,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš kasos stalčiaus, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kasos stalčiuje nebuvo pinigų.

Be to, jis, 2023 m. liepos 9 d. apie 03.50 val., su žiebtuvėliu pradeginęs ant virtuvės lango uždėtą tinklelį nuo uodų, kurio vertė 80 eurų, bei su betono gabalu išdaužęs lango stiklą, kurio vertė 127,05 Eur, įsibrovė į A. P. priklausantį viešbutį,, (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė A. P. priklausantį bendros 493,52 Eur vertės turtą: 253,10 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy SM-T510“, 68,97 Eur vertės kasos stalčių su jame buvusiais 171,45 eurais.

Be to, jis, 2023 m. liepos 10 d. apie 01.04 val., pro nerakintus vartelius įsibrovęs į saugomą teritoriją A. V. namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė saulės elektrinės įrangos „Huawei SUN2000-8 KLT-M0“ 100 eurų vertės inverterio ryšio komunikaciją, priklausančią A. V..

Be to, jis, 2023 m. liepos 10 d. apie 02.00 val., dviem akmenimis išdaužęs durų stiklą, kurio vertė 320 eurų, įsibrovė į R. B. priklausančią parduotuvę,, (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė R. B. priklausantį bendros 71 Eur vertės turtą: 34 eurų vertės vandens filtrą,,Akva Nowa NBF 1800" bei 37 eurų vertės vandens filtrą,,PRODAC DF 400".

Be to, jis, 2023 m. liepos 10 d. apie 03.25 val., tyčia akmeniu išdaužęs lango stiklo paketą, sugadinęs lango rėmą, ir tuo padarydamas 600 eurų turtinę žalą, įsibrovė į A. A. priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur pagrobė A. A. komercinei firmai priklausantį bendros 991,77 eurų vertės turtą: 775 eurus, bendros 4,47 eurų vertės tris maišelius po 250 g. plikytų sausainių, bendros 6,36 eurų vertės keturias dėžutes po 157 g. sausainių „Oreo Rem“, 0,59 eurų vertės vieną pakuotę sausainių „Gaidelis“, bendros 37,96 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius „Torres5“ brendžio, bendros 42,98 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius brendžio,,Torres 10“, bendros 31,97 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius brendžio „Grand Cavalier“, 13,50 eurų vertės 0,7 litro talpos trauktinės „Malūnas“, bendros 63,96 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius viskio „Jack Daniels“, 14,98 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną butelį degtinės „Amber“, kavinės viduje sudaužė – 14,98 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną „Amber“ degtinės butelį ir 13,78 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną degtinės butelį „Auksinė“, tuo dėl sugadintų daiktų padarydamas bendrą 628,76 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji pagal pateiktus kaltinimus prisipažino visiškai, nurodė, jog gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymo nukentėjusiojo J.C.C.S. atžvilgiu (kaltinamieji T. G. ir D. N.).

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 14 d., su J.C.C.S., B. ir kitais buvo picerijoje Piri Piri, gėrė alkoholį. Paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namą, toliau vartojo alkoholį, paskui nuėjo prie parduotuvės Aibė, autobusu nuvažiavo iki tilto ir ten sutiko D. N.. Paskui nuėjo prie Rimties namų, gėrė alkoholį. Prie jų dar atėjo S.. Prie (duomenys neskelbtini) namo prašė iš J.C.C.S banko kortelės. Nebuvo jokių grasinimų, bet pats J.C.C.S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis rūkė žolę. Gali būti, kad sudavė jam du smūgius, nes jis jam kažką aiškino apie mafiją. Gal ir galėjo daugiau smūgių suduoti nukentėjusiajam. Jie buvo trise, gal J.C.C.S ir galėjo suprasti, kad jam grasina. Kiek pamena, jis neturėjo nei piniginės, nei telefono. J. C.C.S. pats padavė piniginę, kurią jis perdavė N. N. pasakė, kad pareikalautų kortelės. Jis tik išvertė N. reikalavimą į anglų kalbą. Po šio reikalavimo J.C.C.S. padavė piniginę, kurią padavė N. N. nuėjo, paskui sugrįžo, davė 30 Eur ir piniginę. Piniginę atidavė J.C.C.S.. Jis paskui atsiprašė J.C.C.S, nes pats buvo išsigandęs S.. Anglų kalba kalbėjo ne tik jis, bet ir S., pastarasis gal ir daugiau nei jis kalbėjo. Nukentėjęs galėjo ką nors supainioti, nes buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Nukentėjęs galėjo jų bijoti. Jis pats buvo neblaivus todėl gali būti, kad ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Su civiliniu ieškiniu sutinka, galėtų atlyginti apie 200 Eur.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 14 d., susitiko prie tilto su T. G. ir (duomenys neskelbtini). Jie prie laidojimo namų gėrė alkoholį. Jis pats alkoholio nevartoja. Pasakė G., kad pasakytų (duomenys neskelbtini), kad jis viską atiduotų. Jam reikėjo pinigų. Nematė, ar G. sudavė. Nukentėjusysis stovėjo, kai G. pasakė jam viską atiduoti. Nukentėjusysis daiktus padavė G. – padavė piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė. PIN kodą nukentėjusysis pasakė. Nuėjo į Smilgos gatvėje esantį Swedbanką ir patikrino kortelę. Nusiėmė pinigus, galėjo būti, kad nusiėmė 420 Eur. Piniginėje buvo lapelis su kodu, bet ten buvo neteisingas kodas užrašytas. Grąžino piniginę su 30 Eur. Nepamena, kur padėjo banko kortelę. Kai grąžino piniginę, jis su S. išėjo. Jis nukentėjusiojo nemušė, jam negrasino. Sutinka su 420 Eur civiliniu ieškiniu. Su neturtinės žalos ieškiniu nesutinku, nes nukentėjusiojo nemušė. Pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Iš 2023-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Swedbank pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta. (4 t., b. l. 20-23)

2023-05-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. V. pateikė elektroninės bankininkystės ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2023-05-14 00.20 val. nuo J.C. banko sąskaitos bankomate, adresu Kėdainiai, Smilgos g. 8A, nuimta 400 eurų. (4 t., b. l. 126, 129)

Iš 2023-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad picerijos „Piri piri“ direktorė M. J. pateikė du vaizdo įrašus. (5 t. b. l. 3)

Iš 2023-09-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas. Matyti prie baro stovintys du vyrai. Vienas jų aukštas, kitas – žemas. Aukštas vyras mūvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kurios priekyje matomas baltos spalvos užrašas „Adidas“, vilki tamsios spalvos šortus iki kelių ir šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių, ties krūtine, matomas tamsios spalvos, nelygios formos ženklas. Avi tamsios spalvos sportinę avalynę. Pagal vizualiai matomus veido bruožus atpažįstama, kad aukštas vyras yra T. G.. Žemas vyras yra tamsaus gymio, su nedidele barzda, vilki mėlynos spalvos berankovius marškinėlius su dviem petnešomis, kurios pritvirtintos prie apatinio melsvos spalvos rūbo, kokio per barą nesimato. Ties žemo vyro apatinio rūbo juosmeniu, kairėje pusėje, matomas pritvirtintas kvadrato formos nešulys. Žemas vyras pagal vizualiai matomus veido bruožus atpažįstamas kaip J.C.C.S.. Žemas vyras išeina. Aukštas vyras lieka prie baro, kalbasi. Vaizdo įraše 20230515_173241.mp4 fiksuotas tas pats aukštas vyras, kuris kalbasi su darbuotoja. Įraše nurodyta data - 2023-05-13. Aukštas vyras iš baro išeina - 2023-05-13 16.42.11 val. (5 t., b. l. 4, 5)

Iš 2023-06-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kėdainių r. sav. VTS specialistė R. S. pateikė miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. (5 t., b. l. 11)

Iš 2023-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas 2023-05-13 21_09_52 (UTC+03_00).mkv. Įraše nurodyta data - 2023-05-13, laikas – 21.10.28 val. ir vieta - (duomenys neskelbtini) gatvė. Įrašo pradžioje matyti, kad vaizdo kamera kryptimi nuo degalinės pasisuka link pastato, kuriame yra parduotuvė „Aibė“. Prie pastato, kelkraščiu eina du vyrai, kurių vienas aukštas, kitas – žemas. Aukštas vyras mūvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kurios priekyje yra baltos spalvos ženklas, vilki tamsios spalvos šortus virš kelių ir šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekyje ties krūtine matomas tamsios spalvos ženklas. Aukštas vyras avi tamsios spalvos sportinius batus, su baltos spalvos pado kraštu ir trimis baltos spalvos juostelėmis šone. Aukštas vyras ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje laiko apvalios spalvos daiktą panašų į alaus skardinę. Žemas vyras yra tamsaus gymio, su nedidele barzda, vilki mėlynos spalvos berankovius marškinėlius su dviem petnešomis, kurios pritvirtintos prie melsvos spalvos kelnių. Ties vyro apatinio rūbo juosmeniu, kairėje pusėje, matomas pritvirtintas kvadrato formos nešulys. Žemas vyras avi tamsios spalvos šlepetes, eidamas svirduliuoja. Ties parduotuvės pastato kampu abu vyrai apsisuka. Kamera nusisuka nuo parduotuvės kryptimi į autobusų stotelės pusę. 21.14.55 val. kamerai pasisukus į parduotuvės pastato pusę, matyti abu vyrai, stovintys prie pastato durų. 21.19.05 val. abu vyrai ateina į degalinės aikštelę, kurioje apsisuka, grįžta link parduotuvės. Eina link pagrindinės gatvės, kur 21.20.50 val. nueina kelkraščiu, esančiu priešingoje autobusų stotelės pusėje. Peržiūrėtas vaizdo įrašas 2023-05-13 21_29_59 (UTC+03_00). Įraše matyti data - 2023-05-13, laikas – 21.29.59 val. ir vieta - (duomenys neskelbtini) A. 21.30.25 val. matyti iš už pastato kampo išbėgantis vaikinas, kuris vilki šviesiai pilkos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, pilkos ir tamsiai mėlynos spalvų liemenę, ant galvos užsidėjęs šviesiai pilkos spalvos gobtuvą, vilki haki spalvos sportines kelnes, avi raudonos spalvos sportinius batus. Vaikinas bėga kryptimi per Rinkos aikštę. Eidamas sparčiu žingsniu išsitraukia iš dešinės kelnių kišenės telefoną, juo naudodamasis eina į priekį. 21.31.05 val. vaikinas nueina kryptimi link pėsčiųjų tilto. 21.32.24 val. vaikinas su gobtuvu, aukštas bei žemas vyras, aprašyti vaizdo įraše Nr. 1, išeina iš pėsčiųjų tilto. Visi trys asmenys eina kryptimi link Rinkos aikštės. Peržiūrėtas vaizdo įrašas 2023-05-13 21_32_06 (UTC+03_00). Matyti data - 2023-05-13, laikas – 21.32.09 val. ir vieta – LAIVAS. 21.32.16 val. matyti pėsčiųjų tiltu einantys tris asmenys, aukštas ir žemas vyrai, aprašyti įraše Nr. 1, ir vaikinas su gobtuvu, aprašytas įraše Nr. 2. Aukštas vyras padėjęs savo ranką ant peties žemam vyrui. Visi eina kryptimi link Rinkos aikštės. (5 t., b. l. 14-15)

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu D. N. gyvenamosiose patalpose bei pagalbinėse patalpose daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta. (5 t., b. l. 64-68)

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu T. G. gyvenamosiose patalpose bei pagalbinėse patalpose daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta. (5 t., b. l. 75-77)

2023-05-26 tarnybiniame panešime nurodyta, kad gavus duomenis iš AB „Swedbank“ apie asmenis nuėmusius pinigus iš J.C.C.S. sąskaitos, iš nuotraukos atpažintas D. N.. (4 t., b. l. 163-166)

2023-09-15 tarnybiniame panešime nurodyta, kad iš AB „Swedbank“ gauta duomenų, kad su J.C.C.S. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-05-13 iki 2023-05-14, buvo susieta bekontaktė Debit MC mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant J.C.C.S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2023-05-13 iki 2023-05-14, gauta duomenų, kad 2023-05-14, pasinaudojant kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš J.C.C.S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainiai, Smilgos g. 8A, išgryninti pinigai šiomis sumomis: 2023-05-14 00:20 val. 400 eurų ir 2023-05-14 00.21 val. 20 eurų. (4 t., b. l. 172)

2023-05-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus Kėdainių miesto Šėtos gatvės kameros vaizdo įrašus, matyti, kad 2023-05-13 21.10 val. nuo (duomenys neskelbtini) namo link parduotuvės „Aibė“ ateina T. G. ir J.C.. T. G. su kuprine. Jie vaikšto prie parduotuvės, nueina prie degalinės, po to eina (duomenys neskelbtini) gatve link geležinkelio pervažos. Paskutinį kartą vaizdo įraše asmenys užfiksuoti 2023-05-13 21.25 val., einantys (duomenys neskelbtini) gatve. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) aikštės vaizdo kameros įrašus matyti, kad 2023-05-13 21.31 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ateina D. N., eina ant pėsčiųjų tilto ir nueina link Juozo Paukštelio progimnazijos. 2023-05-13 21.32 val. vaizdo įraše matyti kaip pėsčiųjų tiltu ateina D. N., T. G. ir J. C.. Visi trys eina per Rinkos aikštę ir nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. (5 t., b. l. 18, 21-24)

2023-09-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus T. G. naudojamo abonento išklotinę, matyti, kad minėtas abonentas nuo 2023-05-13 ryto veikia prisijungęs prie judriojo ryšio bokštų, esančių Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 36 ir J. Basanavičiaus g. 2B. Visą dieną naudojamas interneto ryšys. Nuo 2023-05-13 19.30 val. T. G. abonentas jungiasi prie judriojo ryšio bokšto, esančio Nevėžio g. 14, Vilainių k., Kėdainių r. Tuo metu T. G. skambina du kartus abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 19.38 val. T. G. naudojamas abonentas jungiasi prie judriojo ryšio bokšto, esančio J. Basanavičiaus g. 2B, Kėdainių m., ir prisijungęs būna iki 2023-05-14 16.38 val. D. N. naudojamas abonentas tuo metu neveikė. (5 t., b. l. 51)

2023-10-02 tarnybiniame pranešime patikslinta, kad, išanalizavus T. G. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti kad T. G. naudojamas abonentas nuo 2023-05-13 ryto veikia prisijungęs prie judriojo ryšio bokštų, esančių Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 36 ir J. Basanavičiaus g. 2B. Visą dieną naudojamas interneto ryšys. Nuo 2023-05-13 19.30 val. T. G. naudojamas abonentas jungiasi prie judriojo ryšio bokšto, esančio Nevėžio g. 14, Vilainių k., Kėdainių r. Tuo metu T. G. 19.30 val. skambina du kartus abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. naudojamas abonentas jungiasi prie judriojo ryšio bokšto, esančio J. Basanavičiaus g. 2B, Kėdainių m., ir prisijungęs būna iki 2023-05-14 16.38 val. Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra užsienio, t. y. Švedijos ir nustatyti, kam jis priklauso nėra galimybės. (5 t., b. l. 53)

Iš 2023-06-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur 2023-05-14 po vidurnakčio, laiko nepamena, minėtame pastate esančiose „Swedbank“ banko patalpose, bankomate su užsieniečio kortele, pasinaudodamas jo paties pasakytu PIN kodu, per du kartus nusiėmė apie 400 eurų. Galėjo būti ir daugiau, tikslios sumos nepamena. D. N. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurio 2023-05-13 T. G., užsienietis ir V. S. vartojo alkoholį. D. N. parodė, kad prie minėto pastato jis, T. G. ir užsienietis atėjo nuo Rinkos aikštės pusės. Nuėjęs keliuku už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), N. N. parodė vietą prie rampos, kur 2023-05-13 vakare, laiko nepamena, jis buvo kartu su T. G., užsieniečiu ir V. S.. Prie šios rampos jis pasakė T. G., kad šis lieptų užsieniečiui duoti ką turi. Nesuprato, ką T. G. sakė užsieniečiui. Būtent šioje vietoje T. G. jam padavė piniginę, kurioje jis rado „Swedbank“ banko kortelę su lapeliu, kuriame buvo užrašytas PIN kodas. Šioje vietoje jis matė ant žemės sėdintį užsienietį. D. N. nurodė, kad prie rampos, kai grįžo iš „Swedbank“ bankomato nusiėmęs pinigus, jis piniginę su banko kortele ir lapeliu su PIN kodu numetė ant žemės sėdinčiam užsieniečiu bei davė T. G. pinigų, tačiau nepamena kiek. D. N. Kėdainiuose, Rinkos aikštėje, parodė pėsčiųjų tiltą, ant kurio 2023-05-13 vakare, laiko nepamena, susitiko su T. G. ir užsieniečiu. (4 t., b. l. 196-206)

Nukentėjusysis J.C.C.S. parodė, kad 2 metus gyvena Lietuvoje su G. V.. 2023-05-13 su sugyventine G. V. nuėjo į kavinę. Po to, G. V. taksi automobiliu grįžo namo. Jis apie 18 val. nuėjo į piceriją „Piri piri“, kur susitiko pirmą kartą matytus aukštą ir storomis lūpomis vaikinus. Anksčiau šių vaikinų nepažinojo. Visą vakarą bendravo ir leido laiką su aukštu vaikinu, nes jis puikiai kalbėjo anglų kalba. Neįsidėmėjo, kada vaikinas storomis lūpomis išėjo iš kavinės. Ne visas įvykio aplinkybes pamena, kai kurias faktines įvykio aplinkybes gali nurodyti netiksliai, nes buvo neblaivus. Dėl šios priežasties negali tiksliai apibūdinti ir nurodyti įvykio vietos ir kaip į šią vietą atėjo su minėtais vaikinais. 2023-05-13 naktį, laiko tiksliai nepamena, aukštas vaikinas reikalavo duoti banko kortelę, nes kitaip jį užmuš ir paslėps kur nors. Po šių žodžių aukštas vaikinas rankomis ir kojomis sudavė jam šešis smūgius į kairį šoną. Jis klūpėjo, dengėsi galvą rankomis. Matė užsimojus koja. Smūgių sudavimo metu juto skausmą. Jis išsigando dėl savo sveikatos, nes aukštas vaikinas buvo labai piktas ir agresyvus. Iš galinės kelnių kišenės išsitraukė piniginę, kuri buvo pritvirtinta prie metalinės grandinėlės ir susegta karabinu prie kelnių kilpos. Tai pamatęs, aukštas vaikinas jam iš rankos išplėšė piniginę ir sulaužė grandinėlės karabiną. Aukštas vaikinas reikalavo pasakyti PIN kodą. Sulaužytą karabiną jis išmetė ir jo nevertina. Piniginėje grynųjų pinigų nebuvo. Aukštas vaikinas galėjo matyti, kad jis turi banko kortelę. Piniginės viduje buvo geltonos spalvos lapelis su PIN kodu. Po 20 minučių aukštas vaikinas jam numetė piniginę ir 30 eurų, liepdamas eiti namo ir išsikviesti taksi. Suprato, kad pinigus jam davė grįžimui namo. Vaikinas storomis lūpomis viso įvykio metu buvo šalia aukšto vaikino. Negali pasakyti, ar pastarasis jį mušė ar prieš jį atliko kokius nors veiksmus. Geltonos spalvos lapelis su PIN kodu ir Swedbank banko kortele jam negrąžinti. Banko kortelės nevertina. Sekančią dieną po įvykio juto skausmą kairėje šono pusėje, buvo mėlynės, tačiau į medikus iš karto nesikreipė, nes bijojo ir nežinojo kaip pasielgti. Sekančią dieną pastebėjo, kad nuo jo sąskaitos per du kartus nuimta 420 eurų. Įvykio metu pasigedo raktų ryšulio su atidarytuvo pakabuku. Raktų nevertina, juos galėjo pamesti pats. Įvykio metu patyrė stresą, išgąstį, išgyvenimus ir papildomą rūpestį. Ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos teiks. (4 t., b. l. 1, 32-34, 38, 39)

Iš 2023-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J.C.C.S. pagal veido bruožus atpažino T. G., kaip aukščiausią vaikiną, kurį 2023-05-13 apie 18 val. sutiko kavinėje „Piri piri“. Minėtas vaikinas 2023-05-13 reikalavo duoti banko kortelę, nes kitaip užmuš ir paslėps, taip pat sudavė 6 smūgius kumščiais ir kojomis jam į kairį šoną. Jam ištraukus iš kišenės piniginę, minėtas vaikinas sugriebė ją, išplėšė iš rankos. Vaikinas reikalavo pasakyti prisijungimo prie kortelės PIN kodą. Po 20 min. minėtas vaikinas jam numetė piniginę į 30 eurų. (4 t., b. l. 90-95)

Iš 2023-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J.C.C.S. pagal veido bruožus ir lūpas atpažino D. N., kaip vaikiną, kuris 2023-05-13 apie 18 val. kavinėje „Piri piri“ buvo vaikinų kampanijoje, kurioje buvo ir aukštas vaikinas. Atpažintas vaikinas 2023-05-13 naktį buvo kartu, kai aukštas vaikinas reikalavo iš jo banko kortelės, sudavė smūgius rankomis ir kojomis jam į šoną bei išplėšė iš rankų piniginę. Atpažintas vaikinas buvo kartu, kai aukštas vaikinas jam numetė piniginę su pinigais ant žemės. Atpažintas vaikinas stovėjo šalia aukšto vaikino. Negali pasakyti, ar atpažintas vaikinas prieš jį atliko kokius nors veiksmus. (4 t., b. l. 97-102)

2023-07-13 specialisto išvadoje Nr. 1016/2023 (02) nurodyta, kad J.C.C.S. konstatuota kairės krūtinės pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2023-05-15. Kadangi išoriniai sužalojimai tiksliai neaprašyti, nustatyti tikslų trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Krūtinės kairės pusės sumušimas padarytas vienu ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą (4 t., b. l. 58, 59)

Liudytoja G. V. parodė, kad 2023-05-13 ji su sugyventiniu J.C. buvo bare ir vartojo alkoholį. Apie 19 val. ji nusprendė eiti namo, o J.C. liko miesto centre ir nuėjo į parduotuvę. 2023-05-14 apie 03-04 val., tikslaus laiko nepamena, sugyventinis grįžo namo. Jis atrodė sumuštas, jo kairė ausis buvo kraujuota. Sugyventinis papasakojo, kad jį sumušė 3-4 asmenys, kurių nepažįsta, ir atėmė piniginėje buvusią mokėjimo kortelę. Jis negalėjo paaiškinti, kur viskas vyko, nes dėl girtumo neatsiminė. Jis pasakojo, kad su minėtais asmenimis vartojo alkoholį bare „Piri piri“. Po to, su jais automobiliu kažkur nuvyko, kur buvo sumuštas. Į medikus ar policiją iš karto nesikreipė, nes buvo neblaivūs. 2023-05-14 ryte pastebėjo, kad nuo kortelės nuimta 400 eurų. Mano, kad pinigus galėjo nuimti sugyventinį sumušę asmenys. Pinigai nuimti bankomate, adresu Kėdainiai, Smilgos g. 8A, 2023-05-14 00.20 val. (4 t., b. l. 122, 123)

Liudytojas S. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2023-05-13 per programėlę priėmė iškvietimą į (duomenys neskelbtini)., kur yra picerija „Piri piri“. Atvažiavus, į automobilį įsėdo trys jauni vyrai. Du buvo lietuviai, o vienas užsienietis. Iškvietimą patvirtino 2023-05-13 17.58 val. Vaikinai buvo apsvaigę. Juos nuvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo baigtas 18.18 val. Kiek mato, sumokėta iš banko kortelės, tačiau šiuo metu programėlė daugiau nieko nerodo. Vaikinai tarpusavyje elgėsi draugiškai, nei vienas nebuvo sumuštas. (4 t., b. l. 177, 178)

Liudytojas A. B. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-13 visą dieną jam skambinėjo sugyventinės brolis L. B., kuris žadėjo atvažiuoti. L. B. jam paskambino 18.07 val. ir pasakė, kad jis atvažiuoja su T. G. ir atsiveža kažkokį užsienietį, su kuriuo susipažino kavinėje „Piri piri“. Kaip suprato, jie važiavo su (duomenys neskelbtini). Po 5-10 min. atėjo L. B., T. G. ir žemo ūgio užsienietis. Visi trys buvo neblaivūs. Jie visi gėrė alų namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirmos antros laiptinės hole. Per tą laiką T. G. ir užsienietis du kartus buvo nuėję į parduotuvę „Aibė“. Pirmą kartą pirko 6 skardines alaus, o antrą kartą degtinės. Nežino, ar jie su kažkuo kalbėjo. Jie iškvietė (duomenys neskelbtini) ir L. B. vieną išvežė namo pas draugę. T. G. ir užsienietis liko prie laiptinės. L. B. išvažiavus, jis liepė T. G. palydėti užsienietį namo. Pastarieji su savimi pasiėmė degtinės butelį. Sugrįžus namo, sugyventinė skambino L. B. draugei, kuri patvirtino, kad pastarasis grįžo. Nežino, kur nuėjo T. G. ir užsienietis. Po kelių dienų išgirdo, kad minėtas užsienietis buvo sumuštas ir apvogtas. (4 t., 183, 184)

Liudytojas V. S. parodė, kad D. N. yra jo draugas. T. G. yra jo pažįstamas. 2023 m., galėjo būti gegužės mėnuo, datos tiksliai nepamena, vėlai vakare pas jį į namus atėjo D. N.. D. N. aprangos ir avalynės neįsidėmėjo. Su D. N. nuėjo prie rampos, esančios netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Į šią vietą atvedė D. N.. Ten jau buvo T. G. ir užsienietis, kurį ankščiau matė kažkokioje užeigoje, sėdintį su moterimi lauke prie staliuko. Užsienietis kalbėjo anglų kalba. Jis mažai supranta anglų kalbą. Kiek žino, D. N. anglų kalbos nesupranta. T. G. angliškai kalba ir supranta puikiai. Pastarasis bendravo su užsieniečiu. T. G. ir užsieniečio aprangos neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Visi keturi leido laiką prie rampos, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie nusikaltimo įvykdymą su D. N. ir T. G. nesitarė. D. N. alkoholio nevartojo. Nežino, kas nupirko alkoholį. Išgertuvių metu T. G. liepė užsieniečiui duoti pinigus. Kažką panašiai į „give money“. Užsienietis nieko nedavė, kažką sakė anglų kalba. Jie su T. G. tarpusavyje kalbėjo angliškai. Pagal veido mimiką užsienietis atrodė išsigandęs. Po liepimo duoti pinigus, T. G. smogė kumščiu 2-3 kartus, neįsidėmėjo kiek tiksliai kartų, užsieniečiui kažkur į viršutinę kūno dalį virš juosmens. Nematė, kur tiksliai pataikė. Užsienietis suklupo, atsisėdo ant žemės ir kažką rėkė anglų kalba. Užsienietis atrodė išsigandęs. Smūgių sudavimo metu T. G. kartojo žodžius „money“. Jis suprato, kad T. G. reikalavo pinigų. Suprato, kad jis daro nusikaltimą. Negirdėjo, ar prieš pinigų reikalavimą ir smūgių sudavimą, D. N. ir T. G. tarėsi. Smūgių sudavimo metu užsieniečiui, jis bandė sulaikyti T. G., tačiau pastarasis liepė nesikišti. T. G. puolė link jo ir kažkur užgavo jį. Dėl to pretenzijų neturi, į medikus nesikreipė. T. G. jį puolė, nes pastarąjį stabdė, kad jis nepultų užsieniečio. D. N. patraukė T. G. nuo jo. Po T. G. suduotų smūgių, užsienietis išsitraukė piniginę, kurią netrukus matė pas T. G. rankose. Nematė, ar T. G. kraustė piniginę. Nematė, ar piniginę turėjo ir ją kraustė D. N.. Piniginės perdavimo momento nematė. Nematė, kur T. G. padėjo piniginę. Po to D. N. kažkur išėjo. Jis, T. G. ir užsienietis liko prie rampos. Užsienietis sėdėjo ant betono prie rampos, jis gėrė alkoholį, o T. G. kažką kalbėjo užsieniečiui. Nesuprato, ką kalbėjo, tačiau buvo prieš jį nedraugiškai nusiteikęs. Po 20-30 min. grįžo D. N., kuris rankose turėjo pinigus. Neįsidėmėjo, kiek ir kokiomis kupiūromis. Jam pinigų nedavė. D. N. davė kažkiek pinigų T. G.. Nežino, kur D. N. ir T. G. padėjo pinigus. Nežino, kur liko piniginė. Suprato, kad greičiausiai pinigus D. N. nuėmė nuo kortelės, rastos užsieniečio piniginėje. Nežino, kaip sužinojo PIN kodą. Nesuprato, ar T. G. reikalavo, kad užsienietis pasakytų PIN kodą. Pinigų išgryninimo momento jis nematė. Jis su D. N. išėjo pas jį į namus, o T. G. ir užsienietis liko prie rampos. Nežinojo, kad D. N. ir T. G. vykdys nusikaltimą. Su jais dėl to nesitarė, atėjo tik vartoti alkoholį. Jokių neteisėtų veiksmų prieš užsienietį neatliko. Įvykio metu smūgius užsieniečiui sudavė tik T. G., D. N. jo nemušė. Nežino, ar pas užsienietį buvo kokių nors sužalojimų. Jis sąmonės neprarado. Nepastebėjo, ar jam bėgo kraujas. Įvykio vietoje jokių asmenų su transportu nebuvo. Užsieniečio niekur nevežė ir jokį transportą nesodino. Įvykio metu buvo neblaivus ir ne visas įvykio aplinkybes galėjo pastebėti. (4 t., b. l. 189-191)

Liudytoja K. K. parodė, kad T. G. yra jos sūnus. Duoti parodymus atsisako, nes nieko nežino. (5 t., b. l. 172)

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 4 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, asmens atpažinimo kodą (naudotojo ID), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnis), po to, atlieka neteisėtas finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (BK 215 straipsnio 1 dalis), ir taip apgaule įgyja svetimą nedidelės vertės turtą (BK 182 straipsnio 4 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti, teismų praktikoje kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnyje, nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnyje padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Nagrinėjamu atveju, banko kortelė iš nukentėjusiojo buvo pagrobta panaudojant fizinį smurtą, sukuriant bauginančią aplinką, tačiau Lietuvos aukščiausiojo teismo senato nutarime 2005 m. gruodžio 29 d. Nr. 55 dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose, 8 punkte išaiškinta, jog netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento (pvz., banko mokėjimo kortelės) pagrobimas ar kitoks neteisėtas įgijimas kvalifikuotinas tik pagal BK 214 straipsnį.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinimas T. G. ir D. N. dėl neteisėto J.C.C.S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo jos laikymo ir neteisėto panaudojimo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tokiu būdu sukčiaujant, pasitvirtino.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. G., veikdamas kartu su D. N. kaip bendrininkų grupė, pareikalavo iš J.C.C.S. duoti banko kortelę, neteisėtai įgiję svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, D. N. neteisėtai, neturėdamas J.C.C.S. leidimo, AB „Swedbank“ bankomate panaudojo svetimą – J.C.C.S., išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J.C.C.S., per 2 kartus atliko finansines operacijas ir apgaule iš J.C.C.S. AB „Swedbank“ sąskaitos įgijo 420 eurų, taip neteisėtai įgijo, panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J.C.C.S. priklausantį nedidelės vertės turtą 420 eurų.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama ne tik jų pačių prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, iš kurių nustatytos įvykio faktinės aplinkybės: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, sąskaitų išrašais bei kitas rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

Esant aukščiau išdėstytiems ir aptartiems įrodymams nekyla abejonių dėl kaltinamųjų kaltės jiems neteisėtai įgyjant ir panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaule, savo naudai, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, bei išgryninant ir pasisavinant nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą - 420 eurų.

Nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai atitinka 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu 2023 m. gegužės 21 d. (kaltinamasis T. G.).

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 21 d., ties (duomenys neskelbtini), spyrė M. M. vieną kartą į veidą. Atsiprašė M. M., jis toliau su juo bendrauja. Gailisi dėl įvykio.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2023-05-21 apie 19 val. kartu su K. K. ir T. G. nuėjo į parką, esantį ties (duomenys neskelbtini), ir pamatė ant suoliuko sėdinčius vaikinus. Vienas iš jų buvo T. G.. Kitų asmenų nepažįsta. Einant pro šalį, prie jo priėjo T. G. ir sakydamas „eik su R. viens prieš vieną“, liepė muštis su vienu iš ant suoliuko sėdėjusių vaikinų. Jis atsisakė ir T. G. spyrė vieną kartą jam į veidą, kliudydamas apatinę lūpą. Nuo spyrio jis nenukrito, sąmonės neprarado. Jis nuėjo nuo T. G., kad išvengtų didesnio konflikto. Spyrio metu juto skausmą, iš lūpos bėgo kraujas. Dėl nedidelių sužalojimų į medikus nesikreipė. Apie įvykį tėvams nepasakojo. Šį spyrį matė jo draugai K. K. ir T. G.. T. G. iš jo nieko nereikalavo, jo daiktai nedingo. (5 t., b. l. 83, 89, 114-116)

Liudytojas K. K. parodė, kad T. G. yra jo klasiokas ir geras draugas M. M. yra jo geriausias draugas. 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti 21 diena, apie 18 - 19 val., tikslaus laiko nepamena, su draugais M. M. ir T. G. ėjo parku, esančiu ties (duomenys neskelbtini). Parke sutiko būrį vaikinų, iš kurių atpažino T. G. ir vaikiną, vardu R.. Pirmasis žodžiu prie jų prikibo T. G., kuris šaukė „Ateik čia“. Nesuprato, kurį iš jų trijų kviečia. T. G. priėjo prie M. M.. Neįsidėmėjo, ką jam sakė. Jis su T. G. stovėjo apie 2 žingsnius atokiau nuo M. M. ir T. G.. Girdėjo, kad M. M. sako „nejuokauk“. Matė, jog T. G. be jokios priežasties spyrė koja vieną kartą M. M. į veidą ties lūpa ir nosimi. Prieš spyrį M. M. jokių provokuojančių veiksmų rankomis ar kojomis neatliko, tiesiog stovėjo. Po spyrio T. G. kelis kartus M. M. pakartojo „ką nejuokauk“. M. M. po spyrio nenukrito, sąmonės neprarado. Nepamena, ar M. M. bėgo kraujas. Neįsidėmėjo, ar pastarajam buvo padaryti išoriniai sužalojimai. Daugiau jokių smūgių T. G. M. M. nesudavė. T. G. nieko iš jo nereikalavo ir negrasino. M. M. sakė, kad spyris jam buvo netikėtas. Pastarasis neaiškino, kodėl jam spyrė. Sekančią dieną, galėjo būti 2023-05-22, apie 20 val., laiko tiksliai nepamena, susitiko su M. M.. Matė, kad jo viršutinė lūpa sutinusi ir nuskeltas vienas viršutinis priekinis dantis. Dieną prieš tai buvo susitikęs su M. M. ir pastarojo viršutinis dantis buvo tvarkingas, nenuskeltas. M. M. papasakojo, kad tą pačią dieną, laiko nenurodė, tame pačiame parke, suduodamas smūgius, jį sumušė T. G., taip sužalodamas lūpą ir nuskeldamas viršutinį dantį. M. M. nepasakojo, kiek tiksliai smūgių, su kuo ir į kurias vietas T. G. jam sudavė. Nežino, kodėl T. G. sumušė M. M.. T. G. ir M. M. jau senai tarpusavyje nesutaria. (5 t., b. l. 154, 155)

Liudytojas T. G. parodė, kad T. G. yra jo buvęs klasiokas. M. M. yra geras draugas. 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti 21 diena, apie 18 -19 val., tikslaus laiko nepamena, su draugais M. M. ir K. K. ėjo parku, esančiu ties namu, adresu (duomenys neskelbtini). Prie suoliuko sutiko būrį vaikinų, iš kurių atpažino T. G. ir vaikiną, kurį vadina R.. Pirmasis žodžiu, kaip suprato, prie M. M., prikibo T. G.. Nepamena, ką sakė. T. G., būdamas piktas ir agresyviai nusiteikęs, priėjo prie M. M.. Jis su K. K. nesikišo ir stovėjo apie dviejų žingsnių atstumu nuo T. G. ir M. M.. Neįsidėmėjo, ką kalbėjosi T. G. ir M. M.. Jiems kalbantis, prie jų priėjo R., kuris mosikavosi rankomis prieš M. M., tačiau nesudavė, nes M. M. atsitraukė. Mano, kad R. buvo neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Prie suoliuko matė degtinės butelį. Nežino, ar T. G. buvo blaivus. Neįsidėmėjo, kas, kam ir ką sakė įvykio metu. R. atsitraukė nuo M. M. ir T. G. netikėtai, be jokios priežasties spyrė vieną kartą M. M. į veidą. Prieš spyrį M. M. jokių provokuojančių veiksmų rankomis ar kojomis prieš T. G. neatliko, tiesiog stovėjo. Po spyrio M. M. nenukrito, sąmonės neprarado, tik ranka susiėmė už veido. Nematė, ar jam iš kur nors bėgo kraujas. Neįsidėmėjo, ar jam buvo padaryti išoriniai sužalojimai. Daugiau jokių smūgių T. G. M. M. nesudavė. T. G., nieko nereikalavo ir negrasino. M. M. spyrio priežasties neaiškino. Sekančią dieną, galėjo būti gegužės 22 diena, vakare, laiko nepamena, susitiko su M. M.. Matė, kad pastarojo kažkuri lūpa yra patinusi ir nuskeltas vienas iš viršutinių priekinių dantų. Neklausė, kodėl nuskeltas dantis. M. M. nieko nepasakojo. 2023-05-21 po T. G. spyrio į veidą ir prieš spyrį, M. M. dantys buvo tvarkingi. M. G. ir M. M. tarpusavyje nesutaria. (5 t., b. l. 160, 161)

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu 2023 m. gegužės 26 d. (kaltinamasis T. G.).

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 26 d., buvo parke ties (duomenys neskelbtini) namu ir sudavė M. M.. Nepamena, kiek kartų sudavė, bet galėjo būti penki smūgiai. Nesutinka su 1 000 Eur žala, sutiktų sumokėti apie 300 Eur už danties sutvarkymą. Mokosi (duomenys neskelbtini). Negauna jokių išmokų, išlaiko mama. Nekilnojamo turto neturi, materialinė padėtis sunki.

Iš 2023-06-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas T. G.. Pastarajam ant dešinės rankos plaštakos, rodomojo piršto sąnario viršutinės dalies matoma nelygios formos žaizda, padengta tamsiai rudos spalvos šašu, kuris skilęs pusiau, kraujingas. Ant dešinės rankos plaštakos, viršutinės dalies, ties didžiuoju pirštu matoma nelygios formos žaizda padengta šašu, kuris aptrupėjęs. (5 t., b. l. 179-185)

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2023-05-26 apie 18 val. kartu su M. D. nuėjo į parką, esantį ties (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl 2023-05-21 įvykio. Prie suoliuko rado keturis vaikinus, tarp kurių buvo T. G.. Kitų asmenų nepažįsta. Nespėjus pradėti kalbėtis, T. G. smogė kumščiu ne daugiau kaip penkis kartus jam į veidą, užgaudamas abi lūpas ir pusiau nuskeldamas priekinį dantį. Taip pat kartą T. G. sudavė jam į dešinį petį. Smūgių sudavimo metu juto skausmą. Nuo smūgių nenukrito, sąmonės neprarado, iš lūpos bėgo kraujas. T. G. nieko nereikalavo, po įvykio nieko nepasigedo. Šį įvykį matė M. D.. Abiejų įvykių metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl įvykių patyrė stresą ir išgyvenimus. (5 t., b. l. 82, 83, 114-116)

2023-05-31 specialisto išvadoje Nr. G 1057/2023 (02) nurodyta, kad M. M. konstatuota muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, viršutinio dešinio 1 - o danties vainiko lūžis, padaryti kietais bukais daiktais trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku be aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą. (5 t., b. l. 130, 131)

Iš 2023-05-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. M.. Ant pastarojo viršutinės lupos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Viršutinis dantis nuskeltas. (5 t., b. l. 133-136)

2023-05-27, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad M. M. buvo blaivus. (5 t., b. l. 110)

Liudytojas M. D. parodė, kad T. G. yra jo pažįstamas, o M. M. - draugas. 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir laiko nepamena, per „Messenger“ programėlę susirašinėjo su M. M., kuris pasakė, kad tarp jo ir T. G. įvyko konfliktas, kurio metu T. G. sudavė vieną smūgį. Pastarasis nerašė, į kurią vietą sudavė. Jis per „Messenger“ programėle bendravo su T. G., susitarė susitikti ir gražiai išsiaiškinti, kodėl jis sudavė M. M.. Susirašinėjimo žinučių su M. M. ir T. G. neišsaugojo. 2023 metų gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti 26 diena, apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, su M. M. nuėjo į parką, esantį ties (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl buvusio konflikto. T. G. jų laukė parke. Su juo buvo dar keli vaikinai, kurių neatpažino. Atėjus, T. G., nieko nesakęs, puolė prie M. M. ir sudavė pastarajam 2 - 3 smūgius kumščiu į veidą ir vieną kartą kumščiu kažkur į viršutinę kūno dalį, ties krūtine ar pečiu. Nematė, ar T. G. sudavė daugiau smūgių M. M.. Negirdėjo, ar T. G. ko nors reikalavo ar grasino M. M.. T. G. mosikavo ir kojomis, tačiau nežino, ar pataikė M. M.. Muštynių metu M. M. buvo nukritęs nugara ant žemės. Neįsidėmėjo, nuo kurio smūgio nukrito. Jis nesikišo. Pirmasis muštynes pradėjo T. G.. M. M. gindamasis taip pat smūgiavo kumščiais atgal. Neįsidėmėjo, ar kur nors sudavė. M. M. sąmonės neprarado. Po T. G. suduotų smūgių M. M. kažkuri lūpa buvo sutinusi, bėgo kraujas, taip pat buvo nuskeltas kažkuris priekinis viršutinis dantis. Iki įvykio M. M. dantys buvo tvarkingi. (5 t., b. l. 166, 167)

Iš 2023-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta. (5 t., b. l. 101-106)

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą 2023 m. gegužės 21 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. nukentėjusioji M. M. atžvilgiu iš asmeninių motyvų, su nukentėjusiuoju jo nesieja šeimyniniai ir giminystės ryšiai. Kaltinamasis tyčia 2023 m. gegužės 21 d. spyrė vieną kartą M. M. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmą, o 2023 m. gegužės 26 d. tyčia smogė kumščiu penkis kartus M. M. į veidą ir vieną kartą dešinį petį, taip dėl muštinės žaizdos ir pogleivio kraujosruvos viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, viršutinio dešinio 1-o danties vainiko lūžio padarydamas nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą. Suduodamas smūgius nukentėjusiajam kaltinamasis T. G. suprato, jog jo veikos padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimai (2 veikos) žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo dvi nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje padarymo nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. balandžio 20 d., apie 23.30 val. pagrobė M. K. telefoną. Telefoną tiesiog pasiėmė ir išėjo. Nukentėjusiojo nepažinojo. Nukentėjusysis gėrė poilsiavietėje. Gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiajam neturi ką pasakyti, nes žodis „atsiprašau“ nieko nereiškia. Iš nukentėjusiojo telefono persivedė per SWED banko mobilią programėlę 127 Eur. Matė, kaip jis darė pavedimą, įsiminė kodus. Pinigus išleido. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

iš 2023-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – poilsiavietė, esanti netoli namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (2 t., b. l. 46-52).

Iš 2023-04-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė banko sąskaitos išrašą (2 t., b. l. 75-77).

Iš 2023-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė 2021-12-30 PVM sąskaitos faktūros serija L Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-12-30 M. K. už 529,91 eurus įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 11T 8+256 5G Meteorite Grey dualSIM“ (2 t., b. l. 78-81).

Iš 2023-05-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė 2023-04-30 susirašinėjimo per „Massenger“ programėlę su „T.G.“ tekstų nuotraukas. Matyti, kad susirašinėjama dėl pervestų 127 eurų ir telefono. Taip pat iš paskyros „T.G.“ rašoma, kad jam buvo pervesta 60 eurų, kuriuos išsigrynino (2 t., b. l. 82, 85-97).

2023-06-02 tarybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą bei prisijungimo, naudojantis „Swedbank“ interneto banku, sąrašą nuo 2023-04-19 iki 2023-05-02, nustatyta, kad 2023-04-20 iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant mobiliuoju įrenginiu (visais atvejais jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini)) bei operacijas patvirtinant SMART ID programėle, atliktos šios operacijos: 2023-04-20 21:42:37 val. 50 eurų pavedimas į T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 2023-04-20 23:17:13 val. 10 eurų pavedimas į T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3. 2023-04-20 23:20:59 val. 127 eurų pavedimas į G. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 104)

2023-09-06 tarybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant T. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2023-04-19 iki 2023-04-27, gauta duomenų, kad 2023-04-20 į T. G. sąskaitą atlikti 50 ir 10 eurų pavedimai iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išraše matyti, kad 2023-04-20 21.50 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš T. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninta 50 eurų. Pagal Swedbank banko pateiktas fotonuotraukas matyti, kad pinigų išgryninimo laiku, tai yra 2023-04-20 21.50 val., bankomato kamera užfiksavo asmenį išgryninusį pinigus, tai yra vaikiną, kurio veido bruožai vizualiai atitinka T. G. asmenybę. (2 t., b. l. 128)

2023-10-10 tarybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023-04-19 iki 2023-04-27, gauta duomenų, kad 2023-04-20 į G. M. sąskaitą atliktas 127 eurų pavedimas iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išraše matyti, kad 2023-04-20 23.41.28 val. iš G. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant kortele (duomenys neskelbtini), Swedbank banko bankomate, Kėdainiuose, terminale Nr. H736, išgryninta 110 eurų. Pagal Šiaulių banko pateiktus duomenis, mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), operacijos atlikimo metu buvo susieta su G. M. sąskaita bei buvo išduota kliento vardu. 2023-04-21 G. M. blokavo mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), o sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) blokuota Banko iniciatyva. Swedbank banko pateiktais duomenimis bankomatas H736 yra Smilgos g. 8A, Kėdainiuose, bankomato vaizdo duomenys nebesaugomi. (2 t., b. l. 164)

2023-04-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-04-25 buvo atlikta M. K. pavogto telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) kontrolė bei nustatyta, kad: IMEI1 (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023-04-21 iki 2023-04-23 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. N.; į IMEI (duomenys neskelbtini) įdėtų SIM kortelių nebuvo. /2 t., b.l. 169/

Iš 2023-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 11T“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 5- 6).

Iš 2023-05-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „XIAOMI“, kuris įdėtas į skaidrų rusvos spalvos, guminį dėklą. Dėklas vizualiai tvarkingas. Telefono ekranas išoriškai tvarkingas. Nugarinė telefono pusė sudaužyta ir suaižėjusi. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) /60 ir IMEI (duomenys neskelbtini) /60. Telefone SIM kortelių nėra (3 t., b. l. 9-15).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. šalia Nevėžio upės parodė stovyklavietę, kur 2023-04-20 apie 23.30 val. buvo kartu su T. G., broliu G. N. ir nepažįstamu vaikinu, kuomet pavogė telefoną, tai yra laikydamas rankoje nepažįstamo vaikino telefoną „Xiomi 11T“ pabėgo iš stovyklavietės (3 t., b. l. 19-28).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2023-04-20 apie 21 - 22 val., laiko tiksliai nepamena, sėdėjo ant suoliuko prie Nevėžio upės parke, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholį. Prie jo priėjo nepažįstami keturi jaunuoliai. Jų veidų neįsidėmėjo ir negalėtų atpažinti. Jaunuolių aprangos ir avalynės neįsidėmėjo. Vieną iš vaikinų vadino D., o kitas turėjo kuprinę „Nike“. Nepamena, ar D. buvo su kuprine. Įvykio metu buvo labai neblaivus, todėl viską pamena momentiškai. Vaikinai priėjo draugiškai, nieko nereikalavo, fizinės jėgos nenaudojo. Nepamena, kad kas nors būtų jo prašęs pervesti pinigų į sąskaitą. Nepamena, kad būtų kam nors vedęs pinigus į sąskaitą. Pamena, kad su vaikinais nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie parduotuvės „1000 smulkmenų“, kurios pastate yra „Swedbank“ bankomatas. Nepamena, ką ten veikė. Pamena, kad visi ėjo prie Nevėžio upės esančios poilsiavietės, vartojo alkoholį. Nepamena, kas ir už kieno pinigus pirko alkoholį. Nežino, ar kuris iš vaikinų buvo kur nors nuėjęs. Nepamena, ar visi nepažįstami vaikinai vartojo alkoholį. Išgertuvių metu jis užmigo. Kai prabudo, vaikinai buvo šalia. Jis savo telefone įjungė muziką. Kažkuris iš jaunuolių paprašė duoti telefoną, kad paleistų muziką. Jis padavė savo telefoną „Xiaomi 11T“. Nepamena, ar tai buvo jaunuolis su „Nike“ kuprine. Girdėjo, kad grojo muzika. Nekreipė dėmesio kiek vaikinų turėjo jo telefoną. Apie 23.30 val. staiga vaikinai pradėjo stotis ir spartinti žingsnius. Nematė, pas kurį iš vaikinų buvo jo telefonas. Vienas iš vaikinų sušuko „bėgam“. Jis pastariesiems šaukė „kur bėgat“. Bėgo paskui juos, nesuprasdamas, kodėl jie bėga. Po to jis apsižiūrėjo savo rūbus. Banko kortelė buvo kelnių kišenėje, telefono prie savęs nerado. Suprato, kad vaikinai pavogė jo telefoną „Xiaomi 11T“. Vaikinams pradėjus bėgti, iš karto nesuprato, kad kažkuris iš jų pavogė jo telefoną. Manė, kad telefonas yra pas jį. Jis nuėjo pas draugą D. R. ir iš jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pagalbos numeriu 112. Vagystės metu telefone buvo įdėta Telia SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas buvo įdėtas į silikoninį skaidrios spalvos dėklą. Atskirai dėklo nevertina. Telefono „Xiaomi 11T“ su dėklu naujo vertė - 520 eurų. Šio telefono su dėklu likutinė vertė - 300 eurų. SIM kortelės vertė - 3 eurai. Telefono nugarėlė buvo suskaldyta. Telefoną atpažintų pagal suskaldytą nugarėlę ir bendrą išvaizdą Po vagystės sekančią dieną pastebėjo, kad iš jo sąskaitos atlikti pavedimai į T. G. ir G. M. sąskaitas. Šių asmenų nepažįsta. Nepamena, kad vagystės dieną būtų rodęs savo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę nepažįstamiems vaikinams. Nepamena, kad prie jų naudojosi minėta mokėjimo kortele. Pavogtame telefone „Xiaomi 11T“ buvo įdiegta „Swedbank“ banko programėlė. Norint ja naudotis, reikėjo atrakinti telefoną. Taip pat reikėjo žinoti programėlės atrakinimo kodą naudojantis SMART ID. Nepamena, kad būtų vaikinams rodęs telefono atrakinimo kodą ar būtų rodęs savo SMART ID prisijungimo prie programėlės kodą. Prie telefono ar pačiame telefone šių kodų nėra išsaugojęs. 2023-04-30 per „Messenger“ programėlę su juo susisiekė asmuo „T. G.“. Kaip suprato T. G., kuris susirašinėjimo metu nurodė, jog jis į pastarojo sąskaitą alkoholiui pervedė 60 eurų, kuriuos išgrynino bankomate. Galėjo būti, kad vaikinams, neturint pinigų alkoholiui, jis pervedė T. G. 60 eurų, kurie buvo išgryninti bankomate, esančiame pastate „1000 smulkmenų“. Dėl girtumo nei pavedimų fakto, nei jų išgryninimo momentų nepamena. Nepamena, kad G. M. būtų pervedęs 127 eurus. Tikėtina, kad telefono užrakinimo kodą vaikinai galėjo pamatyti leidžiant muziką iš telefono, o SMART ID prisijungimo kodą prie Swedbank programėlės vaikinai galėjo pamatyti, kai atliko pinigų pavedimą į T. G. sąskaitą. Dėl pavogto telefono „Xiaomi 11T“ su dėklu ir SIM kortele jam padaryta 303 eurų žala. Jo sąskaitoje atliktos trys finansinės operacijos už 187 eurus. Viso nusikaltimu jam padaryta 490 eurų žala. 2023-05-01 per programėlę „Messenger“ „T. G.“ pasiūlė susitikti. Sutartoje vietoje susitiko su dviem vaikinais, kurie prisistatė T. ir G.. Galėtų juos atpažinti pagal veido bruožus. G. grynais pinigais jam atidavė 127 eurus. Jis T. dėl 60 eurų neko nesakė, nes, kaip suprato, pats galėjo pervesti į jo sąskaitą šiuos pinigus. G. jo atsiprašė. Apie įvykį nieko nekalbėjo. Nežino, kas pavogė telefoną. Nei T. G., nei G. M., nei vaikinui, kuris pavogė telefoną, pretenzijų neturi. Žala jam atlyginta. Ieškinio nereikš (2 t., b.l. 16, 60-66).

2023-04-21 00.24 val. M. K. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 57).

Liudytojas D. R. parodė, kad M. K. yra jo draugas. 2023 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti 20 diena, vakare, laiko nepamena, kartu su M. K. buvo prie Nevėžio upės. M. K. gėrė alkoholį. Matė, kad M. K. su savimi turėjo telefoną, jo pavadinimo nepamena. Nežino, ar M. K. su savimi turėjo pinigų. Apie 18 val. jis išėjo namo, o M. K. norėjo dar išgerti ir kažkur išėjo. Tą pačią dieną apie 00 val., būdamas stipriai apgirtęs, M. K. atėjo pas jį į namus ir papasakojo, kad susipažino su kažkokiais 3-4 jaunuoliais, kurių duomenų nežino, kartu su jais gėrė, po to jie pabėgo, pavogdami jo telefoną. M. K. iš jo abonento paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kitą dieną iš M. K. sužinojo, kad iš jo sąskaitos buvo atliktos operacijos. Nežino, kas iš M. K. pavogė telefoną bei atliko pinigines operacijas (2 t., b. l. 176- 177).

Liudytoja D. S. parodė, kad D. N. yra jos sūnaus V. S. draugas. Apie D. N. įvykdytus nusikaltimus nieko nežino Kai D. N. buvo uždėta apykojė, jis jau prieš 22 val. būdavo jos namuose. Nežino, ar D. N. buvo naktį išėjęs. Vieną naktį, datos nepamena, policijos pareigūnai ieškojo D. N., tačiau namuose jo nebuvo. Nematė, kad į namus D. N. būtų parsinešęs kokių nors svetimų daiktų (12 t., b. l. 12-13).

T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir laiko nepamena, kartu su G. M., D. N. vaikščiojo ir ties (duomenys neskelbtini) namu, tiksliai numerio nepamena, pamatė stipriai apgirtusį vaikiną. Nuo šio vaikino nubėgo du nepažįstami vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Apgirtęs vaikinas pasakė, kad iš jo paėmė telefoną. Jie vijosi tuos du vaikinus. D. N. apgirtusio vaikino telefoną rado padėtą (duomenys neskelbtini) namo, kurio tiksliai nepamena, laiptinėje. D. N. rastą telefoną atidavė vaikinui. Priėjęs arčiau, pamatė, kad telefonas buvo atimtas iš jo pažįstamo M. K.. M. K. nerado savo banko kortelės, todėl norėjo į jo sąskaitą persivesti 50 eurų. Už tai pažadėjo duoti 10 eurų. Jis neprieštaravo. M. K. iš savo telefono per programėlę atliko pavedimą į jo Swedbank banko sąskaitą. Atliekamo pavedimo metu jis buvo šalia. Kartu buvo D. N. ir G. M.. Nežino, ar jie matė M. K. suvedamus PIN ir kitus prisijungimo prie banko kodus. Jis pats nematė ir nestebėjo. Visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur Swedbank banko bankomate jis iš savo sąskaitos nuėmė 50 eurų ir atidavė M. K.. M. K. iš taksi automobilio nupirko alkoholio ir jie visi keturi nuėjo į stovyklavietę, esančią prie Nevėžio, kur G. M. ir M. K. gėlė alkoholį. M. K. buvo stipriai apsvaigęs, svirduliavo. Nematė, ar jis buvo užmigęs. M. K. iš telefono leido muziką. Telefonas buvo padėtas ant stalo. Jis telefone ieškojo muzikos. Jis M. K. paprašė pervesti 10 eurų, kuriuos žadėjo. M. K. į jo sąskaitą pervedė 10 eurų. Pavedimo metu jis, D. N. ir G. M. buvo šalia. Jis pats padiktavo M. K. savo sąskaitos numerį. Negirdėjo, kad sąskaitos numerius būtų diktavę D. N., G. M.. Pamatęs, kad už kelių minučių atvažiuoja taksi, nuskubėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nematė, ar kas nors bėgo paskui. G. M. ir D. N. paliko su M. K.. Vėliau iš pažįstamo sužinojo, kad pas D. N. buvo rastas vogtas M. K. telefonas. Jis rašė M. K., kad jis pats pervedė pinigus. To paties susirašinėjimo metu sužinojo, kad į G. M. sąskaitą buvo pervesta virš 120 eurų. G. M. liepė grąžinti pinigus. Jei neklysta, 2023-05-01 jis ir G. M. susitiko su M. K.. G. M. atidavė M. K. virš 100 eurų. Nežino, kas ir kokiomis aplinkybės pavogė M. K. telefoną. G. M. ir D. N. apie telefono vagystę ar pinigų pervedimą G. M. jam nepasakojo (3 t., b. l. 47-49).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, su broliu D. N.ir T. G. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) pamatė stipriai apgirtusį nepažįstamą vaikiną. Nuo jo nubėgo du nepažįstami vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Nepažįstamas vaikinas pasakė, kad iš jo paėmė telefoną. Jie vijosi tuos du vaikinus. D. N. vaikino telefoną rado J(duomenys neskelbtini) laiptinėje. D. N. telefoną padavė vaikinui. Girdėjo, kad vaikinas sakė, jog į T. G. sąskaitą perves 50 eurų. Vaikinas sakė, kai T. G. nuims 50 eurų, už tai jam duos 10 eurų. Jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur T. G. iš Swedbank banko bankomato išsiėmė 50 eurų ir pinigus perdavė vaikinui. Jis pinigų pervedimo fakto nematė. Prisijungimo prie to vaikino banko programėlės PIN kodo, slaptažodžio ir kitų duomenų taip pat nematė. Nematė, ar iš tų pinigų vaikinas T. G. davė 10 eurų. Visi keturi nuėjo už Vaivorykštės tilto prie Nevėžio upės, kur yra stovyklavietė. Ten vartojo alkoholį. Matė, kad nepažįstamas vaikinas ant stalo buvo pasidėjęs savo telefoną. Iš telefono leido muziką. Telefoną ne vieną kartą buvo paėmęs D. N.. Nepastebėjo, ar telefoną buvo paėmęs T. G.. Jis pats telefono nebuvo paėmęs. Į savo banko sąskaitą iš telefono banko programėlės pinigų nepersivedė. Nežino, ar nepažįstamas vaikinas T. G. pervedė 10 eurų. Jis ir D. N. išėjo namo. Ryte pamatė, kad D. N. rankose turi kažkokį telefoną. Jis sakė, kad telefoną vakar paėmė iš vaikino stovyklavietėje. Liepė D. N. grąžinti telefoną. Jis telefono neapžiūrėjo ir jokių pinigų iš to telefono per banko programėlę į savo sąskaitą nepersivedė. Ryte prisijungė prie savo Šiaulių banko sąskaitos ir pamatė, kad kažkoks vyras, vardo ir pavardės nepamena, į jo sąskaitą pervedė 127 eurus, kurie iškarto buvo nuimti. Kilo įtarimas, kad kažką galėjo pridirbti D. N., nes jis žinojo jo banko sąskaitą ir prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis, PIN kodą. D. N. patvirtino, kad pinigus naktį į jo banko sąskaitą jis pervedė iš vaikino, kuris buvo stovyklavietėje. Tą pačią dieną jis užblokavo savo banko sąskaitą. Vėliau jis visus pinigus tam vaikinui grąžino (3 t., b. l. 64, 65).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. N. pasitvirtino. Taigi, kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitų teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. N. 2023 m. balandžio 20 d. apie 23.20 val., poilsiavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo M. K. leidimo, panaudodamas M. K. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi 11T“ esančią „Swedbank“ banko programėlę, ir tikrus jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – šabloninį prisijungimo ir SMART ID kodus, tuo nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansinę operaciją ir iš M. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko – 127 eurų pavedimą į kitą sąskaitą, taip savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą - 127 eurus. Be to, jis, 2023 m. balandžio 20 d., apie 23.30 val., poilsiavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, M. K. priklausantį, nedidelės – bendros 303 eurų vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi 11T“ su dėklu ir SIM kortele. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Atsižvelgiant į padarytą žalą (pagrobto telefono vertė – 303 eurai), kuri yra didesnė negu 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (nedidelė vertė), ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, D. N. veika tinkamai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. gegužės 7 d., apie 2.30 val. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namą. Gali būti, kad pagrobė 80 Eur, bet grandinėlės neėmė. Pinigus išleido savo reikmėms. Piniginę išeidamas įmetė į automobilį. Iki 2.30 val. šiaip vaikščiojo, nes mėgsta vaikščioti. Į tą namą užėjo ekspromtu. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pavogė grandinėlę ir nurodė, jog ją pardavė paaiškinti negali.

Ikiteisminio tyrimo kaltinamasis D. N. parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, galėjo būti 7 diena, apie 02.30 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste ir sugalvojo įsibrauti į toje gatvėje esantį namą, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini), bei pavogti pinigų ar daiktų, kuriuos būtų galima parduoti. Perlipęs per tvorą nuėjo prie namo rūsio lango, kuris buvo medinis ir užkaltas vinimis, kurias atsuko pirštais ir išėmė stiklą. Galėjo apgadinti lango rėmą. Pro lango rėmo angą įlindo į namo vidų. Buvo vienas. Buvo blaivus. Laiptais užlipo į pirmą aukštą. Virtuvėje ant kėdės rado rankinę, iš kurios išėmė piniginę. Nepamena ar rankinė buvo užsegta. Nepamena, ar iš rankinės kas nors iškrito. Su pinigine pro pagrindines duris, kurias atsirakino, išėjo į kiemą. Į kitas patalpas namo viduje nėjo. Nepamena, kad būtų varstęs kokius nors langus. Kieme patikrino piniginę, kurioje rado mediko pažymėjimą su moters nuotrauka, vardo ir pavardės neįsidėmėjo, banko ir kitų nuolaidų kortelių. Iš piniginės pasiėmė apie 80 eurų ir auksinę grandinėlę, kurią pardavė. Piniginę įmetė į kieme stovėjusį automobilį, kuris buvo neužrakintas. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (13 t., b. l. 135, 136, 152-157).

Iš 2023-05-07 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad rūsio lango viena dalis atidaryta ir be stiklo. Nuo lango rėmo nuplėštos stiklo apkalimo lentelės. Vidinis langas taip pat praviras. Matosi, kad atidarytas, galimai iš išorės išstumiant į vidų ir atlenkiant vinį. Ant lango rėmo matosi laužimo žymės. Apžiūros metu prie tvoros žemėje rastas batų avalynės pėdsakas. Prie tvoros rastas stiklas, galimai išimtas iš rūsio langelio. Apžiūros metu paimtas stiklas. Kitų duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, apžiūros metu negauta. (3 t., b. l. 111-128)

Iš 2023-09-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas stiklas. Nuo stiklo paviršiaus paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. (3 t., b. l. 130-133)

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2022-05-07 apie 11 val. pastebėjo, kad jos namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje ant stalo numestos nuolaidų kortelės, kurios buvo piniginėje. Ji rankinėje pasigedo savo piniginės. Paskutinį kartą rankinę matė virtuvėje ant kėdės. Eidama į lauką, pastebėjo, kad vidinės lauko durys atrakintos, o išorinės lauko durys praviros. Kieme stovėjusiame neužrakintame automobilyje „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant priekinės vairuotojo sėdynės rado piniginę, kurioje pasigedo 80 eurų. Piniginėje buvo jai priklausančios banko „Swedbank“ ir „Seb“ banko mokėjimo kortelės, galėjo būti jos vardu išduotas mediko pažymėjimas, tačiau šių kortelių nepasigedo. Po įvykio praėjus dviem mėnesiams, piniginėje pasigedo jai priklausančios auksinės grandinėlės, kuri buvo įdėta piniginės viduje, už pamušalo. Auksinės grandinėlės vertė – 300 eurų. Auksinę grandinėlę galėtų atpažinti. Kieme stovėjęs neužrakintas automobilis neapgadintas. Eidama ilsėtis, abi namo duris buvo užrakinusi iš vidaus. Apėjusi namą iš išorės, pastebėjo, kad išlaužtas ir praviras rūsio langelis. 2023-05-07 nuo 01.30 val. iki 09 val. jokių įtartinų garsų negirdėjo. Namo teritorija aptverta dalinai. Iš viso dėl sugadinto lango rėmo padaryta - 40 eurų žala. Dėl pavogtų daiktų padaryta - 380 eurų žala. Draudimo bendrovė atlygino patirtą 420 eurų žalą. Ieškinio dėl padarytos turtinės ir moralinės žalos neteiks (3 t., b. l. 91, 148, 149, 152-156).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas, Teismų praktika Nr. 21, 2004). Įsibrovimu pripažįstami ir tie atvejai, kai kaltininkas prasmunka pro atviras ar neužrakintas duris. Kvalifikuojant veiką kaip įsibrovimą svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į patalpas ir kada jam kilo sumanymas įvykdyti vagystę. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Be kaltinamojo D. N. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys – nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai.

Vagystės atveju kaltinamasis veikė įsibraudamas į nukentėjusiosios namą, užvaldė iš nukentėjusiosios pagrobtą turtą ir įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu pagal savo valią. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - jis tikslingai brovėsi į nukentėjusiosios namą tikslu pagrobti turtą. Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įsibraudamas į namą pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė turtinės žalos turto savininkei. Padaryta nusikalstama veika yra baigta, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl pripažintina, kad kaltinamasis D. N. padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Pažymėtina, kad esant vagystei įsibrovus į patalpą, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį jokios reikšmės neturi.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, kad 2023 m. birželio 5 d., apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo kieme esantį garažą. Spynos nenupjovę, nes rado raktų ryšulį ir atrakino spyną. Buvo visokių ten įrankių, tiksliai jų visų nepamena. Daiktus išsinešė, pardavė kažkokiam žmogui. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Buvo to namo palėpėje. Gali būti, kad pagrobė nurodytus daiktus.

Ikiteisminio tyrimo kaltinamasis D. N. parodė, kad 2023 m. birželio mėnesį, galėjo būti 5 diena, apie 03 val., būdamas blaivus, pro neužrakintus vartelius įėjo į kažkokio namo kiemą. Prie ūkinio pastato, garažo duryse pakabinamoje spynoje rado paliktą raktų ryšulį. Su raktu atrakino garažą ir iš jo išstūmė elektrinį dviratį, kurio spynelėje buvo raktelis. Iš garažo paėmė kelis krepšius su įvairiais įrankiais. Matė, kad buvo plaktukų, replių, raktų galvučių, kažkokios žirklės. Taip pat paėmė įvairių DeWALT gamybos įrankių. Nepamena, kokius konkrečiai paėmė. Įrankius sumetė į paimtus krepšius. Po to, nuėjo į šalia esantį sandėliuką. Kiek pamena, jis buvo atrakintas. Iš sandėliuko paėmė dvi plastikines talpas po 20 litrų su dyzeliniu kuru. Po to laiptais užlipo į namo antrą aukštą ir pro neužrakintas duris pateko į vidų. Iš tos patalpos paėmė kavos aparatą ir garų surinkėją. Dviratį ir visus daiktus nusinešė už kiemo vartų. Per kelis kartus visus daiktus paslėpė. Nesakys kur. Vogtų daiktų niekada neneša į namus. Po kelių dienų, nepamena kada tiksliai, daiktus pardavė Kaune nepažįstamam asmeniui. Smulkiau apie daiktų pardavimą ir pirkėją nepasakos. Nesakys, kiek gavo pinigų už parduotus daiktus. Pinigus išleido savo reikmėm. Vagystę įvykdė dėvėdamas medžiagines darbines pirštines, kurias vėliau išmetė. Nusikaltimą įvykdė vienas. Yra įvykdęs ne vieną nusikaltimą, todėl kai kurių aplinkybių nepamena ir gali sumaišyti įvykius. Kiek pamena, durų spynų nelaužė, tačiau gali suklysti. Niekur spynų ar raktų neišmetė, iš pavėsinėje buvusios popierinės dėžutės raktų nepaėmė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (13 t., b. l. 152 -166).

Iš 2023-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam D. N. pasiūlius parodyti vietą, iš kur jis pagrobė elektrinį dviratį, įrankius ir kitus daiktus, pastarasis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini). D. N. nurodė, kad pro nerakintus vartelius pateko į kiemo vidų. D. N. nesutiko eiti į kiemo vidų ir atsisakė toliau dalyvauti parodymų patikrinime (6 t., b. l. 87-90).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad gyvena dviejų galų name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namo kiemo varteliai ir vartai nerakinami. 2023-06-05 apie 05.30 val. pastebėjo, kad praviros garažo ir sandėliuko durys. Nerado garažo pakabinamos spynos, kurią vėliau po mėnesio rado tarp savo ir kaimynės garažo. Spyna buvo su laužimo pėdsakais, buvo nupjautas pakabinamos spynos lankelis. Spynos nevertina. Garaže pasigedo 600 eurų vertės elektrinio dviračio, kurio užvedimo spynelėje buvo palikti du raktai. Garaže nerado 60 eurų vertės įrankių krepšio „Stanley“, kuriame buvo: bendros 240 eurų vertės keturios „DEWALT“ baterijos po 5 Ah; 70 eurų vertės „DEWALT“ pakrovėjas; 130 eurų vertės „DEWALT“ akumuliatorinis smūginis suktukas; 120 eurų vertės „DEWALT“ akumuliatorinis suktukas; 140 eurų vertės „DEWALT“ skersinis pjūklas; bendros 60 eurų vertės dvi skardos kirpimo žirklės; 20 eurų vertės apsaugos akiniai; bendros 40 eurų vertės du plaktukai; bendros 20 eurų vertės dvi replės; bendros 20 eurų vertės penki atsuktuvai; bendros 20 eurų vertės dvidešimt įvairių dydžių galvučių suktukų; bendros 40 eurų vertės devyni grąžtai; bendros 30 eurų vertės du diskeliai plytelėms pjaustyti ir penki diskeliai metalui pjaustyti; 40 eurų vertės gulsčiukas; 30 eurų vertės peilis gipsui pjaustyti; bendros 80 eurų vertės penki metaliniai medžio grąžtai (karūnos). Garaže pasigedo plastikinio lagamino, kuriame buvo perforatorius „Einhell“, kurių bendra - 160 eurų. Pavogtas plastikinis lagaminas su galvučių raktų komplektu „Kong rony“, kurių bendra vertė - 150 eurų Visi minėti įrankiai buvo dėvėti, tačiau tinkami naudojimui. Sandėliuke pasigedo dviejų plastikinių 20 l talpų su dyzeliniu kuru. Kiekvienoje talpoje buvo po 20 l dyzelinio kuro. Bendra talpų su dyzeliniu kuru vertė 50 eurų. Sandėliukas buvo rakinamas pakabinam spyna. Spyna atrakinta raktu, kuris buvo prikabintas prie kitų raktų, pakabintų garaže. Spyna nesugadinta. Minėtą raktų ryšulį rado numestą šalia sandėliuko ant žemės. Pastebėjo, kad praviros namo palėpės durys, kurios iš vakaro buvo neužrakintos. Palėpėje pasigedo 60 eurų vertės kavos aparato „Kralstein“, 130 eurų vertės drėgmės surinkėjo „Lifegoods“ bei 60 eurų vertės alaus dozatoriaus. Garažą iš vakaro užrakino žmona ir raktą atnešė į kambarį. Jam padaryta 2 370 eurų žala. Draudimo bendrovė žalą dėl pavogtų daiktų jam atlygino visiškai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (6 t., b. l. 1, 2, 49, 50, 53).

Iš 2023-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (6 t., b. l. 2, 3, 10-21).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad viešosios tvarkos skyriaus kamerų stebėtojų patalpoje budėtoja R. S. pateikė skaitmeninę laikmeną (6 t., b. l. 41).

Iš 2023-07-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas 2023-06-05 03_25_05 (UTC+03_00).mkv., kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini). 03:25:30 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. garažų link miesto centro ateina asmens siluetas. 03:25:40 val. kamera nusisuka link (duomenys neskelbtini) gatvės. 03:26:35 val. kamera atsisuka atgal link (duomenys neskelbtini)gatvės ir matosi, kad šaligatviu eina asmuo. Kamera vėl nusisuka. Vaizdo įraše 2023-06-05 02_56_04 (UTC+03_00).mkv užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvė ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) namu. 02:56:05 val. nuo miesto centro matosi atjudančio šviesos, galimai dviratės transporto priemonės, nes dega viena lempa. Transporto priemonė nuvažiuoja tolyn gatve (6 t., b. l. 44, 45).

Iš 2023-07-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė pakabinamą spyną ir elektrinio dviračio nuotrauką (6 t., b. l. 69).

Iš 2023-10-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pakabinama spyna, kurios lankelis su laužimo žymėmis (6 t., b. l. 73-76).

Iš 2023-09-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. S. nurodė, jog iš pateiktų atpažinti šešių atsuktuvų, panašiausi atsuktuvai, kurie buvo pavogti 2023-06-05 naktį, iš jam priklausančio garažo, yra du atsuktuvai pažymėti Nr. 1. Negali tvirtinti, kad tai yra tie patys atsuktuvai, nes jokių išskirtinių požymių ant jo atsuktuvų nebuvo (6 t., b. l. 81- 85).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimu kaltinamajam pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vagystės faktas taip pat nustatytas nukentėjusiojo parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., įsibrovė į V. S. priklausantį namo kieme esantį garažą, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, su raktu atrakinęs pakabinamą spyną, įsibrovė į šalia esantį V. S. priklausantį sandėliuką, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris, įsibrovė į V. S. priklausantį namo palėpėje esantį kambarį, iš kurio slapta pagrobė V. S. priklausantį turtą. Iš viso pagrobė V. S. priklausantį 2 370 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiųjų D. P. ir A. K. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-06-22, apie 2 val., užėjo į garažą, paėmė valties variklį ir meškeres. Daiktus pardavė. Daiktus fotografavo, nes turėjo tikslą parduoti. Pinigus išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. N. parodė namą, (duomenys neskelbtini). D. N. parodė karabinu prirakintus vartus, pro kuriuos 2023-06-22 apie 02 val. pateko į minėto namo kiemą. D. N. parodė sandėliuką, kurio durys buvo neužrakintos, iš kurio jis pagrobė meškeres su ritėmis ir valties variklį (6 t., b. l. 191-196).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2023-06-22 17 val. pastebėjo, kad iš nerakinto sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtos šešios jam priklausančios meškerės su ritėmis. Galėtų pavogtas meškeres atpažinti. Dvi meškerės buvo teleskopinės, kitos keturios - spininginės. Viena iš teleskopinių meškerių buvo raudona, viena iš spininginių meškerių - mėlyna, visos kitos - juodos. Meškerių įsigijimo dokumentų neturi. Visų šešių meškerių su ritėmis bendra vertė su nusidėvėjimu yra 250 eurų. Vienos teleskopinės meškerės su rite vertė - 25 eurai (dviejų - 50 eurų), vienos spininginės meškerės su rite vertė - 50 eurų (keturių - 200 eurų). Iš sandėliuko buvo pavogtas ir draugui A K. priklausantis benzininis valties variklis PARSUN 5, modelis - „Neptune“. Galėtų variklį atpažinti. Variklis buvo veikiantis, jo individualaus numerio nežino. Į teritoriją patekta pro šalutinius vartus, kurių varčia nerakinama, ji sukabinta su karabinu. Sandėliukas nebuvo užrakintas, durys buvo be užrakto (6 t., b. l. 93, 94, 129, 130).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2023 m. gegužės pradžioje, tikslios datos nepamena, D. P. paliko taisyti jam priklausantį benzininį variklį „Parsun 5“, modelis „Neptune“. 2023-05-25 D. P. pranešė, kad variklis sutvarkytas. 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, D. P. pranešė, kad jam priklausantis variklis „Parsun 5“, modelis „Neptune“ pavogtas. Jis variklio dokumentų neturi. Galėtų variklį atpažinti. Dėl variklio vagystės jam padaryta 600 eurų žala (6 t., b. l. 116, 149, 150).

Liudytojas D. D. parodė, kad D. P. yra jo kaimynas. Jis savo kieme yra įsirengęs vaizdo kamerą kiemo teritorijai stebėti. 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje, datos nepamena, galėjo būti 22 diena, paskambino kaimynas D. P. ir pranešė, kad iš jo pavogtas valties variklis. Kaimynas prašė peržiūrėti vaizdo kameros įrašus, ar neužfiksuotas vagystės faktas. D. P. nurodė, kad 2023-06-22 apie 02 - 04 val. girdėjo automobilio durelių trinktelėjimą. Peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, jokios tyrimui reikšmingos informacijos nerado. Jo vaizdo kamera kaimyno D. P. kiemo teritorijos nefiksuoja. Dėl to, kad 2023-06-21 vaizdo kamera užfiksavo jo namo teritorijoje vaikščiojantį nepažįstamą vaikiną, kurio veido įraše nesimato, pretenzijų neturi, nes niekas nepavogta ir niekas nesugadinta. (6 t., b. l. 165, 166).

Liudytojas E. N. parodė, kad 2023 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, brolis D. N. per „Messenger“ programėlę atsiuntė nuotraukas, kuriose buvo nufotografuotos kažkokios patalpos, jose sudėtos meškerės, įvairūs buteliai ir valties variklis. Brolis paprašė sužinoti kiek kainuoja tokie dalykai ir ar kažkas nenori jų įsigyti. Per „Messenger“ programėlę parašė asmeniui, užsivadinusiam „J.“ ir nusiuntė jam atsiųstas nuotraukas. Asmuo, užsivadinęs „J.“, yra jo pažįstamas iš įkalinimo įstaigos. Jo tikslesnių duomenų nežino. Minėtas asmuo susidomėjo valties varikliu, tačiau neatvyko jo apžiūrėti. Nežino, kur dabar yra variklis ir meškerės. Jas galimai pardavė jo brolis. Vėliau brolis sakė, kad minėti daiktai yra draugo, kuris prašė padėti juos parduoti (6 t., b. l. 171).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (6 t., b. l. 94, 106-110).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (6 t., b. l. 174-175).

Iš 2023-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. N. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). „Messenger“ programėlėje yra E. N. susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „J.“. Susirašinėjime matyti siųstos nuotraukos su patalpoje esančiais buteliais, meškerėmis ir varikliu „Neptune“. Susirašinėjama apie meškerių, variklio kainas, derinamas pasiėmimo laikas (6 t., b. l. 178-188).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimu kaltinamajam pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vagystės faktas taip pat nustatytas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., slapta įsibrovė į D. P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), nerakintą sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą - A. K. priklausantį 600 eurų vertės benzininį valties variklį „Parsun 5“ ir D. P. priklausančias bendros 250 eurų vertės 6 vnt. meškeres su ritėmis. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-06-23. Buvo naktis, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namą. Į teritoriją pateko pro nerakintus vartelius. Lango stiklą išdaužė akmeniu, viduje apkraustė, paėmė kelis daiktus. Gali būti, kad paėmė kaltinime išvardintus daiktus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. parodė, kad 2023-06-23 apie 23.30 val. sugalvojo įsibrauti į namą, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo vienas. Buvo blaivus. Nepamena ką vilkėjo ir avėjo. Į namo teritoriją pateko pro nerakintus vartelius. Vietoje rastu akmeniu išdaužė lango stiklą. Pro išdaužtą lango skylę įkišo ranką, atsirakino langą ir įlipo į vidų. Kambaryje iš spintelės paėmė penkis butelius alkoholinių gėrimų. Pavadinimų nepamena. Minėtame kambaryje, nepamena iš kurios tiksliai vietos, iš dėžutės paėmė fotoaparatą. Pavadinimo nepamena. Iš kambario, vietos nepamena, paėmė pledą ir antklodę. Jų spalvų nepamena. Iš namo, nepamena vietos, paėmė trintuvės komplektą. Trintuvė buvo dėžutėje. Taip pat iš namo paėmė sportinį krepšį, trintuvę ir gintarinius karolius. Alkoholinius gėrimus išdalino už dyką draugams. Dalį daiktų pardavė. Fotoaparatą pateikė prie bylos. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (14 t., b. l. 13, 14, 152-157).

Iš 2023-07-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. N. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini). D. N. nurodė, kad 2023-06-23 apie 23.30 val. į namo teritoriją pateko pro neužrakintus vartus, akmeniu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į namo vidų, kur iš sekcijos pagrobė penkis butelius alkoholinių gėrimų, fotoaparatą, užklotą, antklodę ir trintuvą dėžutėje. Jis nenurodė vietų, iš kur paėmė šiuos daiktus, nes buvo tamsu ir tikslių vietų neįsidėmėjo. (3 t., b. l. 19-28).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023-06-28 10.16 val. jam paskambino A. Ž. ir pranešė, kad išdaužtas jam priklausančio negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketas. Jis atvyko pažiūrėti, o po to iškvietė policijos pareigūnus. Išdaužto virtuvės lango stiklo paketo vertė - 49, 96 eurai, o stiklo įstatymo darbų vertė - 25,04 eurai. Iš namo vidaus pavogti šie jam priklausantys daiktai: 30 eurų vertės antklodė, kuri buvo sekcijos apatiniame stalčiuje; 20 eurų vertės dvipusis pledas, kuris buvo sekcijos apatiniame stalčiuje; 100 eurų vertės fotoaparatas su odiniu dėklu, kuris buvo sekcijos stalčiuje; 100 eurų vertės elektrinis trintuvės komplektas „Philips“, kuris buvo sekcijos lentynoje; penki 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų buteliai, vienas iš jų „Metaxa“, kurie buvo sekcijos spintelėje su stiklinėmis durims. Vieną butelį įvertina - 24 eurais, viso dėl alkoholinių butelių vagystės padaryta 120 eurų žala. Svetainėje papildomai po vagystės pasigedo šių daiktų: 30 eurų vertės elektrinės trintuvės „Bosh“, kuri buvo sekcijos lentynoje; 50 eurų vertės sportinio krepšio „Good yard“, kuris buvo ant sekcijos; 400 eurų vertės gintaro karolių, kurie buvo medinėje papuošalų dėžutėje sekcijos stalčiuje. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 850 eurų žala. Iš viso nusikaltimu dėl pavogtų daiktų ir išdaužto lango stiklo paketo jam padaryta 925 eurų žala. Į namo kieme esantį rūsį buvo patekta, išplėšus spynos medvarščius, tačiau niekas nepagrobta. Dėl medvarščių išplėšimo pretenzijų neturi. Pavogtus daiktus atpažintų pagal išvaizdą ir nusidėvėjimą. 2023-06-28, išvykus pareigūnams, tvarkantis namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje ant grindų tarp daiktų rado administracinio nusižengimo protokolą, išduotą E. N. vardu, kurio iki vagystės ten nebuvo (7 t., b. l. 1, 37, 38, 41-43, 46, 47).

Liudytojas E. N. parodė, kad jokių nusikaltimų su broliu D. N. nevykdė. Nepamena, ką veikė ir kur buvo 2023-06-23 apie 23.30 val. Datos ir laiko nepamena, jo vardu buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį padavė broliui D. N. įsidėti į kuprinę. Nežino, kur šiuo metu yra šis protokolas. Iš brolio jo neatsiėmė (7 t., b. l. 83-84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant namo durų laužimo žymių nėra. Durų iš kiemo pusės vidinė spyna neapgadinta, be išorinių laužymo žymių. Ant durų laužymo pėdsako nėra. Šalia durų esantis plastikinis langas atidarytas. Lango stiklas išdaužtas. Apžiūros metu paimtas vatos tamponas su galimai biologinio pėdsako nuoplova ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (7 t., b. l. 16, 17, 21-26).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė kasos pajamų orderio kvito Nr. 215 kopiją, PVM sąskaitos faktūros serija IJ Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-53-ANR_P-139-2023 išduotą E. N. (7 t., b. l. 60, 61, 64, 65, 66, 67).

Iš 2023-07-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė fotoaparatą „Ded 5B“ su dėklu kartoninėje dėžėje (7 t., b. l. 68, 69).

Iš 2023-08-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas fotoaparatas „Ded 5B“ su dėklu kartoninėje dėžėje. Fotoaparatas veikiantis, vizualiai nenaudotas, jo apatinėje dalyje matomas Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriškai tvarkingas, be apgadinimų (7 t., b. l. 72, 73, 76-79).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimu kaltinamajam pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vagystės faktas taip pat nustatytas nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., akmeniu išdaužęs virtuvės lango stiklo paketą, slapta įsibrovė į A. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė A. B. priklausantį bendros 850 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiųjų A. Š. ir R. K. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-06-25, naktį pro nerakintas duris įėjo į (duomenys neskelbtini) namą, jo niekas nematė. Paėmė kaltinime išvardintus daiktus, pinigus, banko kortelę. Bandė panaudoti banko kortelę, bet nepavyko, nes netiko kodas. PIN kodas buvo užrašytas ant lapuko, bet netiko. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. parodė, kad 2023-06-25 apie 04.20 val., būdamas vienas ir blaivus, pro nerakintas duris įsibrovė į namą, galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Nepamena, ką vilkėjo ir avėjo. Mūvėjo pirštines, ant veido apatinės dalies iki nosies buvo užsitraukęs juodos spalvos movą, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, kad niekas neatpažintų. Į namo vidų įėjo pro pagrindines duris, kurios buvo atrakintos. Koridoriuje ant pakabos rado kabančią moterišką rankinę, kurioje rado piniginę. Piniginę pasiėmė su savimi, joje rado 70 eurų ir „Swedbank“ banko kortelę, išduotą moters vardu. Piniginę išmetė namo kieme. Nepamena, kur tiksliai. Kambaryje po stalu ant lentynos rado nešiojamą kompiuterį „HP“ su pakrovėju. Juos įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Virtuvėje paėmė kažkokius maisto produktus. Galėjo būti kakavos „Nesquik“ indelis, konservuotos dešrelės. Maisto produktus susidėjo į kuprinę. Taip pat iš virtuvės pasiėmė įvairių saldainių. Nepamena, ar dar ėmė kokius nors daiktus. Jei neklysta, visus maisto produktus ir saldainius suvalgė. Kompiuterį pardavė tą pačią dieną. Nesakys kur, kam ir už kokią sumą pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2023-06-25 po vagystės per tris kartus panaudojo banko kortelę, norėdamas išgryninti svetimus pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi buvo užblokuotas kortelės PIN. Kortelę panaudojo skirtinguose bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po paskutinio kortelės panaudojimo, tai galėjo būti apie 05.35 val., banko kortelę išmetė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (14 t., b. l. 29, 30, 152-157).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namo duris, jokių pėdsakų neužfiksuota. Apžiūrėjus katilinės patalpos duris, jokių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota. Apžiūrint kiemo teritoriją, prie ūkinio pastato rasta numesta rankinė, piniginė, apie kurią išmėtytos įvairios kortelės, tapatybės kortelės. Apžiūros metu paimtos dvi išliejos, dvi daktiloskopinės plokštelės ir keturi biologiniai pėdsakai (7 t., b. l. 112-125).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų keturių tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, su nuoplovomis, padarytomis 2023-06-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (7 t., b. l. 131-133).

Iš 2023-09-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad nuotraukose 2023-06-25 04.50 val., 04.51 val. ir 05.35 val. fiksuotas vienas asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, jos priekyje užrašas RAMIRENT. Ant kepurės uždėtas juodos spalvos gobtuvas. Asmens veido nesimato, nes kepurės snapelis dengia akis, o nuo veido apačios iki akių uždėta juodos spalvos mova. Fotonuotraukose fiksuota, kad asmuo per tris kartus kėsinasi atlikti operacijas bankomate: 1. CARDIN-04.50.42 - CARDOUT - 04.51.03 val.; 2. CARDIN-04.51.17 - CARDOUT - 04.51.03 val. Vaizdo įraše Kedainiu KAC_04_50_0_25_6_2023.mp4 nurodyta data - 2023-06-25, laikas - 04.50 val. Vaizdo įraše fiksuota, kad pro duris įeina asmuo. Pagal sudėjimą darytina prielaida - vyriškos lyties, kuris dėvi pilkos spalvos kepurę su snapeliu, nesimato, ar yra užrašų. Ant kepurės viršaus uždėtas striukės, juodos spalvos gobtuvas. Asmuo vilki juodos spalvos kelnes ir sportinius batus, kurių šonuose matomos baltos ir raudos spalvų juostelės. Asmens dešinė ranka apmauta šviesios spalvos pirštine, kairė ranka - be pirštinės. Asmens veido nesimato, jį dengia kepurės snapelis ir mova ant veido. Vyriškis kairėje rankoje turi baltos spalvos kortelę ir oranžinės spalvos lapuką. Stovi prie pirmojo bankomato nuo durų pusės. Įdėjęs kortelę į bankomatą ir žiūrėdamas į lapuką paspaudžia klaviatūroje keturis kartus, po to ekrane vieną kartą ir laukia. Netrukus dar vieną kartą paspaudžia ekrane, išima baltos spalvos kortelę iš bankomato ir ją vėl - antrą kartą įdeda į bankomatą. Vėl žiūrėdamas į lapuką klaviatūroje keturis kartus paspaudžia. Kiek palaukęs vėl du kartus paspaudžia ekraną ir iš bankomato išima baltos spalvos kortelę. Po dviejų kortelės įdėjimų - išėmimų bankomate, asmuo pasiėmęs kortelę išeina iš patalpos. Vaizdo įraše trečias kortelės įdėjimas - išėmimas, kuris nurodytas aukščiau aprašytose fotonuotraukose, nėra fiksuotas (8 t., b. l. 13, 14).

2023-10-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023-06-24 iki 2023-06-27, gauta duomenų, kad su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė Debit MC CL Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvi su sąskaitą susieta bekontaktė Debit MC CL Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, kuri nebuvo pavogta. Analizuojant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023-06-24 iki 2023-06-27, gauta duomenų, kad 2023-06-25 04:51:00 val., 04:51:34 val. ir 05:35:46 val., pasinaudojant mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomatuose, esančiuose Kėdainiai, Smilgos g. 8A, per tris kartus, kėsintasi prisijungti prie R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau PIN užblokuotas trečiuoju bandymu, suvedus neteisingą PIN. Nustatyta, kad 2023-06-25 04:51:00 val., 04:51:34 val., mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, pasinaudota bankomato terminale Nr. H736, o 05:35:46 val. - bankomato terminale Nr. H737, tai yra skirtinguose bankomatuose, esančiuose Kėdainiai, Smilgos g. 8A. (8 t., b. l. 22).

Iš 2023-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. N. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurio teritoriją 2023-06-25 apie 05.30 val. jis pateko pro nebaigtą statyti tvorą. D. N. parodė, kad į namą pateko pro nerakintas lauko duris. Namo viduje D. N. koridoriuje parodė vietą, kur nuo pakabos paėmė rankinę, o iš joje buvusios piniginės paėmė 70 eurų ir „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. D. N. nurodė, kad rankinę paliko ant pakabos, o piniginę išmetė kieme. Kambaryje D. N. parodė lentyną po stalu, iš kur pavogė nešiojamą kompiuterį HP. D. N. parodė virtuvę, iš kur pagrobė maisto produktus. D. N. parodė „Swedbank“ patalpas, esančias Smilgos g. 8A, Kėdainiai, ir bankomatą, kuriame per tris kartus atsitiktinai rinkdamas PIN kodus, bandė išgryninti pinigus su piniginėje rasta „Swedbank“ banko kortele. D. N. nurodė, kad nepavykus išgryninti pinigų, kortelę išmetė į šiukšlių dėžė, esančią tarp bankomatų (8 t., b. l. 25-34).

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2023-06-25 apie 05.30 val. išgirdo triukšmą namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirmame aukšte. Atėjęs į prieškambarį, pastebėjo praviras namų duris. Uždarydamas duris, matė kiemu bėgantį jaunuolį. Jo veido neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Neįsidėmėjo, ar jaunuolis ką nors turėjo rankose. Kol atvyko policija, pastebėjo, kad svetainėje po stalu lentynoje nėra jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „HP“. Nešiojamą kompiuterį atpažintų. Kompiuterio „HP“ vertė - 300 eurų. Kompiuteris pavogtas su originaliu „HP“ pakrovėju, kurio vertė - 20 eurų. Iš namo pavogta maisto produktų ir pinigų, kurie priklauso jo sugyventinei R. K.. Iš viso jam padaryta 320 eurų žala. Pagrindinės namo ir katilinės patalpos durys buvo paliktos uždarytos, bet neužrakintos. Vagystės metu namas nebuvo aptvertas tvora (7 t., b. l. 90, 91, 148, 149).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji kartu su A. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023-06-25 apie 05.30 val. ją pažadino sugyventinis A. Š. ir pasakė, kad namų durys praviros ir eitų ieškoti savo katinų. Suprato, kad juos apvogė. A. Š. lyg matė nubėgantį vyrą iš jų kiemo. Atvykus policijos pareigūnams, pranešė, kad yra pavogtas A. Š. nešiojamas kompiuteris „HP“ su krovikliu. Prieš vagystę jos rankinė kabėjo koridoriuje ant kabliuko. Rankinė buvo rasta kieme už garažo, numesta ant žemės. Rankinėje buvo palikta piniginė su įvairiomis kortelėmis. Nei rankinė, nei piniginė nesugadintos, dėl jų pretenzijų neturi. Jokių kortelių, išskyrus „Swedbank“ banko kortelės, nepasigedo. Rankinės vertė - 20 eurų, piniginės - 20 eurų. Kortelių, buvusių piniginėje, nevertina. „Swedbank“ banko kortelė, kuri buvo pavogta iš piniginės, jai negrąžinta. Pasinaudojant pagrobta banko kortele, bandyta išgryninti pinigus. Piniginėje galėjo būti likęs lapelis su senos kortelės kodu ar kita skaičių kombinacija, kuri buvo pasikeitusi. Pagrobtos „Swedbank“ banko kortelės vertė - 10 eurų. 2023-06-25 išvykus pareigūnams, prie (duomenys neskelbtini), ant vejos, ties kanalizacijos šuliniu rado A. Š. nuotrauką, kuri buvo jos piniginėje, jos salono durų raktą, kuris buvo rankinėje, ir parduotuvių čekius iš jos piniginės. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 95 eurų žala: „Swedbank“ banko kortelė - 10 eurų; 70 eurų; kakava „Nesquik“ - 10 eurų; konservuotos rūkytos dešrelės - 2 eurai; 0,5 kg saldainių - 3 eurai (7 t., b. l. 170, 171, 174, 175, 178, 179)

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimu kaltinamajam pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vagystės faktas taip pat nustatytas nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į A. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė svetimą – A. Š. priklausantį bendros 320 eurų vertės kompiuterį HP su pakrovikliu ir R. K. priklausantį bendros 85 eurų vertės turtą.

Pažymėtina, kad esant vagystei įsibrovus į patalpą, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį jokios reikšmės neturi. Tokiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, teismas konstatuoja, kad kaltinimas D. N. dėl neteisėtai R. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo jos laikymo ir neteisėto panaudojimo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo pasitvirtino. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš A. Š. gyvenamojo namo, iš rankinėje buvusios piniginės, slapta pagrobė R. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko Debit MC CL mokėjimo kortelę susietą su sąskaita, taip neteisėtai įgijo svetimą, R. K. priklausančią mokėjimo priemonę. Be to, jis, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir siekdamas savo naudai įgyti R. K. pinigus, neteisėtai, neturėdamas R. K. leidimo, AB „Swedbank“ bankomatuose Nr. H736/HB ir H737/HB, per 3 kartus panaudojo svetimą – R. K. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ Debit MC CL mokėjimo kortelę, dėl ko kortelė blokuota 3 kartus suvedus neteisingą PIN kodą, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Kaltinamojo kaltė grindžiama ne tik jo paties prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, iš kurių nustatytos įvykio faktinės aplinkybės: nukentėjusiosios parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, bei kitas rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Esant aukščiau išdėstytiems ir aptartiems įrodymams nekyla abejonių dėl D. N. kaltės jam neteisėtai įgyjant ir panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo R. Š. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-06-25, apie 23 val. akmeniu išdaužė terasos stiklą, pro skylę atidarė langą ir pateko į vidų. Pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Nepamena, kur pasidėjo daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-25 apie 23 val. sugalvojo įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdamas vienas ir blaivus, akmeniu išdaužė terasos durų stiklą. Galėjo sugadinti tinklą nuo uodų. Įkišęs ranką pro skylę, atsidarė terasos langą. Nepamena, ką vilkėjo ir avėjo. Iš namo vidaus pavogė fotoaparatą, planšetinį kompiuterį „Asus“ su krovikliu ir dėklu, pakrovimo laidą su blokeliu, piniginę su pinigais, galėjo būti apie 500 eurų, aukso dirbinius, tarp kurių galėjo būti grandinėlė, pakabukas ir žiedas, pistoleto formos žiebtuvėlį, apie dešimt suvenyrinių alkoholinių gėrimų buteliukų, sportinį krepšį, apie aštuonias sauso davinio pakuotes, aukso spalvos grandinėlę, galėjo būti apyrankė, maisto ir alkoholinių gėrimų, tačiau kokių tiksliai nepamena. Kompiuterį ir pistoletą gražino prie bylos. Dalį daiktų pardavė. Nepamena kam, kur ir už kiek. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (14 t., b. l. 45, 46, 152-157).

Iš 2023-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo durų spynos be išorinių laužymo pėdsakų. Namo terasos durų stiklas išdaužtas. Ant terasos durų staktos šono ties durų rankena matosi laužymo pėdsakai. Apžiūros metu paimti mikrodalelių pavyzdžiai, stiklo šukės, dvi biologinės nuoplovos, mikrosilo išlieja ir daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku (8 t., b. l. 62, 63, 68-78).

Iš 2023-08-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Š. pateikė planšetės ASUS dėžutę ir PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (8 t., b. l. 118).

Iš 2023-08-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kartoninė dėžutė, ant kurios yra užrašas „ASUS ZenPad10“ (8 t., b. l. 122-126).

Iš 2023-07-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė planšetinį kompiuterį „Asus Zen Pad, šautuvo imitacijos žiebtuvėlį „Pietro beretta“ (8 t., b. l. 144, 145).

Iš 2023-08-29 daiktų apžiūros protokolo matyt, kad apžiūrėta planšetė ASUS, individualus planšetės numeris (duomenys neskelbtini). Planšetės priekyje ir nugarinėje pusėje yra užrašai ASUS ZENPAD. Korpusas su nežymiais apibraižymais, apsitrynimais. Planšetė veikianti, ekranas nesudaužytas. Apžiūrėtas šautuvo imitacijos žiebtuvėlis, ant jo korpuso matomi užrašai PIETRO BERETTA Mod.22FS CAL9, MADE IN CHINA M9-P ERETTA. Išoriškai tvarkingas, nesulaužytas. (8 t., b. l. 148, 149, 152-155).

Iš 2023-08-29 daiktų ir kitų objektų atpažinti protokolo matyti, kad R. Š. pagal bendrą išvaizdą ir nusidėvėjimą atpažino jam priklausantį planšetės „Asus“ pakrovimo laidą, kuris buvo pavogtas iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 159).

Iš 2023-07-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini). D. N. nurodė, kad 2023-06-25 apie 23 val., išdaužęs terasos durų stiklą, įsibrovė į namo vidų, iš kur jis pagrobė planšetinį kompiuterį „Asus“, šešis kareiviškus sausus davinius, šautuvo imitacijos žiebtuvėlį ir aukso spalvos grandinėlę. D. N. negalėjo parodyti tikslių vietų, iš kur pagrobė minėtus daiktus, nes buvo tamsu ir vietų neįsidėmėjo (3 t., b. l. 19-28).

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2023-06-26 apie 07.15 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad virtuvėje išdaužtas terasos durų langas. Į namo vidų įsibrauta pro terasos duris, išdaužus durų stiklo paketą. Vagystės metu suplėšytas ant durų buvęs tinklas nuo uodų. Taip pat nulaužta dalis durų rėmo. Durų su stiklu bendra vertė su PVM - 410 eurų. Durų keitimo darbų vertė su PVM - 120 eurų. Iš viso dėl sugadintų durų padaryta 530 eurų žala su PVM. Uodų tinklelio vertė - 149,35 eurai su PVM. Dėl sugadinto tinklelio su montavimo darbais jam padaryta - 189,35 eurų žala. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. Draudimas atlygino žalą dėl sugadintų durų rėmo ir išdaužto stiklo, tai yra 440 eurų. Iš namo pavogti šie jam priklausantys daiktai: ant komodos buvęs 400 eurų vertės fotoaparatas „Canon G7X“ su dėžute; ant staliuko buvusi 200 eurų vertės planšetė „Asus“ su 10 eurų vertės dėklu bei pakrovimo laidu; ant staliuko buvęs 27 eurų vertės kompiuterio „Samsung“ pakrovimo laidas; nuo komodos pavogta 5 eurų vertės piniginė su 500 eurų; iš kartoninės dėžutės pavogta 100 eurų vertės auksinė grandinėlė, 200 eurų vertės kryželio formos auksinis pakabukas, 200 eurų vertės auksinis vestuvinis žiedas; iš spintelės 30 eurų vertės pistoleto formos imitacinis žiebtuvėlis; bendros 30 eurų vertės dešimt įvairių 10-20 ml. talpos suvenyrinių alkoholinių gėrimų buteliukų; 10 eurų vertės sportinis krepšys; bendros 24 eurų vertės aštuonios sauso davinio pakuotės; 20 eurų vertės aukso spalvos imitacijos grandinėlė ir 30 eurų vertės odinė apyrankė; bendros 6 eurų vertės dvi pakuotės kepamų dešrelių „LIDL GRILL“; dvi žvėrienos konservų skardinės, iš šaldytuvo, vienos skardinės vertė - 3 eurai; 7 eurų vertės 1 l talpos butelis raudono vyno; bendros 20 eurų vertės du 0,5 l talpos buteliai degtinės. Visus pavogtus daiktus galėtų atpažinti pagal bendrą išvaizdą ir nusidėvėjimą, kai ką pagal nurodytus individualius požymius. Visi pavogti daiktai buvo veikiantys, dėvėti, tinkami naudojimui. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 1825 eurų žala. Iš draudimo bendrovės pirmu pavedimu jam atlyginta - 440 eurų žala, o antru pavedimu - 1418,49 eurų žala. Ieškinio dėl įvykio metu padarytos turtinės ir neturtinės žalos neteiks (8 t., b. l. 39, 40, 92-98, 101, 104).

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, atsakomybė tam kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Faktinės nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, jog svetimo turto gadinimas akmeniu išdaužant terasos durų stiklą ir sugadinus tinklelį nuo uodų yra neteisėta, pavojinga, užtraukianti net ir baudžiamąją atsakomybę veika, kad tokiu būdu padaroma žala kitų asmenų turtui, ir jo veikimo būdas – akmeniu išdaužė durų stiklą, rodo, jog tokių padarinių norėjo ir jų sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., tyčia akmeniu išdaužęs terasos durų stiklą ir sugadinęs tinklelį nuo uodų, ir tuo padarydamas 559,35 eurų turtinę žalą, slapta įsibrovė į R. Š. priklausantį gyvenamą namą, iš kur slapta pagrobė R. Š. priklausantį bendros 1 825 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-06-28, apie 3.00 val., akmeniu išdaužė lango stiklą, paėmė kasą ir alkoholio, kurį paskui pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. parodė, kad 2023-06-28 apie 03 val., būdamas vienas ir blaivus, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, sugalvojo įsibrauti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes ir džemperį su gobtuvu. Avėjo „Hugo boss“ sportinius batus, kuriuos pateikė prie bylos. Vagystės metu mūvėjo pirštines. Jis prie minėtos kavinės rastu akmeniu išdaužė durų stiklo paketą. Akmuo turėjo likti viduje. Pro skylę įkišo ranką ir iš vidaus atrakino duris. Pirmiausiai nuėjo prie baro ir išėmė metalinį kasos stalčių. Kasos stalčių su pinigais įsidėjo į polietileninį maišelį. Po to, iš spintelės, esančios priešais barą, pasiėmė pilnus butelius alkoholinių gėrimų, tarp kurių galėjo būti du buteliai „Malūnininko“ trauktinės, vienas butelis „Raudonų devynerių“ balzamo spiritinio gėrimo bei 5 skardinės „Red bull“ energetinio gėrimo. Visus gėrimus susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę. Vienas butelis nukrito ir sudužo. Po to, koridoriuke spintelės stalčiuje rado mėlynos spalvos dėžutę su pinigais, kurių neskaičiavo. Tuščią dėžutę paliko stalčiuje. Daugiau jokių daiktų neėmė ir nieko negadino. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) parkelį, kur apžiūrėjo kasą. Stalčius buvo neužrakintas. Iš kasos išsiėmė pinigus. Jų neskaičiavo. Stalčių įmetė į Nevėžio upę. Tą pačią dieną visus pavogtus alkoholinius gėrimus išdalino už dyką draugams. Pinigų galėjo būti 338, 64 eurai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (14 t., b.l. 61, 62, 152-157).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Sudaužytas įėjimo durų dešinės pusės lango stiklo paketas. Stiklo šukės randasi išorinėje ir vidinėje pusėje. Kavinės salėje ant grindų matosi betoninio luito dalis. Ant prekystalio yra kasos aparatas su nutrauktu laidu. Už durų dešinėje pusėje stovi medinė spintelė, ant jos yra metalinė tuščia dėžutė. Apžiūros metu paimtas vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais, mikrodalelės, keturios daktiloskopinės plokštelės su avalynės ir pirštinės pėdsakais, sudaužytas butelis ir metalinė dėžutė (9 t., b. l. 4, 16-24).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad keturi avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. Du avalynės pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2-3 ir Nr. 2-4 yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikta D. N. „BOSS“ avalynė. Avalynės pėdsakai nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2-1 ir Nr. 2-2 yra palikti kitos grupės avalyne, nei tirti pateikta D. N. „BOSS“ avalynė. Du avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. Pėdsakai palikti kitos grupės avalyne, nei tirti pateikta D. N. „BOSS“ avalynės pora (9 t., b. l. 30-40).

Iš 2023-06-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė batų „Hugo Boss“ porą (9 t., b. l. 93).

Iš 2023-09-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti batai „Hugo Boss“ (9 t., b. l. 96, 97, 99-102).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2023-06-28 07.15 val., pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jai priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į kavinę patekta, išdaužus durų stiklo paketą ir iš vidaus atsukus durų rankeną. Pačios durys iš vidaus spyna nerakinamos, tik užsifiksuoja su rankena, ją pasukus žemyn. Durų rėmas nesugadintas, tik išdaužtas stiklas. Patalpos viduje rastas akmuo, kurio iki įvykio patalpoje nebuvo. Dėl išdaužto stiklo padaryta 126,23 eurų žala. Stiklo įdėjimo, šiukšlių išvežimo darbų vertė - 84,70 eurai. Viso dėl išdaužto stiklo su jo pakeitimo ir šiukšlių išvežimo darbais jai padaryta - 210,93 eurų žala. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos ir dukters bendroje nuosavybėje. Už durų stiklo keitimą patirtas išlaidas mokėjo ji, todėl žala padaryta jos individualiai įmonei. Po vagystės atliko inventorizaciją, kurios metu nustatyta, kad iš kavinės pavogta: du pilni 0,5 l talpos buteliai trauktinės „Malūnininko“ (vieno butelio vertė - be PVM 9,74 eurai (su PVM - 11,79 eurai), dviejų vertė - 23,58 eurai su PVM); vienas pilnas 0,5 l talpos butelis balzamo spiritinio gėrimo „Raudonos devynerios“ (9,90 eurai vertės be PVM ir 11,98 eurai su PVM); penkios skardinės energetinio gėrimo „Red bull“ (pagal atskiras sąskaitas, vieno iš pavogtų gėrimų buteliukų vertė 1,23 eurai be PVM (su PVM - 1,49 eurai), kitų keturių bendra vertė - 6,59 eurai be PVM (keturių su PVM - 7,97 eurai ir vieno 1,99 eurai), visų penkių su PVM gėrimų vertė - 9,45 eurai). Viso dėl pavogtų gėrimų padaryta bendra - 45,01 eurų žala su PVM. Virtuvėje rasto sudaužyto butelio brendžio „Torres“ vertė – 19 eurų be PVM, su PVM 22,99 eurai. Iš baro pavogtas 80 eurų vertės kasos stalčius. Kasos stalčius pavogtas su 200,64 eurais. Koridoriaus spintelės stalčiuje, mėlynos spalvos metalinėje dėžutėje buvo palikta 138 eurai. Po vagystės mėlyną dėžutę rado tuščią. Viso iš kavinės pavogta 338,64 eurai. Viso dėl pavogtų daiktų įmonei padaryta 463,65 eurų žala. Dėl sugadintų daiktų padaryta 149,22 eurų žala. Viso dėl vagystės įmonei padaryta 697,57 eurų žala. Ryte vyras minėjo, kad apie 01.30 val. kieme buvo užsidegusi šviesa nuo judesio (9 t., b. l. 1, 2, 64, 65).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad D. N., tyčia akmeniu išdaužęs durų stiklo paketą, slapta įsibrovė į V. S. priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė V. S. individualiai įmonei priklausantį bendros 463,65 eurų vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo naudotis, valdyti ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus į patalpą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-07-09, apie 3.26 val., įsibrovė išdauždamas langą į UAB,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie kasos, bet kasoje nebuvo pinigų. Kitų daiktų neėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. parodė, kad 2023-07-09 apie 03 val., būdamas blaivus, eidamas (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, sugalvojo įsibrauti į kepyklėlę. Rankomis išlaužė medines įėjimo duris ir įėjo į vidų. Su savimi turėjo du atsuktuvus. Vieno rankena buvo raudonos spalvos, kito - juodai geltonos spalvos. Atsuktuvų jam neprireikė, todėl juos numetė ant grindų. Įėjęs į salę, nuėjo prie kasos aparato. Stalčius buvo atidarytas, jame pinigų nebuvo. Iš kepyklėlės jokių daiktų nepavogė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (14 t., b. l. 77, 78, 152-157).

Iš 2023-07-09 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo durų yra iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Kepyklėlės tarnybinio įėjimo medinės durys yra išlaužtos. Koridoriuje prie durų vidinės staktos ant grindų guli atsuktuvas. Šalia ant grindų guli kitas atsuktuvas. Apžiūros metu paimtos trys nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais, trys kvapo pėdsakai, du atsuktuvai ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (9 t., b. l. 119-121, 123-129).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du atsuktuvai (9 t., b. l. 131-133).

Iš 2023-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. N. parodė „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). D. N. parodė duris, kurias rankomis išlaužė. Patalpos viduje parodė ant prekystalio stovintį kasos aparatą, kuriame ieškojo pinigų (10 t., b. l. 162-168).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2023-07-09 apie 03.30 val. jai paskambino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š. ir pranešė, kad apiplėšta jų „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusi prie kepyklėlės, sutiko apsaugos darbuotoją, kuris pranešė, kad kepyklėlės tarnybinio įėjimo durys yra išplėštos ir patekta į vidų. Pirminės apžiūros metu nepastebėjo, ar kas pavogta. Ji kepyklėlę 2023-07-08 uždarė apie 19.30 val. Įjungė signalizaciją ir užrakino duris (9 t., b. l. 154).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad įmonei padaryta 1 354,51 eurų žala (9 t., b. l. 147)

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis D. N., rankomis išlaužęs duris, kurių vertė 1 354,51 Eur, įsibrovė į UAB,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį pastatą, kur iš kasos stalčiaus, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kasos stalčiuje nebuvo pinigų. Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, jog svetimo turto gadinimas išlaužiant duris yra neteisėta, pavojinga, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę veika, kad tokiu būdu padaroma žala kitų asmenų turtui, ir jo veikimo būdas – rankomis išlaužtos duris, rodo, jog tokių padarinių kaltinamasis norėjo ir jų sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto sugadinimo, grobimo, įsibraunant į patalpą, požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje padarymo A. P. įmonės atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-07-09, apie 3.50 val. žiebtuvėliu pradegino tinklelį nuo uodų ir įsibrovė į „(duomenys neskelbtini)“. Paėmė kasą ir planšetę. Neprisimena, kiek kasoje buvo pinigų. Nešė kasos stalčių ir pamatė apsaugos darbuotoją. Stalčių numetė ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsaugos darbuotojas važiavo paskui kai jis bėgo.

Iš 2023-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Aikštelės gale dešinėje pusėje yra praėjimas link pastato virtuvės lango, kuris yra išdaužtas. Virtuvės viduje matosi šukės. Ant lango išorės rėmo matosi naujas laužimo pėdsakas ir keli seni laužimo pėdsakai. Šalia lango yra daug statybinių betono gabalų. Ant baro stalo išmėtyta kasos aparato įranga, nuverstas kompiuteris. Virtuvėje ant grindų rastas betono gabalas. Netoli įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), laisvalaikio aikštelėje ant žolės rastas kasos aparatas, kuris užrakintas, neatidarytas. Prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ant žemės rastas planšetinis kompiuteris. Apžiūros metu paimtos keturios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, stiklo šukės, dvi nuoplovos, betono gabalas, planšetinis kompiuteris, kasos stalčius (10 t., b. l. 4-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas betono gabalas (10 t., b. l. 14-17).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB A“, modelis SM-T510, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kairiame kompiuterio ekrano kampe matyti ekrano pažeidimas, skilęs stiklas. Kompiuteris įdėtas į juodos spalvos dėklą. Kompiuteris veikiantis. Apžiūrėtas kasos aparato stalčius, kurio užraktas vizualiai tvarkingas, stalčius užrakintas. Įgaliotam atstovui M. P. atrakinus kasos stalčių, stalčiuje buvo rasta 165,48 eurai (10 t., b. l. 19-24).

Iš 2023-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ administratorė A. T. pateikė skaitmeninę laikmeną (10 t., b. l. 54).

Iš 2023-09-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Pirmame 2023-07-09 vaizdo įraše matosi restorano „(duomenys neskelbtini)“ vidinis kiemas. Pastato viršuje matosi stogelį, ant kurio 03.40.53 val. pasirodo žmogus. Matyti tik kojos ir kūno dalis iki pusiaujo. Asmuo vaikšto ant stogelio, apžiūrinėja du langus ir nuėjęs į kitą galą 03.41.40 val. dingsta iš akiračio. Asmuo avi sportinius batelius, vilki viršutinį rūbą, kurie yra šviesesni už dėvimas kelnes. Antrame 2023-07-09 vaizdo įraše užfiksuota, kad 03.42.56 val. iš už minėto pastato kampo, kur netoliese yra vartai, išeina vyriškis, kuris vilki striukę su gobtuvu, dėvi kepurę su snapeliu, gobtuvą užsidėjęs ant kepurės, mūvi kelnes, avi sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vyras patikrina pastato duris, kurios užrakintos, ir 03.43.25 val. dingsta iš akiračio (nueina į priešingą pusę nuo vartų). Striukė, kepurė, bateliai ir kuprinė šviesesni už dėvimas kelnes. Trečiame 2023-07-09 vaizdo įraše užfiksuota, kad tas pats vyras 03.50.42 val. prieina prie vartų ir juos perlipa. Prieina prie automobilio, patikrina kairės pusės vairuotojo dureles, kurios užrakintos, apeina automobilį ir 03.51.56 val. dingsta iš akiračio. Ketvirtame 2023-07-09 vaizdo įraše 03.53.52 val. iš dešinės pusės į koridorių išeina tas pats vyras, vilkintis striukę su gobtuvu, ant galvos dėvi kepurę su snapeliu, ant kepurės – gobtuvas, mūvi kelnes, avi sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vyras eina tiesiai veidu į kamerą, kilsteli ranką prie veido ir dingsta iš akiračio. Vyras dėvi pirštines, kurios šviesesnės už kelnes, ant pirštinių viršutinės dalies matyti tamsesnės spalvos kažkoks užrašas ar paveikslėlis. 03.54.20 val. tas pats vyriškis eina atgal, truputį sustoja prie kairėje pusėje esančių durų, pasilenkęs kažką pažiūri ir 03.54.33 val. dingsta iš akiračio. Penktame 2023-07-09 vaizdo įraše matyti, kad 04.09 val. kažkokioje patalpoje pasirodo žmogaus siluetas, vaizdas mirguliuoja, neryškus. Šeštame 2023-07-09 vaizdo įraše matyti, kad 04.10 val. tiesiai priešais kamerą su prožektoriumi pasišviesdamas greitai pro salės patalpą prabėga vyriškis ir 04.10.40 val. grįžta atgal dingdamas iš akiračio. Matyti, kad tai tas pats vyriškis, kuris vaizdo kameromis užfiksuotas kitose restorano teritorijos vietose. Septintame 2023-07-09 vaizdo įraše matyti, kad 03.44.26 val. tiesiai priešais vaizdo kamerą į vidinį restorano kiemelį ateina tas pats vyriškis su kuprine ant pečių, kuris patempę už pastato durų rankenos (durys užrakintos). Prieina prie stalelio ir atsitūpęs nugara į kamerą, kažko ieško. Po to atsistoja ir pakėlęs ranką atlieka judesius aukštyn žemyn, bandydamas kažką prisipilti į puodelį. Netrukus nueina nieko rankose nenešdamas, pasuka link tos pačios pusės iš kur atėjo, ir 03.48.39 val. dingsta iš akiračio. 03.56.29 val. iš tos pačios pusės, priešais kamerą vėl restorano kiemelyje pasirodo tas pats vyriškis su kuprine ant pečių, kuris 03.57.35 val. nugara į kamerą nulipa laiptais žemyn, pasuka į dešinę pusę ir trumpam dingsta iš akiračio. 03.58.48 val. vėl išlenda ir pasišviesdamas su prožektoriumi kažką ant laiptų pasilenkęs daro, netrukus atsilenkę ir nugara nueina link tos pačios pusės, iš kur atėjo. Vyriškis iš akiračio dingsta 03.59 val. /10 t., b.l. 59, 60).

Iš 2023-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam D. N. pasiūlius parodyti vietą, kur jis įvykdė vagystę restorane viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę prie „Swedbank“ banko. Atvykus į nurodytą vietą, D. N. perėjo į kitą gatvės pusę ir parodė į pastatą, pro kur jis atėjo. D. N. nurodė eiti tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės, palei restorano „(duomenys neskelbtini)“ sieną. Priėjus pastato kampą, D. N. pasuko į dešinę ir nuėjo link minėto pastato lango, kur parodė į langą, pro kurį pateko į vidų. Nurodė, kad ant lango buvo uždėtas tinklelis, kurį su žiebtuvėliu išdegino, nuėmė tinklelį ir su netoliese rastu betono gabalu išdaužė lango stiklą. D. N. nesutiko parodyti pro kur jis užlipo ant stogelio, iš kur paėmė pavogtus daiktus (10 t., b. l. 68-75).

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023-07-08 20 val. pradėjo pamainą, baigė 2023-07-09 08 val. Jų įmonė (duomenys neskelbtini) mieste saugo „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). 2023-07-09 apie 03.17 val. iš dispečerės gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs, rado išlaužtas medines duris, į pastato vidų jis nėjo. Jokių įtartinų asmenų ar transporto priemonių nepastebėjo. Apie įvykį pranešė į pultą ir paprašė pranešti policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Po 10 min. paskambino pultas ir pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje suveikė stiklo dūžis. Jis važiavo link restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir pastebėjo nuo minėto restorano link mokesčių inspekcijos kiemelio bėgantį jaunuolį, kuris rankoje nešėsi kažkokią dėžę. Jis vijosi jaunuolį, kuris (duomenys neskelbtini) gatvės laisvalaikio aikštėje išmetė dėžę ir nubėgo toliau (duomenys neskelbtini) gatve link daugiabučių namų. Nuėjęs prie dėžės, pamatė, kad tai yra kasos aparato stalčius. Stalčius buvo užrakintas. Jis paskambino į pultą ir pasakė, kad praneštų policijai. Netrukus atvyko pareigūnai, vėliau kinologas. Šuniui sekant pėdomis, kiek toliau rastas planšetinis kompiuteris. Jaunuolis vilkėjo lyg tai tamsiais rūbais, drabužių spalvos neįsidėmėjo. Jis vilkėjo striukę su gobtuvu, dėvėjo kepurę, ant kurios buvo užsidėjęs gobtuvą, ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Jaunuolio veido nematė, jo neatpažintų (10 t., b. l. 64, 65).

Faktinės nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, jog svetimo turto gadinimas betono gabalu išdaužus lango stiklą ir sugadinus tinklelį nuo uodų yra neteisėta, pavojinga, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę veika, kad tokiu būdu padaroma žala kitų asmenų turtui, ir jo veikimo būdas – betono gabalu išdaužė lango stiklą, rodo, jog tokių padarinių norėjo ir jų sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., su žiebtuvėliu pradeginęs ant virtuvės lango uždėtą tinklelį nuo uodų, bei su betono gabalu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į A. P. priklausantį viešbutį,, (duomenys neskelbtini)", iš kur slapta pagrobė A. P. priklausantį bendros 493,52 Eur vertės turtą: 253,10 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy SM-T510“, 68,97 Eur vertės kasos stalčių su jame buvusiais 171,45 eurais. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-07-10, pro nerakintus vartelius pateko į kiemą ir pagrobė saulės elektrinės įrangą. Įrangą išmetė, nes buvo nevertinga. Tą įrangą šiaip ėmė.

Iš 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant namo sienos gale pritvirtinta inverterio stotelė. Inverterio stotelė nesugadinta, iš jos apačios ištraukta inverterio ryšio komunikacija „HUAWEI“. Namo kiemo teritorija stebima vaizdo kameromis (10 t., b. l. 99-107).

Iš 2023-07-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė CD laikmeną su dviem vaizdo įrašais (10 t., b. l. 139).

Iš 2023-09-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas 2023-07-10 vaizdo įrašas 121042759.mp4. Matyti, kad iš kiemo kairės pusės link namo durų prieina vyras, vilkintis striukę su gobtuvu, ant galvos dėvi kepurę su snapeliu, mūvi kelnes, avi batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Striukė, kepurė, kuprinė yra šviesesnės spalvos už dėvimas kelnes ir avalynę. 2023-07-10 vaizdo įraše 121655595.mp4 matyti, kad vyras pajudina durų rankeną, nueina nuo durų į dešinę pusę ir už namo kampo pradingsta (10 t., b. l. 146-147).

Iš 2023-07-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo namo pagrobė saulės elektrinės įrangos dalį (10 t., b. l. 162-168).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad namo teritorija aptverta tvora. Įėjimas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. 2023-07-10 apie 09 val., būdamas darbe, pastebėjo, kad negali prisijungti per wi-fi prie namų saulės elektrinės. Grįžęs pastebėjo, kad pavogta „HUAWEI“ inverterio ryšio kominikacija, kuri buvo prijungta prie namo sienos inverterio. Peržiūrėjęs vaizdo kameros įrašus, pamatė, kad 2023-07-10 apie 01.04 val. nuo garažo pusės ateina asmuo, apsirengęs kelnėmis ir megztiniu ilgomis rankovėmis, ant galvos dėvi kepurę. Asmuo eina aplink ūkinį pastatą, pastovi prie ūkinio pastato durų ir nueina į dešinę pusę link krūmų, kur vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja. Nakties metu voljere laikomas šuo nelojo. Jokio triukšmo ar įtartinų garsų negirdėjo. Pateiktame vaizdo įraše laikas neatitinka įvykio laiko, nes nurodytas įrašo iš duomenų (debesų) talpyklos parsisiuntimo laikas. Kai duomenų talpykloje peržiūrinėjo vaizdo įrašą, įraše rodė nakties laiką, tai yra 2023-07-10 01.04 val. Saulės elektrinės įranga (įtampos keitiklį) „Huawei SUN2000-8 KLT-M0“ sumontuota 2019-11-06. Įrangos kaina – 5 170 eurų. Nuo saulės elektrinės įrangos pavogta inverterio ryšio komunikacija, kurios vertė 100 eurų. Ryšio komunikacija nuo įrangos buvo atsukta ir ištraukta, niekas nesugadinta. Įrangos dalis vizualiai buvo panaši į WIFI modemą. Draudimas žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (10 t., b. l. 80, 115, 116, 123, 124).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad D. N., pro nerakintus vartelius įsibrovė į saugomą teritoriją A. V. namo kiemą, iš kur slapta pagrobė saulės elektrinės įrangos „Huawei SUN2000-8 KLT-M0“ 100 eurų vertės inverterio ryšio komunikaciją, priklausančią A. V.. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta įsibrovus į patalpą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje padarymo R. B. įmonės atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2023-07-10, apie 2 val. išdaužė durų stiklą ir įsibrovė į (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvę. Paėmė filtrus, bet paskui juos grąžino, nes neturėjo laiko parduoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Filtrus laikė paslėpęs, bet nesakys kur laikė. Filtrus atnešė ir grąžino jo brolis.

Iš 2023-07-10 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimo dešinėje pusėje tarp akmenų matosi dvi tuščios vietos. Matyti, kad išdaužtas durų stiklas. Durų varčios aplinkoje matomi spaudimo pėdsakai palikti laužimo įrankiu. Parduotuvės dešinėje pusėje ant žemės matosi akmenys. Sulyginus vietoje nustatyta, kad akmenys paimti iš lauko prie įėjimo. Apžiūros metu paimta mikrosilo išlieja, stiklo šukės, trys nuoplovos ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (11 t., b. l. 14, 15, 20-23).

Iš 2023-07-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. N. pateikė vandens filtrus „Akwa Nowa NBF 1800“ ir „Prodac DF-400“ (11 t., b. l. 68).

Iš 2023-07-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vandens filtrai „Akwa Nowa NBF 1800“ ir „Prodac DF-400“ (11 t., b. l. 71).

Iš 2023-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam D. N. pasiūlius parodyti vietą, kur jis įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvėje, pastarasis nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią (duomenys neskelbtini) prekių parduotuvę. Atvykus, D. N. priėjo prie parduotuvės laiptų ir užlipęs laiptais parodė į parduotuvės duris, kurias su netoliese rastais dviem akmenimis išdaužė. Viduje D. N. kairėje pusėje parodė į lentynas, iš kur paėmė du vandens filtrus (10 t., b. l. 68-75).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2023-07-10 apie 09.55 val. pastebėjo, kad išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklas. Parduotuvės viduje pasigedo dviejų vandens filtrų „Aqva Nova NBF-1800“, kurio vertė 34 eurai, ir „Prodac DF 400“, kurio vertė 37 eurai. Vandens filtrai jam grąžinti, todėl ieškinį reikš dėl išdaužto durų stiklo paketo, kurio bendra vertė su atstatymo darbais 320 eurų (11 t., b. l. 1, 35, 36, 43).

Liudytojas E. N. parodė, kad jo brolis D. N. prieš suėmimą būdavo apleistuose sandėliukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Brolis sakė, kad ten padėti kažkokie du vandens filtrai, kuriuos jis turi atnešti į policiją. Brolis nesakė, iš kur gavo tuos filtrus. Jis 2023-07-10 nuėjo į nurodytą vietą ir ten rado du vandens filtrus, kuriuos pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos (11 t., b. l. 65).

Faktinės nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, jog svetimo turto gadinimas akmeniu išdaužus lango stiklą yra neteisėta, pavojinga, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę veika, kad tokiu būdu padaroma žala kitų asmenų turtui, ir jo veikimo būdas – akmeniu išdaužė lango stiklą, rodo, jog tokių padarinių norėjo ir jų sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N., dviem akmenimis išdaužęs durų stiklą, kurio vertė 320 eurų, įsibrovė į R. B. priklausančią parduotuvę,, (duomenys neskelbtini)", iš kur slapta pagrobė R. B. priklausantį bendros 71 Eur vertės turtą: 34 eurų vertės vandens filtrą,,Akva Nowa NBF 1800" bei 37 eurų vertės vandens filtrą,,PRODAC DF 400". Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymo A. A. įmonės atžvilgiu (kaltinamasis D. N.).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. liepos 10 d. apie 3.25 val. sugalvojo įsibrauti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, išdaužė stiklą, įėjo į vidų ir paėmė alkoholį ir išvardintus kaltinime daiktus. Kai pamatė apsaugos darbuotoją, dalį daiktų išmetė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Daiktai lauke buvo sudaužyti, nes pamatęs apsaugos darbuotoją ir išmetė ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. N. parodė, kad 2023-07-10 apie 03.25 val., būdamas blaivu ir eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, sugalvojo įsibrauti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Vietoje rastu akmeniu išdaužė kavinės lango stiklą. Akmuo liko kavinės viduje. Į patalpos vidų pateko, įkišdamas ranką pro skylę ir atidarydamas lango rankeną iš vidaus. Įvykio metu vilkėjo tamsiais rūbais, avėjo raudonos spalvos sportiniais batais. Juos sunaikino po vagystės. Mūvėjo pirštines, kurias sunaikino. Įvykio metu buvo vienas. Patekęs į vidų, nuėjo prie kasos aparato. Jo viduje buvo raktas. Iš stalčiaus paėmė tik popierinius pinigus. Sumos nepamena. Kasos aparato šone, lentynoje rado dėžutę, iš kurios paėmė visus pinigus. Po vagystės suskaičiavo, kad viso iš kasos aparato ir iš dėžutės paėmė 775 eurus. Į vietoje rastus maišiukus iš lentynų susidėjo alkoholinius gėrimus, tarp jų galėjo būti du buteliai „Torres5“ brendžio, du buteliai brendžio,,Torres 10“, du buteliai brendžio „Grand Cavalier“, trauktinės butelis „Malūnas“, du buteliai viskio „Jack Daniels“, vienas butelis degtinės „Amber“. Nepamena, ar alkoholinius gėrimus ėmė iš baro. Vagystės metu kavinės viduje sudužo keli buteliai. Buvo nuėjęs į virtuvę, kur ėmė maisto produktus, tarp jų galėjo būti trys maišeliai plikytų sausainių, keturios dėžutės sausainių „Oreo Rem“, pakuotė sausainių „Gaidelis“. Iš kavinės išėjo pro virtuvės duris, jas atsirakinęs spragtuku. Išėjo nešinas dviem maišeliais, kurių viename buvo maisto produktai, o kitame alkoholiniai gėrimai. Išėjęs į kiemą pamatė, kad prie išdaužto lango stiklo stovi apsaugos darbuotojas. Lauke ant grindinio iš abiejų rankų išmėtė maišus. Nukritę ant grindinio alkoholio buteliai sukėlė triukšmą, dėl to apsaugos darbuotojas atsisuko į jį. Jis pabėgo link „Swedbank“ banko pastato per vidinius kiemus. Pavogtus pinigus tą pačią dieną išleido savo reikmėms. Su savimi turėjo žibintuvėlį, galėjo būti mėlynos spalvos, kurį paliko viduje. Žibintuvėlis priklauso jam. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (14 t., b. l. 141, 142, 152, 157)

Iš 2023-07-11 asmens kratos protokolo matyti, kad įtariamojo D. N. kratos metu paimta: 30 eurų, kuprinė LVQUE, rūbai (penki vienetai), trys telefono pakrovimo laidai, degus skystis, dvejos ausinės, dvi krovimo laikmenos, penki raktai, mobilaus ryšio telefonas HUAWEY, mobilaus ryšio telefonas, mobilaus ryšio telefonas Motorola ir rutulinis dezodorantas. (13 t., b. l. 21)

Iš 2023-07-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 30 eurų. Kupiūrų po 5 eurus nominalų banknotų serijos - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 20 eurų nominalo banknoto serijos Nr. (duomenys neskelbtini). (13 t., b. l. 25-30)

Iš 2023-08-29 asmens kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kuprinė LVQUE juodos spalvos. Marškinėliai „Everlast“ juodos spalvos, trumpomis rankovėmis, maškinėliai „Nike“ raudonos spalvos, trumpomis rankovėmis, marškinėliai „Chaper“ pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis, šortai „The People Rep“ juodos – mėlynos spalvos (margaspalviai), šortai „Denim“ melsvos spalvos. Apžiūrėti trys pakrovimo laidai, degus skystis, ausinės be pavadinimo ir ausinės „Remax“, krovimo laikmenos „Hama Slim 5HD“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Havit“, penkeri raktai, mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“ IMEI1 (duomenys neskelbtini)ir IMEI2 (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Motorola“ (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir rutulinis dezodorantas. (13 t., b. l. 60-79)

Liudytoja A. A. parodė, kad kavinė „(duomenys neskelbtini) “ priklauso A. A. komercinei firmai. Ji vienintelė įmonės savininkė ir direktorė. 2023-07-10 apie 03.40 val. atvykusi į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad, išdaužus langą, patekta į kavinės vidų. Suveikė kavinės patalpose esanti signalizacija. 2023-07-10 apie 03.25 val. ją apie tai informavo „(duomenys neskelbtini)“. Vagystės metu įvykio vietoje rastas žibintuvėlis, kuris nei jai, nei darbuotojams nepriklauso. Personalo - virtuvės durys rakinamos iš vidaus spragtuku, be rakto. Jos įvykio metu nebuvo sugadintos ar išlaužtos. Atvykusi į vietą po vagystės, ant grindinio rado numestus tris paketus su alkoholiniais gėrimais ir produktais, sudėtais į kartonines dėžes ir maišelius. Maišeliai pavogti iš virtuvės patalpos, jų nevertina. Alkoholinių gėrimų ir produktų, kurie buvo rasti maišeliuose ant grindinio, pateikti negali, nes dalis jų išmesti kaip netinkami naudoti, o dalis grąžinta į prekybą. Vienoje dėžutėje rasti įvairūs sausainiai, kurie naudojami kaip dekoracijos ledų ir desertų papuošimams, jų į inventorizacijos aktą netraukė. Dėžutėje ant grindinio rasti trys maišeliai plikytų sausainių, kurio vieno vertė 1,49 eurai su PVM, visų trijų - 4,47 eurai. Šie sausainiai grąžinti į prekybą. Dėžutėje keturios dėžutės sausainių „Oreo Rem“, kurių vienos dėžutės vertė – 1,59 eurai su PVM, visų keturių - 6,36 eurai. Jie grąžinti į prekyba. Vienas pakelis sausainių „Gaidelis“, kurio vertė - 0,59 eurai su PVM. Juos išmetė kaip netinkamus. Ant grindinio rado alkoholinių gėrimų. Visi buvo 0,7 l talpos. Maišeliuose ant grindinio ir kitose pavienėse vietose lauke rado šiuos alkoholinius gėrimus: du butelius brendžio „Torres 5“ 0,7 l talpos. Vieno butelio vertė su PVM - 18,98 eurai, dviejų - 37,96 eurai. Vienas butelis buvo prasuktas ir į prekybą negrąžintas; du butelius brendžio „Torres 10“ 0,7 l talpos. Vieno butelio vertė su PVM - 21,49 eurai, dviejų - 42,98 eurai. Vienas butelis prasuktas ir į prekybą negrąžintas; du butelius brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 l talpos. Vieno butelio vertė su PVM - 15,98 eurai, dviejų - 31,97 eurai. Vienas butelis prasuktas ir į prekybą negrąžintas, kitas buvo sudužęs; butelis trauktinės „Malūnas“ 0,7 l talpos, jo vertė su PVM - 13,50 eurai, kuris grąžintas į prekybą; du buteliai viskio „Jack daniels“ 0,7 l talpos, vieno vertė su PVM - 31,98 eurai, dviejų - 63,96 eurai. Vienas iš butelių buvo ne pilnas ir į prekybą negrąžintas; degtinės butelis „Amber“ 0,7 l talpos, kurio vertė su PVM - 14,98 eurai, kuris buvo sudaužytas. Kavinės viduje rado sudaužytus šiuos alkoholinius gėrimus: degtinės butelis „Amber“ 0,7 l talpos, kurio vertė su PVM - 14,98 eurai; degtinės butelis „Auksinė“ 0,7 l talpos, vertė – 13,78 eurai. Iš kasos aparato stalčiaus, kurio raktas buvo paliktas spynoje, pavogta 50 eurų. Kasos stalčius neapgadintas, raktas nepavogtas. Iš baro spintelėje buvusios plastikinės dėžutės pavogta 725 eurai. Viso iš kavinės pavogta 775 eurai. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė. Dėl išdaužto stiklo paketo, kuris buvo keičiamas kaip bendra visuma su sugadintu lango rėmu, vertė yra 600 eurų su PVM. Lango įstatymo darbų vertė su šiukšlių išvežimu - 320 eurų su PVM. Viso dėl vagystės ir sugadintų daiktų įmonei padaryta 1 940,53 eurų žala su pavogtais produktais, alkoholiniais gėrimais, sugadintu lango stiklu, jo keitimo darbais ir pavogtais grynaisiais pinigais. (11 t., b. l. 83, 150, 156, 157, 160, 161)

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023-07-10 dirbo pamainoje. 2023-07-10 apie 03.25 val., tiksliai laiko nepamena, gavo pranešimą, kad suveikė kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija. Per 3-4 minutes, tiksliai laiko nepamena, nuvyko prie objekto. Priėjęs, pastebėjo, kad išdaužtas kavinės lango stiklo paketas. Neįsidėmėjo, ar lango varčia buvo pravira. Atvykęs jokių asmenų nematė, įtartinų garsų negirdėjo. Apžiūrėdamas išdaužtą lango stiklo paketą iš išorės, išgirdo stipraus bumbtelėjimo garsą, kuris buvo panašus į atidaromų durų garsą. Jis pasisuko už kampo, kur sklido garsas, ir skersgatvyje apie vieno metro atstumu nuo kavinės lauko durų, kurių varčia tuo metu buvo pravira, pamatė einantį žmogų. Skersgatvis neapšviestas, todėl matė nuo virtuvės durų nueinančio jauno vyro kūną. Aprangos ir veido neįsidėmėjo, vyras abiejose rankose nešėsi po vieną nešulį, kuriuos numetė ant žemės, kai jis sušuko „stok“. Jaunuoliui numetus nešulius, išgirdo stiklų dūžius. Jaunuolis labai greitai pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jo nepavijo. Apie įvykį pranešė pulto operatorei, nurodė iškviesti pareigūnus. Jis apžiūrėjo jaunuolio numestus daiktus. Jų nelietė. Matė, kad ant žemės buvo iškritę alkoholinių gėrimų buteliai. Kiek pamena brendžio buteliai, įsidėmėjo, kad buvo „Torres“. Matė, kad ant žemės mėtėsi sausainiai. Nežino, kas buvo dviejose maišeliuose. (12 t., b. l. 18, 19)

Iš 2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ant pastato yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Durys nesugadintos, užrakintos. Dešiniau yra trys vitrininiai stikliniai langai, kurių vienas išdaužtas. Išdaužtas vitrininis langas praviras į vidų. Kavinės viduje ant grindų rastas akmuo. Aikštelėje prie aptvertos garažų teritorijos metalinių vartų rastas pastatytas vienas 0,5 l talpos butelis „Torres 5“ ir vienas 0,5 l talpos butelis žibintuvėlis. Apžiūros metu paimta lipnios juostos dalis su mikrodalelėmis, akmuo, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakais, aštuonios biologinių pėdsakų nuoplovos, keturi kvapo pavyzdžiai, ruda dėžutė su mėlynos spalvos žibintuvėliu. (11 t., b. l. 102-121)

Iš 2023-07-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. L. pateikė vaizdo įrašą. (11 t., b. l. 139)

Iš 2023-07-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas received_1487412818674981.mp4. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsus, neryškus vaizdas ir matosi, kad 2023-07-10 03.04 val. iš įvykio vietos šalinasi asmuo. Peržiūrėtas vaizdo įrašas received_293798093162938.mp4. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsus, neryškus vaizdas, 2023-07-10 02.52 val. įvykio vietoje matosi asmens siluetas. (11 t., b. l. 143, 144)

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis D. N., 2023 m. liepos 10 d. apie 03.25 val., tyčia akmeniu išdaužęs lango stiklo paketą, sugadinęs lango rėmą, ir tuo padarydamas 600 eurų turtinę žalą, įsibrovė į A. A. priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur pagrobė A. A. komercinei firmai priklausantį bendros 991,77 eurų vertės turtą: 775 eurus, bendros 4,47 eurų vertės tris maišelius po 250 g. plikytų sausainių, bendros 6,36 eurų vertės keturias dėžutes po 157 g. sausainių „Oreo Rem“, 0,59 eurų vertės vieną pakuotę sausainių „Gaidelis“, bendros 37,96 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius „Torres5“ brendžio, bendros 42,98 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius brendžio,,Torres 10“, bendros 31,97 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius brendžio „Grand Cavalier“, 13,50 eurų vertės 0,7 litro talpos trauktinės „Malūnas“, bendros 63,96 eurų vertės po 0,7 litro talpos du butelius viskio „Jack Daniels“, 14,98 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną butelį degtinės „Amber“, kavinės viduje sudaužė – 14,98 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną „Amber“ degtinės butelį ir 13,78 eurų vertės 0,7 litro talpos vieną degtinės butelį „Auksinė“, tuo dėl sugadintų daiktų padarydamas bendrą 628,76 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo, įsibraunant į patalpą, požymiai bei svetimo turto apgadinimo požymiai, todėl D. N. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) ir nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje nukentėjusiojo J.C.C.S atžvilgiu padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

Kaltinamasis T. G. padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis teistas 2 kartus, paskutinis 2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs (12 t., b. l. 104-113), baustas administracine tvarka (12 t., b. l. 125), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini), charakteristikoje nurodyta, jog pamokų metu kartais konfliktuoja su mokytojais, klasėje neturi draugų, praktinio mokymo metu dirba gerai, domisi pasirinkta profesija (12 t., b. l. 143), Psichikos ligų registre neregistruotas, tačiau įrašytas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (12 t., b. l. 121), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, jog jo motina K. K. užtikrina vaiko būtinuosius poreikius, stengiasi tinkamai rūpintis vaiku, nuo 2018-07-03 šeimai taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės priežiūros ir bendrosios socialinės paslaugos (12 t., b. l. 136-138)

Teismas T. G. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, nes būdamas nepilnametis jau teisiamas trečią kartą, jam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nenori keisti savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose už nusikaltimus numatytos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmių dydį, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, didesnė nei vidutinio dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir T. G. paskirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti T. G. subendrintą bausmę.

Kadangi 2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama. Bausmių bendrinimo klausimą palikti spręsti, bausmių vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 92 straipsnyje yra nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygos ir pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas T. G. atitinka – jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas nėra didesnė nei penkeri metai. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas, ar kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, T. G. padarė du apysunkius, du nesunkius, tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus įvertino savikritiškai, turi gyvenamąją vietą, nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam laikotarpiui. Atidėjus bausmės vykdymą T. G. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu; mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas). Vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi teismas kaltinamajam savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui, kaltinamasis būdamas nepilnametis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl T. G. skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) ir nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje nukentėjusiojo J.C.C.S. atžvilgiu padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis D. N. padarė 18 apysunkių, 3 nesunkius nusikaltimus ir 4 baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas 4 kartus, (15 t., b. l. 116-128), baustas administracine tvarka (15 t., b. l. 143-145), nedirba (15 t., b. l. 147), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (15 t., b. l. 148), duomenų apie gydymąsi Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (15 t., b. l. 139).

Teismas D. N. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose už nusikaltimus numatytos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmių dydį, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės, didesnės nei vidutinio dydžio.

BK 63 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Kadangi dalis nusikalstamų veikų padarytos iš idealiosios nusikalstamų veikų sutapties ir dalis padarytų nusikalstamų veikų labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį) bei dalinio sudėjimo būdais (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi). Bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėti švelnesnių bausmių minimalias dalis ir paskiriant subendrintą bausmę

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis)

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 5 kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam D. N. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Dėl civilinių ieškinių.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,02 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 78-79), kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų T. G. ir D. N. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 23,02 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b. l. 95-96). Baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji prieš nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą. Nukentėjusiajam suteiktos paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl darytina išvada, jog kaltinamųjų veiksmai neabejotinai padarė Kauno teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esantis gydymo paslaugų apskaitos išrašas (4 t., b. l. 80). Byloje įrodyta, jog ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų veikiant bendrininkų grupėje kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti solidariai kaltinamieji T. G. ir D. N.. Pripažinus kaltinamuosius kaltais, Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).

Taip pat Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 81,63 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 142), kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo T. G. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 81,63 Eur žalą už nukentėjusiojo M. M. gydymą. Nustatyta, jog kaltinamasis T. G. prieš nukentėjusįjį M. M. du kartus naudojo fizinį smurtą. Nukentėjusiajam suteiktos paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo T. G. veiksmai neabejotinai padarė Kauno teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esantis gydymo paslaugų apskaitos išrašas (5 t., b. l. 145). Byloje įrodyta, jog ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo T. G. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis T. G..

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalimi) atsiranda ją padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį ar fizinį skausmą, praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 eurų neturtinės žalos priteisimo iš T. G. (5 t., b. l. 123), motyvuodamas, jog du kartus patyrė fizinį skausmą nuo kaltinamojo, papildomą rūpestį dėl savo sveikatos. Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo T. G. tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, specialisto išvadoje jam konstatuotas muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, viršutinio dešinio 1 - o danties vainiko lūžis, padaryti kietais bukais daiktais trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku be aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą. (5 t., b. l. 130, 131), todėl jau vien dėl to kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta neturtinė žala. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, taip pat nerimą dėl patirtų sužalojimų. Bylos duomenimis, kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutiktų atlyginti 300 eurų, už danties gydymą, nes šiuo metu nedirba, negauna jokių išmokų, išlaikomas mamos. Nekilnojamo turto neturi, materialinė padėtis sunki. Šiuo atveju, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą ir dėl to jo patirtus nepatogumus, išgyvenimus bei fizines kančias, į tai, kad nukentėjusysis jaučiasi gerai, nesant pagrįstų duomenų dėl neigiamų ilgalaikių sveikatos prognozių nukentėjusiojo ateičiai, taip pat atsižvelgiant kaltinamojo T. G. turtinę padėtį, į tai, kad pastarasis sveikas, darbingas, į formuojamą teismų praktiką nežymaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiajam priteistina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J.C.C.S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 eurų turtinės ir 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 51), motyvuodamas, jog nuo jo banko sąskaitos buvo išgryninta 420 eurų, jis patyrė fizinį skausmą, stresą, išgąstį, papildomus rūpesčius dėl pagrobtos banko kortelės.

Kaltinamasis T. G. su ieškiniu sutinka iš dalies, galėtų atlyginti apie 200 Eur. Kaltinamasis D. N. sutinka su 420 Eur civiliniu ieškiniu. Su neturtinės žalos ieškiniu nesutinka, nes nukentėjusiojo nemušė. Kaltinamieji nedirba, pajamų ir turto neturi, tačiau yra sveiki ir darbingi. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji T. G. ir D. N. padarė nusikalstamą veiką – pagrobė nukentėjusiojo banko kortelę ir apgaule įgijo nukentėjusiojo turtą - 420 eurų, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajam padaryta turtine žala, todėl pareigą atlyginti žalą turi kaltinamieji solidariai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji iš nukentėjusiojo banko kortelę pagrobė panaudodami fizinį smurtą, sukurdami bauginančią aplinką, todėl akivaizdu, jog nukentėjusysis dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, sužalojimus, nepatogumus, stresą, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principu, nesant duomenų dėl neigiamų ilgalaikių sveikatos prognozių nukentėjusiojo ateičiai, teismas ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkina iš dalies, nustatant kad protingas neturtinės žalos dydis yra 600 eurų (BPK 115 straipsnis) priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis D. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų – buvo pavogtos 6 meškerės (6 t., b. l. 143). Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų – buvo pavogtas valties variklis (6 t., b. l. 159). Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką – pagrobė nukentėjusiojo D. P. ir A. K. turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiems padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas nukentėjusiesiems priklausantis turtas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir nukentėjusiesiems negrąžintas. Taigi, D. P. ir A. K. civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintini. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. nukentėjusiajam D. P. priteistinas 250 Eur turtinės žalos atlyginimas ir nukentėjusiajam A. K. priteistinas 600 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 825 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto (7 t., b. l. 55-56). Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką – apgadino ir pagrobė nukentėjusiojo turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajam padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas ir sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir nukentėjusiajam negrąžintas. Taigi, A. B. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinamas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. nukentėjusiajam A. B. priteistinas 825 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusysis A. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų (7 t., b. l. 163-164). Nukentėjusioji R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 95 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų (7 t., b. l. 188). Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką – pagrobė nukentėjusiųjų A. Š. ir R. K. turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiems padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas nukentėjusiesiems priklausantis turtas. Taigi, A. Š. ir R. K. civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintini. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. nukentėjusiajam A. Š. priteistinas 320 Eur turtinės žalos atlyginimas ir nukentėjusiajai R. K. priteistinas 95 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

ADB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 418,49 eurų turtinės žalos priteisimo (8 t., b. l. 176-190), ieškinyje nurodė, jog nukentėjusiajam R. Š. dėl pagrobto turto buvo padaryta žala 1418,49 eurų žala, kurią išmokėjo nukentėjusiajam ir šią žalą prašo priteisti iš kalto asmens. Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką – apgadino ir pagrobė nukentėjusiojo turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajam padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas ir sugadintas nukentėjusiajam priklausantis turtas. Kadangi nukentėjusiojo turtas buvo draustas, draudimo bendrovė apskaičiavo žalą ir išmokėjo nukentėjusiajam ir prašo patirtą žalą priteisti iš kalto asmens. Taigi, ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinamas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. ADB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas 1418,49 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Civilinis ieškovas A. P. įmonė byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 535,09 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto (10 t., b. l. 50). Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką – apgadino ir pagrobė A. P. įmonės turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su A. P. įmonei padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas ir sugadintas A. P. įmonei priklausantis turtas. Taigi, A. P. įmonės civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinamas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. A. P. įmonei priteistinas 535,09 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusioji A. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 775 Eur turtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad turtinė žala buvo padaryta dėl pagrobto turto (11 t., b. l. 175). Kaltinamasis D. N. su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką –pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiajai padaryta turtine žala. A. A. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinamas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. N. nukentėjusiajai A. A. priteistinas 775 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Civilinis ieškovas individualios įmonės savininkas R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur neturtinės žalos, atlyginimo, kuriame nurodė, kad dėl vagystės buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, negalėjo aptarnauti pirkėjų, be to patyrė didelį stresą, sutriko miegas, atsirado baimė, sutriko širdies veikla (11 t., b. l. 59). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė civilinei ieškovei priklausantį turtą – filtrus, kuriuos vėliau grąžino. Kaip nurodė civilinės ieškovės atstovas, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų įmonė patyrė nepatogumų, dėl vagystės buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, negalėjo aptarnauti pirkėjų, vadovaujantis protingumo, teisingumo principu teismas ieškinį tenkina iš dalies, nustatant kad protingas neturtinės žalos dydis yra 200 eurų (BPK 115 straipsnis), kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis T. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (12 t., b. l. 74-76, 78-80, 82-84).

Kaltinamajam D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (15 t., b. l. 1-3, 9-11, 13-15, 17-19, 21-23), intensyvi priežiūra nuo 2023-06-30 iki 2023-09-30 (15 t., b. l. 46-47), šias kardomąsias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirta 2023 m. birželio 7 d. nutarimu (15 t., b. l. 17-19), panaikinta 2023 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi (16 t., b. l. 148-153).

Kaltinamasis D. N., buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-06-28 14.20 val. iki 2023-06-30 14.05 val. (13 t., b. l. 10-12, 15-16) ir sulaikytas 2023-07-11 02.33 val. (13 t., b. l. 98-100). Jam 2023-07-12 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023-07-11 iki 2023-09-11 (15 t., b. l. 61-63), 2023-09-05 D. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nuo 2023-09-11 iki 2023-11-11 (15 t., b. l. 76-80), vėliau pratęstas nuo 2023-11-11 iki 2023-11-27 (16 t., b. l. 86-91) ir nuo 2023-11-27 iki 2024-01-27 (16 t. b. l.165-170).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė 18 apysunkių (tame tarpe 12 apysunkių nusikaltimų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kurie numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje), 3 nesunkius nusikaltimus ir 4 baudžiamuosius nusižengimus. D. N. praeityje ne kartą buvo teistas (tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei), iki sulaikymo nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, šioje byloje jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 7, 8 dalys), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2023 m liepos 17 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo D. N. turtui – 30 eurų, laikotarpiu nuo 2023-07-07 iki 2023-10-17 (13 t., b. l. 32, 33). 2023-10-12 nutarimu laikino nuosavybės teisė apribojimo terminas pratęstas iki 2024-01-12 (13 t., b. l. 41), nesant byloje duomenų, jog turtas – pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jie grąžintini, nuosprendžiui įsiteisėjus D. N..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai, tirti ir nagrinėti:

1) 15 CD laikmenų (2 t., b. l. 103, 110, 127, 146, 155; 4 t., b. l. 162, 171; 5 t., b. l. 7, 17, 40; 6 t., b. l. 43; 8 t., b. l. 16; 10 t., b. l. 58, 145; 11 t., b. l. 142), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje;

2) mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi 11T“ su dėklu pagal pakvitavimą grąžinti M. K. (3 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. K.;

3) stiklas pagal pakvitavimą grąžintas A. V. (3 t., b. l. 135), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. V.;

4) biologinio pėdsako nuoplovą perduotą saugojimui (3 t., b. l. 137, 143), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) pakabinamą spyną perduotą saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (6 t., b. l. 78-80).

6) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pagal pakvitavimą grąžintą E. N., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (6 t., b. l. 189);

7) vatos tamponą su galimai biologinio pėdsako nuoplova ir dvi daktiloskopines plokšteles perduotas saugojimui,

8) fotoaparatą „Ded 5B“ su dėklu kartoninėje dėžėje pagal pakvitavimą grąžintą A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (7 t., b. l. 81);

9) dvi išliejas ir dvi daktiloskopines plokšteles perduotas saugojimui (7 t., b. l. 135, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10) mikrodalelių pavyzdžius, stiklo šukes, dvi biologines nuoplovas, mikrosilo išlieją ir daktiloskopinę plokštelę perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (8 t., b. l. 79, 85);

11) kartoninę dėžutę, planšetinį kompiuterį „Asus Zen Pad“, šautuvo imitacijos žiebtuvėlį „Pietro beretta“, pakrovimo laidą pagal pakvitavimą grąžintą R. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (8 t., b. l. 128, 157, 165);

12) vatos tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, mikrodaleles, keturios daktiloskopines plokšteles su avalynės ir pirštinės pėdsakais, sudaužytą butelį ir metalinę dėžutę perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (9 t., b. l. 42, 48);

13) batus „Hugo Boss“ perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. N., atsisakius atsiimti, juos sunaikinti (9 t., b. l. 48);

14) trys nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, du atsuktuvus ir dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (9 t., b. l. 137, 138, 140);

15) planšetinį kompiuterį ir kasos stalčių pagal pakvitavimą grąžintus M. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (10 t., b. l. 26);

16) keturias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, stiklo šukes, dvi nuoplovas ir betono gabalą perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (10 t., b. l. 28, 30);

17) mikrosilo išlieją, stiklo šukes, trys nuoplovas ir dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais perduotas saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (11 t., b. l. 25, 27);

18) vandens filtrus „Akwa Nowa NBF 1800“ ir „Prodac DF-400“ pagal pakvitavimą grąžintus R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (11 t., b. l. 78);

19) 7 kvapo pavyzdžius perduotus saugoti (11 t., b. l. 123); lipnios juostos dalį su mikrodalelėmis, akmenį, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, aštuonias biologinių pėdsakų nuoplovas, rudą dėžutę su mėlynos spalvos šviestuvėliu perduotus saugoti (11 t., b. l. 125, 126, 132), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

20) kuprinę LVQUE, rūbus (penki vienetai); du pakrovimo laidus, talpą su degiu skysčiu, dvejas ausines, dvejas krovimo laikmenas, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI1 (duomenys neskelbtini)ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir rutulinį dezodorantą išsiųstus grąžinimui D. N., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje (13 t., b. l. 91-92).

Dėl proceso išlaidų.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. N. yra 933,33 Eur (17 t., b. l. 45). Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė, gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu - kaltinamajam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje bei baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį –1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir T. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti T. G. subendrintą – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

Paskirti T. G. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu;

- mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 14 d. nusikalstama veika J.C.C.S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 14 d. nusikalstama veika J.C.C.S. atžvilgiu)– 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. gegužės 14 d. nusikalstama veika J.C.C.S. atžvilgiu) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 20 d. nusikalstama veika M. K. atžvilgiu)– 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 20 d. nusikalstama veika M. K. atžvilgiu) –1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 20 d. nusikalstama veika M. K. atžvilgiu) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. gegužės 7 d. nusikalstama veika A. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 5 d. nusikalstama veika V. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 22 d. nusikalstama veika D. P. ir A. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 23 d. nusikalstama veika A. B. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika A. Š. ir R. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika R. K. atžvilgiu)– 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika R. K. atžvilgiu) –1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika R. Š. atžvilgiu)– 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika R. Š. atžvilgiu) –6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. birželio 25 d. nusikalstama veika V. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 9 d. nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 9 d. nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) –6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 9 d. nusikalstama veika A. P. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 9 d. nusikalstama veika A. P. atžvilgiu) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 10 d. nusikalstama veika A. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 10 d. nusikalstama veika „ (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 10 d. nusikalstama veika „(duomenys neskelbtini) ‘ atžvilgiu) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. liepos 10 d. nusikalstama veika A. A. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 10 d. nusikalstama veika A. A. atžvilgiu) –6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį) bei dalinio sudėjimo būdais (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai galisi) ir paskirti subendrintą – 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D. N. galutinę 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 14 d.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2023 m. birželio 28 d. 14.20 val. iki 2023 m. birželio 30 d. 14.05 val. (2 paras), ir nuo 2023 m. liepos 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2023 m. gruodžio 14 d.

Kaltinamajam D. N. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo T. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą M. M., kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 81,63 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 63 ct) turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš T. G. ir D. N. 23,02 Eur (dvidešimt trijų eurų 2 ct) turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Priteisti solidariai iš T. G. ir D. N. 420 Eur (keturių šimtų dvidešimt eurų) turtinės žalos ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės atlyginimą J.C.C.S., kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą D. P..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą A. K..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 825 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą A. B..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 320 Eur (trys šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą A. Š..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą R. K..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 1418,49 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų 49 centus) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui ADB „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 535,09 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 09 centus) turtinės žalos atlyginimą individualiai A. P. įmonei.

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 775 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą A. A..

Priteisti iš kaltinamojo D. N. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą R. B. individuliai įmonei, kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai, tirti ir nagrinėti:

1) CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

2) mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi 11T“ su dėklu pagal pakvitavimą grąžintas M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. K.;

3) stiklas pagal pakvitavimą grąžintas A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. V.;

4) biologinio pėdsako nuoplovą perduotą saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) pakabinamą spyną perduotą saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pagal pakvitavimą grąžintą E. N., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje;

7) vatos tamponą su galimai biologinio pėdsako nuoplova ir dvi daktiloskopines plokšteles perduotas saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

8) fotoaparatą „Ded 5B“ su dėklu kartoninėje dėžėje pagal pakvitavimą grąžintą A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje;

9) dvi išliejas ir dvi daktiloskopines plokšteles perduotas saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10) mikrodalelių pavyzdžius, stiklo šukes, dvi biologines nuoplovas, mikrosilo išlieją ir daktiloskopinę plokštelę perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

11) kartoninę dėžutę, planšetinį kompiuterį „Asus Zen Pad“, šautuvo imitacijos žiebtuvėlį „Pietro beretta“, pakrovimo laidą pagal pakvitavimą grąžintą R. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje;

12) vatos tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, mikrodaleles, keturios daktiloskopines plokšteles su avalynės ir pirštinės pėdsakais, sudaužytą butelį ir metalinę dėžutę perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

13) batus „Hugo Boss“ perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. N., atsisakius atsiimti, juos sunaikinti;

14) trys nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, du atsuktuvus ir dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

15) planšetinį kompiuterį ir kasos stalčių pagal pakvitavimą grąžintus M. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje;

16) keturias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, stiklo šukes, dvi nuoplovas ir betono gabalą perduotus saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

17) mikrosilo išlieją, stiklo šukes, trys nuoplovas ir dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais perduotas saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

18) vandens filtrus „Akwa Nowa NBF 1800“ ir „Prodac DF-400“ pagal pakvitavimą grąžintus R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje;

19) 7 kvapo pavyzdžius perduotus saugoti; lipnios juostos dalį su mikrodalelėmis, akmenį, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, aštuonias biologinių pėdsakų nuoplovas, rudą dėžutę su mėlynos spalvos šviestuvėliu perduotus saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

20) kuprinę LVQUE, rūbus (penki vienetai); du pakrovimo laidus, talpą su degiu skysčiu, dvejas ausines, dvejas krovimo laikmenas, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ IMEI1 (duomenys neskelbtini)ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Motorola“ (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir rutulinį dezodorantą išsiųstus grąžinimui D. N., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje.

2023 m liepos 17 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. N. turtui – 30 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir pinigus grąžintini D. N..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Henryta Gerdvilė