Dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-1543-644/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01528-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8.; 55.1.1.

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 27 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Vyturys“ atstovui advokatui J. P.,

atsakovės viešosios įstaigos Inovacijų agentūros atstovams B. M., D. Z. ir R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių Vyturys“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Inovacijų agentūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Inovacijų agentūros (toliau – ir Agentūra) 2024-03-14 pranešimą apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 atmetimą Nr. R4-2092-(16.2.18 MR)-2024 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovę skirti paramos sumą pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių Vyturys“ pateiktą projekto įgyvendinimo planą Nr. 02-033-K-0279.

Skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad UAB „Šiaulių Vyturys“ verčiasi medienos ruošos bei didmeninės prekybos už atlygį ar pagal sutartį veikla. Pareiškėjas 2023-10-27 pateikė atsakovei projekto „E. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimas UAB „Šiaulių Vyturys“ veikloje“, kodas 02-033-K-0279 (toliau – ir Projektas), įgyvendinimo planą. Projektu buvo siekiama pasinaudoti pažangos priemone „Skatinti įmones skaitmenizuotis“ veiklos „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“.

Atsakovė 2024-01-25 pateikė raštą dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 trūkumų ištaisymo Nr. R4-640-(16.2.18 MR)-2024. Šiuo pranešimu, be kita ko, prašė pareiškėjos nurodyti: 1) ar pareiškėjo akcininkas G. D. turi kitų įmonių akcijų, jei taip - nurodyti jų pavadinimus, veiklos sektorius bei turimų akcijų procentinę dalį; jei šios įmonės yra valdomos ir kitų asmenų, nurodyti ir juos; 2) kokie ryšiai sieja įmones, kurios, iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog yra susijusios - UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“; taip pat, esant poreikiui, patikslinti SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

Pareiškėjas, taisydamas nustatytus trūkumus, atsakovei pateikė 2023-10-25 užpildytą informacijos apie pareiškėjui (partneriui) suteiktą valstybės pagalbą formą.

Atsakovė 2024-02-22 pareiškėjui pateikė papildomą raštą dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 trūkumų ištaisymo. Raštu atsakovė nurodė, kad įmonės UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB „Timber Force“ yra susijusios, jos turi būti įtrauktos į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas. Įmonė PD PACK sp.z.o.o yra susijusios, susijusi ir turi būti taip įtraukta į SVV deklaraciją. Taip pat raštu atsakovė nurodė pareiškėjui atsiųsti patikslintas SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

Pareiškėjas 2024-02-28, vykdydamas 2024-02-22 rašte nurodytus reikalavimus, atsakovei pateikė pareiškėjo vienos įmonės deklaraciją, SVV statuso deklaraciją bei UAB “Vigidas Pack” energijos vartojimo audito ataskaitą.

Atsakovė 2024-02-29 informavo pareiškėją, kad Projekto įgyvendinimo planas patikslintas pagal pareiškėjo pateiktus atsakymus į aukščiau nurodytus atsakovės paklausimus.

Atsakovė 2024-03-14 surašė pranešimą apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 atmetimą (toliau – ir Sprendimas). Sprendime atsakovė nurodė, kad Projekto įgyvendinimo planas yra atmetamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano “Naujos kartos Lietuva” administravimo taisyklių (toliau – ir PAFT) 70 punktu. Sprendimą grindė argumentu, jog pareiškėjas atitinka didelės įmonės sąvoką, todėl Projekto įgyvendinimo planas yra atmetamas.

Pareiškėjas nesutinka su Sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas turi būti vertinamas kartu su UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB „Timber force“ ir PD pack Sp.z o.o., nes yra su jomis susijęs, kadangi bendrovės turi bendrą akcininką – G. D. Dėl nurodytos priežasties atsakovė nurodytas bendroves, kartu su pareiškėju, susijusiomis traktavo kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme (toliau – ir Įstatymas).

Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punktas nurodo, jog susijusiomis yra laikomos tos įmonės, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose.

Pareiškėjo nuomone, vertinant Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punktą, kuriame įtvirtinta susijusios įmonės sąvoka, nurodytos bendrovės nėra su pareiškėju susijusios įmonės.

Pareiškėjo teigimu, iš pateiktos bei viešai prieinamos informacijos pareiškėjo ir UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“ ir UAB „Vigidas transport“ vykdoma veikla yra nesusijusi. Pareiškėjas verčiasi išimtinai medienos ruošos ir didmeninės prekybos veikla, kai UAB „Autodamas“ ir UAB „Vigidas transport“ užsiima logistikos veikla, o UAB „Dviguba investicija“, be kita ko, ir su nekilnojamuoju turtu susijusia veikla.

Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Timber force“ vykdo medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninę prekybą, statybinių medžiagų mažmeninę prekybą ir užsiima fasavimo ir pakavimo veikla. Tačiau, pareiškėjo nuomone, tokia veikla nėra tapati pareiškėjo vykdomai veiklai. UAB „Vigidas pack“ vykdo medinės taros gamybą. Tai yra konkretus medienos gaminys - produktas, kurio gaminimo veikla užsiima nurodyta bendrovė. Kaip ir UAB „Timber force“ atveju, tokia veikla nėra laikoma tapačia pareiškėjo vykdomai veiklai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek UAB „Timber force“ ir UAB „Vigidas pack“, tiek pareiškėjas užsiima veikla kuri, nors ir skirtingais būdais, yra susijusi su medienos gaminiais, pareiškėjas gali suprasti, kodėl šios įmonės buvo traktuojamos kaip susijusios. Tačiau pareiškėjas laikosi pozicijos, kad UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“ ir UAB „Vigidas transport“ negali būti laikomos su pareiškėju susijusiomis įmonėmis.

Taip pat nurodė, kad nors oficialiai pareiškėjas ir yra deklaravęs, jog užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, tokia veikla pareiškėjas faktiškai neužsiima.

Pareiškėjas pažymėjo, kad būtent atsakovė oficialiais raštais nustatė trūkumus - nurodytų įmonių neįtraukimą į SVV deklaraciją. Pareiškėjas, siekdamas ištaisyti trūkumus ir išvengti Projekto įgyvendinimo plano atmetimo, vadovavosi atsakovės 2024-01-25 ir 2024-02-22 raštuose pateiktais nurodymais, tačiau pareiškėjas nežinojo, jog raštuose nurodytų bendrovių įtraukimas į SVV deklaraciją, nulems Projekto įgyvendinimo plano atmetimą. Teigė, kad atsakovės darbuotoja nurodė, jog pareiškėjas privalo nurodyti didelės įmonės statusą SVV deklaracijoje, priešingu atveju, Projekto įgyvendinimo planą teks atmesti. Dėl šios priežasties atsakovė įgijo pagrindą Projekto įgyvendinimo planą atmesti nurodant, kad pareiškėjas didelės įmonės statusą nurodė 2024-02-28 SVV statuso deklaracijoje. Tai, kad pareiškėjas niekuomet nebuvo laikoma didele įmone patvirtina ir priminės SVV statuso deklaracijos palyginimas su atnaujinta, 2024-02-28 pateikta, SVV statuso deklaracija. Atsakovės argumentas, jog pareiškėjas pats pateikė tokius duomenis, neva, suprasdamas, jog atitinka didelės įmonės statusą, negali būti laikomas pagrįstu.

Pažymėjo, kad UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“ ir UAB „Vigidas transport“ nesant su pareiškėju susijusioms įmonėms, Sprendime nurodyta informacija yra klaidinga, o pareiškėjas neatitinka didelės įmonės sąvokos. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022-05-15 įsakymu Nr. 4-877 patvirtinto 2022-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-05 „skatinti įmones skaitmenizuotis“ aprašo 3 priedo (toliau - PFSA) 1.2.1 papunktyje įtvirtinta didelės įmonės sąvoka. Pagal nurodytą aktą, didelė įmonė - tai įmonė, kuri atskirai ar kartu su savo partnerinėmis įmonėmis ir (ar) susijusiomis įmonėmis atitinka bent vieną iš šių sąlygų: joje (jose) dirba ne mažiau kaip 250 darbuotojų; jos (jų) balanse nurodyto turto vertė yra ne mažesnė kaip 43 000 000,00 (keturiasdešimt trys milijonai) eurų ir metinės pajamos yra ne mažesnės kaip 50 000 000,00 (penkiasdešimt milijonų) eurų.

Teigia, kad UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“ ir pareiškėjas neužsiima tapačiomis veiklomis, todėl negali būti laikomos susijusiomis įmonėmis. Pagal pareiškėjo skaičiavimus, apimančius pareiškėjo, UAB „Vigidas pack“ ir UAB „Timber force“ SVV deklaracijoje nurodytus duomenis, pareiškėjas neatitinka PFSA 1.2.1 papunktyje įtvirtintos didelės įmonės sąvokos - darbuotojų skaičius nesiekia 250, metinės pajamos neviršija 50 000 000 Eur, o balanse nurodyto turto vertė - neviršija 43 000 000 Eur.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovės elgesys prieštarauja įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia ir objektyvumo principams.

Pareiškėjo nuomone, Sprendimas grindžiamas teisės aktais, tačiau akivaizdžiai neteisingai - prieštaraujant Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punktui ir PFSA 1.2.1 papunkčiui. Nepiktnaudžiavimo valdžia principas buvo pažeistas tuomet, kai atsakovė, prisidengdama trūkumų šalinimo institutu ir tiesiogiai ragindama, nurodė pareiškėjui į SVV deklaraciją įtraukti nesusijusias įmones bei pažymėti, jog pastaroji atitinka didelės įmonės statusą. Objektyvumo principas nagrinėtinoje situacijoje pažeistas tuo aspektu, kad atsakovė, nurodydama pareiškėjui atlikti veiksmus, objektyviai nevertino teisės aktų keliamų reikalavimų susijusios įmonės sąvokai, taip pat ir objektyviai nevertino pareiškėjo ir UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“ ir UAB „Vigidas transport“ vykdomų veiklų bei jų netapatumo.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė atsiliepime į skundą, bei atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas kartu su Projekto įgyvendinimo planu (toliau – ir PĮP) pateiktoje SVV deklaracijoje nurodė, jog yra savarankiška įmonė, t. y. SVV deklaracijoje nebuvo įtraukta nei susijusių, nei partnerinių įmonių duomenys.

Siekdama tinkamai įvertinti pareiškėjo ir PĮP atitiktį bendriesiems projektų atrankos kriterijams, Agentūra kreipėsi į pareiškėją 2024 m. sausio 25 d. pranešimu dėl trūkumų ištaisymo. Buvo prašoma pateikti papildomą informaciją ir dokumentus dėl UAB „Šiaulių Vyturys“, UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“ sąsajumo, t. y. nurodyti, kokie ryšiai sieja minėtas įmones ir esant poreikiui, patikslinti SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

2024 m. vasario 5 d. pareiškėjas pranešimu pateikė atsakymą, kad susiję tik per akcininką G. D., tačiau nei SVV, nei „Vienos įmonės“ deklaracijų nepateikė.

Agentūra, iš pareiškėjo pateiktos informacijos negalėdama tinkamai įvertinti pareiškėjo ir PĮP atitikties bendriesiems projektų atrankos kriterijams, 2024 m. vasario 5 d. dar kartą kreipėsi į pareiškėją dėl trūkumų ištaisymo, nurodydama įtraukti į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas susijusias įmones.

2024 m. vasario 28 d. pareiškėjas pateikė SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas. Išnagrinėjus pateiktus dokumentus, nustatyta, kad pareiškėjas tiek SVV, tiek „Vienos įmonės“ deklaracijose įsitraukė visas minėtas įmones, kaip susijusias su UAB „Šiaulių Vyturys“.

Pagal pateiktus duomenis, laikoma, kad pareiškėjas atitinka Aprašo 1.2.1 papunktyje aprašytą didėlės įmonės sąvoką (darbuotojų skaičius viršija 250, turto vertė 2021 m. 2022 m. buvo didesnė nei 50.000.000,00 Eur). Didelės įmonės statusą pareiškėjas nusirodė ir 2024 m. vasario 28 d. pateiktos SVV deklaracijos 10 punkte.

Išnagrinėjus visą pateiktą bei turimą informaciją Agentūra įvertino, kad pateiktas PĮP neatitinka Aprašo 2.2.1, 2.3.9 papunkčiuose numatytų reikalavimų, taip pat Taisyklių 47.1 papunkčio ir Taisyklių 2 priedo 4.1 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus, todėl vadovaujantis Taisyklių 70 punktu, PĮP buvo atmestas.

Atsakovė pažymėjo, kad pareiškėjas nenoriai bendradarbiavo PĮP vertinimo metu, nes su PĮP pateikto 3 priedo 4 dalyje „SVV“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją - 10.2 punkte nurodė, kad įmonės akcininkai neturi kitų įmonių akcijų, nors vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis pareiškėjo vienintelis akcininkas G. D. turi: 50 proc. UAB „Vigidas pack“, 50 proc. UAB „Dviguba investicija“, 42,62 proc. UAB „Autodamas“, 50 proc. „Vigidas transport“ akcijų.

Kadangi su PĮP nebuvo pateikta dalies informacijos arba pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, Agentūra kreipėsi su prašymu pateikti trūkstamą informaciją apie akcininkus ir ryšius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Taip pat buvo prašoma tik esant reikalui patikslinti SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas įtraukiant susijusias įmones.

Atsakovė nurodė, kad 2024 m. sausio 25 d. paklausime buvo prašoma pareiškėjo pateikti duomenis apie susijusias įmones bei jų veiklos sritis, nurodyti, ar UAB „Šiaulių Vyturys“ akcininkai, G. D., turi kitų įmonių akcijų, jeigu turi, nurodyti tokių įmonių pavadinimus, veiklos sektorius bei turimų akcijų procentinę dalį, tačiau pareiškėjas tokios informacijos neteikė. Informacijos, pareiškėjo pateikiamos Skunde, vertinimo metu atsakant į paklausimus nenurodė bei tokių klausimų vertinimo metu nekėlė. Atsižvelgiant į tai, Agentūra vertinimą atliko turimos informacijos pagrindu, t. y. vadovaudamasi duomenimis pateiktais patikslintoje SVV deklaracijoje.

Pažymėjo, kad Agentūra, prašydama įtraukti visas įmones kaip susijusias į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, neturėjo tikslo ar ketinimo atmesti PĮP. Informacijos buvo prašoma, kadangi, tik pareiškėjas gali žinoti ir turėti visą reikalinga informaciją ir SVV deklaracijoje prašomus duomenis apie įmonių darbuotojų skaičių, turtą ir pajamas. Agentūros tikslas buvo tinkamai įvertinti pareiškėjo ir PĮP atitiktį bendriesiems projektų atrankos kriterijams, užtikrinti, kad pareiškėjas turės pakankamą pagalbos likutį bei įsitikinti, kad nei pareiškėjas, nei ūkio subjektas nėra priskiriami sunkumų patiriančių įmonių kategorijai.

Agentūros vertinimu, pareiškėjo argumentas, kad nežinojo ar niekada nebuvo laikoma didele įmone yra nepagrįstas, nes tiek 2018 m., tiek 2020 m. teiktų SVV deklaracijų duomenimis minėtas įmones pareiškėjas deklaravo kaip susijusias, tačiau įmonė tuo metu buvo priskirta prie vidutinių įmonių, nes nebuvo viršyta darbuotojų skaičiaus riba, kuri yra nustatyta Lietuvos Respublikos smulkaus ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Be to, už deklaracijoje pateikiamų duomenų teisingumą ir tikrumą atsako deklaraciją pasirašęs asmuo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl VšĮ Inovacijų agentūros 2024-03-14 pranešimo apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 atmetimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023-10-27 pateikė atsakovei E. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimas UAB „Šiaulių Vyturys“ veikloje projekto įgyvendinimo planą (toliau – ir PĮP). Projektu buvo siekiama pasinaudoti pažangos priemone „Skatinti įmones skaitmenizuotis“ veiklos „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“, ir gauti finansavimą.

Atsakovė 2024-01-25 raštu, vadovaudamasi 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-05 „Skatinti įmones skaitmenizuotis“ veiklos „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 4877 (toliau – ir PFSA) nuostatomis, nurodė ištaisyti projekto įgyvendinimo plano trūkumus (toliau – ir 2024-01-25 raštas dėl trūkumų ištaisymo). Šiuo raštu, be kita ko, prašė pareiškėjo nurodyti: 1) ar pareiškėjo akcininkas G. D. turi kitų įmonių akcijų, jei taip - nurodyti jų pavadinimus, veiklos sektorius bei turimų akcijų procentinę dalį; jei šios įmonės yra valdomos ir kitų asmenų, nurodyti ir juos; 2) kokie ryšiai sieja pareiškėją su UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“; taip pat, esant poreikiui, patikslinti SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. pranešimu pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog UAB „Šiaulių Vyturys“ ir minėtos įmonės susijusios tik per akcininką G. D.

Atsakovė 2024-02-22 raštu dėl projekto įgyvendinimo plano trūkumų ištaisymo (toliau - ir 2024-02-22 raštas dėl trūkumų ištaisymo) pareiškėjui nurodė, kad įmonės UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB Timber Force yra susijusios. Jos turi būti įtrauktos į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas. Įmonė PD PACK sp.z.o.o yra susijusi ir turi būti taip pat įtraukta į SVV deklaraciją. Be to, šiuo raštu atsakovė prašė pareiškėjo atsiųsti patikslintas SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

Pareiškėjas 2024 m. vasario 28 d. atsakovei pateikė Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją (toliau – SVV deklaracija) bei „Vienos įmonės“ deklaraciją. Šiose deklaracijose pareiškėjas įmones UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB Timber Force įsitraukė kaip susijusias su UAB „Šiaulių Vyturys“.

Atsakovė 2024-03-14 surašė pranešimą apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 atmetimą (toliau – ir Sprendimas). Sprendime atsakovė nurodė, kad Projekto įgyvendinimo planas yra atmetamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano “Naujos kartos Lietuva” įgyvendinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) 70 punktu. Sprendimą grindė argumentu, kad pareiškėjas atitinka PFSA 1.2.1 papunktyje aprašytą didelės įmonės sąvoką (darbuotojų skaičius viršija 250, turto vertė 2021 m. 2022 m. buvo didesnė nei 50 000 000 Eur), dėl ko projekto įgyvendinimo planas yra atmetamas.

Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad Agentūra nepagrįstai nustatė, jog UAB „Šiaulių Vyturys“ atitinka didelės įmonės sąvoką, nes pareiškėjo ir UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“ ir UAB „Vigidas transport“ vykdoma veikla yra nesusijusi. Teigia, kad šias įmones į SVV deklaraciją įtraukė kaip susijusias tik dėl to, kad taip nurodė padaryti atsakovė. Be to, pareiškėjo teigimu, atsakovė savo veiksmais pažeidė viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 8 ir 9 punktuose įtvirtintus įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia ir objektyvumo principus.

Sprendžiant šalių argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovė privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko) įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punkte įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5, 9 punktų, 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, priimtas nesilaikant viešojo administravimo įstatyme nustatytų išsamumo ir objektyvumo principų.

Teismo vertinimu, esminis klausimas į kurį reikia atsakyti nagrinėjamoje byloje yra: ar pagrįstai ir motyvuotai atsakovė uždarąją akcinę bendrovę „Šiaulių Vyturys“ pripažino didele įmone.

Ginčo atveju aktualios Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – ir SVVP įstatymas), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022-06-22 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano “Naujos kartos Lietuva” Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 4-877, 3 priedu patvirtinto 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-05 „Skatinti įmones skaitmenizuotis“ veiklos „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“ poveiklės „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“ (Sostinės regionas) ir poveiklės „Skatinti labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių skaitmeninimą, finansuojant e. pardavimo sandorių sudarymo sprendimų diegimą, paslaugų ir produktų konfigūravimą ir vizualizaciją“ (Vidurio ir vakarų Lietuvos regionas) projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau - PFSA) nuostatos, galiojusios Sprendimo priėmimo metu.

Vadovaujantis PAFT 47.1 papunkčiu, kiekvienas projektas turi atitikti „projektų bendruosius atrankos kriterijus, išdėstytus Taisyklių 2 priede <...>”. PFSA 2.3.9 papunktyje nurodyta, kad „Pareiškėjai ir projektai turi atitikti bendruosius projektų atrankos kriterijus, kurių sąrašas ir vertinimo metodika nustatyti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 2 priede<...>“. Vadovaujantis PAFT 2 priedo 4.1 papunkčiu, pareiškėjas turi atitikti tinkamų pareiškėjų sąrašą (kriterijus), nurodytą kvietime teikti projektų įgyvendinimo planus.

Ginčo atveju, pagal UAB „Šiaulių Vyturys“ pateiktą projekto įgyvendinimo planą Nr. 02-033-K-0279 ir pagal kvietime pateiktą informaciją bei PFSA 2.2.1 papunktį, pareiškėjas, norėdamas gauti projekto įgyvendinimo plano finansavimą, turėjo atitikti labai mažos, mažos ir vidutinės įmonės statusą (toliau – ir MVĮ).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė Sprendimu pareiškėją pripažino didele įmone ir vertino, kad UAB „Šiaulių Vyturys“ nėra tinkamas pareiškėjas teikti projektų įgyvendinimo planus finansavimui gauti, nes neatitinka pareiškėjų sąrašo kriterijų, nurodytų kvietime teikti projektų įgyvendinimo planus, t. y. neturi MVĮ statuso. Sprendimas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas atsiuntė SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, kuriose įmonės UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB Timber Force buvo nurodytos kaip susijusios su UAB „Šiaulių Vyturys“, dėl ko atsakovė šias įmones įvertino kaip vieną ekonominį vienetą ir nustatė, jog šio ekonominio vieneto darbuotojų skaičius viršija 250, turto vertė 2021 m. 2022 m. buvo didesnė nei 50 000 000 Eur, kas atitinka didelės įmonės sąvoką (PFSA 1.2.1 p.). Atsižvelgiant į tai, Agentūra pripažino, kad pareiškėjo pateiktas PĮP neatitinka PFSA 2.2.1, 2.3.9 papunkčiuose numatytų reikalavimų, taip pat PAFT 47.1 papunkčio ir PAFT 2 priedo 4.1 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus, todėl vadovaujantis PAFT 70 punktu, PĮP buvo atmestas.

Teismo nuomone, atsakovė nagrinėjamu atveju iš esmės neatliko jokio vertinimo dėl UAB „Šiaulių Vyturys“ (ne)atitikimo pareiškėjų sąrašui (kriterijams), nurodytam kvietime teikti projektų įgyvendinimo planus, o pasivadovavo tik paties pareiškėjo pateiktais duomenimis, t. y. SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijomis, kurias pareiškėjas atsakovės nurodymu ir patikslino.

Pažymėtina, kad UAB „Šiaulių Vyturys“ kartu su PĮP pateiktoje Smulkiojo ir vidutinio verslo deklaracijoje (SVV deklaracija) nurodė, kad yra savarankiška įmonė, t. y. SVV deklaracijoje nebuvo įtraukta nei susijusių, nei partnerinių įmonių duomenys, todėl pagal šiuos pirminius duomenis UAB „Šiaulių Vyturys“ būtų atitikęs MVĮ statusą ir būtų galėjęs pretenduoti į finansinę paramą pagal PĮP.

Atsakovė, gavusi pareiškėjo PĮP, 2024-01-25 raštu dėl trūkumų ištaisymo, be kita ko, prašė pareiškėjo nurodyti, kokie ryšiai sieja pareiškėją su UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“; taip pat, esant poreikiui, patikslinti SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas.

Pareiškėjas pranešimu pateikė atsakymą, kuriame į minėtą klausimą atsakė, jog susiję tik per akcininką G. D., tačiau nei SVV nei „Vienos įmonės“ deklaracijų nepateikė.

Akcentuotina, kad tik po to, kai atsakovė pakartotinai 2024-02-22 raštu dėl trūkumų ištaisymo pareiškėjui nurodė, jog įmonės UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB Timber Force yra susijusios ir jos turi būti įtrauktos į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, pareiškėjas, vykdydamas šį nurodymą, 2024 m. vasario 28 d. Agentūrai pateikė SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, į kurias įtraukė visas minėtas įmones, kaip susijusias su UAB „Šiaulių Vyturys“.

Teismas vertina, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju tik įvykdė atsakovės nurodymus dėl trūkumų ištaisymo, t. y. pareiškėjas privalėjo koreguoti pateiktą informaciją, atsižvelgiant į Agentūros pateiktų pranešimų turinį.

Teismas pažymi, kad atsakovė nei 2024-01-25, nei 2024-02-22 raštais dėl trūkumų ištaisymo, jokių motyvų bei teisinio pagrindimo, dėl ko prieš tai minėtos įmonės yra susijusios su pareiškėju ir turi būti įtrauktos į SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, nenurodė. Šių motyvų bei teisinės argumentacijos atsakovė nenurodė ir ginčijamame Sprendime, o konstatavo, jog pareiškėjas pats atsiuntė SVV ir „Vienos įmonės“ deklaracijas, kuriose minėtos įmonės buvo nurodytos kaip susijusios su UAB „Šiaulių Vyturys“. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė atsiliepime bei teismo posėdžio metu taip pat negalėjo pagrįsti, kokiais motyvais bei teisės normomis vadovavosi, konstatuodama, jog pareiškėjas ir prieš tai minėtos įmonės yra susijusios ir turi būti laikomos kaip vienas ekonominis vienetas.

Pažymėtina, kad Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte nurodyta, jog susijusiomis yra laikomos tos įmonės, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose.

Pareiškėjas nurodė, kad jis verčiasi medienos ruošos ir didmeninės prekybos už atlygį ar pagal sutartį veiklomis, kai tuo tarpu UAB „Autodamas“ ir UAB „Vigidas transport“ užsiima logistikos veikla, o UAB „Dviguba investicija“, be kita ko, ir su nekilnojamuoju turtu susijusia veikla, dėl ko pareiškėjo ir šių įmonių vykdoma veikla yra nesusijusi. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės atsakovės visiškai nevertintos.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimas byloje HaTeFo GmbH pries Finanzamt Haldensleben, C-110/13) yra išaiškinta, kad įmonės gali būti laikomos „susijusiomis“, kai išnagrinėjus jų tarpusavio teisinius ir ekonominius santykius matyti, kad jos per fizinį asmenį arba kartu veikiančių fizinių asmenų grupę sudaro vieną ekonominį vienetą.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovė nevertino teisės aktų keliamų reikalavimų susijusios įmonės sąvokai, taip pat objektyviai nevertino pareiškėjo ir prieš tai minėtų įmonių vykdomų veiklų bei jų (ne)tapatumo, o Sprendimą priėmė formaliai atsižvelgdama į pareiškėjo pateiktas deklaracijas, kurios buvo pataisytos išimtinai pagal pačios atsakovės duotus privalomus nurodymus. Atsakovės argumentas, kad pareiškėjas pats nurodė, jog UAB „Šiaulių Vyturys“ ir minėtos įmonės yra susijusios, teismo atmetamas kaip nepagrįstas, nes būtent Agentūra be jokių motyvų ir teisinių argumentų privalomai nurodė šias įmones vertinti kaip susijusias.

Atsižvelgiant į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės priimtas Sprendimas yra tinkamai nemotyvuotas ir nepagrįstas faktinių duomenų ir teisinių normų visetu. Iš Sprendimo turinio nėra aišku, kokiais motyvais ir teisės aktų reikalavimais vadovaujantis, atsakovė vertino, jog UAB „Šiaulių Vyturys“, UAB „Autodamas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „Vigidas transport“, UAB „Vigidas pack“, UAB Timber Force yra susijusios, sudaro vieną ekonominį vienetą ir vadovaujantis PFSA 1.2.1 papunkčiu atitinka didelės įmonės statusą, dėl ko pareiškėjas neatitinka PAFT 2 priedo 4.1 papunktyje nustatyto bendrojo atrankos kriterijaus. Kilus administraciniam ginčui dėl Sprendimo, teismas neturi galimybių patikrinti tokio akto teisėtumą ir pagrįstumą kitais aspektais, išskyrus jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 3, 10 straipsnių reikalavimams, nes iš sprendimo, kuriame nėra motyvų, teismui bei bylos proceso dalyviams nėra žinoma kokia buvo viešojo administravimo subjekto tikroji valia ir motyvai (jei jie buvo) akto priėmimo metu. Šie skundžiamo Sprendimo faktinio bei teisinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti priimto sprendimo esmę, dėl ko Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes buvo priimtas nesilaikant viešojo administravimo įstatyme nustatytų išsamumo ir objektyvumo principų (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Teisėjų kolegija nustačiusi, kad Sprendimas neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui (Viešojo administravimo įstatymo 3, 10 str.), konstatuoja, jog tai yra pagrindas panaikinti šį administracinį sprendimą, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Šiaulių Vyturys“ pateiktą projekto įgyvendinimo planą Nr. 02-033-K-0279, nepasisakant dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovę skirti paramos sumą ir nevertinant atsakovės priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo kitais aspektais.

Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės 5122,65 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašymas grindžiamas 2024-07-16, 2024-07-22, 2024-08-08, 2024-11-08, 2025-01-09 mokėjimo nurodymais ir sąskaitomis faktūromis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo, kad patyrė 2932,55 Eur išlaidas už susipažinimą su dokumentais, susitikimą su klientu, skundo parengimą.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už skundo parengimą – 2,5. Pareiškėjo skundas teisme užregistruotas 2024-04-16, todėl šiuo atveju aktualus 2023 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 2110,3 Eur. Atitinkamai už skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 5,275.75 Eur (2,5 x 2110,3 Eur). Kadangi prašoma suma už skundo parengimą neviršija rekomenduojamo dydžio, yra pagrįsta, todėl priteistina.

Pareiškėjas nurodo, kad patyrė 102,85 Eur išlaidas už atsiliepimo peržiūrą (0,5 val.), 102,85 Eur išlaidas už konsultacijas bei galimybių vertinimą (0,5 val.), iš viso 205,7 Eur suma (iš viso 1 val.)

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas ir pan., laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-22 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtNzMzLTE0Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-733-146/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-733-146/2015">AS-733-146/2015</a>, 2015-10-28 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2018-08-08 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzkxMC00MTUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3910-415/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3910-415/2018">eA-3910-415/2018</a>).

Nagrinėjamu atveju nurodomos išlaidos už atsiliepimo peržiūrą, konsultacijas ir galimybių vertinimą, vertintinos kaip sudėtinė Rekomendacijų 8.19 punkte numatytų paslaugų dalis. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, rekomenduojamas užmokesčio dydis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą - 0,1. Šiuo atveju aktualus 2024 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 2161,0 Eur. Atitinkamai už minėtas paslaugas maksimali rekomenduojama priteisti suma – 216,1 Eur (2161,0 Eur x 0,1). Kadangi prašoma suma už minėtas paslaugas neviršija rekomenduojamo dydžio, yra pagrįsta, todėl priteistina.

Pareiškėjas nurodo, kad patyrė 1984,4 Eur (1355,20 Eur + 629,20 Eur) išlaidas už rašytinių paaiškinimų pozicijos formavimą, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4. Pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai į bylą buvo pateikti 2024-11-07, todėl šiuo atveju yra aktualus 2024 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis - 2196,4 Eur. Atitinkamai už rašytinių paaiškinimų parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 878,56 Eur (2196,4 Eur x 0,4). Kadangi prašoma suma už minėtas paslaugas viršija maksimalų rekomenduojamą dydį, todėl atitinkamai mažintina iki 878,56 Eur.

Bylos duomenimis, pareiškėjas kreipdamasis į teismą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl sumokėtas žyminis mokestis priteistinas pareiškėjui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovės 4039,31 Eur (22,5 + 2932,55 + 205,7 + 878,56) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Vyturys“ skundą patenkinti.

Panaikinti viešosios įstaigos Inovacijų agentūros 2024-03-14 pranešimą apie projekto įgyvendinimo plano Nr. 02-033-K-0279 atmetimą Nr. R4-2092-(16.2.18 MR)-2024 ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Šiaulių Vyturys“ pateiktą projekto įgyvendinimo planą Nr. 02-033-K-0279.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Inovacijų agentūros pareiškėjui UAB „Šiaulių Vyturys“ 4039,31 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius Grauželis

Ramūnas Šarka

Asta Vailionė