Civilinė byla Nr. 2YT-6915-1112/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02061-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.6.11
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 1 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jomas Petrikas, L. M..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas A. Z. pateikė skundą dėl antstolio A. S. procesinių veiksmų, prašydamas sustabdyti ir panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413, kurioje jis yra skolininkas, o uždaroji akcinė bendrovė išieškotoja.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad yra pirmos grupės invalidas, netektas darbingumas 75 proc. Pareiškėjo gaunamos pajamos sudaro neįgalumo ir atsargos karininko pensija bei vienišo asmens išmokos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsniu (sumos, iš kurių išieškojimas nėra galimas), prašo stabdyti ir panaikinti vykdomąją bylą.
Antstolis 2025 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-25-172-13553 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Patvarkyme antstolis Jonas Petrikas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 29 d. gavęs išieškotojo L. M. 2011 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nedelsdamas patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokių kliūčių nenustatęs, antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413. Šioje vykdomojoje byloje vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzA2OS02MTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-13069-618/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-13069-618/2011">2-13069-618/2011</a>, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė išieškoti iš atsakovo 22 000,00 litų skolą, 1 756,99 litų palūkanas už prievolės pažeidimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 23 756,99 litų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 802,00 litų bylinėjimosi išlaidas ieškovui L. M..
Pareiškėjo antstoliui pateiktame 2025 m. vasario 25 d. skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų ar aplinkybių, kuriomis remiantis antstolis privalėtų ar turėtų teisę sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. CPK 627 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl minėta norma suteikia pačiam antstoliui spręsti ar yra objektyvios priežastys/aplinkybės stabdyti vykdomąją bylą arba vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tęsti. Pareiškėjo 2025 m. vasario 25 d. skunde cituojamas CPK 739 straipsnis nereglamentuoja nei vykdomosios bylos sustabdymo, juo labiau įstatymu nenumatyto veiksmo – vykdomosios bylos panaikinimo.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 1 d. 09.00 val. Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimas apie paskirtą teismo posėdžio datą, laiką, vietą, įteiktas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) bei išsiunčiant procesinius dokumentus.
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkinamas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas). Taip pat ir formuojamoje teismų praktikoje pažymima, jog nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOS8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-29/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-29/2007">3K-3-29/2007</a>; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTAxNi0yNjQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1016-264/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1016-264/2018">2S-1016-264/2018</a>).
Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzA2OS02MTgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-13069-618/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-13069-618/2011">2-13069-618/2011</a>, kuriuo nuspręsta išieškoti iš A. Z. 22 000,00 litų (6371,64 Eur) skolą, 1 756,99 litų (508,86 Eur) palūkanas už prievolės pažeidimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 23 756,99 litų (6880,50 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 802,00 litų (521,90 Eur) bylinėjimosi išlaidas išieškotojui L. M.
Pareiškėjas pateiktame skunde prašo sustabdyti ir panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413, susijusią su skolos išieškojimu.
CPK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
Pagal CPK 627 straipsnį, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad jo netektas darbingumas 75 proc. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjQtNjg0LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-524-684/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-524-684/2015">3K-3-524-684/2015</a>). Šiuo atveju antstolis, įvertinęs pareiškėjo argumentus, sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti bylą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo neįgalumo ir gaunamų socialinių išmokų nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, todėl antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pagrįstai nestabdė vykdomosios bylos.
CPK 627 straipsnio 3 punkte yra numatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje. Skundo pateikimo metu, pareiškėjas neteikė įrodymų, kad gydosi ligoninėje. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolis turėjo stabdyti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo sveikatos būklės.
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413. Pažymėtina, kad antstolis 2025 m. vasario 27 d. patvarkyme Nr. S-25-172-13553 pareiškėjui nurodė, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinio vykdymo procesą, nenumato vykdomosios bylos panaikinimo.
Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus (CPK 629 straipsnio 1 dalis).
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vykdomoji byla Nr. 0172/11/01413 įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžintina antstoliui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01413 antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Jolanta Jasutienė
