Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-1846-480/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09521-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.19.1

(S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė,,Ignitis“ (toliau – ir UAB,,Ignitis“; ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. Č. (toliau – ir atsakovas) 1 242,36 Eur dydžio skolą už suvartotą elektros energiją ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją nekilnojamojo turto objektui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir objektas), kuris nuo 2020 m. birželio 5 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui, jam (duomenys neskelbtini) priėmus J. Č. palikimą. 2020 m. gegužės 23 d. atliktas suvartotas elektros energijos deklaravimas 527 kWh bei atliktas mokėjimas, pagal kurį 2020 m. gegužės 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. duomenys apie objekte suvartotą elektros energiją deklaruojami nebuvo, nebuvo mokama už suvartotą elektros energiją, dėl ko susidarė skola. ESO darbuotojams 2023 m. gegužės 25 d. vykdant objekte esančio elektros apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo darbus užfiksuotas objekte suvartotos elektros energijos rodmuo 4964 kWh. Nuo 2020 m. gegužės 23 d. objekte faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis yra 4437 kWh už kurį ieškovas 2023 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1 242,36 Eur sumai.

II. Atsakovas V. Č. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 74,23 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, su statiniais. Visą gyvenimą namą asmenine nuosavybės teise atsakovas pradėjo valdyti 2017 metais bei 2020 metais paveldėjimo būdu. Jokia iš nurodytų gyvenamojo namo dalių neturėjo (neturi ir dabar) adreso: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Objekte elektros energija, mirus atsakovo mamai, faktiškai nebuvo naudojama. Atlikti mokėjimai yra simboliniai, jais siekiama parodyti, kad objektas turi savininką, yra prižiūrimas. Objekte suvartota elektros energija Taisyklėse nustatyta tvarka nebuvo deklaruojama ir apskaitoma nuo 2020 m. gegužės 23 d., kadangi viso gyvenamojo namo remontui reikalingą elektros energiją faktiškai nuo pat pirmųjų remonto darbų gamino vykdytojo atsivežtas generatorius. Visam gyvenamajam namui elektra prijungta tik 2022 metų pab., suteikiant ir naują, visam namui priskirtą vartotojo kodą Nr. (duomenys neskelbtini). Jei padaryti prielaidą, kad 2022 metais būtų buvusi kokia tai skola už jo suvartotą elektros energiją, ESO nebūtų išdavusi atsakovui prijungimo sąlygų, prieš tai nepareikalavusi apmokėti susidariusią skolą. Jokios pretenzijos, reikalavimo ir/ar raginimo iki pat šių metų kovo mėn., kuomet gavo teismo įsakymą dėl iš jo priteistos, tariamai susiformavusios 1 242,36 Eur skolos už esą suvartotą, ieškovės teikiamą jo gyvenamajam namui elektros energiją, nėra iš ieškovės gavęs.

III. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ iš atsakovo V. Č. 1 242,36 skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 242,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. birželio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė elektros energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, dėl to šioje byloje aktualios CK 6.383–6.391 straipsnių nuostatos. Ginčo skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal paties vartotojo (atsakovo) deklaruotus rodmenis, atliekant mokėjimus už suvartotą elektros energiją, arba ESO vykdomų skaitiklio patikrinimų/keitimo metu užfiksuotus faktinius skaitiklio rodmenis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys būtų neteisingi. Pirminiai informacijos šaltiniai (pvz. užfiksuoti apskaitos prietaiso parodymai, deklaruotų parodymų nebuvimas) patvirtina, jog ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi.

5. Teismas dėl atsakovo argumentų, jog jis name negyveno ir elektros energijos nevartojo, pažymėjo, kad Taisyklių 101 punktas nustato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Objekto savininkas privalo atsiskaityti ne tik tais atvejais, kai asmeniškai vartojo elektros energiją, bet ir tada, kai neįmanoma nustatyti, kas ją suvartojo. Iš atsakovo ir liudytojo V. A. parodymų teisme akivaizdu, kad pradedant remonto darbus name 2022 metais elektra buvo, tik vėliau nebuvo tiekiama, naudotas generatorius.

6. Byloje nėra ginčo dėl to, kad name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įrengtas apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atsakovo argumentus dėl netikslaus adreso ((duomenys neskelbtini)), vertino kaip deklaratyvius, neturinčius įtakos šalių prievolių vykdymui. Skaitikliai yra ESO nuosavybė ir demontavimą vykdo tik ESO darbuotojai – inžinieriai, patys klientai išmontuoti skaitiklių neturi teisės. Teismas kritiškai vertino atsakovo argumentus dėl ginčo skaitiklio fotofiksacijos. Fotonuotraukoje užfiksuotas elektros apskaitos prietaisas priskirtas objektui Nr. (duomenys neskelbtini), tai objektyviai patvirtina ant jo esantis numeris ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa tiek su ESO pateiktais kompiuterinės sistemos duomenimis, tiek su palikėjai išrašytose sąskaitose nurodomu skaitiklio numeriu. Pagal Taisykles atsakovas privalėjo kiekvieną mėnesio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovas tinkamai pareigos deklaruoti skaitiklio rodmenis nevykdė ir paskutinį kartą buvo deklaravęs suvartotą elektros energijos kiekį objekte Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 23 d., ieškovė, apskaitos prietaiso rodmenų patikrinimo metu 2023 m. gegužės 25 d. nustatė, jog objekte yra suvartota 4 437 kWh elektros energijos. Ieškovas turėjo pagrindą apskaičiuoti elektros energiją pagal operatoriaus nurašytus apskaitos prietaiso rodmenis, vadovaujantis Taisyklių 105.3 p. Nors atsakovas savo vardu tame pačiame nekilnojamojo turto objekte sudarė atskirą sutartį su savarankiška apskaita, tai nepašalina atsakovo, kaip namo savininko prievolės atsiskaityti už anksčiau tiektą elektros energiją.

IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:

1.1. skola už elektros energiją objektui: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteista nepagrįstai, nes toks objektas neegzistavo ir neegzistuoja. Atsakovui nuosavybės teise priklauso (paveldėti) dėdei V. T. priklausiusi ½ namo, adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir mamai J. Č. priklausiusi ½ namo: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Buvo įrengti du atskiri skaitikliai. Jokia iš nurodytų gyvenamojo namo dalių niekada neturėjo (ir neturi) adreso: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teisme ieškovė sutiko, jog objekto: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nebuvo ir nėra, tačiau ieškinio netikslino. Kaip ieškovas savo sistemoje žymi minėtą adresą, įtakos šalių prievolėms neturi. Vien šiuo pagrindu ieškovo reikalavimas dėl skolos, kuri susidarė tiekiant elektros energiją neegzistuojančiu adresu, priteisimo, yra nepagrįstas. Teismas klaidingai teigia, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo du vartotojai, kai iki mirties šiuo adresu gyveno atsakovo mama, kuriai priklausė ½ dalis gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius;

1.2. nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. atsakovas nedeklaravo duomenų apie suvartotą elektros energiją ir už ją nemokėjo, nes objekte niekas negyveno, nusprendė namą kapitaliai suremontuoti dėl jo avarinės būklės, namo fizinis nusidėvėjimas - 67 proc. Nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. pabaigos namas kapitaliai buvo remontuojamas, ką patvirtino liudytojas V. A., tačiau teismas jo parodymų nevertino, o rėmėsi prieštaringais liudytojo - ESO darbuotojo J. G. parodymais. ESO specialistas jokio kito dokumento (išskyrus prieš tai minėtą užduotį Nr. (duomenys neskelbtini). kurią jis parengė dėl skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo) nesurašė, nors, pasak šio liudytojo, atvažiavęs minėtą dieną į mano namų valdą jis rado pakabintus ant tvoros du skaitiklius, kuriuos pasiėmė, ir, pasak jo, viename iš jų aptiko didelį suvartotos energijos skaičių (4964 kWh). Jis niekaip nepaaiškino, kodėl šio reikšmingo fakto raštiškai neįformino ir neužfiksavo;

1.3. teismas nepagrįstai remiasi fotofikcija, kuri neinformatyvi ir tuo pačiu neturinti jokios įrodomosios galios. Nors liudytojas teigė, kad neva su atsakovu dėl skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini), galimos ekspertizės bendravo telefonu, tačiau tai netiesa, liudytojo nurodytos aplinkybės atsakovui tapo žinomos tik teismo posėdyje. Liudytojas užduotį dėl skaitiklio nuėmimo ir apskaitymo sudarė 2023 m. gegužės 25 d., praėjus 4 mėn. nuo nuėmimo, nurodydamas, kad šią dieną nustatytas 4 964 kWh rodmuo, kai teismo posėdyje teigė, kad toks rodmuo nustatytas dar 2023 m. sausio 5 d. Nesant atliktos ekspertizės ir nenustačius fakto dėl plombos pažeidimo, negalima laikyti, kad duomenys patikimi;

1.4. neaišku, kaip 2023 m. ESO specialistas nustatė rodmenis 4 964 kWh, kai prieš metus ESO specialistas nustatė, jog laidai sudegę ir juos reikia keisti. Po 2022 m. sausio 1 d. sutarties su ESO kreiptasi dėl naujų elektros energijos prijungimo sąlygų, prašymas tenkintas ir elektra buvo tiekiama pagal naujai išduotas prisijungimo sąlygas, kas paneigia ieškovės teiginius, kad tuo pačiu metu pagal seną sutartį buvo toliau vartojama elektros energija gyvenamojo namo daliai, kuri priklausė atsakovo mamai. Jei 2022 metais objektui būtų buvusi skola, nebūtų išduotos prisijungimo sąlygos;

1.5. teismas nepagrįstai remiasi ieškovės parengta ataskaita, su kurios turiniu atsakovas nebuvo supažindintas. Ataskaita parengta tik teismui, ji turi akivaizdžių siurprizo bruožų, kas pagal kasacinį teismą netoleruotina. Teismas nurodydamas, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ataskaitoje duomenys neteisingi, perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui. Teismas netinkamai vertino įrodymus, jo motyvai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

8. Atsiliepime ieškovė UAB,,Ignistis“ prašė atmesti atsakovo V. Č. apeliacinį skundą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentuose nurodė:

2.1. mirus atsakovo motinai, nei 2019 m. spalio 30 d. priėmęs palikimą, nei 2020 m. birželio 5 d. įsiregistravęs nuosavybės teisę į paveldėtą turto dalį, atsakovas rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties su ieškove nesudarė, todėl tais atvejais, kai nėra rašytinės sutarties, laikoma, jog tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais;

2.2. atsakovas turėjo deklaruoti faktinius skaitiklio rodmenis paskutinę kiekvieno ataskaitinio laikotarpio dieną ir pagal šiuos deklaruotus skaitiklio rodmenis tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, tačiau šios savo pareigos nevykdė. Taisyklių 105 punkte yra nustatyti pagrindai, pagal kuriuos elektros energija laikoma apskaityta pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus skaitiklio rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir užfiksuotų skaitiklio rodmenų, nustatytas elektros energijos kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos. ESO inžinieriui 2023 m. gegužės 25 d. oficialiai atlikus elektros apskaitos prietaiso rodmenų nurašymą, 4 437 kWh rodmenys, kurių pagrindu ir apskaičiuota šio ginčo skola, laikyti skaitiklio apskaityti;

2.3. byloje akivaizdžiai byloje surinktais įrodymais paneigtas niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys, kad name (objekte Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 437 kWh elektros energijos kiekis negalėjo būti suvartotas. Tai patvirtino ir paties atsakovo pakviestas liudytojas V. A. kuris paliudijo, kad 2022 m. jam pradėjus remonto darbus elektros energija buvo, kurį laiką jis ja naudojosi;

2.4. ieškovas dublike tikslino, kad dėl objekto adreso yra sistemos klaida, neturinti įtakos nei faktui dėl elektros, nei faktui dėl elektros energijos tiekimo objektui Nr. (duomenys neskelbtini), nei vartotojo pareigai atsiskaityti už šią faktiškai patiektą elektros energiją. Ieškinyje aiškiai nurodyta, kad ginčo skola už elektros energiją yra paskaičiuota pagal skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir priskirtas objektui Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenis;

2.5. ieškovas neturi duomenų, kad ESO specialistai 2022 m. vasaros antroje pusėje būtų atjungę kažkokius sudegusius laidus nuo stulpo, ar ESO būtų leidę pačiam atsakovui išmontuoti skaitiklius, kurie yra ESO nuosavybė. Elektros energijos tiekimas ginčo objektui Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nutrauktas. Net vertinant kaip pagrįstus liudytojo V. A. parodymus, kad jam 2022 m. gegužės mėn. pradėjus remonto darbus name, po kurio laiko elektros energijos tiekimas nutrūko, tai tik patvirtina aplinkybę, kad bent iki 2022 metų elektros energija ginčo objekte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo;

2.6. ESO darbuotojas J. G. 2023 m. sausio 5 d. nuvykęs atnaujinti elektros energijos tiekimą objektui Nr. (duomenys neskelbtini), rado savavališkai išmontuotus skaitiklius. Darbuotojas prašė atsakovo pateikti prašymą likviduoti objektą Nr. (duomenys neskelbtini), jei šiam objektui nebereikalingas elektros energijos tiekimas, kad būtų galima ESO sistemoje apskaityti skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimą, tačiau atsakovas to nepadarė, todėl ESO darbuotojas skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimą apskaitė 2023 m. gegužės 25 d. ESO nenustatyta pareiga supažindinti atsakovą su užduotimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri suformuojama ESO sistemoje, nurodytais ginčo skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis. Ginčo skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tinkamai, jo patikrą atliko J. G., prijungęs prie elektros srovės;

2.7. atsakovo nurodomi veiksmai (esamo vartotojo pajungimas, nauja sutartis su tiekėju) yra susiję ne su ginčo objektu Nr. (duomenys neskelbtini) (buvusi atsakovo motinos namo dalis), bet su objektu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir iki atsakovo motinos mirties priklausė atsakovui bei priskirtas namui kaip naujam objektui. Šie veiksmai nėra susiję su skolos, apskaičiuotos pagal ginčo objekte Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio ginčo skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenis susidarymu bei (ne)apmokėjimu. Tai, kad atsakovas savo vardu tame pačiame nekilnojamojo turto objekte sudarė atskirą sutartį su savarankiška apskaita, nepašalina jo, kaip ginčo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir faktinio elektros energijos vartotojo, prievolės atsiskaityti už neapmokėtą suvartotą elektros energiją ginčo objekte;

2.8. nepagrįsti argumentai, kad priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energijos ataskaita nėra tinkamas įrodymas byloje. Tokio pobūdžio ataskaitos teismų praktikoje laikomos tinkamais įrodymais. Ataskaitoje yra duomenys, kurių pagrindu apskaičiuota skola, su kuriais atsakovas yra susipažinęs – duomenys apie 2023 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už ginčo skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitytus rodmenis, apskaityti rodmenys, taikytas tarifas ir apskaičiuota įmoka. Dar iš šios ataskaitos matyti, kad elektros energijos kiekis už ginčo skolą apskaičiuotas nuo paskutinių vartotojo deklaruotų rodmenų, už kuriuos 2020 m. gegužės 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra.

k o n s t a t u o j a :

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

10. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą ir atsiliepimą į jį, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui V. Č. (toliau – ir atsakovas arba apeliantas) priėmus palikimą (duomenys neskelbtini) po jo dėdės V. T. mirties ir 2019 m. spalio 30 d. ((duomenys neskelbtini) išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – po motinos J. Č. mirties, nuosavybės teise priklauso 74,23 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, su statiniais. Šiam namui tiekiama suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal name įrengtų 2 elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Nuo 1990 m. sausio 1 d. dėl elektros energijos tiekimo (pirkimo–pardavimo) namui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš viso buvo sudarytos šios sutartys: 1) dėl elektros energijos tiekimo objektui Nr. (duomenys neskelbtini): nuo 1990 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo (visuomeninio tiekimo) sutartis (šios sutarties vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini), objekto numeris – (duomenys neskelbtini)), – šios sutarties objekto adresas ieškovės UAB „Ignitis“ (toliau – ir ieškovė) sistemose buvo žymimas,, (duomenys neskelbtini), Vilnius“, nuo 2022 m. pakoreguotas į,, (duomenys neskelbtini), Vilnius“. Nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaryta nepriklausomo tiekimo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su V. Č. (sutarties vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini), objekto numeris tas pats (duomenys neskelbtini)); 2) dėl elektros energijos tiekimo objektui Nr. (duomenys neskelbtini): nuo 1995 m. spalio 30 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo (visuomeninio tiekimo) sutartis su J. Č., šios sutarties objekto adresas ieškovės sistemose nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilnius (sutarties vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini), objekto numeris – (duomenys neskelbtini)). Vartotojas paskutinį kartą buvo deklaravęs suvartotą elektros energijos kiekį objekte Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 23 d. (iki šios datos iš viso buvo deklaruotas 527 kWh suvartotas elektros energijos kiekis). Remiantis ESO 2023 m. gegužės 25 d. oficialiai užfiksuotais skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis, nustatyta, kad nuo 2020 m. gegužės 23 d. (paskutiniojo vartotojo deklaruoto rodmens) objekte Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai suvartotas elektros energijos kiekis yra 4 437 kWh, už kurį ieškovė 2023 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1 242,36 Eur sumai. Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo.

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantas teigia, kad skola už elektros energiją objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteista nepagrįstai, nes toks objektas neegzistavo ir neegzistuoja. Šie ir juos detalizuojantys apelianto argumentai yra atmestini.

14. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl skolos už objekte Nr. (duomenys neskelbtini) teiktos elektros energijos sumokėjimą. Ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ieškovė tiekė elektros energiją nekilnojamojo turto objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškovė vėliau teiktuose dokumentuose (dublike, 2024 m. gruodžio 5 d. papildomuose paaiškinimuose) patikslino ir paaiškino, kad visas nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmenine nuosavybe atsakovui priklauso nuo 2020 m. birželio 5 d.; iki jo motinos J. Č. (toliau –ir palikėja) mirties namą sudarė dvi dalys, kurios turėjo du adresus ir du savininkus: (1) dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausė atsakovui; (2) dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausė palikėjai. Jokia iš nurodytų namo dalių neturėjo (neturi ir dabar) adreso: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau siekiant identifikuoti du atskirus vartotojus, buvusius tame pačiame name, ieškovės sistemoje buvo priskirto adreso klaida. Teiktuose dokumentuose ieškovė yra aiškiai nurodžiusi, kad prašo priteisti skolą už patiektą elektros energiją pagal skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas objektui Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenis. Todėl atsakovo argumentai, kad skola priteista nepagrįstai už neegzistuojantį objektą, atmestini kaip formalūs, teikiami neįvertinant turinio pirmenybės prieš formą principo: tam tikro netikslumo kriterijaus egzistavimas adrese pats savaime nelemia ir objekto Nr. (duomenys neskelbtini), ir skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini), netikslumo.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl skolos priteisimo, tinkamai įvertino liudytojų V. A. (asmens, kuris atliko atsakovo gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus) ir J. G. (ESO darbuotojo) parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus reikia atsižvelgti į liudytojų parodymų subjektyvų pobūdį. Be to, liudytojų parodymams neišvengiamai daro įtaką laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detalės gali būti užmirštos.

16. Išklausius 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašą, kuriame apklausiamas liudytoju V. A. davė parodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šio liudytojo parodymai nėra pakankamai nuoseklūs ir patikimumo prasme vertintini kaip subjektyvaus pobūdžio, o apeliantas juos interpretuoja sau palankia linkme. Sekant liudytojo parodymais, namo remonto darbus pradėjo 2022 m. gegužės pabaigoje ir gal po 2 val. dingo elektra; atvažiavę ESO darbuotojai elektrą nuo stulpo atjungė kažkur vasaros antroje pusėje; vasaros vidury, šeimininko nurodymu, nepažeidžiant plombų, jie nuėmė skaitiklius ir padėjo juos garaže; darbus vykdė gal 2 – 3 mėnesius nuomodami generatorių; kažkur spalio mėnesį buvo pastatytas vienfazis ir nuo tada jie turėjo elektrą; po Naujųjų Metų buvo pastatytas ir trifazis; ir palyginus šiuos parodymus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie rodo, kad 2023 m. sausio 5 d. buvo atnaujintas elektros energijos tiekimas objektui Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: ginčo dėl suvartotos elektros energijos šiame objekte byloje nėra, o 2010 m. lapkričio 2 d. elektros energijos tiekimas šiam objektui buvo nutrauktas (atjungtas)), o 2023 m. sausio 27 d. užbaigiant leistinos naudoti galios didinimo darbus vietoj įrengto vienfazio skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas trifazis skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini); o taip pat byloje liudytoju apklausto J. G. parodymais (išklausytas 2025 m. kovo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas), kuris parodė, kad (2023 m.) sausio 5 d. pats buvo objekte atstatyti elektros energijos tiekimą objektui (vyro vardu), kuris buvo atjungtas 2010 m., formaliai moters vardu įformintas skaitiklis nebuvo atjungtas, nors visame name elektros nebuvo, yra pakankami išvadai, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, kad name 2022 m. buvo elektra, ir tik vėliau ji nebuvo tiekiama. Iki to momento ir galėjo būti suvartotas elektros energijos kiekis, kurį apskaitė skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021 64 pastraipa).

18. Apelianto aiškinimas, kad nesant atliktos ekspertizės ir nenustačius fakto dėl plombos pažeidimo, negalima laikyti, kad duomenys patikimi, yra deklaratyvūs ir todėl atmestini. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad fotonuotraukoje užfiksuotas elektros apskaitos prietaisas yra priskirtas objektui Nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau atsakovo motinai, palikėjai priklausiusiai namo daliai), tai objektyviai patvirtina ant jo esantis numeris ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa tiek su ESO pateiktais kompiuterinės sistemos duomenimis, tiek su palikėjai išrašytose sąskaitose nurodomu skaitiklio numeriu. Tai, kad fotonuotraukoje nėra užfiksuota skaitiklio parodymų, o to negalėjo būti padaryta jam esant pakabintam ant tvoros, patvirtino ir atsakovo kviestas liudytojas V. A., nurodęs, kad be elektros, jis nerodė. Liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad skaitiklio nuėmimas ESO sistemoje užfiksuotas 2023 m. gegužės 25 d., ginčo skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą atliko jį prijungęs prie elektros srovės, prijungimas prie kurios leido nustatyti (pamatyti) skaitiklio apskaitytus rodmenis, įrašytus užduotyje, ir nurodė, kad šį skaitiklį jam nuvykus atnaujinti elektros energijos tiekimą objektui Nr. (duomenys neskelbtini), ten buvę darbuotojai atnešė ir pakabino ant tvoros, o jis jį nufotografavęs, tiesiog padėjo į bagažinę, nes jo būsena buvo neatjungta, o su tuo skaitikliu jis jokios užduoties nebuvo gavęs. Nors atsakovas teisme neigė bendravęs su šiuo liudytoju telefonu, tačiau liudytojas parodė bendravęs telefonu su klientu vardu V. (pastaba: toks yra atsakovo vardas), nurodė jo telefono numerį (dabar jis būtų (duomenys neskelbtini)), o kad šis atsakovui nepriklauso, nėra paneigta bylos duomenimis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti šio liudytojo nurodytomis ir kitais bylos duomenimis nepaneigtomis aplinkybėmis, kurias teisingai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, kad ginčo skaitiklis liudytojo žinioje buvo nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., šiuo laikotarpiu minėtam liudytojui komunikuojant su klientu (atsakovu), kad reikalinga raštu kreiptis su prašymu likviduoti ieškovo sistemoje objektą Nr. (duomenys neskelbtini), jei šiam objektui nebereikalingas atskiras elektros energijos tiekimas, kad būtų galima ESO sistemoje apskaityti skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimą, tačiau atsakovui to nepadarius kelis mėnesius, skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimas ESO iniciatyva buvo apskaitytas 2023 m. gegužės 25 d. Byloje esanti skaitiklių fotonuotrauka, liudytojo J. G. (ESO vyresniojo inžinieriaus) parodymai teisme, 2018 m. lapkričio 20 d. užduoties ir 2023 m. gegužės 25 d. užduoties duomenys, o taip pat Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintame Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąraše nustatyti elektros energijos skaitiklių patikros terminai, teikia pagrindą išvadai, kad ESO 2023 m. gegužės 25 d. oficialiai užfiksuoti skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenys yra patikimi.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo aiškinimu, kad jeigu 2022 m. objektui būtų buvusi skola, nebūtų išduotos prisijungimo sąlygos. Šie atsakovo nurodomi ir detalizuojami veiksmai (2022 m. gegužės 27 d. išduotos prisijungimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu Nr. 22-41445, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2022 m. gegužės 27 d. esamo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiosios sąlygos su objekto schema, atsakovo su UAB „Ignitis“ pasirašyta Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra susiję su objektu Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne su ginčo objektu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, tai, kad atsakovas savo vardu tame pačiame nekilnojamojo turto objekte sudarė atskirą sutartį su savarankiška apskaita, nepašalina jo, kaip ginčo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir faktinio elektros energijos vartotojo, prievolės atsiskaityti už neapmokėtą suvartotą elektros energiją ginčo objekte.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto aiškinimą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi ieškovės parengta ataskaita, su kurios turiniu atsakovas nebuvo supažindintas. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. birželio 11 d., kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, yra nurodyti duomenys, kiek elektros energijos buvo suvartota (pagal užfiksuotus skaitiklio rodmenis) atitinkamu laikotarpiu, koks taikytas tarifas, duomenys apie išrašytas ir apmokėtas sąskaitas, t. y. duomenys, pagrindžiantys skolos susidarymą. Ataskaitoje įrašyti duomenys atsakovui negalėjo būti nežinomi ir yra gerai žinomi. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-371/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-371/2011">3K-3-371/2011</a>; 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjAxLTY5NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-201-695/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-201-695/2018">e3K-3-201-695/2018</a> 52 pastraipa). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali būti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo našta. Priešingas aiškinimas suponuotų asmens teisės į teisingą teismą paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMy0xMDc1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-33-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-33-1075/2020">3K-3-33-1075/2020</a> 24–25 pastraipos 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM2LTk2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-236-969/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-236-969/2019">e3K-3-236-969/2019</a> 107 pastraipa; 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzU5LTcwMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-359-701/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-359-701/2019">e3K-3-359-701/2019</a> 40 pastraipa). Atsakovas, nesutikdamas su paminėto įrodymo (Ataskaitos) vertinimu, priešingų duomenų, nei užfiksuota ataskaitoje (pavyzdžiui, duomenų apie ginčo laikotarpiu skaitiklio parodymų fiksavimą, atsiskaitymo dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie ataskaitoje esančius netikslumus ar pan.), nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

21. Šiuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantas, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.

22. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas ir civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nesvarstomas.

Kauno apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė