Civilinė byla Nr. e2A-191-464/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00195-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.1; 2.6.39.2.5.7.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo PAO Rosgosstrakh apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje e2-1715-619/2018 pagal ieškovo PAO Rosgosstrakh ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei,,Garant Service“ ir akcinei draudimo bendrovei,,Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas PAO Rosgosstrakh kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB,,Garant Service“ ir ADB,,Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK,,PZU Lietuva“) 92 140,26 Eur nuostolių atlyginimą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB,,Afalita Shipping“ ir atsakovė UAB,,Garant Service“ žodžiu sulygo, kad atsakovė atliks UAB,,Afalita Shipping“ valdomo motorinio laivo,,Klaipėda“ variklio remonto darbus. Atsakovė sutartus remonto darbus atliko netinkamai ir dėl to 2013-07-18 3 val. 50 min. įvyko laivo turbokompresoriaus avarija. Pagal ieškovo ir UAB,,Afalita Shipping“ pasirašytą laivo,,Klaipėda“ korpuso ir mechanizmų draudimo sutartį, ieškovas, kaip draudėjas, atlygino dalį laivo valdytojos patirtų išlaidų, išmokėdamas 92 140,26 Eur draudimo išmoką.
3. Atsakovė UAB,,Garant Service“, kuri atliko laivo variklio remonto darbus, su ADB,,Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK,,PZU Lietuva“) buvo sudariusi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios pagrindu apdrausta atsakovės UAB,,Garant Service“ civilinė atsakomybė už žalą, vykdant jūrų uosto teritorijoje apdraustą veiklą laikotarpiu nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23. Kadangi žala UAB,,Afalita Shipping“ buvo padaryta atsakovei UAB,,Garant Service“ netinkamai atlikus laivo variklio remonto darbus, ieškovas kreipėsi į jos draudiką ADB,,Gjensidige“ dėl ieškovo atlygintos laivo valdytojai žalos kompensavimo. Tačiau atsakovė ADB,,Gjensidige“ 2015-01-29 sprendimu įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir žalą atlyginti atsisakė. Ieškovas su tokiu sprendimu nesutinka ir prašo solidariai iš atsakovių priteisti ieškinyje nurodytą nuostolių atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-16 sprendimu ieškovo PAO Rosgosstrakh ieškinį atmetė, priteisė iš jo atsakovei ADB,,Gjensidige“ 3 199,65 Eur bylinėjimosi išlaidas. Papildomu sprendimu, priimtu 2018-05-18, teismas priteisė iš ieškovo atsakovei UAB,,Garant Service“ 1 980 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti nustatytos turbokompresoriaus gedimo priežastys, t. y. ar ši avarija kilo dėl atsakovės UAB,,Garant Service“ netinkamai atliktų rangos darbų, ar dėl kitų priežasčių, dėl kurių ji nėra kalta. Tik nustačius gedimo priežastį bus atsakyta į klausimą, ar egzistuoja sąlygos šios atsakovės (rangovės) civilinei atsakomybei kilti.
6. Įvertinęs ekspertizės akto išvadą, kurioje, be kita ko, konstatuota, kad turbokompresoriaus remonto darbai rangovės buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai, o vienintelė akivaizdi jo gedimo – rotoriaus guolio sulūžimo iš oro kompresoriaus pusės – priežastis yra tepalo nebuvimas (tepalo nebuvimas yra tipinė klaida ir viena iš pagrindinių priežasčių turbokompresorių gedimuose), teismas pripažino, kad šiuo aspektu rangovės veiksmų neteisėtumas, t. y. netinkamas darbų atlikimas, neįrodytas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tokias ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, kad UAB „Garant Service“ visus remonto darbus atliko negavęs iš užsakovės UAB,,Afalita Shipping“ jokių pastabų, vadinasi, kokybiškai ir tinkamai, kad prieš pradedant eksploatuoti laivo įrenginius būtent laivo įgula užpildo juos visais reikalingais technologiniais skysčiais, patikrina skysčių lygį ir papildo, jei trūksta. Vienintelis dokumentas, reikalaujantis vesti kuro ir tepalų sąnaudų kontrolę, yra Naftos operacijų žurnalas, forma N-1, pagal tarptautinės MARPOL konvencijos reikalavimus, tačiau šio žurnalo kopijos į bylą nebuvo pateiktos.
7. Teismas nenustatė pagrindo abejoti eksperto išvadomis, nurodęs, kad ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, nėra pagrįstų abejonių ir dėl eksperto (ne)šališkumo ir / ar kompetencijos, o ekspertizės akto išvadų patikimumą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teismo 2017-05-24 posėdyje apklaustas liudytoju R. B., dirbantis laivo inžinieriumi, UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris, paaiškino, kad 2013-08-17 jis kartu su kitais asmenimis atliko laivo apžiūrą po avarijos ir konstatavo, kad avarijos priežastis yra tepalo nebuvimas turbinoje.
8. Nenustatęs jokių atsakovės UAB „Garant Service“ neteisėtų ir kaltų veiksmų, vykdant rangos sutartį, teismas atmetė ieškinį kaip nepagrįstą abiejų atsakovių atžvilgiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovas PAO Rosgosstrakh apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą ir tyrimą, todėl nenustatė ginčui reikšmingos aplinkybės, kad alyva buvo įpilta į variklio tepalinę. Teismas ignoravo faktą, kad alyva pilama į abi turbokompresoriaus puses, o šiuo atveju sausa buvo tik viena iš pusių. Bet net ir sausos pusės labirintiniuose tarpikliuose dar buvo likę alyvos. Be to, užbaigusi remonto darbus atsakovė atliko kelių valandų trukmės variklio ir įrengimų bandymus, o neįpylus alyvos tokie bandymai negalėjo būti atlikti. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – ABB AS specialisto parodymai, Baltic Kontor Ltd. tyrimo aktas.
9.2. Alyva iš tepalinės galėjo išsilieti tik dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų – netinkamai surinkus tarpiklius. Prie ekspertizės akto pridėtame M. Alto straipsnyje (ekspertizės akto priedas Nr. 12) nurodyta, kad tepalas iš tepalinės gali būti išsiurbtas tik atsiradus uždaro kontūro tarpinių arba tepalo užpylimo kamščio nesandarumui. Tai yra nekokybiškai surinkus tarpiklius, alyva yra paprasčiausiai išsiurbiama iš tepalinės, kas šiuo atveju ir įvyko.
9.3. Ekspertizės aktas yra neišsamus ir prieštaringas, nes iš jo negalima tiksliai nustatyti priežasčių, lėmusių avariją, todėl teismas privalėjo ištirti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus arba skirti pakartotinę ekspertizę.
9.4. Atsakydamas į 3 klausimą ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad praktikoje pasitaiko trijų tipų priežastys, kurios gali nulemti guolio lūžimą, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių tyrė tik pirmojo tipo priežastis ir nevertino likusių dviejų. Ekspertas visiškai nevertino atsakovės atliktų darbų trūkumų (viršytas 16 d. terminas, tarpikliai buvo netinkamai surinkti, turbokompresoriaus revizija buvo atlikta ne visa apimtimi, surinkimo metu buvo įdėtos senos detalės).
9.5. Ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens ir jo draudiko, o draudiko ir žalą padariusio asmens prievolė yra solidari, taigi teismas prašomą nuostolių atlyginimą turėjo priteisti solidariai iš atsakovių.
9.6. Egzistuoja visos sąlygos atsakovių civilinei atsakomybei kilti. Atsakovės UAB,,Garant Service“ neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamai surinkus turbokompresoriaus tarpiklius, jo revizijos tinkamu neatlikimu, turbokompresoriaus tūtos aparato nedemontavimu ir nevalymu iš dujų išmetimo trakto pusės bei senų detalių įdėjimu. Dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo žala ir ieškovas buvo privertas sumokėti draudimo išmoką. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių.
10. Atsakovė ADB,,Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Ieškovo pozicija dėl turbokompresoriaus pripildymo alyva yra nenuosekli. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis teigė, kad alyvą turėjo įpilti atsakovė, tačiau to nepadarė. Apeliaciniame skunde savo poziciją pakeitė ir dabar jau tvirtina, kad alyvą įpylė laivo savininkas, tačiau ji ištekėjo dėl netinkamai atliktų darbų.
10.2. Priešingai nei teigia ieškovas, alyva tik į vienos pusės tepalinę galėjo būti pripildyta dėl žmogiškosios klaidos. Jūrinėje praktikoje žmogiškoji klaida yra itin dažna laivų gedimo priežastis, tai patvirtino tiek atsakovės UAB „Garant Service“ atstovas, tiek liudytojas R. B., tiek ekspertas A. B.. Kita vertus, savo teiginių, kad dalyje turbokompresoriaus alyvos buvo, ieškovas nepagrindė jokiais kitais įrodymais.
10.3. Kompresorius kurį laiką galėjo veikti ir be alyvos, kadangi, kaip paaiškino ekspertas A. B., laivo turbina yra su rutuliniais guoliais, kurie turi savo gamyklinio tepalo. Be to, išplaukiant iš Kaliningrado uosto laivas nebuvo paleistas visa apkrova, todėl jis kurį laiką galėjo veikti normaliai net tepalinėje nesant alyvos. Nei ekspertas, nei apklausti liudytojai tiksliai negalėjo nurodyti, kiek laiko variklis galėjo dirbti be alyvos, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad maksimali tokio veikimo trukmė yra 10 val.
10.4. Labirintinių tarpiklių surinkimas nėra paslėpti darbai, nes šių darbų surinkimo tinkamumą galima įvertinti darbų priėmimo–perdavimo metu. Šiuo atveju visi atsakovės atlikti darbai buvo priimti be jokių pastabų. Liudytojas R. B. patvirtino, kad visi laivo apžiūroje dalyvavę asmenys padarė vieningą išvadą, kad avarija kilo dėl alyvos neužpylimo į tepalinę. Ekspertas A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad ekspertizės metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie netinkamą remonto darbų atlikimą.
10.5. Ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad ginčo atveju guolis sulūžo dėl vienos iš trijų nurodytų galimų priežasčių (tos, kurios atsirado dėl netinkamo eksploatavimo ir turbokompresoriaus techninės būklės priežiūros stokos). Ekspertizės metu buvo nustatyti faktai, patvirtinantys, kad būtent laivo įgula neaprūpino jo visais reikalingais techniniais skysčiais – neįpylė alyvos į tepalinę, taip pat nevykdė stebėsenos, siekiant užtikrinti viso laivo bei konkrečių jo mechanizmų, įskaitant ir turbokompresoriaus, tinkamą veikimą. Ekspertas aiškiai nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali būtent ta gedimo priežastis, kurią jis įvardijo, o antrosios ir trečiosios eksperto paminėtų galimų priežasčių platesnė analizė objektyviai nėra įmanoma ir šios priežastys atmestinos, kadangi nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima svarstyti apie jų pasireiškimą.
10.6. Ieškovo nurodyti darbų trūkumai (viršytas 16 d. terminas, tarpikliai buvo netinkamai surinkti, turbokompresoriaus revizija buvo atlikta ne visa apimtimi, surinkimo metu buvo įdėtos senos detalės) į darbų priėmimo–perdavimo aktą buvo įrašyti jau po jo pasirašymo, vienašališkai, po įvykusios avarijos, taip siekiant paneigti pačios laivo įgulos atsakomybę.
10.7. Ieškovas, reikšdamas subrogacinį reikalavimą, privalo įrodyti ne tik aplinkybę, kad išmokėjo draudimo išmoką 2013-08-17 įvykio metu patirtiems nuostoliams atlyginti, bet ir tai, kad, remiantis su draudėja UAB „Afalita Shipping” sudarytos draudimo sutarties bei draudimo taisyklių nuostatomis, draudimo išmoką jis išmokėjo teisėtai ir pagrįstai. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas įvykį privalėjo pripažinti nedraudžiamuoju, nes jis įvyko Baltijos jūroje, o jo sudarytoje draudimo sutartyje nurodyta, kad draudimas šioje teritorijoje negalioja.
10.8. Ieškovas neįrodė neteisėtų veiksmų ir nepagrindė ieškinyje nurodytos žalos dydžio, todėl nėra pagrindo atsakovių civilinei atsakomybei kilti.
11. Atsakovė UAB,,Garant Service” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Teismas pagrįstai nesivadovavo ABB AS konsultacija, nes joje nėra pateikiama konkrečių, su laivo „Klaipėda“ gedimu susijusių išvadų, o tik abstrakčiai, vadovaujantis subjektyviais paaiškinimais, pateikiama konsultacija ir nuomonė. Specialistai pateikė bendro pobūdžio nuomonę per kiek laiko laivas galėtų sugesti, nevertindami konkrečių laivo eksploatacinių aplinkybių.
11.2. Teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo R. B. parodymais, kurie yra tiesioginiai įrodymai šioje byloje. Šio asmens pateikti parodymai bei faktas, kad laivo vyr. mechanikas po avarijos pripažino neužpylęs tepalų, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl nėra pagrindo juos atmesti. Be to, šis asmuo yra ilgametę patirtį laivų remonto sektoriuje turintis, kvalifikuotas inžinierius, iš karto po įvykusios avarijos dalyvavęs turbokompresoriaus ardyme ir avarijos priežasčių nustatyme, todėl turėjo ir galėjo tiesiogiai komunikuoti su laivo vyr. mechaniku K. K..
11.3. Atsakovė tinkamai ir laiku atliko žodžiu sulygtus darbus. Darbų priėmimo–perdavimo aktas vėliau vienašališkai užsakovės buvo papildytas nurodant nepagrįstas ir faktinės situacijos neatitinkančias pastabas bei trūkumus. Toks įrodymas negali būti laikomas patvirtinančiu netinkamą darbų atlikimą, todėl ir ekspertizę atlikęs ekspertas šių aplinkybių pagrįstai nevertino.
11.4. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo prašomų priteisti nuostolių dydį, todėl atsakovėms dar ir dėl šios priežasties negali kilti atsakomybė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl laivo variklio gedimo priežasčių nustatymo, šalių pateiktų įrodymų tyrimo ir vertinimo
12. Apeliantas PAO Rosgosstrakh savo nesutikimą su priimtu teismo sprendimu bei su jame padaryta labiau tikėtina išvada, kad laivo variklio gedimą šiuo konkrečiu atveju lėmė netinkama jo eksploatacija, iš esmės grindžia procesinių įrodinėjimo ir įrodinėjimo vertinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 178, 189, 197 str.) pažeidimu.
13. Bylos šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodė tokias tapačias faktines aplinkybes, kad tarp laivo,,Klaipėda“ valdytojos UAB,,Afalita Shipping“ ir atsakovės UAB,,Garant Service“ susiklostė faktiniai civiliniai rangos teisiniai santykiai jų žodinio susitarimo pagrindu, kai atsakovė įsipareigojo atlikti laivo variklio remonto darbus, o jo valdytoja – už šiuos darbus sumokėti sulygtą kainą. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-07-29 atsakovė laivo valdytojai išsiuntė elektroninį laišką su 2013-07-25 rangos sutarties projektu, tačiau ši sutartis šalių nebuvo pasirašyta. Nepaisant to, 2013-07-27 laivas buvo perduotas atsakovei, kuri remonto darbus baigė 2013-08-15, o laivo valdytoja tinkamai ir laiku su ja už šiuos darbus atsiskaitė. Laivas 2013-08-16 išplaukė iš Kaliningrado uosto, o 2013-08-17 3 val. 50 min., plaukiant Baltijos jūra, sugedo laivo turbina.
14. Byloje nustatyta, kad Rosgosstrakh Ltd., kurios teises ir pareigas nuo 2015-12-31 perėmė apeliantas PAO Rosgosstrakh, su laivo valdytoja UAB,,Aftalita Shipping“ bei savininke UAB,,Aurora Shipping“ pasirašė motorinio laivo,,Klaipėda“ draudimo polisą Nr. 938-F29-13-1037, pagal kurį draudimo objektu buvo laivo korpusas ir įrenginiai, padidėjusi vertė, karo rizika ir negautos pajamos, draudimo laikotarpis nuo 2013-07-01 00.00 val. iki 2014-09-30 24.00 val. Apeliantė laivo gedimą pripažino draudžiamuoju įvykiu bei išmokėjo UAB,,Afalita Shipping“ 92 140,26 Eur draudimo išmoką.
15. Byloje išsiskyrė šalių pozicija dėl to, kas yra atsakingas už laivo variklio gedimą – remonto darbus atlikusi atsakovė ar laivo įgula. Apeliantas aplinkybę, kad laivo gedimą lėmė netinkamai atlikti remonto darbai, įrodinėjo 2013-09-12 ABB AS avarijos priežasčių vertinimo išvada, RAB,,Lars Krogius“ 2013-11-11 apžiūros aktu Nr. 13333 ir 2016-09-05 jo papildymu. Atsakovės savo poziciją, kad laivo įgula netinkamai atliko savo pareigas ir į variklį neįpylė alyvos, kas, jų teigimu, ir lėmė variklio gedimą, bei atsikirtimus į apelianto argumentus grindė Baltic Kontrol Ltd 2014-11-24 apžiūros aktu, liudytojų parodymais.
16. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis įrodinėjimo priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įrodymų tyrimą nagrinėjimo teisme metu vykdo bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka, kuriam taip pat vėliau tenka pareiga sprendime įvertinti surinktų įrodymų įrodomąją reikšmę.
17. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYtNzAxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156-701/2016">3K-3-156-701/2016</a>, 2016-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTgtMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-258-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-258-219/2016">3K-3-258-219/2016</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04NC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-84/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-84/2014">3K-3-84/2014</a>). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-335/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-335/2009">3K-3-335/2009</a>, 2015-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjgtOTY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-368-969/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-368-969/2015">3K-3-368-969/2015</a>, 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTYtNzAxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-156-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-156-701/2016">3K-3-156-701/2016</a>). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>).
18. Apelianto bei atsakovių į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose skirtingai nurodyta galima gedimo priežastis – arba netinkamai surinktas variklis, dėl ko iš jo ištekėjo alyva, arba žmogiška klaida, t. y. į variklį alyva iš viso nebuvo įpilta.
19. Apelianto pateiktose specialistų išvadose ir aktuose nurodoma, kad iš atsiųstų CE dalių matyti, jog yra ženklų, rodančių galimą netinkamą turbokompresoriaus surinkimą, pavyzdžiui, arčiau antgalio vidinė mova yra nepagrįstai nusidėvėjusi, prie antgalio yra šiek tiek medžiagos (aliuminio). Iš to spręsta, kad galbūt po surinkimo rotorius buvo netinkamoje padėtyje arba buvo netinkamai uždėta veržlė (ABB AS 2013-09-12 išvada). Gali būti, kad, surenkant turbokompresorių, alyva nebuvo įpilta į guolio tepalinę arba dirbant išsiliejo per tarpiklius, kurie galėjo būti netinkamai surinkti. Pagrindinė gedimo priežastis įvardijama kaip nekokybiškas turbokompresoriaus remontas, atliktas atsakovės UAB,,Garant Service“ (RAB,,Lars Krogius“ apžiūros aktas).
20. Tuo tarpu atsakovės pateiktame Baltic Kontrol Ltd 2014-11-24 apžiūros akte, priešingai nei pirmiau aptartose išvadose, konstatuota, kad jokie duomenys nepatvirtina rangovo aplaidumo ar netinkamo darbų atlikimo.
21. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti byloje esančių duomenų prieštaringumą, šalims prašant 2017-11-02 paskyrė byloje teismo ekspertizę bei pavedė ją atlikti UAB,,Marine Survey & Services“ (direktorius A. B.). Šio eksperto pateiktoje išvadoje teigiama, kad turbokompresoriaus (toliau – ir TK) remonto darbai buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai, o vienintelė matoma ir akivaizdi TK gedimo priežastis – rotoriaus guolio sulūžimas (atsakymai į 1 ir 2 klausimus). Pažymėtina, kad teismo ekspertas savo akte (atsakyme į 3 klausimą) įvardijo kelias galimas guolio sulūžimo priežastis, be kita ko, ir nurodytas TK eksploatavimo instrukcijoje, jas papildęs komentarais, kad pirmas 5 galimybes analizuoti jis pagrindo neturi, nes toks tyrimas buvo galimas tik iš karto po gedimo, išardžius turbiną bei atlikus kruopščią guolio detalių ir alyvos analizę specializuotoje laboratorijoje. Ekspertas pagal kitų asmenų į nagrinėjamą bylą jau pateiktas nuomones nurodė, kad guolio sulūžimą galėjo lemti arba remonto kompanijos, arba įgulos klaida. Šioje ekspertizės akto dalyje pažymėta ir tai, kad laivo savininkas atsisakė balansuoti TK rotorių, nors jo balansavimas po demontavimo ir valymo yra būtinas ir rekomenduotinas tiek pagal ABB instrukciją, tiek ir pagal gerąją jūrinę praktiką.
22. Analizuodamas tokią galimą guolio gedimą sąlygojusią priežastį, kaip monitoringo nebuvimas, ekspertas nurodė, kad šiuo atveju yra akivaizdu, jog laivo įgula prieš paleidžiant variklį neatliko nei TK apžiūros, kai yra vienintelė galimybė patikrinti tepalo lygį per stebėjimo stiklą TK oro pusės dangtyje, nei parametrų tolimesnėje TK darbo eigoje. Iš to padarė kategorišką išvadą, kad guolis sulūžo dėl tepalo nebuvimo (po gedimo išardžius oro kompresoriaus pusę buvo matyti visiškai sausas tepalinės paviršius bei alyvos centrifugos diskas).
23. Atsakydamas į 4 klausimą, t. y. kas yra atsakingas už rotoriaus guolio sulūžimą sąlygojusių priežasčių atsiradimą – remonto įmonė ar laivo įgula, ekspertas, išanalizavęs jūrinę praktiką, laivo savininko pateiktus duomenis, taip pat ir susijusius su remonto darbais bei jų apmokėjimu, pateikė savo nuomonę, kad alyvos užpylimas į TK užsakovės UAB,,Afalita Shipping“ nebuvo nei pasiūlytas prie atliktinų darbų, nei jos apmokėtas, alyvos užpirkimo paslaugos ir kainos remonto kompanija (atsakovė UAB,,Garant Service“) nepateikė užsakovei, atitinkamai, remonto kompanija neprivalėjo atlikti jai neužsakytų darbų, t. y. užpildyti alyva suremontuotą turbokompresorių ar aprūpinti eksploataciniais skysčiais kitų remontuotų įrengimų. Eksperto teigimu, tai yra plačiai priimtina remonto praktika ir sutinkama daugelyje šalių, kur ekspertui teko atlikti ar stebėti laivų remontus. Be to, laivo įgula priėmė tokios būklės turbokompresorių iš remonto kompanijos nepareiškusi jokių pastabų. Eksperto vertinimu, akivaizdu, kad tik įgulos veiksmai (skysčių patikros neatlikimas ir jų neužpylimas, veikiančio turbokompresoriaus parametrų nestebėjimas nakties metu) sąlygojo guolio sulūžimo priežasčių atsiradimą ir būtent ji yra atsakinga už rotoriaus guolio sulūžimą.
24. Eksperto išvados įrodomoji reikšmė nėra absoliuti, taigi teisėjų kolegija, viena vertus, sutinka su apeliantu, kad ši išvada neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti į bylą pateikti įrodymai (CPK 218 str.). Tokia įrodinėjimo priemonė turi būti vertinama kitų bylos įrodymų, nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. kompleksiškai su kitais byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, priešingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju laivo gedimą lėmė pačios įgulos klaida, ir padarė kompleksiniu būdu įvertinęs tiek jau aptartus, tiek ir kitus byloje esančius įrodymus.
25. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad apeliantas neįrodė atsakovei UAB,,Garant Service“ tenkančios pareigos po remonto užpildyti turbokompresorių alyva. Faktą, kad šalys dėl tokios paslaugos atlikimo nesusitarė ir kad tai nepateko į laivo remontą atlikusios bendrovės kompetencijos ribas, patvirtina ne vien ekspertizės akto išvados, jog atsakovė neprivalėjo užpilti ir neužpylė alyvos (4, 11 atsakymai), bet ir kiti byloje esantys įrodymai.
26. Kaip minėta, laivo valdytoja ir atsakovė nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, todėl nustatyti, dėl kokios darbų sudėties ir apimties buvo susitarta, leidžia jau po remonto darbų priėmimo surašyti dokumentai, laivo valdytojos patirti remonto darbų kaštai. Šalys yra pasirašiusios atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, o šiame akte nurodytos iš viso 52 darbų pozicijos, kurias atsakovė atliko, o laivo valdytoja priėmė kaip tinkamai atliktus darbus. Nei vienoje iš pozicijų nebuvo numatyta, kad atsakovė būtų turėjusi ar faktiškai yra užpildžiusi variklį alyva. Tai leidžia konstatuoti, kad atsakovė tokių darbų faktiškai ir neatliko, o laivo valdytojai, priėmusiai darbus, tokia aplinkybė buvo ar turėjo būti žinoma.
27. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutikimą su skundžiamo teismo sprendimo teiginiais, kad darbai buvo tinkamai atlikti, taip pat įrodinėjo minėtu darbų priėmimo–perdavimo aktu. Pažymėtina, kad apelianto kartu su ieškiniu pateikto akto pabaigoje ranka yra įrašytos pastabos, susijusios su darbų atlikimo laiku bei kokybe, tačiau atsakovės UAB,,Garant Service“ teismui pateiktame analogiškame akte tokių pastabų nesama, o užsakovės atstovas savo parašu patvirtino, kad darbai atlikti laiku ir pretenzijų dėl jų kokybės užsakovė neturi.
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad po ieškovo aktu pateiktomis pastabomis nėra rangovės atstovų parašų, pripažįsta labiau tikėtinais atsakovės argumentus, kad atitinkamos pastabos buvo padarytos jau po laivo variklio gedimo, tokiu būdu siekiant pagrįsti apelianto byloje užimamą poziciją. Būtent tokį vertinimą sustiprina ir tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki šio ginčo teisme atsiradimo jokių pretenzijų atsakovei, kaip rangovei, užsakovė nebuvo pareiškusi. Pažymėtina, kad šios pastabos net ir nesusijusios su laivo eksploatavimui reikalingų skysčių (ne)užpildymu. Todėl atmestini kaip neaktualūs ir nepagrįsti tokie apeliacinio skundo argumentai, kad ekspertizę atlikęs ekspertas nepagrįstai nevertino apelianto pateikto akto variante pastabose nurodytų darbų trūkumų įtakos laivo gedimui.
29. Teismo posėdžio, vykusio 2017-05-24, metu liudytoju apklaustas UAB,,Klaipėdos netas“ siurvejeris R. B., kuris, laivui atvykus į Klaipėdos uostą, betarpiškai dalyvavo išardant ir apžiūrint laivo variklį, paaiškino, kad alyvos kompresoriaus dalyje nebuvo, jos nebuvo ir išorėje (pratekėjimų) (garso įrašas nuo 1:44:45). Šis liudytojas taip pat nurodė, kad apžiūros metu laivo mechanikas patvirtino (t. y. liudytojui pripažino), kad pamiršo įpilti tepalus (garso įrašas nuo 1:53:09). Be to, nurodė ir tokias ginčui aktualias bei eksperto išvados teisingumą patvirtinančias aplinkybes, kad kuru bei tepalu laivą aprūpina išimtinai jo įgula, o vyr. mechanikas yra atsakingas už tepalų apskaitos vedimą. Liudytojas pažymėjo, kad ir po atliktų remonto darbų tiek kurą, tiek alyvą pila laivo įgula. Tepalų apskaita yra griežta ir vedama pagal MARPOL konvencijos taisykles, kadangi tik tokiu būdu galima kontroliuoti, kad panaudoti tepalai būtų tinkamai utilizuoti (garso įrašas nuo 1:47:30).
30. Laivo vyriausiojo mechaniko pareiga organizuoti ir kontroliuoti laivo aprūpinimą kuru ir alyva taip pat numatyta ir laivo vyriausiojo mechaniko pareiginiuose nuostatuose, kurių kopija yra byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas naftų operacijos žurnalų, kuriuose, be kita ko, turi būti fiksuojamas alyvos papildymas / keitimas, teismui nėra pateikęs. Aplinkybių ar priežasčių, kodėl šis įrodymas negalėjo ir nebuvo pateiktas, apeliantas neįvardijo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui, savo srities profesionalui, turėjo ir galėjo būti suprantama jam byloje tenkanti įrodinėjimo pareiga ir galimi neigiami procesiniai padariniai, kylantys tokios pareigos neįgyvendinus ar įgyvendinus ją netinkamai.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad liudytojas R. B. nėra nei vienos iš ginčo šalių darbuotojas ar kaip nors kitaip su jomis susijęs, t. y. nėra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, kad jis apžiūroje dalyvavo Klaipėdos uosto pavedimu, kad jis betarpiškai dalyvavo išrenkant variklį, jokio pagrindo abejoti šio liudytojo pateiktų paaiškinimų teisingumu neįžvelgia. Atitinkamas aplinkybes, kad būtent laivo įgula yra atsakinga už tepalus bei kurą, akcentavo ir teismo ekspertas, ir teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės UAB,,Grant Service“ vadovas (garso įrašas nuo 04:10 min.).
32. Kitokios teisėjų kolegijos išvados nesuponuoja ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad, neužpylus alyvos, negalėjo būti atlikti kelias valandas trukę laivo bandymai. Visų pirma, 2018-03-26 teismo posėdyje apklaustas ekspertizę atlikęs A. B. nurodė, kad laivo turbina yra su rutuliniais guoliais, kurie turi savo gamyklinio tepalo (garso įrašas nuo 1:55:10). Antra, byloje nesant pateikto operacijų žurnalo neįmanoma šią faktinę aplinkybę patikrinti, atitinkamai, lieka nepaneigta tiek eksperto nustatyta, tiek liudytojų parodymais patvirtinta laivo avarijos priežastis – įgulos klaida. Neatmestina ir tokia galimybė, kad laivo įgula galėjo įpilti mažiau, nei priklauso, alyvos.
33. Vertinant apelianto į bylą pateiktus ir šios nutarties 19 punkte aptartus rašytinius įrodymus, pažymėtina, kad šie specialistai betarpiškai nedalyvavo apžiūrint sugedusį variklį, o išvadas teikė atsižvelgdami išimtinai į paties apelianto jiems pateiktus duomenis bei paaiškinimus. Ir priešingai, variklį ardant dalyvavusio bei paaiškinimus byloje davusio liudytojo R. B., o taip pat ekspertizės išvada, kuri atlikta išanalizavus visus nagrinėjamoje byloje esančius, o ne vien selektyviai atrinktus įrodymus, vertinti kaip patikimesni bylos įrodymai.
34. Konstatuotina, kad apeliantas neįrodė pagrindo nesivadovauti eksperto išvada kaip įrodymu. Apeliantas nenurodė teisės aktų, kurie, jo nuomone, buvo pažeisti ją atliekant, nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti eksperto nešališkumu ar jo pateiktos išvados, kaip įrodymo, patikimumu, juo labiau kad ekspertas ekspertizės akte išsamiai atskleidė tyrimo metodų parinkimą, išsamiai ir argumentuotai aprašė vertinimo eigą ir padarytas išvadas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti eksperto nustatyta laivo turbokompresoriaus gedimo priežastimi ir ją lėmusiais veiksniais.
35. Viena iš būtinųjų sąlygų asmens deliktinei ar sutartinei civilinei atsakomybei kilti yra tokio asmens veiksmų neteisėtumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustačius kurių nors laivo gedimą lėmusių jo variklio remonto darbus atlikusios atsakovės UAB,,Garant Service“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, nei jai pačiai, nei jos atsakomybę apdraudusiai atsakovei ADB,,Gjensidige“ negali kilti pareiga atlyginti apeliantės prašomus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ar įrodymo vertinimo klaidų nepadarė, ginčą išsprendė teisingai, o aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai kitokio šios bylos aplinkybių ar atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimo nesuponuoja. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
36. Atmetus apelianto PAO Rosgosstrakh apeliacinį skundą, jo patirtos išlaidos, ruošiant šį procesinį dokumentą, neatlygintinos. Atsakovės įrodymų, patvirtinančių jų apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos
Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė
