Proceso Nr.2-28-3-01909-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
2014 m. rugsėjo 23 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Deneira” ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
nustatė:
Ieškovas UAB “Deneira” prašo priteisti iš atsakovo M. V. 245 Lt skolos, 250 Lt administracinių išlaidų, 220,50 Lt delspinigių, 46,01 Lt palūkanų, 40 Lt už pirmąjį raginimą, 40 Lt už antrąjį raginimą, 40 Lt už trečiąjį raginimą, 80 Lt baudos už laiku neapmokėtą skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas 72 Lt žyminio mokesčio ir 850 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-08-19 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Proceso Nr.2-28-3-01909-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
2014 m. rugsėjo 23 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Deneira” ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
nustatė:
Ieškovas UAB “Deneira” prašo priteisti iš atsakovo M. V. 245 Lt skolos, 250 Lt administracinių išlaidų, 220,50 Lt delspinigių, 46,01 Lt palūkanų, 40 Lt už pirmąjį raginimą, 40 Lt už antrąjį raginimą, 40 Lt už trečiąjį raginimą, 80 Lt baudos už laiku neapmokėtą skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas 72 Lt žyminio mokesčio ir 850 Lt patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-08-19 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2010-07-22 su UAB „Ferratum“, teikiančios paskolas klientams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sąlygos skelbiamos viešai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 245 Lt paskola kartu su paskolos mokesčiu, pervedant į atsakovui paraiškoje nurodytą sąskaitą 30 dienų laikotarpiui. Atsakovas suteiktą paskolą priėmė, teise atsisakyti nuo paskolos sutarties nepasinaudojo, tačiau nustatytu terminu ieškovei paskolos negrąžino. Atsakovo skolą sudaro 245 Lt paskolos ir paskolos mokesčio, 250 Lt administracinių išlaidų, 220,50 Lt delspinigių, 46,01 Lt palūkanų, 80 Lt baudos, 120 Lt už atsakovui siųstus raginimus, iš viso 961,51 Lt. UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ 2013-11-05 sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kurią ieškovė iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal minėtą paskolos sutartį gautinas sumas. Ieškovė 2013-11-15 ir 2014-04-15 pranešimais informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą bei įpareigojo atsakovą sumokėti susidariusią skolą ir informuoti ieškovę apie skolos sumokėjimą. Pranešimas atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu (CK 6.109 straipsnio 2 dalimi). Duomenų, jog atsakovas skolą būtų sumokėjęs, byloje nepateikta.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieškovei, ieškovė apie perleistą reikalavimo teisę informavo skolininką – atsakovą, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti susidariusią skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 245 Lt skola, 250 Lt administracinės išlaidos, 220,50 Lt delspinigiai, 46,01 Lt palūkanos, 80 Lt bauda, 120 Lt už atsakovui siųstus raginimus, iš viso 961,51 Lt (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: paskolos sutarties bendrosios sąlygos2014-03-10 pažyma, mokėjimo nurodymai, PVM sąskaita-faktūra, 2014-02-10 pažyma, 2014-03-14 gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. 017, sutarties priedas ir kiti dokumentai.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 961,51 Lt skola.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis ir 850 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu teismui, iš viso 922 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kosmonautų 6-37, Marijampolė m., 961,51 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt vieną litą 51 ct) (278,47 EUR (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 47 euro centus))) skolą bei turėtas bylinėjimosi išlaidos 922 Lt (devynis šimtus dvidešimt du litus) (267,03 EUR (du šimtus šešiasdešimt septinis litus 03 euro centus)) ieškovei UAB „Deneira“, juridinio asmens kodas 302880890, buveinė: Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s.Nr.LT387044060007890849, AB SEB bankas, b.k. 70440.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Romeika
