Pranešėja Svetlana Jurgaitienė
Teisėja Daiva Jankauskienė Bylos Nr. 1A-792-348/06
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.; 1.2.25.1.; 2.3.7.2.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
2007 m. sausio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Karinai Račkauskienei, išteisintajam D. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Antano Lukoševičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. – išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Nukentėjusiųjų V. G., G. K., V. V., G. B. ir E. B. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Kolegija,
n u s t a t ė :
D. L. kaltinamas tuo, kad jis 2005 04 21 apie 7 val. 15 min. Kaune, Biruliškių pl., vairuodamas automobilį “Audi 100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link Ateities plento vilko automobilį “Opel Ascona”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. V., sankryžoje su Ateities pl. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 196 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, netrukdytų eismo, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu ir lanksčia vilktimi vilkdamas transporto priemonę, nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės prie sankryžos artėjančiam automobiliui MB 308, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam V. K., kuris staiga atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui buvo priverstas stabdyti vairuojamą transporto priemonę, dėl ko nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio MB 308 keleivių G. K., G. B. sveikata bei nežymiai sutrikdyta V. G., V. V. ir E. B. sveikata.
Prokuroras Antanas Lukoševičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. išteisinamąjį nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog D. L. yra nepagrįstai išteisintas, o būtent, kad teismas netinkamai įvertino liudytojo V. K. parodymus bei autotechninės ekspertizės aktą, iš kurio matyti, kad D. L. lanksčia vilktimi vildamas automobilį „Opel Ascona“, iš šalutinio kelio sukdamas į pagrindinį kelią, neįsitikino, kad yra saugu ir nebus sukliudyta pagrindiniu keliu iš kairės atvažiuojančiam automobiliui MB 308. Prokuroro nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. L. atžvilgiu turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės įstatymo reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.
Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes.Nuosprendyje detaliai ir išsamiai išanalizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga išvada, kad D. L. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 str. 1d. Bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad D. L., išvažiuodamas į pagrindinį kelią įsitikino, jog yra saugu. Tai patvirtina liudytojos E. B. parodymai, kuriais nustatyta, kad mikroautobuso vairuotojas turėjo matyti D. L. tempiamą automobilį Opel Ascona, tačiau greičio nemažino. Liudytojai patvirtino, kad V. K. mikroautobusą pradėjo stabdyti tik tuomet, kai keleiviai pradėjo šaukti apie pavojų. Pats mikroautobuso vairuotojas V. K. teisme pripažino, kad mikroautobuso nestabdė, nes galvojo, jog automobilis „Audi „ spės pravažiuoti, o išsitempusį lyną pamatė, būdamas 20-30 metrų iki sankryžos, nors turėjo pamatyti prieš 138 metrus.
Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepagrįsti ir neparemti byloje ištirtais duomenimis. Prokuroras D. L. kaltę grindžia liudytojo V. K. parodymais ir specialisto išvados vienu punktu, tuo tarpu visai nekreipia dėmesio į kitus byloje esančius objektyvius įrodymus, kurie nuosprendyje išsamiai ir detaliai ištirti. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skunde nurodytu teiginiu, kas pagal ekspertizės akto išvados 6 punktą, techniniu požiūriu eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad automobilio „Audi 100“ vairuotojas D. L., lanksčia vilktimi vilkdamas automobilį „Opel Ascona“, vairuojamą A. V. ir Ateities pl. sankryžoje su šalutiniu Biruliškių pl. iš šalutinio kelio sukdamas į kairę, į pagrindinį kelią, neįsitikino, kad bus saugu ir nebus sukliudyta pagrindiniu keliu atvažiuojančiam automobiliui „MB 308“, todėl kelyje susidarė pavojinga situacija. Tačiau prokuroras visiškai neįvertino tame pačiame išvados punkte esančio teiginio, jog V. K. dėl per didelio važiavimo greičio nesugebėjo suvaldyti savo vairuojamo automobilio „MB 308“ ir nuvažiavo nuo kelio sankasos, nors važiuodamas ne didesniu už maksimalų leistiną greičiu ir stabdymui sureaguodamas tokiam pačiam atstume, kaip ir važiuodamas nustatytu ne mažesniu kaip 177,4 km/h greičiu, vairuotojas V. K. turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą automobilį „MB 308“ dar iki sankryžos su Ateities pl. ir išvengti nuvažiavimo nuo kelio sankasos. Prokuroras neatsižvelgė į tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 173 str.,vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui. Kaip matyti iš bylos medžiagos (tai patvirtino mikroautobuse važiuojantys keleiviai V. G., G. K., V. V., G. B., E. B.), V. K. važiavo dideliu greičiu ir, pamatęs kliūtį,mikroautobuso nestabdė kol keleiviai nepradėjo šaukti apie kylantį pavojų. Išanalizavus kelio situaciją, daroma išvada, kad V. K. buvo neatidus, viršijo nustatytą važiavimo greitį, nesavalaikiai, staiga stabdė mikroautobusą ko pasekoje nuvažiavo į pakelės griovį. Liudytojo V. K. parodymai kritiškai įvertinti teisingai ir apylinkės teismas pagrįstai jais nesirėmė, nes jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir rašytiniams įrodymams.Gi prokuroro skunde neargumentuota kokiu pagrindu reikia remtis liudytojo V. K. parodymais, kurių nepatvirtino nei vienas liudytojas.Atžymėtina, kad prokuroro skundo argumentai neparemti byloje ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančios medžiagos negalima teigti, kad D. L. pažeidė KET 196 str. reikalavimus, kadangi objektyviai nustatyta, jog išteisintasis, išvažiuodamas į šalutinį kelią, negalėjo matyti atvažiuojančio automobilio „MB 308“ dėl 180 metrų atstume esančio posūkio. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teisingai paskaičiuotas laikas, per kurį D. L. vairuojamas ir tempiamas automobiliai judėjo per Ateities pl. ir išsirikiavo į dešinę eismo juostą. Esant tokiom aplinkybėm, negalima teigti, kad D. L. nedavė kelio artėjančiai transporto priemonei. Tuo tarpu mikroautobuso vairuotojas V. K. kliūtį kelyje turėjo pamatyti prieš 138 metrų ir važiuojant nustatytu greičiu, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki kelyje susidariusios kliūties (troso ar velkamo automobilio) ir išvengti nuvažiavimo nuo kelio sankasos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras tik iš dalies palaikė apeliacinį skundą, prašydamas nuosprendį panaikinti ir bylą grąžinti prokurorui. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kurio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Prokuroro nuomone, baudžiamojon atsakomybėn reikia patraukti liudytoją V. K.. Kolegijos nuomone, byloje esantis kaltinamasis aktas atitinka LR BPK 219 str. reikalavimus, surašytas tinkamai, pažeidimų nenustatyta, o prokuroro prašymas yra formalus. Pagal įstatymą baudžiamąjį persekiojimą byloje atlieka prokuroras, o ne teismas. LR BPK 2 str. nurodyta, kad prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Esant tokiom aplinkybėm, įstatymas leidžia prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą ir atskleisti kito asmens padarytą nusikalstamą veiką. Taigi, esant tokiom aplinkybėm, teismas neturi įstatyminio pagrindo grąžinti bylą prokurorui.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
n u t a r ė :
Prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Svetlana Jurgaitienė
Teisėjai: Emilija Akelienė
Egidijus Jonas Grigaravičius
.............................
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d.1p.,
Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.
