Administracinė byla Nr. eI3-3932-1235/2026
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03277-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 17 d.
Panevėžys
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00063 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 30 d.
Prašyme pareiškėja nurodo, kad prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes savavališkos statybos įteisinimo procedūros objektyviai užsitęsė, nors ji nuosekliai ir aktyviai vykdo visus reikiamus veiksmus. Paaiškina, jog po ankstesnių Regionų administracinio teismo sprendimų, kuriais terminas jau buvo pratęstas, pareiškėja toliau ėmėsi konkrečių veiksmų, tačiau procedūrų eiga priklauso nuo valstybės institucijų sprendimų ir terminų. Rekonstravimo techninis projektas negali būti baigtas, kol nėra parengta sujungtų žemės sklypų kadastrinių matavimų byla. 2025 m. balandžio 25 d. pareiškėja pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) prašymą dėl sklypų (duomenys neskelbtini) sujungimo, taip pat teikė prašymus dėl valstybinės žemės įsigijimo. Šių prašymų nagrinėjimas užtrunka, o pareiškėja negali daryti įtakos institucijų procesiniams terminams.
Be to, pareiškėja kelis kartus kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo. Sutarties projektas jau parengtas ir pareiškėjos pasirašytas, tačiau dar neįsigaliojęs ir neįregistruotas. Įsigaliojus sutarčiai, pareiškėja įgytų teisę kreiptis į savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir savavališkos statybos įteisinimo, todėl šios procedūros užbaigimas yra būtina sąlyga privalomojo nurodymo įvykdymui. Pareiškėja realiai siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių procedūrų trukmė nepriklauso nuo jos valios.
Teigia, kad projektavimo darbai taip pat yra pažengę: rengiami žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo dokumentai, vyksta pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo projekto parengimas. Tai patvirtina, kad pareiškėja realiai vykdo visas įmanomas procedūras, o ne formaliai deklaruoja ketinimus. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės atitinka teismų praktikoje suformuotus kriterijus dėl svarbių priežasčių, leidžiančių pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, kurių trukmė nepriklauso nuo statytojo valios ir kurios yra tiesiogiai susijusios su savavališkos statybos įteisinimu. Pareiškėja būtent tokias procedūras vykdo – tiek projektinės dokumentacijos rengimą, tiek žemės sklypų formavimo, pertvarkymo ir nuomos santykių įteisinimą.
Prašyme pareiškėja nurodo, kad aktyviai siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau procedūrų užbaigimas priklauso nuo institucijų veiksmų, egzistuoja objektyvios priežastys pratęsti terminą. Pratęsimas nepažeistų nei kitų asmenų, nei visuomenės interesų, nes pareiškėja nevengia pareigos įteisinti statybą, o pateikti dokumentai patvirtina jos nuoseklų ir atsakingą elgesį.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo vertinant pareiškėjos prašymo pagrįstumą atsižvelgti į atsiliepime nurodytas aplinkybes, aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad Inspekcija, 2022 m. gruodžio 7 d. gavusi pranešimą, nustatė, kad pareiškėja, būdama sandėlio (duomenys neskelbtini) savininkė, 2021–2022 m. valstybinėje žemėje, patenkančioje į kultūros paveldo apsaugos zoną, be statybą leidžiančio dokumento pastatė neypatingos kategorijos inžinerinį statinį. Pažeidimai fiksuoti 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. aktuose, o 2023 m. birželio 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas. 2023 m. birželio 5 d. pareiškėjai nurodyta iki 2023 m. gruodžio 5 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. gruodžio 7 d. terminas pratęstas iki 2024 m. kovo 5 d.
Akcentuoja, kad 2024 m. vasario 19 d. pareiškėja kreipėsi į teismą, nurodydama, kad siekia įteisinti statybą: 2023 m. birželio 16 d. sudarė sutartį dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kuris tikrinamas NŽT, o 2024 m. sausio 8 d. – projektavimo sutartį dėl sandėlio rekonstravimo. 2024 m. gegužės 14 d. teismas terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 31 d.
Pareiškėja 2024 m. spalio 30 d. vėl kreipėsi į teismą, prašydama termino pratęsimo iki 2025 m. spalio 31 d. Ji nurodė, kad 2024 m. birželio 12 d. patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, 2024 m. liepos 1 d. parengta įsiterpusio sklypo kadastrinių matavimų byla, o 2024 m. rugpjūčio 20 d. sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateiktas prašymas dėl valstybinės žemės įsigijimo. Projektuotojas informavo, kad rekonstravimo projektas parengtas tik iš dalies ir negali būti baigtas be sklypo nuosavybės dokumentų; gavus dokumentus, procedūros gali trukti apie 7 mėnesius.
2025 m. kovo 12 d. teismas terminą pratęsė iki 2025 m. spalio 31 d. 2025 m. spalio 30 d. pareiškėja dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama termino pratęsimo iki 2026 m. balandžio 30 d. Ji nurodė, kad projektas negali būti baigtas, kol nėra parengta sujungtų sklypų kadastrinių matavimų byla. 2025 m. balandžio 25 d. pateikti prašymai NŽT dėl sklypų sujungimo ir valstybinės žemės įsigijimo, kurių nagrinėjimas užsitęsė. Pareiškėja taip pat inicijavo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymą; sutartis – pasirašymo stadijoje. Sutarties sąlygos numato galimybę statyti ar rekonstruoti statinius, todėl ją sudarius pareiškėja galės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento savavališkos statybos įteisinimui.
Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalis privalomojo nurodymo terminas gali būti pratęstas, jei egzistuoja svarbios priežastys – procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, kurių trukmei statytojas negali daryti įtakos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT) patvirtina, kad svarbios priežastys yra projektinės dokumentacijos rengimas ar keitimas bei kitų reikalingų dokumentų gavimas, kai šios procedūros objektyviai užtrunka. Terminas negali būti nepagrįstai ilgas, o savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jei pareiškėjos statinio įteisinimas neprieštarauja teisės aktams, teismas jos prašymą dėl termino pratęsimo turėtų tenkinti.
Paaiškina, kad pareiškėja kreipėsi dėl sklypo nuomos sutarties sudarymo. 2025 m. rugsėjo 24 d. NŽT pateikė nuomos sutarties projektą, numatantį galimybę statyti ar rekonstruoti statinius, jei tai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, bei pareigą sumokėti Žemės įstatyme nustatytą mokestį už statybos galimybę. Šiuo metu sutarties sąlygos derinamos, o jos pasirašymas preliminariai planuojamas iki 2025 m. lapkričio 30 d. Sudarius sutartį, NŽT pateiks jos kopiją teismui.
NŽT pažymi, kad sudarius žemės nuomos sutartį su sąlyga, leidžiančia statybą, pareiškėja galės kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir, juos gavus, įregistruoti statybą bei pašalinti Inspekcijos nustatytą pažeidimą. NŽT nemato kliūčių sudaryti nuomos sutartį pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą ir mano, kad pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turėtų būti tenkinamas.
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau, minėta – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. Inspekcija, gavusi prašymą Nr. 3D‑3578, atliko patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. V., būdama sandėlio ((duomenys neskelbtini)) savininkė, 2021–2022 m. laikotarpiu be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto pastatė naują inžinerinį statinį valstybinėje nesuformuotoje žemėje. Teritorija patenka į kultūros paveldo objektų apsaugos zoną, todėl statybai taikomi papildomi reikalavimai.
2023 m. birželio 2 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA‑30‑230602‑00056. Jame konstatuota, kad statybos darbai atlikti pažeidžiant Statybos įstatymo nuostatas, nes statytoja neturėjo teisės vykdyti statybos ir neturėjo privalomų dokumentų.
2023 m. birželio 5 d. Inspekcija išdavė privalomąjį nurodymą iki 2023 m. gruodžio 5 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.
2023 m. gruodžio 7 d. Inspekcija priėmė sprendimą Nr. SDPN‑30‑231207‑00083 ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d.
2024 m. gegužės 14 d. Regionų administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3‑7069‑583/2024 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 31 d.
2025 m. kovo 12 d. Regionų administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3‑3907‑386/2025 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 31 d.
2025 m. spalio 30 d. pareiškėja kreipėsi į Regionų administracinį teismą, nurodydama, kad siekia įteisinti statinį, tačiau procesai užsitęsė. Ji paaiškino, kad 2025 m. balandžio 25 d. pateikė NŽT prašymą dėl sklypų sujungimo ir valstybinės žemės įsigijimo, o šių prašymų nagrinėjimas užsitęsė. Pareiškėja inicijavo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymą, kuri yra pasirašymo stadijoje. Nuomos sutarties sąlygos leistų rengti rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
2025 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja NŽT, ir pareiškėja sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 27 metų laikotarpiui išnuomotas 0,1160 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Šioje žemės nuomos sutartyje (sutarties 5–6 punktai) yra aptartos statinių statybos sąlygos.
Nagrinėjamu atveju aktualus Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pagal šio straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDYzLTc4OS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1063-789/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1063-789/2021">A-1063-789/2021</a>). Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0NC00MTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1144-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1144-415/2020">eA-1144-415/2020</a>, 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTA0LTYyNC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-504-624/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-504-624/2022">eA-504-624/2022</a>, 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDItODIyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-142-822/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-142-822/2025">A-142-822/2025</a>). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2023 m. birželio 5 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio terminas teismo sprendimais jau buvo pratęstas kelis kartus. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama dar kartą pratęsti terminą, motyvuodama tuo, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros tęsiasi dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja nuosekliai vykdo veiksmus, būtinus statybai įteisinti. Pareiškėja paaiškino ir bylos duomenys patvirtina, kad ji po Regionų administracinio teismo sprendimo priėmimo pateikė prašymą NŽT dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), sujungimo, o vėliau – prašymus dėl valstybinės žemės sklypo įsigijimo, tačiau prašymų nagrinėjimas užsitęsė. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja inicijavo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymą. NŽT informavo teismą, kad 2025 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja NŽT, ir pareiškėja sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 27 metų laikotarpiui išnuomotas 0,1160 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Šioje žemės nuomos sutartyje (sutarties 5–6 punktai) yra aptartos statinių statybos sąlygos.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai siekia, jog būtų įteisinta savavališka statyba, o pareiškėjos pasirinkti atlikti veiksmai vertintini kaip šiuo atveju būtini ir nelaikytini priežastimi, dėl kurios statybos įteisinimo procedūros užsitęsė. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdama, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MDktNTIwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-609-520/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-609-520/2015">A-609-520/2015</a>, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjM5LTUyNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-639-525/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-639-525/2023">eA-639-525/2023</a>, LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjIxLTY2Mi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-221-662/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-221-662/2025">eA-221-662/2025</a> ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą, atsižvelgusi į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, nesant pagrindo manyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2026 m. balandžio 30 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai J. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 5 d privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230605-00063 įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 30 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjai Erminijus Baziulis
Dovilė Jazdauskaitė
Giedrė Kairienė
