Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-794-1180/2025

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00871-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė,

sekretoriaujant Andžėjai Gedmintaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automind“ atstovams vadovei S. A. ir advokatui Aliui Galminui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio transportas“ atstovui laikinai vadovo pareigas einančiam A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automind“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Uostamiesčio transportas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 508,02 Eur skolą, 13,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodo, kad 2024-05-03 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Juris LT“ ir trečiasis asmuo - pradinė kreditorė UAB „Uostamiesčio transportas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovę UAB „Automind“. Pradinė kreditorė UAB „Uostamiesčio transportas“ suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, išrašė važtaraštį bei PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Paslaugos buvo suteiktos atsakovei, pastaroji pasirašė Darbų atlikimo aktą, iš karto po atliktų darbų jokių pretenzijų dėl paslaugų/darbų kokybės nepareiškė, išrašytos PVM sąskaitos-faktūros negrąžino kaip išrašytos be pagrindo, tačiau jos ir neapmokėjo.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą ir tripliką, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Uostamiesčio transportas“ suteikė atsakovei nekokybiškas paslaugas bei nesuteikė tiek paslaugų, už kiek paprašė apmokėti. Nurodo, jog atsakovė kreipėsi į UAB,,Uostamiesčio transportas“, kad ši suteiktų paslaugą - konteinerio pervežimą iš Klaipėdos miesto į Priekulę. Atsakovė taip pat suteikė UAB,,Uostamiesčio transportas“ vadovui duomenis, kur reikia nuvežti konteinerį, bei kur jį pastatyti. Vežėjas atvežė konteinerį į Priekulę, tačiau jį iškrovė ne į atsakovės nurodytą vietą, bet kitoje vietoje - ant svetimo žemės sklypo, kuris atsakovei nepriklauso. Atsakovė pareiškė UAB,,Uostamiesčio transportas“ pretenzijas bei prašė perstatyti konteinerį į pradiniu susitarimu atsakovės nurodytą vietą, bet iki šiol vežėjas konteinerio neperkėlė. Taip pat atsakovė, susipažinus su UAB,,Uostamiesčio transportas“ atsiųsta PVM sąskaita-faktūra, pastebėjo, kad įrašyta 508,20 Eur mokesčio už paslaugas suma yra per didelė, kadangi vežėjas neužtruko dvi valandas statydamas konteinerį. Atsakovė nurodė vežėjui, kad reikia pataisyti PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi neteisingai nurodytas konteinerio iškrovimo laikas, taip pat reikalavo konteinerį perkelti iš svetimo žemės sklypo į atsakovės nurodytą vietą, kaip ir buvo sutarę. Tačiau UAB,,Uostamiesčio transportas“ į atsakovės pretenzijas nereagavo, PVM sąskaitos-faktūros neištaisė, konteinerio iki šiol neperkėlė. Kadangi pradinė kreditorė suteikė nekokybiškas paslaugas atsakovei, atsakovė atsisako apmokėti už pervežimo ir iškrovimo paslaugas. Jeigu UAB „Uostamiesčio transportas“ būtų suteikusi kokybiškas paslaugas, atsakovė geranoriškai būtų apmokėjusi PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas. Jeigu UAB „Uostamiesčio transportas“ neperkels konteinerio iš svetimo žemės sklypo, atsakovė bus priversta samdyti kitą paslaugų teikėją, kad perkeltų konteinerį į jai priklausantį žemės sklypą.

3. Trečiasis asmuo UAB „Uostamiesčio transportas“ pateikė atsiliepimą, su pareikštu ieškiniu sutinka. Nurodo, jog UAB „Uostamiesčio transportas“ suteikė atsakovei paslaugas, nurodytas ieškovės pateiktuose dokumentuose. Trečiojo asmens atliekami veiksmai buvo derinami su atsakovės darbuotojais ir, teikiant paslaugas, dalyvavo atsakovės darbuotojas. Jokių pretenzijų nei paslaugų teikimo metu, nei praėjus tam tikram laikui nebuvo gavę iš atsakovės dėl netinkamai suteiktų paslaugų ir/ar paslaugų kainos. Šiuo metu atsakovės dėstomi argumentai dėl netinkamos paslaugų kokybės ir kainos tėra gynybinė atsakovės pozicija, siekiant išvengti sumokėti už gautas paslaugas.

4. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

5. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai vadovė ir advokatas nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės vadovė S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad niekada neatsisakė sumokėti skolos, tačiau kadangi nebuvo įvykdytas susitarimas iki galo, todėl ir nesumokėjo. Buvo sutarta atvežti iš Klaipėdos jūrinį konteinerį, kuriame laikomi dėvėti rūbai, iki tam tikros vietos. Buvo nusiųstas video, paklausta, ar tikrai galės padėti į tą vietą. Buvo siūloma trečiojo asmens atstovui, kad jis atvyktų ir pats įsitikintų, ar galės nukelti konteinerį į norimą vietą, nes ten buvo sudėtinga truputį. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog viskas gerai, nukels. Atvykę jo darbuotojai nesugebėjo konteinerio nukelti į nurodytą vietą, kadangi technika buvo nepakankamai galinga. Tada trečiojo asmens atstovas pasakė, kad atvyks vėliau ir perkels konteinerį į nurodytą vietą. Tačiau niekada neatvyko ir neįvykdė susitarimo iki galo, konteinerio neperkėlė. Konteineris turėjo būti pastatytas (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., jų žemės sklypo teritorijoje. Ji pasirašė darbų atlikimo aktą jo nepatikrinusi ir nepažiūrėjusi. Neatitinka suteikta paslauga ir neatitinka dirbtos valandos. Trečiojo asmens darbuotojai dirbo daugiausiai 2 val. Be to, prieš metus buvo vežtas tas pats konteineris didesnį atstumą, iš Šilutės į Klaipėdą, ir kainavo 600,00 Eur. Atsakovė neatsisako mokėti už darbus, jeigu vežėjas perkeltų konteinerį į jų pageidaujamą vietą. Trečiasis asmuo pažadėjo, kad konteineris ginčo vietoje stovės laikinai, bet jau stovi ten daugiau nei pusę metų. Prisimena, jog vairuotojas atėjo į namus ir paprašė pasirašyti darbų atlikimo aktą. Ji per langą nematė, ar konteineris stovi ten, kur buvo sutarta. Tada vairuotojas atėjo su jos sutuoktiniu. Vairuotojas pasakė, kad nebuvo galimybės konteinerio pastatyti į tą vietą, kur buvo sutarta, nes reikėjo galingesnės technikos. Pažadėjo, kad atvažiuos kitą dieną ir perkels konteinerį. Vairuotojas nurodė, kad darbus pabaigs kitą dieną. Pasitikėjo vairuotoju, nes su ta įmone vežė antrą kartą tą patį konteinerį. Jie pradėjo reikšti trečiajam asmeniui pretenzijas tada, kai vežėjo atstovas paskambino ir paprašė susimokėti. Pasakė, kad sumokės, kai vežėjas perkels konteinerį ten, kur buvo sutarta. Iš karto neteikė pretenzijų, nes jai nebuvo nurodyta, kurią tiksliai dieną atvažiuos pabaigti darbų. O kai pradėjo reikalauti susimokėti, ji ir pasakė, kad darbai nepabaigti, nors buvo tartasi, kad pabaigs. Iškrovimo vieta nurodyta video medžiagoje ir žemėlapyje buvo pažymėta. Be to, atkreipia dėmesį, kad netiksliai užfiksuotą darbo laiką gali įrodyti žinutė apie 10 val. ryto, kur vairuotojas klausia: „ar šį konteinerį reikia pakrauti?“. Nukraunant taip pat yra žinutės, kad atlikti darbai, o darbų akte užrašyta, kad truko ilgiau gal valandą. Sutinka, kad galėjo būti reikalingas laikas atvažiuoti ir paimti konteinerį. Ji prašė, kad vežėjo atsakovas paaiškintų valandų skaičiavimą, bet jai nepaaiškino.

6. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens UAB „Uostamiesčio transportas“ atstovas laikinai direktoriaus pareigas einantis A. L. paaiškino, jog atsakovė sakė, neva tai dirbtas laikas neatitinka, tačiau jis pateikė transporto priemonių GPS ištraukas, iš kurių matyti visi laikai. Nėra jokios apgaulės. Nesupranta, kaip tada atsakovė galėjo pasirašyti ant akto, jeigu išdirbtas laikas neatitinka. Prisimena, jog iškrovimo dieną buvo sudėtingos oro sąlygos, visą dieną lijo, krano kojos smigo į gruntą. Jis įspėjo iš ryto gal tris kartus atsakovės vadovę, kad pamatys, ar galima atlikti darbus, tik kai atvyks transportas į vietą. Atsakovė norėjo, kad konteineris būtų nukeltas ant žolyno, kuris nuo lietaus buvo pritvinęs. Atsakovės atstovai buvo per Viber atsiuntę nuotrauką, kuri vieta būtų geriausia, kad konteineris stovėtų. Tačiau jie kelias vietas, kelis variantus studijavo, tos vietos tikslios kaip ir nebuvo. Atsakovei svarbiausia buvo, kad konteineris būtų atvežtas, kadangi atsakovei iš tos pirminės konteinerio buvimo vietos Klaipėdoje reikėjo kuo greičiau išsikraustyti. Atsakovės buvo reikalaujamas, kad ji iš Klaipėdoje esančios aikštelės, kurioje laikė konteinerį, kuo greičiau jį išsivežtų. Jis bandė atidėti vežimą porai savaičių, nes lijo, buvo pavasaris, buvo prastos labai oro sąlygos, tačiau atsakovės atstovai jį labai skubino. Jis balso pranešimais per Viber kelis kartus perspėjo atsakovę, kad gali būti problemų, kad ieškos alternatyvų. Jie sakė, kad viskas jiems tiks. Pasakė, kad atvežtų, suras vietą, kur padėti. Taip ir padarė, padėjo, kur buvo įmanoma, ir atsidūrė teisme. V. A. draugas buvo pakrovime, o iškraunant konteinerį V. A. visame iškrovimo procese dalyvavo, nes jų ten namai ir atsakovės įmonė ten registruota. V. A. nuo pat atvykimo visą laiką dalyvavo, sprendė problemą, ką daryti. Jie ne savo nuožiūra bet kur numetė konteinerį. Neradę sprendimo būtų išsivežę konteinerį atgal į Klaipėdą. V. A. sakė, kad darys sandėlius iš tų konteinerių, kad dar atsiveš tris ar keturis, tai tada ir susistatys, kaip reikės. Dokumentai buvo pasirašyti, išsiskyrė taikiai. Nebuvo jokių ginčų. O po mėnesio ar dvejų paskambinus nebuvo įmanoma šnekėti nei su atsakovės vadove, nei su jos sutuoktiniu. Jokio susitarimo vėliau perkelti konteinerį nebuvo. Buvo kalbama tik apie sekančius darbus, kuriuos atsakovė būtų privalėjusi apmokėti. Tų sekančių darbų metu jie gal būtų padarę atsakovei nuolaidą ir perstatę tą konteinerį. Tačiau jokių sekančių darbų nebuvo. Prieš pervežant konteinerį jis nebuvo nuvažiavęs į tą vietą pažiūrėti, kur bus statomas konteineris. Sutiko vežti konteinerį, nes buvo sutarta, kad bus ieškoma vieta statymui. Jie žodžiu bendravo, kad gali būti ir kita konteinerio statymo vieta. Nukeliant konteinerį be V. A. taip pat dalyvavo du trečiojo asmens darbuotojai: vairuotojas ir krano operatorius. Pretenzijas atsakovė pareiškė tada, kai jis pradėjo ieškoti apmokėjimo. Iš pradžių buvo pretenzijos dėl laiko. Susirašinėjo gal dvi dienas dėl laiko. Kai jis paaiškino, kad turi visus įrodymus, tada atsakovės atstovai pasakė, kad padarytų nuolaidą (minus dvi valandas) ir perstatytų konteinerį, tokiu atveju sumokės. Tada viskas ir pasibaigė. Pažymi, jog krovimo technika buvo tinkama, tačiau netinkamos buvo oro sąlygos.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. parodė, jog dirba vairuotoju - operatoriumi UAB „Uostamiesčio transportas“. Pamena, kad užsikėlė konteinerį Klaipėdoje. Iki vietos jis važiavo su kranu, o kitas darbuotojas vežė konteinerį. Kai nuvažiavo į vietą, visas žolynas buvo patvinęs, 24 tonų mašina negalėjo įvažiuoti į tą žolyną, kur norėjo atsakovė. Krano kojos smigo į dirvožemį. Jis pasiūlė vietas, kur būtų galima iškrauti. Taip pat buvo galima išvežti konteinerį atgal. Vietą iškrauti rinko atsakovės vadovės sutuoktinis. Tas asmuo sutiko, kad konteineris būtų iškrautas ten, kur jis pasiūlė. Jis savo noru negali bet kur nukelti krovinio. Jokio tolimesnio susitarimo tarp jų nebuvo. Tai ne vairuotojo darbas tartis dėl kitų vežimų. Prisimena, kad V. A. pasiėmė atliktų darbų aktą ir nunešė pasirašyti žmonai - direktorei. Jis liko lauke. Prisimena, jog pats iškrovimas konteinerio ilgai netruko, ilgai truko diskusija, kur iškrauti konteinerį. Kai atvykstą į objektą pasikrauti, kai išlipa iš transporto priemonės, tada prasideda jo darbo laikas. Nuotraukos ir klausimai siunčiami vėliau. Iš pradžių pasižiūri, ar bus galima pakrauti ir kaip. Jis darbo pabaigos laiką užfiksuoja, kai susitvarko kraną. Darbų atlikimo aktą rašo atlikęs visus darbus, supakavęs krano dalis.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. parodė, kad yra atsakovės vadovės S. A. sutuoktinis, su atsakove, kaip įmone, jo niekas nesieja. Apie dvi savaites su trečiuoju asmeniu vyko derybos. Jis nusiuntė vadovui filmuotą medžiagą. Buvo pažadėta, kad nukels konteinerį sutartoje vietoje. Krano operatorius atvažiavęs pasakė, kad kranas nepajėgs perkelti konteinerio per gyvatvorę. Nusprendė laikinai padėti konteinerį ant svetimos žemės. Vėliau telefonu kalbėjosi, kad kai atšils ir nudžius žemė, tada perkels konteinerį. Darbų atlikimo aktą jo sutuoktinė pasirašė nepažiūrėjusi. Jis irgi nepatikrino. Nurodyta, kad darbų pradžia 09:30 val., nors nuotrauka prie konteinerio daryta ir buvo atsiųsta berods 9:54 val., todėl tai ir turėtų būti darbų pradžia. Prisimena, kad to paties konteinerio atvežimas iš toliau - iš Šilutės į Klaipėdą ir iškrovimas kainavo pigiau. Jis pasakė trečiajam asmeniui, kad ištaisytų PVM sąskaitą - faktūrą, išminusuotų valandas, perkeltų konteinerį. Yra žinutė, kad kai atšils, tada jie perkels tą konteinerį. Kai buvo iškraunamas konteineris, jis pats dalyvavo. Kartu buvo sunkvežimio vairuotojas ir krano operatorius. Kai krano operatorius pasakė, kad negalės nukelti konteinerio ten, kur buvo sutarta, nuspręsta laikinai padėti ten, kur dabar ir yra konteineris. Jis paskambino A. L., paklausė, ką daryti. Pastarasis pasakė, kad nukeltų trumpam, paskui atsiųs galingesnę techniką ir perkels. Atgal konteinerio nevežė į Klaipėdą, nes ten baigėsi nuomos sutartis, atsakovė turėjo išsikraustyti. Konteinerio iškrovimas užtruko daugiausiai pusę valandos. Neprisimena, kada pabaigė darbus. Atsakovė niekada neatsisakė apmokėti sąskaitos, jeigu perkels konteinerį į sutarą vietą. Mano, jeigu būtų buvęs tinkamas kranas, būtų tą konteinerį buvę galima pastatyti į suplanuotą vietą. Konteineris turėjo būti pastatytas išilgai (duomenys neskelbtini) g. ir prūdo, tarpe tarp jų, šalia pylimo, arba ant prūdo kranto, arba už 7 m nuo prūdo kranto. Pylimas eina lygiagrečiai keliui. Kadangi ties pylimu eina elektros laidai, buvo alternatyva, kad statys palei prūdą. Dabar konteineris stovi įsukus iš (duomenys neskelbtini) g. į žvyrkelį po dešine, svetimame sklype. Negali pateikti įrodymų, kad vežėjas turėjo perkelti konteinerį į kitą vietą nemokamai. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės į bylą pateiktose žinutėse matomas laikas yra neteisingas, ten matomas laikas, kada žinutės buvo persiųstos advokatui.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo

9. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir ginčas tarp šalių nekyla dėl to, kad atsakovė UAB „Automind“ užsakė iš trečiojo asmens UAB „Uostamiesčio transportas“ jūrinio konteinerio pervežimo Klaipėda - (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos r., bei iškrovimo paslaugas. Trečiasis asmuo šią paslaugą vykdė 2024-04-02.

10. Byloje ginčas kilo dėl už jūrinio konteinerio pervežimo ir iškrovimo paslaugas susidariusios 508,02 Eur skolos, kurią reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) UAB „Uostamiesčio transportas“ perleido ieškovei (naujajai kreditorei) UAB „Juris LT“, priteisimo iš atsakovės UAB „Automind“. Atsakovė UAB „Automind“ nesutinka su prašoma priteisti skola už paslaugas, kadangi, anot jos, trečiasis asmuo UAB „Uostamiesčio transportas“ nesuteikė pilna apimtimi paslaugų, dėl kurių buvo susitarta (t. y. jūrinį konteinerį iškrovė ne sutartoje, o kitoje vietoje, ir atsisako jį perkelti į sutartą vietą), o, be to, nurodytas trečiojo asmens darbuotojų dirbtas laikas neatitinka faktiškai jų dirbto laiko. Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, su tokia atsakovės pozicija nesutinka.

11. Tarp šalių nekyla ginčas, jog atsakovė pradžioje norėjo, kad jūrinis konteineris iš Klaipėdos būtų atvežtas adresu (duomenys neskelbtini) ir nukeltas ant šio žemės sklypo, kuris priklauso ir kuriame gyvena S. ir V. A. šeima. Tai patvirtina ir byloje esantys susirašinėjimai bei V. A. A. L. siųsta vaizdinė nuotrauka, kurioje pažymėtas minėtas sklypas. Tačiau taip pat iš susirašinėjimų matyti, jog jau tuo metu trečiojo asmens atstovas A. L. nurodė, jog gali būti sudėtinga konteinerį nukelti į atsakovės norimą vietą, t. y. jis susirašinėjime nurodo: <...> nuo pagrindinio [kelio] tai bus per toli, manau, nepadėsim, bet galbūt ir nuo žvyrkelio bus per toli <...>. V. A.: <...> kol nesutemo, duok žinoti, jei ką nukulniuosiu ir per video skambutį parodysiu gyvai viską <...> realiai va tokiu principu pastatyti galima, toliau dar metrą - du ir viskas, po to nebent jei veja bus įvažiuojama, tada važiuoti į vidų su kranu ir perstatyti. Vežėjas: Aš manau, užtektų laisvai. Man tas įvažiavimas nereikalingas. Kada krauname ir vežame? Galbūt penktadienį arba kitą savaitę. V. A.: Aš išsikrausčiau iš tų patalpų (duomenys neskelbtini) g. ir mane spaudžia „chazeinas“, kad išvežčiau <...> Vežėjas: Labas, užsiėmęs darbais, jei randi, kas išveža greičiau, tai gali kreiptis, pas tave ten sudėtinga situacija, reikia laiko skirti daug ir kartu fūra turėti ir kraną <...>. Iš to, kas aptarta, matyti, jog apie tai, kad vis dėlto gali būti sudėtinga nukelti jūrinį konteinerį į atsakovės norimą vietą, trečiojo asmens atstovas informavo iš anksto. Nepaisant to, atsakovė užsakė jūrinio konteinerio vežimo paslaugas iš trečiojo asmens, kadangi, kaip nustatyta byloje, atsakovei buvo būtina kuo skubiau jūrinį konteinerį iš Klaipėdos išsivežti, kadangi to reikalavo aikštelės, kurioje stovėjo minėtas konteineris, savininkas.

12. Į bylą pateiktas 2024-04-02 darbų atlikimo aktas. Paslaugų tiekėjas: UAB „Uostamiesčio transportas“. Vairuotojas - operatorius D. D. Transporto priemonė Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vieta, maršrutas: Klaipėda – (duomenys neskelbtini) (teismas pažymi, jog tiek (duomenys neskelbtini), tiek šalių procesiniuose dokumentuose minima Priekulė yra netoli (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., ir tarp šalių nekilo ginčas, kad minimas darbų atlikimo aktas yra susijęs su nagrinėjamu ginču, nors jame ir nurodyta Klaipėda – (duomenys neskelbtini), o ne Klaipėda – (duomenys neskelbtini) k.). Darbų pradžia: 9.30 val. Darbų pabaiga: 12.00 val. + 30 min. grįžimui. Atvykimo kaina 60,00 Eur + PVM. Krano valandos darbo kaina 60,00 Eur + PVM. Pastabos + 180,00 Eur kont. atvežimas. Paslaugų gavėjas: UAB „Automind“. Tekstas: Aš, paslaugos gavėjas ar jo įgaliotas asmuo, sutinku su aukščiau nurodytomis paslaugomis bei nurodytais įkainiais. S. A., parašas.

13. Taip pat į bylą pateiktas CMR Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis. Siuntėjas UAB „Automind“. Gavėjas UAB „Automind“. Krovinio iškrovimo vieta: Priekulė, Lietuva. Krovinio paėmimo vieta: Klaipėda, Lietuva, data 2024-04-02. Konteineris Nr. (duomenys neskelbtini). Svoris 4800 kg. Surašyta: Klaipėda, 2024-04-02. Transporto priemonė: Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežėjo parašas ir antspaudas: UAB „Uostamiesčio transportas“. Krovinys gautas: S. A., parašas.

14. Taip pat į bylą pateikta 2024-04-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas: UAB „Uostamiesčio transportas“. Pirkėjas: UAB „Automind“. 1. Maršrutas: Kėlimo paslaugos - Klaipėdoje, Priekulėje; Pakrovimo data: 2024-04-02. Suma su PVM 290,40 Eur. 2. Maršrutas: Klaipėda - Priekulė; Pakrovimo data: 2024-04-02 Auto. valst. Nr.: (duomenys neskelbtini). Suma su PVM 217,80 Eur. Iš viso mokėti: 508,20 Eur. Apmokėti iki: 2024-04-20. Sąskaitą išrašė: Vadybininkas A. L.

15. Byloje apklausus trečiojo asmens atstovą A. L. bei vairuotoją – operatorių D. D., nustatyta, kad jūrinis konteineris dėl blogų oro sąlygų, t. y. lietaus ir netinkamo, itin šlapio dirvožemio, ko pasėkoje kranas smigo į žemę, buvo iškrautas ne toje vietoje, kurioje pradinio susitarimo metu norėjo atsakovė, kad konteineris būtų iškrautas. Tačiau, teismo vertinimu, svarbu pažymėti, jog nagrinėjamoje situacijoje atsakovė turėjo du pasirinkimus – konteineris trečiojo asmens galėjo būti išvežtas atgal į Klaipėdą arba iškrautas atsakovės kitose pasirinktose vietose, kuriose trečiojo asmens atstovai nurodė galintys iškrauti. Atsakovė pasirinko pastarąjį variantą. Duomenų, kad tai buvo savavališkas trečiojo asmens sprendimas iškrauti jūrinį konteinerį, nesuderintas su atsakove, byloje nėra. Svarbu pažymėti, jog atsakovės vadovės sutuoktinis V. A. dalyvavo konteinerio iškrovime, o darbus priėmė pasirašydama darbų atlikimo akte atsakovės vadovė S. A., jokių pastabų dėl konteinerio netinkamos iškrovimo vietos nenurodydama.

16. Taip pat pažymėtina, jog apart atsakovės vadovės ir liudytojo V. A., kurie yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, daugiau jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina atsakovės pozicijos, kad trečiasis asmuo įsipareigojo savo sąskaita vėliau (pagerėjus oro sąlygoms) perkelti jūrinį konteinerį į atsakovės pageidaujamą vietą. Nors atsakovės pusė teismui nurodė, kad turi susirašinėjimus, kurie patvirtina buvus tokį susitarimą, tačiau tokie įrodymai į bylą nebuvo pateikti. Trečiojo asmens pusė kategoriškai neigia buvus tokį susitarimą. Kadangi įrodyti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, atsakovei nepateikus įrodymų, kad buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas dėl jūrinio konteinerio vėlesnio perkėlimo trečiojo asmens sąskaita į atsakovės norimą vietą, teismas laiko, jog tokio susitarimo nebuvo. Kadangi atsakovės vadovė 2024-04-02 priėmė trečiojo asmens suteiktas paslaugas, jokių pastabų dėl suteiktų paslaugų neišreiškė, teismas laiko, jog trečiasis asmuo 2024-04-02 jūrinio konteinerio pervežimo ir iškrovimo paslaugas suteikė tinkamai.

17. Kaip minėta, atsakovė nesutinka apmokėti 2024-04-05 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) dar ir dėl to, kad, anot jos, darbų atlikimo akte nurodytas trečiojo asmens darbuotojų dirbtas darbo laikas neatitinka faktiškai jų dirbto laiko. Pasak atsakovės, trečiojo asmens darbuotojai pradėjo dirbti ne 9.30 val., o 9.54 val., ir dirbo ne iki 12.00 val., o trumpiau. Tačiau, kiek tiksliai laiko trečiojo asmens darbuotojai dirbo 2024-04-02 teikdami atsakovei paslaugas, atsakovė negalėjo nurodyti ir nepateikė jokių įrodymų.

18. Liudytoju apklaustas vairuotojas – operatorius D. D. paaiškino, kad darbų atlikimo aktą užpildė jis. Paaiškindamas darbų pradžios laiką, nurodė, jog kai jis atvyksta į objektą pasikrauti, kai išlipa iš transporto priemonės, tada prasideda jo darbo laikas. Nuotraukos ir klausimai vadybininkui yra siunčiami vėliau. Iš pradžių pasižiūri, ar bus galima pasikrauti. Jis darbo pabaigos laiką užfiksuoja, kai susitvarko kraną. Darbų atlikimo aktą rašo atlikęs visus darbus, supakavęs krano dalis.

19. Į bylą yra pateiktos GPS programos, fiksuojančios transporto priemonių judėjimą ir darbą, 2 ekrano kopijos. Iš jų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2024-04-02 vyko maršrutu Klaipėda –(duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) 2024-04-02 laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 11.40 val. dirbo 1 val. 6 min. laiko, stovėjo 1 val. 3 min. laiko. Tuo tarpu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas – operatorius D. D., 2024-04-02 laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 12.00 val. dirbo 2 val. 19 min. laiko, stovėjo 10 min. laiko.

20. Taip pat svarbu pažymėti, jog iš byloje esančio susirašinėjimo tarp trečiojo asmens atstovo A. L. ir V. A. matyti, jog dar prieš vežant krovinį A. L. buvo nurodęs, kad: <...> +PVM dar viskas, ką sakiau, 180 pervežimas ir krano atvykimas į (duomenys neskelbtini), ir valandinį skaičiuojame visą laiką, kol Priekulėje darbą baigsime ir + 30 min užmesime dar grįžimui į Klaipėdą.

21. Iš aptartų įrodymų matyti, jog trečiojo asmens transporto priemonės darbą pradėjo 9.30 val., baigė – atitinkamai 11.40 val. bei 12.00 val. Atsakovė buvo informuota, kad valandinis tarifas bus skaičiuojamas nepertraukiamai visą laiką, kol darbas bus pabaigtas. Nors atsakovės pusė nurodė, kad trečiojo asmens darbuotojai nedirbo iki 12.00 val., tačiau įrodymų, kurie pagrįstų kitokias jų darbo valandas, negu pateikė trečiasis asmuo, nepateikė. Be to, darbų atlikimo aktą, kuriame aiškiai nurodyta darbų pradžia 9.30 val., pabaiga – 12.00 val., pasirašė atsakovės vadovė. Ji jokių pastabų dėl darbo laiko darbų atlikimo akte neišreiškė. Nors atsakovės vadovė nurodė, kad darbų atlikimo aktą ji pasirašė nepatikrinusi ir jo neperžiūrėjusi, tačiau teismas tokius atsakovės atstovės argumentus atmeta, kadangi jai darbų atlikimo aktą pasirašyti atnešė jos sutuoktinis, kuris visą laiką dalyvavo darbų atlikime, todėl, teismo vertinimu, neįtikinama, kad jie darbų atlikimo akto neperžiūrėjo. Be to, atsakovės pusė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti darbų atlikimo akte užfiksuotų valandų teisingumu.

22. Be to, svarbu pažymėti, jog nors atsakovės pusė pradžioje teigė, kad vairuotojas darbus neva tai pradėjo 9.54 val. ir tai, anot atsakovės, matyti iš žinučių, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje buvo išsiaiškinta, kad susirašinėjimo žinutėse nurodytas laikas – tai laikas, kada žinutės buvo persiųstos atsakovės advokatui, ne kada vairuotojas bendravo su A. L.

23. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

24. Įvertinęs tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad atsakovei 2024-04-02 buvo suteiktos jūrinio konteinerio pervežimo Klaipėda – (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos r., ir iškrovimo paslaugos, atsakovė atliktus darbus 2024-04-02 priėmė, pastabų dėl darbų, jų apimties ir kokybės, dirbto laiko neišreiškė, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal išrašytą 2024-04-05 PVM sąskaitą – faktūrą ieškovės prašomai 508,02 Eur sumai. Atsakovės išreikštos abejonės dėl paslaugų apimties ir dirbto laiko neįrodytos, todėl teismas jas atmeta.

25. Remiantis aptartu, ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Automind“ priteistina 508,02 Eur skola.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

26. Iš 2024-04-05 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog apmokėjimo terminas - iki 2024-04-20.

27. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 13,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovė ieškinyje 13,05 Eur sumą apskaičiuoja tokiu būdu - (apmokėjimo terminas suėjo 2024-04-20): 508,02 Eur skola x 12,50 proc. palūkanos x 75 pradelstos dienos / 365 dienų = 13,05 Eur.

28. Ieškovė, vadovaudamasi MAPKSVPĮ, taip pat prašo iš atsakovės priteisti 12,25 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

29. Teismas pažymi, jog kompensuojamosios palūkanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkciją. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

30. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Vadovaujantis MAPKSVPĮ nuostatomis, palūkanoms 2024 m. pirmąjį pusmetį taikoma 4,50 proc., antrąjį pusmetį 4,25 proc. galiojusi Europos centrinio banko skelbiama palūkanų norma (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html), todėl nagrinėjamu atveju apskaičiuojant kompensuojamąsias palūkanas, į kurias ieškovė įgijo teisę 2024 m. pirmąjį pusmetį, taikytinos 12,50 (8 + 4,50) procentų palūkanos, o apskaičiuojant procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo pagal ieškinį (2024-07-08) taikytinos 2024 m. antrąjį pusmetį galiojusi norma, t. y. 12,25 (8 + 4,25) procentų palūkanos.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistina 13,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų (už laikotarpį nuo 2024-04-21 iki ieškinio parengimo dienos) bei 12,25 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo

32. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, todėl šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Ieškovė laikoma byla laimėjusia šalimi, todėl jai iš atsakovės priteistina 1 622,00 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (t. y. 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą byloje).

35. Kadangi atsakovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, jai jos turėtos išlaidos byloje neatlygintinos.

36. Trečiasis asmuo neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo atžvilgiu šis klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Automind“ 508,02 Eur skolą, 13,05 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 561,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-07-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 1 622,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Laura Kačinskienė