Civilinė byla Nr. e2-930-887/2018
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02801-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.6.3.; 2.2.2.2.3.1.10.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.;
3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 22 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, Rasai Marcinkonei,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. M. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)dėl susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, protokolo panaikinimo, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, Bendrijos pirmininko rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje UAB „Alytaus būstas“, institucija teikianti išvadą byloje Alytaus miesto savivaldybės administracija.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė V. M. ieškiniu prašo: 1) Daugiabučio namo savininkų Bendrijos (duomenys neskelbtini)(toliau - Bendrija) Visuotinio Bendrijos narių - savininkų 2016-04-14 susirinkimą laikyti neįvykusiu, panaikinti susirinkimo protokolą, o susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; 2) įpareigoti Bendrijos pirmininką A. Ž. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Bendrijos metinę veiklos ataskaitą už 2015 metus, atitinkančią Bendrijų įstatymo 19 straipsnyje nustatytus reikalavimus; 3) panaikinti Bendrijos pirmininko A. Ž. 2016-04-28 raštą UAB „Alytaus būstas“ direktoriui; 4) įpareigoti Bendrijos pirmininką per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įnešti į Bendrijos sąskaitą 2015 metais neteisėtai panaudotas kaupiamąsias įmokas - 1002,07 Eur, o jam per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, skirti 100,00 Eur baudą Bendrijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną.
Ieškovė V. M. ieškinyje nurodė, kad mišriame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu. Name įsteigta Bendrija, kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 1996-04-10. Šiame name yra 90 patalpų, iš kurių 87 yra gyvenamosios paskirties ir 3 negyvenamosios patalpos. Bendrijos pirmininkas A. Ž. 2016-03-31 sušaukė Bendrijos narių susirinkimą, kuris neįvyko. Pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas 2016-04-14 pagal 2016-03-31 neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir tame susirinkime buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė: 1) Bendrijos susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) Bendrijos pirmininko metinės veiklos ataskaitos tvirtinimas; 3) metinio namo priežiūros ūkinio finansinio plano tvirtinimas; 4) ilgalaikio namo atnaujinimo plano tvirtinimas; 5) revizoriaus rinkimai; 6) tarpblokinių namo siūlių hermetizavimas, dažymas; 7) kiti klausimai. Iš 2016-04-14 visuotinio Bendrijos narių - savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavo 31 Bendrijos narys - savininkas. Dėl susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo kilo abejonių susipažinus su butų (patalpų), esančių pastate (duomenys neskelbtini), savininkų, įregistruotų VĮ Registro centras, sąrašu. Pakartotinio susirinkimo protokole nėra nurodytas Bendrijos narių skaičius, todėl neaiškus kvorumo, reikalingo priimant sprendimus, buvimas. Protokole nurodyta, kad gyvenamajame name yra 90 savininkų, tačiau tai neatitinka tikrovės. Susipažinus su pastato patalpų savininkų sąrašu, buvo 106 patalpų savininkai. Vadovaujantis Bendrijos įstatais, įregistruotais 2014-12-05 Juridinių asmenų registre, Bendrijos nariais yra laikomi visi Bendrijos steigėjai - patalpų savininkai, kurie pritarė Bendrijos steigimui, nuo Bendrijos įregistravimo dienos, o Bendrijos nariu gali būti veiksnus fizinis ar juridinis asmuo, nuosavybės teise valdantis butą ar kitą patalpą, esančius pastate. Bendrijos nariu laikomas kiekvienas patalpos savininkas, kuris iki 2000-12-27 turėjo nuosavybės teises į patalpas Bendrijos valdomame name, ir kuris po to neišreiškė valios išstoti iš Bendrijos. Patalpų savininkas, kuris nuosavybės teisės į pastate esančias patalpas įgijo 2000-12-28 ir vėliau, Bendrijos nariu gali būti laikomas tik tada, kai jis išreiškė valią įstoti į Bendriją. Asmuo nuosavybės teise valdantis butą ar kitą patalpą, esančius pastate, Bendrijos nariu tampa nuo prašymo įstoti į Bendriją įteikimo Bendrijos pirmininkui dienos. Bendrijos pirmininkas 2016-04-14 susirinkimo metu nenurodė, kiek yra Bendrijos narių, kiek iš susirinkime dalyvavusių asmenų turi balsavimo teisę ir kiek iš susirinkime dalyvaujančių asmenų dalyvauja kaip patalpų savininkai, bet ne Bendrijos nariai. Nenurodė kvorumo buvimo, nėra aiški Alytaus miesto savivaldybės, name turinčios 3 butus, narystė Bendrijoje. Susipažinus su pastato (duomenys neskelbtini)patalpų savininkų sąrašu, paaiškėjo, kad 2016-04-14 susirinkime dalyvavo ir priimant sprendimus balsdavo 4 asmenys, kurie nėra patalpų savininkai bei kurie nepateikę įgaliojimų atstovauti Bendrijos narius ir balsuoti Bendrijos nario vardu priimant sprendimus. Tai A. G. (11 butas), A. B. (18 butas), J. K. (46 butas), A. B. (62 butas). Neaišku kokiu statusu, kalbant apie kvorumą, ginčijame Bendrijos narių susirinkime dalyvavo Alytaus miesto savivaldybės atstovė J. S.. Susirinkime patvirtinta Bendrijos metinės veiklos ataskaita neatitinka Bendrijų įstatymo 19 straipsnyje Bendrijos veiklos metinei ataskaitai nustatytų reikalavimų. Kartu su skelbimu, kuriame informuojama apie 2016-03-31 šaukiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, prie laiptinių skelbimo lentose buvo paviešintas Bendrijos banko išrašas už 2015 metų laikotarpį, bet ne Bendrijos metinės veiklos ataskaita. Ataskaitoje nenurodyta informacija apie Bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui atnaujinti sunaudojimą ir jų likutį, nenurodyti Bendrijos veiklos planai ir prognozės. Bendrijos narių - savininkų 2016-04-14 susirinkime pristatytoje ataskaitoje nėra nurodytas sukauptų kaupiamųjų įmokų likutis 2015 metų pradžiai, nors namo patalpų savininkai moka kaupiamojo įnašo mėnesinę įmoką, tenkančią 0,03 Eur vienam patalpų naudingojo ploto kvadratiniam metrui. Ataskaitoje nurodyta, kad namo naudingas plotas yra 4563,72 kv. m., kaupiamųjų įmokų tarifas - 0,03 Eur, todėl galima daryti išvadą, kad per 2015 metus turėjo būti priskaičiuota 1642,94 Eur, tačiau ataskaitoje nurodyta, kad priskaičiuota suma yra 136,92 Eur, nenurodyta per ataskaitinius metus (2015 m.) surinkta suma, patalpų savininkų skola bei likutis ataskaitinių metų pabaigoje. Susirinkime niekas negalėjo nurodyti kiek 2015 metais buvo sukaupta kaupiamųjų lėšų, nėra aišku, koks kaupiamųjų lėšų likutis buvo pervestas iš 2014 metų į 2015 metus, nėra aišku, koks namo patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimas už 2015 metus. Kiekvienais metais be privalomųjų kaupiamųjų lėšų, skaičiuojamų nuo proporcingai valdomo ploto, patalpų savininkams buvo papildomai skaičiuojamos ir mokamos ne tik papildomos kaupiamosios įmokos po 400,00 Lt, bet ir papildomai po 200,00 Lt į kaupiamąsias įmokas už kiekvieną papildomai turimą automobilį, kurio savininkas pageidavo rengiamoje aikštelėje statyti turimus automobilius. Neaišku, kiek tokių įmokų buvo priskaičiuota, kiek pervesta, kiek panaudota ir koks įsiskolinimas. Susirinkime taip pat buvo svarstytas klausimas dėl namo siūlių tarp blokų hermetizavimo, dažymo. Svarstant šį klausimą buvo priimti trys sprendimai, už kuriuos susirinkimo metu buvo balsuota atskirai, tačiau protokole nurodytas vieno spendimo, tačiau neaišku kokio, balsavimo rezultatas, nors po įvykusių diskusijų dėl namo fasado dažymo būtinybės, taip ir nebuvo priimtas konkretus sprendimas. Bendrijos pirmininkas A. Ž. 2016-04-28 pateikė UAB „Alytaus būstas“ prašymą, kuriame prašoma skaičiuoti Bendrijos butams nuo balandžio mėnesio už buto kvadratūrą po 7,0699 Eur už siūlių dažymą ir rūsio langelių pakeitimą. Rašte taip pat nurodyta, kad UAB „Auvija“ sąmatos kainą sumažino 3400,00 Eur, už kuriuos bus padaryti ir įstatyti rūsio langeliai. 2016-04-14 susirinkime buvo nutarta 2016 metais vykdyti namo siūlių tarp blokų hermetizavimą ir blokų dažymą, o UAB „Alytaus būstas“ įgaliotas vykdyti tiekėjų apklausą dėl siūlių hermetizavimo ir dažymo darbų pirkimo, tačiau nebuvo kalbos apie balkono plokščių apskardinimą, o rūsio langelių keitimas įtrauktas tik į 2019 metų planuojamų darbų sąrašą. Nei šiame susirinkime, nei vėliau patalpų savininkai nebuvo supažindinti su konkurso sąlygomis ir pateiktais pasiūlymais, su patalpų savininkais nebuvo derintos sąmatos, kurios iki šiol nei Bendrijos nariams, nei patalpų savininkams nėra žinomos. Pastato savininkai nebuvo supažindinti su pateiktais pasiūlymais ir sutarties sąlygomis, sąmatomis, nebuvo supažindinti su namo siūlių kiekiais, kainomis, neturėjo galimybės pasirinkti dažus, nebuvo derinti balkono plokščių apskardinimo klausimai bei apmokėjimas už šiuos darbus. Iš ginčijamo rašto taip pat nėra aišku, kas ir kokiu pagrindu priėmė sprendimą dėl namo rūsio langelių keitimo. Patalpų savininkai nebuvo supažindinti su pateiktais pasiūlymais, sąmatomis, su patalpų savininkais nebuvo derintos numatytų keisti privačių langelių techninės savybės ir kaina, apmokėjimo sąlygos, neaišku, kiek iš viso langelių numatyta keisti. Neaišku, kodėl už rūsio langelių, kurie nuosavybės teise priklauso atskiriems patalpų savininkams, keitimą apmokestinti visi patalpų savininkai. Ieškovė atsisakė keisti medinį, puikios būklės atidaromą rūsio langelį į plastikinį langelį, kurio techninės savybės ir kaina nebuvo derintos su rūsio patalpų savininke. Nei viename Bendrijos narių visuotiniame savininkų susirinkime nebuvo planuojama darbų apimtis, o tik abstrakčiai aptariama, nebuvo svarstomi ir priimami sprendimai nei dėl kaupiamųjų įmokų dydžio, nei dėl papildomų kaupiamųjų įmokų dydžio, skaičiavimo tvarkos ar jų panaudojimo. Į Bendrijos sąskaitą yra pervedamos patalpų savininkų kaupiamosios įmokos. Bendrija neturi kitos sąskaitos, todėl tai yra kaupiamųjų lėšų sąskaita. Pažeidžiant teisinį reglamentavimą, neteisėtai panaudota 1002,07 Eur banko sąskaitoje sukauptų kaupiamųjų lėšų. Kaupiamosios lėšos panaudotos savavališkos statybos padarinių šalinimui, asmeninėms advokato paslaugoms, notaro paslaugoms, kiti neaiškūs mokėjimai privatiems asmenims. Bendrija privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą. Visos butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, esančios kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, įskaitant ir lėšas naudojamas pastato ar jo dalių Bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, į apskaitą įtraukiamos ir tvarkomos kiekvienam daugiabučiam namui ir kiekvienam butų ir kitų patalpų savininkui atskirai. Į kaupiamųjų lėšų sąskaitą draudžiama nukreipti išieškojimą pagal Bendrijos arba Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles. Bendrijos sprendimu patalpų savininkai privalėtų apmokėti tik išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais statinių naudojimo ir priežiūros privalomaisiais reikalavimais. Kitiems mokėjimams reikalingas namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, o tokių susirinkimų per 2014-2015 metų laikotarpį Bendrijoje nebuvo, todėl 1002,07 Eur kaupiamųjų įmokų 2015 metais panaudota ne pagal paskirtį, t. y. ne pastato (duomenys neskelbtini)ar jo Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui.
Ieškovė V. M. prašo tenkinti ieškinį, teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad Bendrijos pirmininko sprendimai priimami vienašališkai, tačiau jie visiems gyventojams sukelia teisines pasekmes. Pirmininkas, naudodamas Bendrijos kaupiamas lėšas, nesilaiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390, dėl to Bendrijos nariams sukeliama finansinė našta. Pirmininkas visiškai nesilaiko ir nesivadovauja Bendrijos įstatais. Iki šios dienos neaišku, kiek yra Bendrijos narių, nes sąrašai skirtingi. Paskutinis pateiktas sąrašas prieštaringas, nes vienas asmuo pavarde R., kuris yra 55 buto savininkas, remiantis savivaldybės pateiktais dokumentai, įstojęs į Bendriją 2016 metais, o ne 2015 metais. Nėra galimybės nustatyti Bendrijos narių skaičiaus, nėra galimybės įvertinti kvorumo buvimą. Susirinkime nebuvo patvirtinti ilgalaikiai planai, metinis planas, tai užkerta kelią žmonėms kaupti lėšas privalomiesiems darbams atlikti. Įstatuose nėra numatytas įgaliotinių institutas, tuo tarpu daug sprendimų priimama, prisidengiant įgaliotinių vardais. Ieškovė prašo spręsti dėl 2016-04-28 rašto dalies ar jo viso panaikinimo, sutinka sumokėti už namo sienų siūlių remontą, bet nesutinka su langelių keitimu ir namo fasado dažymu, nebuvo nurodyta, kokiu tikslu namas dažomas, o tai nesusiję su statinio privalomais darbais. Nesąžiningai elgiantis yra perdaromi dokumentai, visa problema tame, kad Bendrijos nariams neteikiama, slepiama informacija, ignoruojamas bet kokio klausimo sprendimas, trečiasis asmuo nenori bendradarbiauti.
Atsakovė Bendrija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, Bendrijos narių - savininkų 2016-04-14 pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko laikantis Bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų reikalavimų, todėl susirinkimo laikyti neįvykusiu, panaikinti protokolą ir susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nėra jokio teisinio pagrindo. Apie šaukiamą susirinkimą, juose numatomą darbotvarkę Bendrijos nariai (butų savininkai) buvo informuoti viešais skelbimais, patalpintais visiems matomose vietose - gyvenamojo namo laiptinėse. Pakartotiniame Bendrijos narių - savininkų susirinkime dalyvauti užsiregistravo 31 Bendrijos narys/savininkas. Susirinkime dalyvaujantys nariai/savininkai buvo registruojami susirinkimo dalyvių sąraše. Įvertinus tai, kad Bendrijoje yra iš viso 90 narių/savininkų, o pagal Bendrijos įstatus 30 punkto reikalavimus pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis narių (t. y. ne mažiau kaip 23 nariai), esant reikiamam kvorumui, susirinkimas įvyko ir jo priimti sprendimai yra teisėti. Sprendimai priimti ir klausimai buvo svarstomi pagal skelbtą darbotvarkę, susirinkimui buvo pristatyta 2015 metų metinė Bendrijos ataskaita, metinis 2016 namo priežiūros ūkinis - finansinis planas, ilgalaikis namo atnaujinimo planas, kurie balsų dauguma buvo patvirtinti, o taip pat svarstomi kiti darbotvarkėje numatyti klausimai. Visi Bendrijos nariai/savininkai su šaukiamo susirinkimo darbotvarkės klausimais susijusiais dokumentais turėjo teisę ir galimybę susipažinti iš anksto. Reikalavimas pateikti Bendrijos pirmininko ataskaitą už 2015 metus yra nepagrįstas, nes tokia ataskaita yra parengta ir ji buvo pateikta svarstyti Bendrijos narių - savininkų susirinkimui, kuris balsų dauguma ją patvirtino. Ataskaitoje yra nurodyti visi reikiami ir privalomi Bendrijos veiklos finansiniai rodikliai, todėl naujai ir pakartotinai ruošti ataskaitą nėra jokio pagrindo. Reikalavimas panaikinti pirmininko 2016-04-28 prašymą nėra aiškus ir suprantamas, negalintis sukelti jokių juridinių pasekmių ir teisme nenagrinėtinas. Teismas gali spręsti tik dėl Bendrijos organų ir valdymo organų priimtų konkrečių sprendimų Bendrijos valdymo, finansų ir kitais klausimais pagrįstumo ir teisėtumo, todėl tai nėra teismo kompetencijos klausimas. Kaupiamąsias lėšas gyventojai moka ne Bendrijai, šias lėšas surenka eksploatuojanti įmonė - UAB „Alytaus būstas“, kuri vėliau jas perveda į Bendrijos sąskaitą. Visos turėtos išlaidos yra pagrįstos dokumentais, todėl reikalavimas įnešti į Bendrijos sąskaitą patirtas išlaidas yra visiškai nepagrįstas. Nesuprantama, kuo vadovaujantis ir kokiu pagrindu prašoma skirti Bendrijos pirmininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Ieškinys pareikštas nesilaikant įstatymais nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nustatytos Bendrijos įstatymo 23 straipsnyje ir Bendrijos įstatų.
Atsakovės Bendrijos atstovas pirmininkas A. Ž. 2018-02-22 teismo posėdyje patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2016-04-14 pakartotiniame susirinkime kvorumas buvo net ir pašalinus netinkamus asmenis. Veiklos ataskaita už 2015 metus pateikta pagal Aplinkos apsaugos ministerijos nustatytą formą. Jokių papildomų lėšų nesurenkama, ataskaitoje grafos 2 punkte neturi būti pildomos. Atliekant darbus, susijusius su gyventojų gerove, piniginiai mokėjimai išdalinami visiems gyventojams pagal buto kvadratūrą. Po 2016-04-14 pakartotiniame susirinkime priimtų sprendimų atlikta namo siūlių hermetizavimas, gruntavimas, siūlių ir plokščių guminimas, kad nesiskverbtų vanduo, balkonų skardinimas – savivaldybės nurodymas, atlikus patikrinimą. Rūsio langelių pakeitimas UAB „Alytaus būstas“ rekomendacija atlikus namo apžiūrą. Rūsio langelius keitė, nes atliekant darbus buvo sutaupyta pinigų. Rangovas patarė pasikeisti rūsio langelius, kurie buvo seni, be stiklų, kad pasijaustų efektas name, nes po to turėjo atlikti dažymo darbus. Žodžiu buvo atliekamos apklausos, kreiptasi į daugelį rangovų, sutartį sudarė su tinkamiausiu rangovu, kuris sutiko greičiausiai atlikti darbus. Dėl rūsio langelių keitimo 2014-06-03 Bendrijos narių susirinkime buvo išrinkti 6 įgaliotiniai, kurie 2016-04-27 įgaliotinių susirinkime prabalsavo už rūsio langelių pakeitimą. Įgaliotiniai žodiniu būdu atliko žmonių apklausas dėl rūsio langelių keitimo. 2016-04-28 rašto panaikinimas nesukels jokių pasekmių, nes darbai atlikti, už juos sumokėta, visi gyventojai patenkinti išskyrus ieškovę. Dėl neteisėtai panaudotų kaupiamųjų įmokų pripažįsta, jog iš nežinojimo padarė klaidą, nes nežinojo, kad reikalinga antra sąskaita, kuri jau yra atidaryta. Tačiau visi pinigai panaudoti Bendrijos poreikiams, t. y. žolės šienavimui, medžių išpjovimui, Ordo – laiptinių durų remontas, baudos skirtos ne jam asmeniškai, o Bendrijai. Pripažįsta, kad iš kaupiamųjų lėšų tokių mokėjimų negalėjo atlikinėti, dėl to buvo nubaustas administracine tvarka ir sumokėjo baudą.
Trečiasis asmuo UAB „Alytaus būstas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad sudaryta pavedimo sutartis, kurios pagrindu Bendrovė vykdo daugiabučio namo, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini)techninę priežiūrą, šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą bei teikia administravimo paslaugas. Visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priklauso tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir Bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ginčijamame pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime buvo kvorumas, tai patvirtina savo parašais išrinkti susirinkimo pirmininkas S. S. bei sekretorė J. K.. Darbotvarkės klausimais Bendrijos narių valia buvo aiški, neprieštaraujanti teisės aktų reikalavimams, todėl sprendimai yra galiojantys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl Bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų Bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. 2016-04-01 vykęs susirinkimas buvo atviras, ne tik Bendrijos nariams, nes tai atitinka bendrasavininkų solidarumo, lygiateisiškumo principus. Jame dalyvavo ir turėjo galimybę dalyvauti ir kitų patalpų savininkai. Įrodymų, kad Bendrija veikė viršydama įgaliojimus, nėra, todėl sprendimai priimti susirinkime turi būti vykdytini. Bendrijos ataskaita ginčijamame susirinkime buvo pateikta ir patvirtinta. Iki susirinkimo dienos nebuvo gauta nei vieno savininko, įskaitant ir ieškovę, prašymo leisti susipažinti su rengiamos ataskaitos turiniu, teikti papildymus ir pastabas, o tai reiškia, kad savininkai nerodė iniciatyvos sprendžiant ataskaitos rengimo klausimą. Susirinkimo metu vyko diskusijos ir savininkams pakako laiko susipažinti su ataskaitos turiniu, sprendimo priėmimas nebuvo atidėtas, nebuvo nuspręsta ataskaitą pildyti ar taisyti ir ji buvo priimta balsų dauguma. Parengta ataskaita pagal patvirtintą formą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-05-21 įsakymo Nr. D1-428 pagrindu. Joje nurodyta priskaičiuotų ir panaudotų lėšų likutis ir pateikta visa reikalaujama informacija pagal Bendrijų įstatymo 19 straipsnį. 2015 metais savininkai nepatvirtino remonto darbų metinių ir ilgalaikių planų, todėl jie nebuvo įtraukti į metinę ataskaitą. 2016 metams skirti metiniai namo priežiūros ūkiniai - finansiniai planai ir ilgalaikiai namo atnaujinimo planai, kurie yra sudėtinė ataskaitos dalis. Vien todėl, kad ieškovė netinkamai interpretuoja ataskaitos informaciją ar nesutinka su jos pateikimo vizualine forma, nereiškia, jog ataskaita pateikta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl reikalavimas įpareigoti Bendrijos pirmininką pateikti ataskaitą yra nepagrįstas. Pagal Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalį, Bendrijos pirmininkas atsako už Bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, kas reiškia, kad jis savo kompetencijos ribose gali priimti sprendimus einamaisiais klausimais dėl namo priežiūros. Namo siūlių remonto darbams butų savininkai pritarė 2016-04-14 susirinkimo metu, todėl Bendrijos pirmininkas, vadovaudamasis butų savininkų interesais 2016-04-28 raštu paprašė UAB „Alytaus būstas“ išdėstyti mokėjimą už darbus dalimis per 18 mėnesių, kad našta butų savininkams būtų palengvinta. Bendrijos pirmininkas ūkiškai administruodamas savininkų lėšas, namo siūlių remonto eigoje išsireikalavo iš rangovo UAB „Auvija“ nuolaidą papildomų darbų forma ir rangovas įsipareigojo pakeisti rūsio langelius už savo lėšas, t. y. už 3400,00 Eur. Pirmininkas vadovavosi protingumo principu ir sutiko tokią nuolaidą (remonto darbų forma) priimti. Mano, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2016-04-28 raštą. Nepagrįstas ir reikalavimas įpareigoti Bendrijos pirmininką grąžinti lėšas į Bendrijos sąskaitą, reikalavimas paremtas vien ieškovės išvedžiojimais. Šalis privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, ieškovė šio reikalavimo neįrodo.
Trečiojo asmens UAB „Alytaus būstas“ atstovė advokatė I. K. 2018-01-08 teismo posėdžio palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2016-04-14 vyko visuotinis Bendrijos narių – savininkų susirinkimas, kuriame gali dalyvauti ne tik Bendrijos nariai, bet ir butų savininkai. Pirmas ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Yra statinio pagrindinės laikančios konstrukcijos, statinio fasadas, mano, kad rūsio langeliai sudaro fasado išraišką ir turi būti naudojami kaip Bendrojo naudojimo objektai. Liudytojai patvirtino, kad buvo poreikis langelius keisti, butuose pasidarė šilčiau, tai yra tinkamas darbas, atliktas visų Bendraturčių labui. Antras reikalavimas atmestinas, kadangi ataskaita buvo parengta, gal joje įsivėlė tam tikras neatitikimas, suvesti ne visi duomenys, tačiau ji nepripažinta negaliojančia, todėl nėra poreikio teikti ataskaitos pakartotinai. Ataskaitos 1,2,3,4 dalyse duomenis suveda UAB „Alytaus būstas“. Visus ieškovei rūpimus klausimus galima gauti, kreipiantis į pirmininką ar trečiąjį asmenį. Dėl 2016-04-28 rašto panaikinimo, tai pagal šį raštą buvo vykdomi pinigų paskirstymai pagal priimtą sprendimą. Teismas gali spręsti, kad raštas turi būti panaikintas, tačiau pinigai yra paskirstyti, žmonės sumokėjo priskaičiuotas lėšas, todėl reikalavimas atmestinas. Ketvirtas reikalavimas nepagrįstas, nes grindžiamas prielaidomis, kad galimai Bendrijos pirmininkas kaupiamąsias lėšas panaudojo savo poreikiams – neteisėtai, tokių įrodymų byloje nėra, pateikta visa medžiaga apie lėšų panaudojimą.
Institucija teikianti išvadą byloje Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui išvadą byloje, kurioje nurodė, kad vadovaujantis Bendrijų įstatymo 19 straipsniu, ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo Bendrijos pirmininkas privalo parengti Bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. Bendrijos veiklos metinėje ataskaitoje turi būti nurodyta: informacija apie Bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie Bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį; Bendrijos veiklos planai ir prognozės. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta, kad Bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencija tvirtinti parengtą Bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Bendrijos metinė veiklos ataskaita už 2015 m. buvo parengta pagal Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdine formą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-05-21 įsakymu Nr. D1-428 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-05-23 įsakymo Nr. D1-450 redakcija). Tokia pavyzdinė forma buvo numatyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriams, paskirtiems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-1 1-26 įsakymu Nr. D1-849 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-428 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtinta nauja ataskaitos pavyzdinė forma. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrijoms atskira pavyzdinė metinės veiklos ataskaitos forma nėra parengta ir patvirtinta, tik Bendrijų įstatymo 19 straipsnyje yra nurodyta, kas ataskaitoje turi būti pateikta. Vykdant kompleksinius daugiabučių namų savininkų Bendrijų valdytojų veiklos patikrinimus, tikrinama, kaip vykdomas Bendrijų įstatyme nustatytas Bendrijos valdymas ir veikla, ar pirmininkas tinkamai vykdo minėto įstatymo reikalavimus. Vienas iš patikrinimų punktų - metinės veiklos ataskaitos rengimas ir jos pateikimas patalpų savininkams, t. y. vertinama, ar nustatytais terminais parengta metinė veiklos ataskaita, ar ji nustatyta tvarka pateikta patalpų savininkams. Alytaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, atsakingi už daugiabučių namų Bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal įstatymą nėra įgalioti ir neturi teisinio pagrindo tikrinti jiems pateikiamų dokumentų ir juose esančios informacijos tikrumo bei teisėtumo. Už tai atsakingas duomenų teikėjas.
k o n s t a t u o j a:
ieškinys atmetamas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrija (duomenys neskelbtini)Juridinių asmenų registre įregistruota 1996-04-10, Bendrijos pirmininkas nuo 2001-11-28 yra A. Ž.. 2014-12-05 įregistruoti Bendrijos (duomenys neskelbtini)įstatai Juridinių asmenų registre. Bendrijos pirmininkas A. Ž. 2016-03-31 sušaukė Bendrijos narių susirinkimą, kuris neįvyko. Pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas 2016-04-14 pagal 2016-03-31 neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2016-04-14 susirinkime buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė: 1) Bendrijos pirmininko metinės veiklos ataskaitos tvirtinimas; 2) metinio namo priežiūros ūkinio finansinio plano tvirtinimas; 3) ilgalaikio namo atnaujinimo plano tvirtinimas; 4) revizoriaus rinkimai; 5) tarpblokinių namo siūlių hermetizavimas, dažymas; 6) kiti klausimai.
Dėl reikalavimo 2016-04-14 Daugiabučio namo savininkų Bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotinio Bendrijos narių - savininkų susirinkimo laikyti neįvykusiu, panaikinti susirinkimo protokolą, o susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-03-31 buvo sušauktas Bendrijos narių susirinkimas. Nutarta, jog susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė savininkų ar jų atstovų. 2016-03-31 susirinkimas laikytas neįvykusiu dėl kvorumo nebuvimo, nutarta po dviejų savaičių – 2016-04-14 sušaukti pakartotinį susirinkimą, kuris bus laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvaus daugiau kaip ketvirtadalis savininkų (t. 1 b. l. 6). Susirinkimo darbotvarkėje numatyti klausimai: 1) Bendrijos pirmininko metinė veiklos ataskaita; 2) Metinio namo priežiūros ūkinio – finansinio plano tvirtinimas; 3) Ilgalaikio namo atnaujinimo plano tvirtinimas; 4) Revizoriaus rinkimai; 5) Tarpblokinių namo siūlių hermetizavimas, dažymas; 6) Kiti einamieji klausimai (t. 1 b. l. 18). 2016-04-14 vyko Visuotinis Bendrijos narių - savininkų susirinkimas. Konstatuota, jog susirinkime dalyvauja 31 Bendrijos narys/savininkas, kvorumas yra, darbotvarkės klausimais gali būti priimami nutarimai (t. 1 b. l. 19-21). Ieškovės teigimu kvorumo nebuvo, atsakovės atstovo teigimu kvorumas buvo. Trečiojo asmens atstovė tvirtino, kad vyko Bendrijos narių ir butų savininkų susirinkimas, kuriame gali dalyvauti ne tik Bendrijos nariai, bet ir butų savininkai. Toks susirinkimas ir įvyko, kvorumas buvo, visi balsai paskaičiuoti.
Bendrijos įstatuose reglamentuota, jog gali būti šaukiama Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas ir Pastato ar jo dalies patalpų savininkų susirinkimas (t. 1 b. l. 25, 26). Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus dokumentus, esančius byloje, į tai kokio tipo susirinkimas buvo šaukiamas 2016-03-31, kaip skaičiuotas kvorumo buvimas, kokie buvo numatyti, kieno kompetencijai priskirtini darbotvarkės klausimai (Bendrijų įstatymas 10 straipsnis), sprendžia, jog 2016-04-14 vyko Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas. Susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė Bendrijos narių ar jų atstovų. Pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių (Bendrijos įstatų 30 punktas). Atsakovės atstovas aiškino, jog pakartotiniame 2016-04-14 susirinkime dalyvavo 31 Bendrijos narys, tai patvirtina sąrašas pateiktas prie susirinkimo protokolo (t. 2 b. l. 60). Po teismo įpareigojimo, atsakovės atstovas pateikė patikslintą Bendrijos narių, dalyvavusių 2016-04-14 susirinkime, sąrašą, kuriame nurodyti 23 asmenys, butų Nr. 45, 75 ir 83 savininkas Alytaus miesto savivaldybė (t. 3 b. l. 116). Byloje atsakovės atstovas pateikė 2016 metais buvusių Bendrijos narių sąrašą (t. 1 vokas 139, segtuvas Nr. 2). Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė 2017 metais atliko Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą ir su juo susijusius dokumentus, tarp kurių pateiktas ir Daugiabučio namo patalpų savininkų Bendrijos narių registravimo knyga (t. 1 b. l. 156-157, t. 2 b. l. 1). Taip pat tiek ieškovė, tiek atsakovės atstovas teikė savo sąrašus dėl Bendrijos narių skaičiaus. Išanalizavus teismui pateiktus sąrašus, buvo nustatyta eilė netikslumų, todėl teismas nutarė nei vienu iš sąrašų nesivadovauti. Teismas įpareigojo atsakovo atstovą papildomai pateikti butų savininkų įstojimo į Bendriją datas, t. y. Bendrijos narių skaičių – nurodant pavardes, įstojusių į Bendriją iki 2000 metų ir Bendrijos narių skaičių – nurodant pavardes ir datas, įstojusių į Bendriją atskirais prašymais po 2000 metų. Duomenis, kada numirė 6 – ių butų – Nr. 14, 15, 25, 31, 66, 67 savininkai, kas po mirties tapo butų savininkais, ar šie asmenys įstojo į Bendriją, kada, kokiu pagrindu. Taip pat duomenis, kas yra negyvenamo buto Nr. 36, buto Nr. 35 bei 10 – ies išnuomotų butų savininkai, ar šie asmenys įstojo į Bendriją, kada, kokiu pagrindu, ar teikė dokumentus dėl išstojimo iš Bendrijos. Atsakovės atstovas, vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė eilę įrodymų (t. 4 b. l. 38-75). Teismas taip pat prijungė prie bylos 2018-05-31 ir 2018-06-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus. Skaičiuojant kvorumo buvimą/nebuvimą teismas vadovaujasi pastaraisiais dokumentais.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, suformuotais 2018-05-31, 2018-06-06 patalpų savininkų, turėjusių nuosavybę name (duomenys neskelbtini), iki 2000-12-27 sąrašas:
Eil. Nr. Buto Nr. Savininko vardas, pavardė Nuosavybės įregistravimo pagrindo data
1. 1 R. M. 1995-06-07
2. 5 J. S. 1993-09-16
3. 7 S. K. 1997-09-15
4. 8 I. B. 1996-03-13
5. 11 A. G. 1992-06-16
6. 16 M. J. 2000-08-30
7. 17 M. S. 1992-04-03
8. 18 R. K. 1998-08-11
9. 20 A. V. 1997-02-20
10. 21 J. Š. 1992-01-24
11. 22 S. U. 1992-03-26
12. 23 B. T. 1996-01-15
13. 26 S. S. 1992-05-13
14. 27 M. L. 1992-01-27
15. 30 A. P. N. 1992-09-29
16. 31 P. R. 1992-09-21
17. 32 A. Ž. 1992-08-11
18. 41 D. Š. 1992-06-05
19. 43 J. M. 1992-05-27
20. 45 Alytaus miesto savivaldybė1997-06-04
21. 46 V. P. 1992-07-09
22. 47 B. G. 1992-01-02
23. 49 J. S. 1996-06-07
24. 50 A. A. 1992-08-28
25. 52 V. V. 1994-01-14
26. 53. I. K. 1994-10-17
27. 58 V. J. 1992-05-12
28. 60 A. L. 1992-03-20
29. 61 V. J. Č. 1992-04-02
30. 62 I. B. 1998-12-21
31. 64 A. A. 1992-03-17
32. 68 E. V. 1992-05-12
33. 69 O. L. 1992-06-11
34. 71 D. B. 1992-08-18
35. 73 A. K. 1993-12-22
36. 78 B. S. 1999-11-30
37. 80 A. Š. 1993-12-22
38. 81 B. Ž. 1992-04-15
39. 85 V. R. 1992-05-18
40. 87 D. Ž. 1992-10-24
41. 90 A. S. 1992-03-05
Įvertinus pirmiau nurodytus duomenis daroma išvada, jog nuosavybę iki 2000-12-27 turėjo 41 patalpų savininkas, kurie remiantis Bendrijos įstatų 13.3.3. papunkčiu laikomi bendrijos nariais.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, suformuotais 2018-05-31, 2018-06-06 patalpų savininkų, įgijusių nuosavybę name (duomenys neskelbtini), po 2000-12-27, tačiau pateikusių prašymus įstoti į Bendriją iki ginčo susirinkimo – 2016-04-14 sąrašas:
Eil. Nr. Buto Nr. Savininko vardas, pavardė Nuosavybės įregistravimo/įstojimo į Bendriją datos
1. 3 L. S. 2011-07-20/2012-01-04
2. 9 M. V. 2014-04-18/2015-07-03 (t. 4 b.l. 49);
3. 12 R. Š. 2006-09-16/2008-01-10 (t. 4 b. l. 50);
4. 19 V. G. 2004-12-08/2014-07-09 (t. 4 b. l. 51);
5. 34 J. B. 2002-07-01/2002-08-13 (t. 4 b. l. 52);
6. 35 J. ir I. R. 2015-09-25/2015-10-17 (t. 4 b. l. 53);
7. 39 S. R. 2012-06-25 teismo sprendimo pagrindu, tačiau R. R. buvo įgijusi nuo 2004 metų/2009-06-20 (t. 4 b. l. 54);
8. 42 A ir R. A. 2003-09-26/2007-09-20 (t. 4 b. l. 55);
9. 48 L. B. 2001-10-11/2001-12-16 (t. 4 b. l. 56);
10. 51 L. L. 2003-10-17/2015-06-10 (t. 4 b. l. 57);
11. 56 M. B. 2009-07-28/2015-06-30 (t. 4 b. l. 58);
12. 57 R. M. 2001-01-12/2016-04-12 (t. 4 b. l. 59);
13. 74 V. M. 2014-01-20/2014-03-26 (t. 4 b. l. 60);
14. 82 P. R. 2014-08-20/2010-01-06 (t. 4 b. l. 61);
15. 90 J. J. 2014-11-19/2014-09-15 (t. 4 b. l. 75).
Įvertinus pirmiau nurodytus duomenis daroma išvada, jog 15 patalpų savininkų nuosavybę įgijo po 2000-12-28 ir remiantis Bendrijos įstatų 13.3.3. papunkčiu išreiškė valią įstoti į bendriją, t. y. tapo Bendrijos nariais iki 2016-04-14.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, suformuotais 2018-05-31, 2018-06-06 patalpų savininkų, įgijusių nuosavybę name (duomenys neskelbtini), po 2000-12-27, tačiau nepateikusių prašymų arba pateikusių prašymus įstoti į Bendriją po ginčo susirinkimo – 2016-04-14 sąrašas:
1. 2 O. A. 2005-02-24/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
2. 4 J. K. 2005-08-11/2016-06-09 (t. 4 b. l. 62);
3. 6 T. M. M. 2010-08-05/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
4. 10 E. R. 2003-07-22/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
5. 13 O. K. 2009-12-10/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
6. 14 D. V. B. 2016-03-08/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
7. 15 A. B. 2014-11-25/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
8. 24 D. V. 2005-03-04/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
9. 25 O. R. 2014-05-27/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
10. 28 O. K. 2008-03-31/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
11. 29 J. J. 2015-07-20/2017-03-01 (t. 4 b. l. 68);
12. 33 R. L. 2005-02-21/2016-06-09 (t. 4 b. l. 63);
13. 36 S. K. valdęs nuo 2016-02-17 iki 2016-06-16/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
14. 37 B. A. J. 2009-12-28/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
15. 38 J. B. 2008-07-23/2016-06-10 (t. 4 b. l. 65);
16. 40 S. R. 2008-04-09/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
17. 44 Z., G., T. S. 2006-11-09/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
18. 54 J. B. 2011-06-17/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
19. 55 T. S. 2012-08-02/2016-06-02 (t. 4 b. l. 67);
20. 59 I. G. 2010-05-24/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
21. 63 A. S. 2011-10-12/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
22. 65 D. D. 2011-11-25/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
23. 66 D. A. valdė nuo 2015-07-14 iki 2017-05-05/ Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
24. 67 J. A. valdė nuo 1992-04-17 iki 2016-07-15, tačiau mirė 2016-03-08, turtas paveldėtas 2016-07-04;
25. 70 R. B. 2011-08-03/2016-06-14 (t. 4 b. l. 70);
26. 72 J. M. 2001-08-17/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
27. 75 Alytaus miesto savivaldybė 2002-12-17/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
28. 76 T. S. 2005-08-12/2016-06-10 (t. 4 b. l. 71);
29. 77 A. R. 2012-06-25/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
30. 79 E. T. 2003-02-27/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
31. 83 Alytaus miesto savivaldybė 2014-11-27/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
32. 84 S. M. 2013-12-31/2016-06-16 (t. 4 b. l. 72);
33. 86 B. P. 2012-12-14/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas;
34. 89 L. K. 2014-09-08/Prašymas įstoti į Bendriją nepateiktas.
Taigi, iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad Bendrijoje yra 90 butų, teismo vertinimu ginčo susirinkimo – 2016-04-14 dieną buvo 56 Bendrijos nariai. Atkreiptinas dėmesys, kadangi butų Nr. 45, 75 ir 83 savininkas yra Alytaus miesto savivaldybė, vadovaujantis Bendrijos įstatų 29 punktu Alytaus miesto savivaldybės atstovas turi vieno balso teisę. Taip pat Bendrijų įstatymo 6 straipsnyje reglamentuota, jog buto ar kitų patalpų (pastato) bendraturčiams atstovauja vienas asmuo ir jis turi vieną balsą. Kadangi 2016-04-14 vyko pakartotinis Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, todėl norint susirinkimą vertinti kaip teisėtai įvykusį, turėjo dalyvauti daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių, t. y. 14 + 1 Bendrijos narių. Atsakovės atstovas nurodė, kad dalyvavo 23 Bendrijos nariai, tačiau teismas išanalizavęs, įvertinęs byloje esančius, pirmiau nurodytus įrodymus daro išvadą, kad dalyvavo 16 Bendrijos narių – butų savininkų, nekeliančių teismui abejonių. Kadangi atsakovės atstovo sąraše nurodyti kaip Bendrijos nariai, butų Nr. 28, 79, 13, 6, 55 savininkai 2016-04-14 nebuvo Bendrijos nariais. Bei butų Nr. 45, 75 ir 83 savininkas Alytaus miesto savivaldybė turi būti vertinama kaip vienas Bendrijos narys (t. 3 b. l. 116). Todėl net ir pašalinus visus klaidingai skaičiuotus ir abejones keliančius asmenis, teismas daro išvadą, jog pakartotiniame Visuotiniame Bendrijos narių 2016-04-14 susirinkime kvorumas buvo, dėl to netenkinamas ieškovės reikalavimas 2016-04-14 Daugiabučio namo savininkų Bendrijos (duomenys neskelbtini)visuotinio Bendrijos narių - savininkų susirinkimą laikyti neįvykusiu, panaikinti susirinkimo protokolą, o susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.
Dėl reikalavimo įpareigoti Bendrijos pirmininką A. Ž. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Bendrijos metinę veiklos ataskaitą už 2015 metus, atitinkančią Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų Bendrijų įstatymo 19 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Iš 2016-04-14 ginčo susirinkimo protokolo matyti, jog buvo svarstytas metinės veiklos ataskaitos patvirtinimas (antras klausimas). Protokole nurodyta, kad UAB „Alytaus būstas“ administratorius S. S. pristatė metinę Bendrijos pirmininko ataskaitą, supažindino susirinkimo dalyvius su Bendrijos 2015 metų išlaidomis, informavo, kiek 2015 metais buvo surinkta kaupiamųjų lėšų, vyko diskusijos.
Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 19 straipsniu, ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo Bendrijos pirmininkas privalo parengti Bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. Bendrijos veiklos metinėje ataskaitoje turi būti nurodyta: informacija apie Bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, Bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie Bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį; Bendrijos veiklos planai ir prognozės. To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta, kad Bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencija tvirtinti parengtą Bendrijos veiklos metinę ataskaitą.
Kaip nurodė institucija teikianti išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracija, Bendrijos (duomenys neskelbtini)metinė veiklos ataskaita už 2015 metus buvo parengta pagal Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdinę formą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-05-21 įsakymu Nr. D1-428 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-05-23 įsakymo Nr. D1-450 redakcija). Vykdant kompleksinius daugiabučių namų savininkų Bendrijų valdytojų veiklos patikrinimus, tikrinama, kaip vykdomas Bendrijų įstatyme nustatytas Bendrijos valdymas ir veikla, ar pirmininkas tinkamai vykdo minėto įstatymo reikalavimus. Vienas iš patikrinimų punktų - metinės veiklos ataskaitos rengimas ir jos pateikimas patalpų savininkams, t. y. vertinama, ar nustatytais terminais parengta metinė veiklos ataskaita, ar ji nustatyta tvarka pateikta patalpų savininkams. T. A. miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, atsakingi už daugiabučių namų Bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, pagal įstatymą nėra įgalioti ir neturi teisinio pagrindo tikrinti jiems pateikiamų dokumentų ir juose esančios informacijos tikrumo bei teisėtumo. Už tai atsakingas duomenų teikėjas.
Teismas konstatavo, jog 2016-04-14 susirinkime buvo kvorumas, aukščiausiasis Bendrijos organas - Bendrijos narių Visuotinis susirinkimas metinę veiklos ataskaitą patvirtino balsavimu pritardami jai, kuri nepanaikinta, nepripažinta negaliojančia. Ieškovė ataskaitos neginčija, neprašo ją pripažinti negaliojančia, tačiau reikalauja, kad būtų pateikta dar viena patikslinta ataskaita, kadangi ieškovės netenkina tam tikri ataskaitoje suvesti duomenys bei jos manymu ataskaitoje tam tikrų duomenų trūksta. Tokiu atveju, teismo nuomone, ieškovė turėjo teisę kreiptis į Bendrijos pirmininką dėl pageidaujamos informacijos gavimo.
Teismų praktikoje nustatyta, kad narystė daugiabučio namo savininkų Bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie Bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta Bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu Bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie Bendrijos organų sprendimus, Bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su Bendrijos veikla. Nurodytos įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos Bendrijos įstatų 65.6 ir 66 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016). Tačiau į bylą nepateikti duomenys, kad ieškovė kreipėsi į Bendrijos pirmininką, prašydama pateikti informaciją, susijusią su metinės veiklos ataskaita už 2015 metus, o šis atsisakė, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovei buvo atsisakyta teikti informaciją ar kad jos teisė gauti informaciją buvo suvaržyta. Todėl teismas ieškovės reikalavimo, įpareigoti Bendrijos pirmininką A. Ž. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Bendrijos metinę veiklos ataskaitą už 2015 metus, atitinkančią Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų Bendrijų įstatymo 19 straipsnyje nustatytus reikalavimus, netenkina.
Dėl reikalavimo panaikinti Bendrijos pirmininko A. Ž. 2016-04-28 raštą UAB „Alytaus būstas“ direktoriui.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas 2016-04-28 pateikė administratoriui UAB „Alytaus būstas“ prašymą, kuriuo prašo įpareigoti buhalterijos darbuotojus įskaičiuoti Bendrijos butams nuo balandžio mėnesio už buto kvadratūrą po 7,0699 Eur už siūlių dažymą, rūsio langelių pakeitimą. Išsimokėjimo suma butui pageidaujant 18 mėnesių (t. 1 b. l. 13).
Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu aiškino, kad 2016-04-14 susirinkime buvo nutarta 2016 metais vykdyti namo siūlių tarp blokų hermetizavimą ir blokų dažymą, rūsio langelių keitimas įtrauktas tik į 2019 metų planuojamų darbų sąrašą. Nei 2016-04-14 susirinkime, nei vėliau patalpų savininkai nebuvo supažindinti su konkurso sąlygomis ir pateiktais pasiūlymais, su patalpų savininkais nebuvo derintos sąmatos, kurios iki šiol nei Bendrijos nariams, nei patalpų savininkams nėra žinomos. Su patalpų savininkais nebuvo derintos numatytų keisti privačių langelių techninės savybės ir kaina, apmokėjimo sąlygos, neaišku, kiek iš viso langelių numatyta keisti. Ieškovei seuprantama, kodėl už rūsio langelių, kurie nuosavybės teise priklauso atskiriems patalpų savininkams, keitimą apmokestinti visi patalpų savininkai.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-04-14 susirinkime buvo svarstytas metinio namo priežiūros ūkinio – finansinio plano patvirtinimas, kokius darbus būtų galima atlikti, nutarta patvirtinti planą. Svarstant ilgalaikio namo atnaujinimo plano patvirtinimą, S. S. informavo, kokius darbus kiekvienais metais būtų galima atlikti ir 2019 metais siūloma keisti rūsio langelius. Susirinkime nutarta patvirtinti ilgalaikį namo atnaujinimo planą.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbų atlikimui buvo išrinktas rangovas UAB „Auvija“ su kuria 2016-05-12 sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. AJ001 (t. 2 b. l. 78-82). Sutarties dalykas namo, esančio (duomenys neskelbtini), siūlių ir balkonų remonto darbai: tarpblokinio namo (viso namo) siūlių hermetizavimas su siūlės apšiltinimu, naudojant apšiltinimo medžiagas; tarpblokinio namo (viso namo) sienos pilnas dengimas hidroizoliacija ir dažymas, angokraščių užtaisymas ir jų dažymas; balkonų plokščių dažymas. Pirminė – 2016-03-04 sutarta darbų kaina 32265,50 Eur (t. 2 b. l. 87), tačiau rangovui padarius nuolaidą, sutartimi sutarta kaina – 28865,50 Eur. Atsakovės atstovas paaiškino bei teismas iš rašytinių įrodymų nustatė, kad administratorius UAB „Alytaus būstas“ atliko kasmetinę statinio apžiūrą ir 2016-06-13 surašė Statinio apžiūros aktą. Kaip vienas iš apžiūrėtų objektų nurodyti rūsio langai, pastebėti defektai – angose įrengti mediniai langų rėmai, kurie yra per eksploatacijos laikotarpį sutrūniję bei nepatvarūs. Stiklinimo daugelyje vietų nėra, o vietoje jų yra užkalta lentomis ar grotomis. Rekomenduojami darbai defektams pašalinti – dėl nepakankamo įstiklinimo rūsio patalpose tamsu. Būtina atnaujinti angas, sumontuojant naujus, atitinkančius šiluminės varžos reikalavimus, langus (t. 2 b. l. 74). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad būtent rangovas pasiūlė iki dažymo darbų atlikimo pakeisti rūsio langus. Kadangi susitarus su rangovu buvo sutaupyta 3400,00 Eur (32265,50-28865,50), todėl būtent už šią sumą buvo nutarta pakeisti namo rūsio langus (t. 2 b. l. 108-116).
Pažymėtina, jog 2016-04-14 ginčo susirinkime buvo patvirtintas ilgalaikis planas dėl rūsio langelių keitimo tik ne 2016 metais, o 2019 metais. Kas reiškia, jog Bendrijos nariai buvo nusprendę, jog šį darbą būtina atlikti. Tačiau vykdant pirmiau nurodytus statybos darbus, rangovui, kaip specialistui, rekomendavus rūsio langelių keitimą atlikti iki dažymo darbų, esant sutaupytoms lėšoms, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais vertina, jog Bendrijos pirmininkas pasielgė logiškai, įsiklausydamas į specialistų rekomendacijas. Priešingu atveju 2016 metais atlikus namo hidroizoliaciją, dažymą, angokraščių užtaisymą ir jų dažymą, 2019 metais keičiant rūsio langus, būtų tekę pakartotinai atlikti apdailos darbus, atitinkamai gyventojams pakartotinai už pastaruosius darbus susimokėti. Faktą, kad rūsio langus reikėjo keisti, norint pasiekti pilnavertį efektą, patvirtino liudytojai apklausti 2018-04-17 teismo posėdžio metu, kurie paaiškino, kad langai buvo prastos būklės, daugelis užkalti, dėl to šalo rūsio patalpos ir pirmo aukšto gyventojų butai. Todėl įvertinus, jog Bendrijos pirmininkas vadovavosi specialistų išvadomis ir rekomendacijomis, papildomus darbus atliko iš sutaupytų lėšų, atsižvelgiant į tai, kad darbai atlikti, su rangovu atsiskaityta (t. 1 b. l. 96), nei Bendrijos nariai, nei gyventojai pretenzijų neturi, teismas netenkina reikalavimo panaikinti Bendrijos pirmininko A. Ž. 2016-04-28 raštą UAB „Alytaus būstas“ direktoriui. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrijos pirmininkas 2016-04-28 UAB „Alytaus būstas“ pateikė ne raštą, kaip nurodo ieškovė, kurio pagrindu atsirado piniginės prievolės, o prašymą įpareigoti buhalterijos darbuotojus įskaičiuoti Bendrijos butams tam tikras sumas. Todėl teismo vertinimu šis ieškovės reikalavimas – prašymo panaikinimas nesukels teisinių pasekmių.
Teismas sutinka, kad nei Bendrijų įstatymas, nei Bendrijos įstatai nenumato Bendrijos pirmininkui kompetencijos vienasmeniškai nuspręsti dėl darbų atlikimo, tačiau atsižvelgiant į gyventojų poreikius, gerovę, į atliktų darbų poreikį, eiliškumą, apimtis, sutaupytas lėšas teismas vertina, jog priešingas šio reikalavimo išsprendimas būtų neprotingas. Akivaizdu, kad ir šį reikalavimą ieškovė iškėlė dėl informacijos stokos. Vėl gi, teismui nepateikti duomenys, kad ieškovė iš Bendrijos pirmininko reikalavo pateikti detalią informaciją apie rūsio langelių keitimą dėl kurios stokos pasisako ieškinyje savo motyvuose. Teismui pateiktas ieškovės 2016-08-12 raštas Bendrijos pirmininkui, kuriame keliama eilė klausimų dėl revizijos komisijos narių, dėl įgaliotinių, dėl Bendrijos narių sąrašo, dėl neaptartų darbų atlikimo ir tik siaurai paklausiant, kieno sprendimu buvo nuspręsta keisti rūsio langus (t. 1 b. l. 41). Todėl teismas vertina, kad su klausimais, kuriuos ieškovė kelia teisme – dėl konkurso sąlygų, pateiktų pasiūlymų, sąmatų, numatytų keisti langelių techninių savybių, kainos, apmokėjimo sąlygų, ji į Bendrijos pirmininką nesikreipė. Taip pat teismui nepateikti duomenys, kokių veiksmų ėmėsi ieškovė jeigu jai nebuvo tinkamai suteikta informacija pagal pirmiau minimą jos raštą Bendrijos pirmininkui.
Įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų Bendrija ar kitas Bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) Bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad Bendrijos narys privalo apmokėti Bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo Bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai Bendrojoje nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.
CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios Bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (Bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų Bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų Bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). P. R. 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą (13.5 papunktis). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, pirmiau nurodytais teisės aktais, daro išvadą, kad rūsio langeliai yra privalomoji gyvenamojo namo konstrukcija, turinti įtakos statiniui keliamų šilumos išsaugojimo ir estetiškos namo išvaizdos reikalavimų įgyvendinimui. Todėl atliekant visą kompleksą namo sandarinimo, šiltinimo darbų, logiškas veiksmas pakeisti pasenusius, nesandarius, išdaužytus ir užkaltus rūsio langus. Ieškovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, kadangi ši pareiga kyla iš įstatymu jai suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą.
Pažymėtina, kad Bendrijos pirmininkas privalo teikti išsamią informaciją Bendrijos nariams, apie tai teismas išdėstė savo poziciją pasisakydamas dėl antrojo ieškovės reikalavimo. Taip pat Alytaus miesto savivaldybės administracija yra nurodžiusi, jog Bendrijos pirmininkas neturi teisės diskriminuoti Bendrijos narių, kurie nori susitikti su pirmininku ir gauti informacijos Bendrijos klausimais (t. 1 b. l. 40).
Atkreiptinas dėmesys, jog Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas turi galimybę išsirinkti Bendrijos narių įgaliotinius, tačiau ši galimybė turi būti numatyta Bendrijos įstatuose. Tokią rekomendaciją Bendrijos pirmininkui buvo nurodžiusi Alytaus miesto savivaldybės administracija po 2017-02-28 patikrinimo (t. 1 b. l. 141). Taip pat Bendrijų įstatymas reglamentuoja, kad aukščiausiasis Bendrijos organas yra Bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali būti numatytas Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis Bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį (9 straipsnis). Bendrija (duomenys neskelbtini)susirinkime įgaliotinius išsirinko, tačiau įstatuose įgaliotinių kompetencija nenustatyta.
Dėl reikalavimo įpareigoti Bendrijos pirmininką per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos į Bendrijos sąskaitą įnešti 2015 metais neteisėtai panaudotas kaupiamąsias įmokas- 1002,07 Eur, o jam per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, skirti 100 Eur baudą Bendrijos naudai už kiekvieną uždelstą dieną.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad į Bendrijos sąskaitą yra pervedamos patalpų savininkų kaupiamosios įmokos. Bendrija neturi kitos sąskaitos, todėl tai yra kaupiamųjų lėšų sąskaita. Pažeidžiant teisinį reglamentavimą, neteisėtai panaudota 1002,07 Eur banko sąskaitoje sukauptų kaupiamųjų lėšų, kurios panaudotos savavališkos statybos padarinių šalinimui, asmeninėms advokato paslaugoms, notaro paslaugoms, kiti neaiškūs mokėjimai privatiems asmenims. Bendrija privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas kaupiamąsias įmokas namui atnaujinti panaudojo ne pagal paskirtį. Bendrijos pirmininkas šį faktą pripažino, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu, kad taip pasielgė dėl nežinojimo, buvo ką tik pasikeitusi įstatymo norma, tačiau dėl to buvo nubaustas administracine tvarka, savo klaidą ištaisė, šiai dienai Bendrijoje atidaryta dar viena sąskaita. Visas šias faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai (t. 2 b. l. 138-141). Bendrijos pirmininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kokiems Bendrijos poreikiams buvo panaudota ieškovės reikalaujama grąžinti 1002,07 Eur suma. Todėl akivaizdu, kad Bendrijos pirmininkas pasielgė neteisingai kaupiamąsias lėšas panaudodamas atlyginimui už žolės, medžių pjovimą, laiptinių durų smulkų remontą, Bendrijai reikalingo darbams atlikti projekto parengimą, Bendrijai skirtą baudą ir panašiai, tačiau Bendrijos lėšos vis tiek buvo panaudoto Bendrijos poreikiams. Bendrijos pirmininkas reikalaujamos pinigų sumos nepanaudojo savanaudiškais tikslais, asmeniniams poreikiams. Kaip nurodyta pirmiau už netinkamus veiksmus jis buvo nubaustas administracine veikla bei savo klaidą ištaisė – atidarė antrą banko sąskaitą. Susiklosčiusi situacija pataisoma sudengiant lėšas sąskaitose, kadangi panaudojus kaupiamąsias įmokas būtiniems Bendrijos poreikiams, susitaupė kitos lėšos. Jeigu tokių lėšų nebuvo sukaupta, atlikus lėšų rinkliavą atstatytinas kaupiamųjų lėšų trūkumas, nes bet kokiu atveju būtų buvus lėšų rinkliava. Todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes, įrodymus esančius byloje, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą įpareigoti Bendrijos pirmininką per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos į Bendrijos sąskaitą įnešti 2015 metais neteisėtai panaudotas kaupiamąsias įmokas - 1002,07 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
Trečiasis asmuo UAB „Alytaus būstas“ teikia teismui įrodymus, kad patyrė 120,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismo nuomone, trečiojo asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė turi atlyginti trečiajam asmeniui 120,00 Eur.
Taip pat iš ieškovės priteistinos 46,24 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Alytaus būstas“, j. a. k. 304175726.
Priteisti iš ieškovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,24 Eur (keturiasdešimt šešių eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
