Civilinė byla Nr. 2-6041-1134/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01830-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.1; 2.2.2.3.1.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl Bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 11 punkto sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. K., T. V., J. P., E. A., V. S., R. A., A. Ž., V. Š., V. R., M. F., V. N., A. R., O. K., M. L., E. S., J. A., K. D., N. S., G. O. P., L. Š., N. V., A. Š., T. K., J. M., Vilniaus miesto savivaldybė, D. D., V. S., I. S., Ž. V., A. K., J. K., V. A., V. S., J. V., R. M., A. M., S. G., G. M., M. M., L. R., J. R., B. P., D. D., L. M., L. B., J. S., A. T., D. T., G. K., V. R., B. J. J., A. K., L. D., R. R., J. R., N. K., M. K., K. P., R. V., D. E., S. B., R. B., S. B., T. R. M., S. Ž., R. P., M. Ž., N. R., A. A., L. A., H. A., M. B., L. K., K. P., J. P., V. M., L. M., D. D., D. D., A. D., R. Ž.-L., A. Č., L. I., A. I., S. S., J. D., E. L., A. P., P. G., D. P., M. J., E. M., J. L..
Teismas
n u s t a t ė:
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama panaikinti 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, nurodytus Pakartotinio narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 11 (vienuoliktame) punkte.
2. Nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), valdymui yra įsteigta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija). 2022 m. spalio 3 d. namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo paskelbtas pranešimas dėl 2022 m. spalio 17 d. šaukiamo bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo su numatyta darbotvarke. 2022 m. spalio 17 d. šaukiamas susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2022 m. spalio 19 d. namo patalpų savininkams paskelbtas pranešimas dėl 2022 m. lapkričio 3 d. šaukiamo pakartotinio Bendrijos narių ir kitų savininkų visuotinio susirinkimo, kuriame nurodė identišką darbotvarkę. Ieškovė pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinis susirinkimas įvyko, nes jame dalyvavo daugiau kaip ketvirtadalis patalpų savininkų ir bendrijos narių. 2022 m. lapkričio 9 d. skelbimų lentoje patalpų savininkams iškabintas 2022 m. lapkričio 9 d. pakartotinio bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolas Nr. 221103 (toliau – Protokolas). Ieškovė susipažinusi su Protokolo turiniu pamatė, kad pakartotinio susirinkimo metu jame dalyvavę namo butų patalpų savininkai ir Bendrijos nariai pakeitė darbotvarkę taip pažeisdami susirinkimų organizavimą reglamentuojančias teisės normas ir kitų asmenų, nedalyvavusių pakartotiniame susirinkime teises. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad iš Protokolo turinio akivaizdu, jog pakartotinio susirinkimo metu nebuvo laikomasi pirmajame ir antrajame pranešime skelbiamos darbotvarkės ir pakartotiniame susirinkime papildomai svarstė bei balsavo už visai kitus klausimus. Todėl ieškovė nurodė, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai bei kitų butų patalpų savininkai susirinkimo dalyviai išėjo už susirinkimo darbotvarkės ribų, o norėdami svarstyti papildomus klausimus, turėjo kreiptis į Bendrijos pirmininką dėl kito susirinkimo sušaukimo. Be to, ieškovės teigimu, tam tikri svarstyti klausimai ir priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Protokole nurodoma, kad 11.3 klausimu nuspręsta: „Kadangi buvusi bendrijos pirmininkė E. Č. jau nebedirba, sustabdyti jai neišmokėto darbo užmokesčio mokėjimą bei grąžinti gyventojams jau sumokėtą darbo užmokestį buvusiai bendrijos pirmininkei E. Č.“. Tačiau DK aiškiai įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti darbuotojui priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, taip pat netesybas, todėl 11.3 klausimu priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Ieškovė pastebėjo ir tai, kad ne visi išrinkti komisijos nariai yra Bendrijos nariai ar turi nuosavybę name, todėl neaišku kokiu pagrindu asmenys nesusiję su namu ir nesantys Bendrijos nariais turėtų tikrinti name atliekamus darbus (susirinkimo 11.6 punktas). Ieškovės nuomone, į komisiją galėtų būti renkami tik namo butų ir kitų patalpų savininkai arba Bendrijos nariai. Nurodė, kad susirinkimo 11.7 punktas pažeidė darbo santykius reglamentuojančias teisės normas, kadangi darbo sutarčiai pasibaigus, darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos turi būti išmokėtos. Viską apibendrindama ieškovė teigė, kad 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu dalyvavę namo ir kitų patalpų savininkai ir Bendrijos nariai negalėjo priimti sprendimų dėl klausimų nurodytų susirinkimo 11 punkte, kadangi klausimai nebuvo skelbiami darbotvarkėje, be to tam tikri sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms.
3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu su pareikštu ieškovės patikslintu ieškiniu visiškai sutiko. Nurodė, kad 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo metu, jame dalyvavę daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos nariai ir patalpų savininkai pakeitė susirinkimo darbotvarkę, taip pažeisdami susirinkimų organizavimą reglamentuojančias teisės normas ir kitų Namo patalpų savininkų ir Bendrijos narių, nedalyvavusių pakartotiniame susirinkime teises. Be to, tam tikri svarstyti klausimai ir priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms - visuotinis susirinkimas priėmęs sprendimą nemokėti darbo užmokesčio buvusiai bendrijos pirmininkei ir kt., viršijo savo įgaliojimus ir ignoravo galiojantį teisinį reglamentavimą dėl darbo užmokesčio mokėjimo / nemokėjimo. Atsakovės teigimu, 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo metu dalyvavę namo butų ir kitų patalpų savininkai ir Bendrijos nariai negalėjo priimti sprendimų dėl klausimų, nurodytų 2022-11-09 pakartotinio bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio mėn. 3 d. protokolo Nr. 221103 11-ame punkte, kadangi šie klausimai nebuvo skelbiami darbotvarkėje, be to tam tikri priimti sprendimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms.
4. Atsiliepimą pateikė trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, V. K., J. P., V. S., A. Ž., V. R., V. N., O. K., E. S., K. D., G. O. P., N. V., T. K., T. V., E. A., R. A., V. Š., M. F., A. R., M. L., J. A., N. S., L. Š., A. Š., J. M. atstovas advokatas Vytautas Zenevskis. Atsiliepime nurodoma, kad ieškinio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, o sprendimai dėl pakartotinio Bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 11 punkte numatytų klausimų turėtų būti priimti laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Teigė, kad pakartotiniame susirinkime priėmus sprendimus iš anksto nepaskelbtais klausimais, buvo pažeistos butų savininkų bei Bendrijos narių, nedalyvavusių susirinkime, teisės dalyvauti Bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją Bendrijos veiklos ir valdymo klausimais.
5. Trečiasis asmuo
6. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) pateikė atsiliepimą, kuriame prašė dėl ieškinio tenkinimo spręsti atsižvelgiant į Savivaldybės atsiliepime išdėstytus argumentus, ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir Lietuvos teismų suformuotą praktiką.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi skyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. Teismas, siekiant įvykdyti pareigą priimti teisingą (teisėtą ir pagrįstą) procesinį sprendimą, 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą – 2023 m. rugpjūčio 17 d. 14.30 val.
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), valdymui yra įsteigta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija). 2022 m. spalio 3 d. namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo paskelbtas pranešimas dėl 2022 m. spalio 17 d. šaukiamo bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo su numatyta darbotvarke: 1. Balsus skaičiuosiančio asmens rinkimas. 2. Susirinkimo pirmininko rinkimas. 3. Susirinkimo sekretoriaus rinkimas. 4. Bendrijos nario sąrašo tvirtinimas. 5. Dėl Pastato darbų ilgalaikio plano tvirtinimo. 6. Įnašų į kaupiamąjį fondą didinimas nuo 0,0556 iki 0,1 Eur 1 kv. m. 7. Dėl leidimo suteikimo butų ir kitų patalpų savininkams atsijungti nuo „priskirto šilumos kiekio karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai)“, kitaip vadinamais „gyvatukais“. 8. Bendrijos valdybos nario rinkimai ir tvirtinimas. 9. Bendrijos revizoriaus rinkimai ir tvirtinimas. 10. Dėl delspinigių taikymo įstatymo nustatyta tvarka laiku neapmokėjus Bendrijos mokėjimo pranešimų/sąskaitų. 11. Kiti aktualūs Bendrijos veiklos klausimai.
10. 2022 m. spalio 17 d. šaukiamas susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2022 m. spalio 19 d. namo patalpų savininkams buvo paskelbtas pranešimas dėl 2022 m. lapkričio 3 d. šaukiamo pakartotinio Bendrijos narių ir kitų savininkų visuotinio susirinkimo, kuriame nurodyta identiška darbotvarkė, kaip ir 2022-10-03 pranešime. 2022 m. lapkričio 3 d. įvyko pakartotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo daugiau kaip ketvirtadalis patalpų savininkų ir bendrijos narių.
11. Ieškovė nurodo, 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinis bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas buvo organizuotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą. Ieškovės teigimu, 2022 m. spalio 3 d. bendrijai paskelbus pranešimą dėl 2022 m. spalio 17 d. šaukiamo bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo su konkrečia darbotvarke ir šiam susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, 2022 m. spalio 19 d. pranešime buvo nurodyta identiška darbotvarkė neįvykusiam, tačiau, 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu jame dalyvavę namo butų ir patalpų savininkai ir Bendrijos nariai pakeitė darbotvarkę, taip pažeisdami nedalyvavusių susirinkime savininkų teises.
12. 1995 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 (redakcija, galiojusi iki 2022-12-31) (toliau – ir DGNIKPPSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.
13. DGNIKPPSBĮ 11 straipsnis reglamentuoja visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką bei sprendimų priėmimą. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytus sprendimus, apie visuotinį susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato (tų pastatų), kuriame (kuriuose) įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkams.
14. To paties įstatymo 5 dalyje nustatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus.
15. Kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 turinio, pakartotinio surinkimo metu nebuvo laikomasi 2022 m. spalio 3 d. pranešime ir 2022 m. spalio 19 pranešime skelbiamos darbotvarkės, t. y. pakartotiniame susirinkime papildomai buvo svarstyta ir balsuota šiais klausimais: 11.1. dėl metinės finansinės ataskaitos pristatymo; 11.2. dėl namo renovacijos; 11.3. dėl buvusio Bendrijos pirmininko egzistavimo ir buvusio darbo užmokesčio mokėjimo; 11.4. dėl Vilniaus DNSB asociacijos nario statuso atsisakymo; 11.5. dėl namo draudimo atsisakymo; 11.6. dėl komisijos sudarymo atliktų darbų tikrinimui; 11.7. dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-02-28 perdavimo UAB „Skaidri apskaitos sistema“; 11.8. dėl galimai atvirose stogo prieigose, stogo šachtose ir pastogėje gyvenančių paukščių; 11.9. dėl kreipimosi dėl UAB „Bitė Lietuva“ priklausančių antenų ant pastato stogo; 11.10 dėl bendrijos pirmininko darbo valandų susitikimams su gyventojais.
16. Taigi, įvertinęs 2022 m. spalio 3 d. pranešime ir 2022 m. spalio 19 pranešime nurodytas darbotvarkes, teismas konstatuoja, jog nebuvo tinkamai laikytasi DGNIKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, kadangi pakartotinio susirinkimo metu butų ir kitų patalpų savininkai bei Bendrijos nariai pakeitė darbotvarkę papildydami ją klausimais, kurie nebuvo nustatyta tvarka paskelbti iš anksto ir priėmė sprendimus tais klausimais. Teismo vertinimu, 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo metu dalyvavę namo butų ir kitų patalpų savininkai ir Bendrijos nariai negalėjo priimti sprendimų dėl klausimų, nurodytų 2022-11-09 pakartotinio bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio mėn. 3 d. protokolo Nr. 221103 11-ame punkte, kadangi šie klausimai nebuvo skelbiami darbotvarkėje. Bendrijos nariai bei butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo iš anksto informuoti svarstytais klausimais, todėl Bendrijos nariai negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės iš anksto raštu pareikšti nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų.
17. Nagrinėjamu atveju tiek DGNIKPPSBĮ, tiek Bendrijos įstatai numato bendrijos nario teisę gauti visą informaciją apie bendrijos veiklą ir dalyvauti jos veikloje. Bendrijos įstatymo 11 straipsnyje numatyta bendrijos nario teisė susipažinti su siūlomų sprendimų projektais, iš anksto pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų. Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte taip pat yra įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais.
18. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai bei butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo dalyviai išėjo už susirinkimo darbotvarkės ribų, ieškovės reikalavimas panaikinti 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, nurodytus Pakartotinio narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 11 (vienuoliktame) punkte, tenkintinas.
19. Ieškovė taip pat prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, nurodytus Pakartotinio narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 vienuoliktame punkte, kadangi 11.3, 11.6 ir 11.7 punktuose svarstyti klausimai ir priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.
20. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Protokole nurodoma, kad 11.3 klausimu nuspręsta: „Kadangi buvusi bendrijos pirmininkė E. Č. jau nebedirba, sustabdyti jai neišmokėto darbo užmokesčio mokėjimą bei grąžinti gyventojams jau sumokėtą darbo užmokestį buvusiai bendrijos pirmininkei E. Č.“.
21. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis - atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip (Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis) Be to, pagal DK 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui.
22. Taigi, DK aiškiai įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti darbuotojui priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, taip pat netesybas, todėl 11.3 klausimu priimtas sprendimas laikomas neteisėtu ir prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymų normoms.
23. Susirinkimo 11.6 klausimu taip pat buvo nuspręsta sudaryti komisiją iš bendrijos narių atliekamų darbų tikrinimui. Kaip matyti iš Protokolo, ne visi išrinkti komisijos nariai yra bendrijos nariai ar turi nuosavybę name, todėl, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, neaišku kokiu pagrindu asmenys nesusiję su namu ir nesantys Bendrijos nariais turėtų tikrinti name atliekamus darbus. Bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad Bendrijos steigimo tikslas - įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Taigi, į komisiją galėtų būti renkami tik namo butų ir kitų patalpų savininkai arba Bendrijos nariai.
24. 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo 11.7 punktu, be kita ko, buvo pritarta siūlytam sprendimui dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-02-28 perdavimo UAB „Skaidri apskaitos sistema", kad pilnai būtų sutvarkyti dokumentai už 2022 metus, dokumentus ir visus buhalterinius duomenis perduodant iš buvusios buhalterės D. G., už paslaugas apmokant iš D. G. neišmokėto darbo užmokesčio, gavus D. G. raštišką sutikimą. Negavus raštiško sutikimo, už UAB „Skaidri apskaitos sistema“ buhalterinės apskaitos sutvarkymą už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-02-28, sumokėti iš Bendrijos lėšų, neįtraukiant pastato gyventojams į mokėjimo pranešimus.
25. Teismo vertinimu, šis 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas pažeidžia darbo santykius reglamentuojančias teisės normas, kadangi, kaip jau aukščiau šiame teismo sprendime buvo minėta, DK aiškiai nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos turi būti išmokėtos.
26. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šie sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams.
27. Atsižvelgiant į tai, kad 2022-11-03 pakartotinio susirinkimo metu dalyvavę namo butų ir kitų patalpų savininkai ir Bendrijos nariai negalėjo priimti sprendimų dėl klausimų, nurodytų Protokolo 11 punkte, kadangi šie klausimai nebuvo skelbiami darbotvarkėje, be to 11.3, 11.6 ir 11.7 klausimais priimti sprendimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas ir 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu priimti sprendimai, nurodyti Pakartotinio narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo Nr. 221103 11 (vienuoliktame) punkte, pripažintini neteisėtais, todėl naikintini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
30. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktu, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
31. Bylos proceso pagreitinimo ir supaprastinimo tikslu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija yra paskirta įgaliotu asmeniu trečiųjų asmenų teismo procesinių dokumentų gavimui (CPK 120 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija privalo nedelsdama pranešti tretiesiems asmenims apie priimtą teismo sprendimą ir sudaryti jiems galimybę susipažinti su juo; procesinių dokumentų įteikimas įgaliotam asmeniui (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai prilyginamas jų įteikimui visiems tretiesiems asmenims nagrinėjamoje byloje (CPK 120 straipsnio 3 dalis). Tretiesiems asmenims priimtas teismo sprendimas įteiktinas taip pat ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant šiame teismo sprendime nurodytą pranešimo tekstą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 3 d. pakartotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, nurodytus Pakartotinio Bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo, įvykusio 2022 m. lapkričio 3 d., protokolo Nr. 221103 11 (vienuoliktame) punkte.
Trečiuosius asmenis apie teismo sprendimą informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:
,,Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-6041-1134/2023 pagal ieškovės E. Č. patikslintą ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl Bendrijos narių ir kitų patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 11 punkto sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. K., T. V., J. P., E. A., V. S., R. A., A. Ž., V. Š., V. R., M. F., V. N., A. R., O. K., M. L., E. S., J. A., K. D., N. S., G. O. P., L. Š., N. V., A. Š., T. K., J. M., Vilniaus miesto savivaldybė, D. D., V. S., I. S., Ž. V., A. K., J. K., V. A., V. S., J. V., R. M., A. M., S. G., G. M., M. M., L. R., J. R., B. P., D. D., L. M., L. B., J. S., A. T., D. T., G. K., V. R., B. J. J., A. K., L. D., R. R., J. R., N. K., M. K., K. P., R. V., D. E., S. B., R. B., S. B., Teresė R. M., S. Ž., R. P., M. Ž., N. R., A. A., L. A., H. A., M. B., L. K., K. P., J. P., V. M., L. M., D. D., D. D., A. D., R. Ž.-L., A. Č., L. I., A. I., S. S., J. D., E. L., A. P., P. G., D. P., M. J., E. M., J. L.. Tretieji asmenys informuojami, kad teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu patikslintas ieškinys tenkintas pilnai. Tretieji asmenys informuojami, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Procesinis teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą ”.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė
