Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais

Civilinė byla Nr. 2-2158-1116/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01593-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.39.2.6.1, 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja D. S.,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei,

dalyvaujant ieškovui J. B.,

ieškovo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. J. Balčiūnas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino (t. 1, b. l. 1-6, 85-90), prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais 2019 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija, DNSB) narių susirinkimo sprendimus; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

2.1. Bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie 2019 m. balandžio 30 d. susirinkimą.

2.2. 2019 m. balandžio 30 d. Bendrijos narių susirinkime nedalyvavo daugiau kaip pusę bendrijos narių.

2.3. 2019 m. balandžio 30 d. Bendrijos narių susirinkime sprendimai buvo priimti mažesne, nei reikalauja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas ir įstatai balsų dauguma.

3. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais.

4. Atsakovė Bendrija atsiliepime prašė ieškinio netenkinti (t. 1, b. l. 48-49).

4.1. Atsiliepime paaiškino, kad V. Z. save laiko tik formaliu Bendrijos pirmininku, jis negali realiai vykdyti pirmininko funkcijų, dėl to, kad ieškovas neperduoda Bendrijos veiklai reikalingų dokumentų, spaudo. Atsakovės teigimu, konfliktai su buvusiu pirmininku J. B. vyksta maždaug nuo 2019 m. gegužės mėn. Ieškovas kreipėsi į policiją, kuri atlikusi tyrimą dėl jo ieškiniu prašomų pripažinti negaliojančiais Bendrijos sprendimų, nepripažino jų netinkamais.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, išsiunčiant teismo šaukimą buveinės adresu. Atsakovės Bendrijos atstovas advokatas Sigitas Štaraitis pranešė teismui, kad atstovavimo sutartį nutraukia ir nusišalina nuo tolimesnio bylos vedimo (t. 1, b. l. 157), Juridinių asmenų registre Bendrijos pirmininku įregistruotas V. Z. pranešė teismui (t. 1, b. l. 188), kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, prašė pašalinti iš tolimesnio proceso.

k o n s t a t u o j a :

6. Šioje byloje ginčas kilo dėl Juridinių asmenų registre įregistruotų Bendrijos 2019 m. balandžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

7. 1995 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos

8. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia bendrijos pirmininką (valdybos narius). Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia revizijos komisijos narius arba revizorių ir tvirtina revizijos komisijos arba revizoriaus darbo tvarkos aprašą. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visuotiniame susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. Visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašą pasirašo visuotinio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais). Pagal Įstatymo 11 straipsnio 9 dalį, Bendrijos visuotiniame susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vieną balsą. Visų daugiabučio namo (daugiabučių namų) ir kitos paskirties pastatų savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose).

9. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gegužės 2 d. V. Z., save įvardindamas DNSB pirmininku, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu (b. l. 57-66) registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pakeistus duomenis: 2019 m. balandžio 30 d. vienasmenio valdymo organo (DNSB pirmininko) V. Z. išrinkimą, 2019 m. balandžio 30 d. kolegialaus valdymo organo (valdybos), kurį sudaro V. Z. (valdybos pirmininkas), R. O., G. S., R. P., išrinkimą. VĮ Registrų centras pateikė teismui dokumentų nuorašus, kurie V. Z. buvo pateikti kartu su minėtu prašymu VĮ Registrų centrui: 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokolo, 2019 m. balandžio 16 d. kvietimo į susirinkimą, 2019 m. balandžio 30 d. pažymos, 2019 m. balandžio 30 d. DNSB narių sąrašo nuorašus (b. l. 68-73). Pateiktų dokumentų pagrindu VĮ Registrų centro Asmens registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus registratorė M. N. 2019 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą juridinio asmens vadovo ir valdybos duomenų keitimą įregistruoti registre (b. l. 67). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2021 V. Z. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, t.y. turėdamas tikslą tapti DNSB pirmininku, 2019 m. gegužės 2 d., per laikotarpį nuo 08.00 val. iki 17.00 val. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyriuje, esančiame Knypavos Rinkos a. 3, Kėdainiai, panaudojo žinomai netikrus dokumentus – 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 1, DNSB bendrijos narių sąrašą, dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime, ir 2019 m. balandžio 30 d. DNSB pažymą, kuriuos pateikė minėtos įmonės darbuotojams kaip tikrus, kurių pagrindu jis buvo įregistruotas kaip DNSB pirmininkas. Minėtas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs.

10. Šioje byloje teismas aiškinosi aplinkybę, ar įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. liepos 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2021, kuriame buvo konstatuota, kad V. Z. VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyriuje, esančiame Knypavos Rinkos a. 3, Kėdainiai, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, nėra pakankamas pagrindas Juridinių asmenų registro duomenų apie ginčijamus sprendimus pakeitimui, panaikinimui. Tačiau iš VĮ Registrų centro pateikto atsakymo ir Juridinių asmenų išrašo matyti, kad Juridinių asmenų registro duomenys buvo tik papildyti informacija apie priimtą teismo nuosprendį, tačiau jokie sprendimai dėl 2019 m. balandžio 30 d. Bendrijos narių susirinkimo sprendimų pakeitimo, panaikinimo nebuvo priimti. Tokiu būdu ieškovo teisės nebuvo apgintos registruojant nuosprendžio baudžiamojoje byloje duomenis Juridinių asmenų registre ir ieškovas turi teisę reikalauti teisminės savo teisių ir teisėtų interesų gynybos.

11. 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 1 nuoraše (b. l. 68-69) nurodyta, kad DNSB susirinkimas vyko 2019 m. balandžio 30 d. 18.30 val., jame dalyvavo 28 DNSB nariai, konstatuota, kad susirinkimo kvorumas yra. Minėtame protokole nurodyta, kad susirinkimo metu buvo priimti šie sprendimai: 1) iš DNSB pirmininko pareigų atleisti J. B., kadangi baigėsi kadencija, DNSB pirmininku išrinkti V. Z. (sprendimas priimtas vienbalsiai, už balsavo 28 nariai); 2) DNSB valdybos pirmininku išrinktas V. Z.; valdybos nariais R. O., G. S., R. P.; V. Z. įgaliotas atstovauti VĮ Registrų centre Juridinių asmenų registrui pateikiant bendrijos dokumentus, pasirašyti, gauti ir pateikti kitus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (sprendimas priimtas vienbalsiai, už balsavo 28 nariai); 3) DSNB revizore išrinkta L. Z. (sprendimas priimtas vienbalsiai, už balsavo 28 nariai); 4) įgalioti valdybos narę R. P. pasirašyti darbo sutartį su V. Z. (sprendimas priimtas vienbalsiai, už balsavo 28 nariai). Šiuos 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodytus sprendimus ieškovas J. B. prašo pripažinti negaliojančiais. Teismo posėdyje ieškovas J. B. paaiškino, kad skundžia visus minėtame susirinkime priimtus sprendimus, kadangi visi jie buvo priimti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir Įstatus.

12. Remiantis Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2018 m. liepos 5 d. sąrašo nuorašu (b. l. 21-22), ieškovo paaiškinimais šioje byloje nustatyta, kad ieškovas J. B. yra Bendrijos narys (b. l. 21-22), bei dviejų butų (Nr. 41 ir 42) minėtame daugiabučiame name savininkas. Todėl vadovaujantis Įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

13. Teismo vertinimu, skundžiami sprendimai pažeidžia ieškovo, kaip bendrijos nario teises ir buvusio Bendrijos pirmininko, teises, kadangi skundžiami sprendimai yra tiesiogiai susiję su ieškovo teisėmis ir pareigomis, nes yra priimti dėl ieškovo, kaip buvusio pirmininko atleidimo pasibaigus kadencijai, bei naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo, taip par valdybos ir revizoriaus išrinkimo. Panaikinus ginčijamą sprendimą dėl Bendrijos pirmininko išrinkimo, ieškovas toliau eitų Bendrijos pirmininko pareigas, kol būtų išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas.

14. Skundžiami sprendimai priimti 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime. Ieškovas į teismą kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas nuo tada, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Ieškovas teigia, kad apie ginčijamus sprendimus sužinojo 2019 m. gegužės 11 d. kadangi jokio skelbimo dėl susirinkimo šaukimo jis nematė, jokio pranešimo apie susirinkime priimtus sprendimus negavo. Ieškovas paaiškino, kad apie tai, jog buvo perrinktas Bendrijos pirmininkas, jis sužinojo iš V. Z., kuris liepė jam paruošti Bendrijos dokumentus. Ieškovas paaiškino, kad 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyyriausiąjį policijos komisariato Kėdainių policijos komisariatą, kad būtų išsaiškinta, kokiu būdu V. Z. tapo Bendrijos pirmininku. 2019 m. liepos 18 d. ieškovas kreipėsi į V. Z., prašydamas pateikti jam susirinkimo protokolą ir susijusius dokumentus. V. Z. dokumentų ieškovui nepateikė, žodžiu paaiškino, kad jam policijoje sakė, kad nereikia jam paduoti tų dokumentų. Ieškovo teigimu, jis dokumentų taip ir negavo, kol nesikreipė į teismą. Susirinkimo protokolą pamatė tik teisme. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų įsiteisėjusio 2021 m. liepos 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2021, ieškovo paaiškinimai šioje byloje atinka jo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos J. B. parodymai, duoti teismo posėdyje. Liudytoja parodė, kad Moterys iš 16 ir 20 butų rinko parašus, bet nesakė, kad už pirmininko keitimą renka parašus. Liudytoja teigė niekur nepasirašiusi. Ji neoficialiai iš sklindančių gandų sužinojo, kad buvo susirinkimas, jame buvo pakeistas pirmininkas. Liudytoja teigė, kad nebuvo jokio skelbimo apie susirinkimą, ji seka skelbimų lentoje pasirodančius skelbimus. Liudytoja teigė, kad ji negavo jokio pranešimo apie parašų rinkimo rezultatus, apie tai kad išrinkta nauja valdyba. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 16 d. kvietimas į susirinkimą, tačiau tiek ieškovas, tiek liudytoja apklausta J. B. patvirtino teismui, kad informacijos apie susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus jie nebuvo gavę, jokio skelbimo nematė. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad kai kurie Bendrijos nariai informavo, kad skelbimas apie susirinkimą trumpai kabėjo skelbimo lentoje, nes jį kažas nuplėšė. Šias aplinkybes patvirtina ir baudžiamojoje byloje apklaustų V. Z. ir liudytojų G. S., N. Š. parodymai. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Bendrijos nariams apie susirinkimą būtų pranešta raštu, kaip tai numatyta Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje. Iš 2019 m. balandžio 30 d. protokolo matyti, kad jame buvo numatyti Bendrijos pirmininko rinkimai, o dėl šio klausimo apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu.

15. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad rengiant 2019 m. balandžio 30 d. susirinkimą, kuriame buvo priimti skundžiami sprendimai, buvo pažeisti imperatyvūs Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimai, nesilaikyta Įstatų 23 punkte nustatytos susirinkimo organizavimo tvarkos reikalavimų. Be to, minėtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovas įrodė, jog apie skundžiamus sprendimus sužinojo tik 2019 m. gegužės 11 d., todėl laikytina, kad jis kreipėsi į teismą nepraleidęs ieškinio senaties termino.

16. Ieškovas teigia, kad 2019 m. balandžio 30 d. Bendrijos narių susirinkime nedalyvavo daugiau kaip pusę bendrijos narių. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 5 dalį visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Priešingu atveju pagal minėtą Įstatymo nuostatą laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko.

17. Į bylą pateiktame Bendrijos narių 2018 m. liepo 5 d. sąraše yra nurodyti 43 nariai (t. 1, b. l. 21-22). Pažymėtina, kad minėto sąrašo duomenų teisingumo atsakovės atstovai neginčijo. Juridinių asmenų registrui pateiktame Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše yra nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 28 dalyviai. Palyginus minėtuose dviejuose sąrašuose nurodytus duomenis, nustatyti šie prieštaravimai. Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše yra du kartus įrašyti šie asmenys: K. A. (kaip gyvenantis 18 bute) ir K. A. (kaip gyvenantis 29 bute); K. G. (kaip gyvenanti 25 bute ir K. G. (kaip gyvenanti 5 bute). Kaip matyti iš 2018 m. liepo 5 d. sąraše esančių duomenų Bendrijos narys yra K. A., 29 buto savininkas (sąrašo Nr. 22). K. G. nėra Bendrijos narė, ji 5 buto gyventoja. Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše nurodyta J. P., R. O. nėra Bendrijos narės. Ieškovo šioje byloje pateiktas raštas patvirtina, kad Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše nurodytos L. B., L. Z., N. Š. ir P. V. patvirtino, kad jie nepasirašė sąraše, jų parašai yra suklastoti. Remiantis ieškovo paaiškinimais 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje, G. M. ieškovui žodžiu nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime nedalyvavo, jis dirba vairuotoju, dažnai būna užsienyje todėl daugiabučiame name faktiškai retai būna. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų įsiteisėjusio 2021 m. liepos 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2021 baudžiamojoje byloje liudytojais apklausti šie asmenys patvirtino, kad Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše yra ne jų parašai, o 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime jie nedalyvavo: G. M., L. Z., T. P., S. M., L. B., N. Š..

18. Ieškovas šioje byloje pateikė 7 Bendrijos narių pareiškimą, kurie teigė, kad sąraše nepasirašė: L. B., L. Z., N. Š., P. V., J. B., E. K., O. J. (b. l. 91-92).

19. I. J. Balčiūnas ieškinyje ir 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje paaiškino, kad sąraše yra daug netikslumų: J. P. sąraše įrašyta, kaip 20 buto savininkė, nors ji gyvena 2 bute ir ji nėra bendrijos narė, nes Bendrijos narys yra Kėdainių rajono savivaldybė; M. Z. sąraše įrašyta kaip 23 buto savininkė, nėra šio buto savininkė, kadangi šis butas priklauso ieškovui J. B.; M. Z. gyvena 14 bute. Liudytoja apklausta J. B. parodė, kad 22 buto savininke įrašyta I. S., tačiau jo pavardė yra Simensovaitė.

20. Ieškovas pateikė teismui savo vykdytos apklausos duomenis (t. 1, b. l. 35-38), kurioje buvo apklausta 31 Bendrijos narys, iš kurių 28 patvirtino, kad 2019 m. balandžio 8 d. susirinkime nedalyvavo. Tačiau teismas negali remtis šios apklausos duomenimis, kadangi joje buvo netinkamai nurodyta susirinkimo data, kuri nurodyta apklausos anketoje.

21. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad toliau nurodytų Bendrijos narių dalyvavimo 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime aplinkybės šioje byloje nebuvo paneigtos: L. Z., A. B., M. Z., I. S., J. B., K. A., N. G., Ž. D., A. K., N. L., V. A., A. B., J. A., L. J., G. S., M. K., iš viso 16 Bendrijos narių.

22. Ieškovas 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pats Z. sakė tyrėjai Š., kad 2019 m. balandžio 30 d. susirinkimo nebuvo, o buvo 2019 m. balandžio 8 d. P. V. ieškovui pasakojo, kad jis išėjo į lauką, kur jo kažkokia moteris paprašė pasirašyti, kad įvyktų susirinkimas. Jis ir pasirašė. N. G. ieškovui sakė, kad 2019 m. balandžio 8 d. kieme stovėjo kelios moterys, kurios kieme triukšmavo, barėsi, bet dėl ko ji nėžinojo. Ji pasirašė jai pakištus lapus, nežinodama už ką.

23. Nors duomenys įregistruoti Juridinių asmenų registre turi prima face galią, tačiau, kaip minėta, teismas baudžiamojoje byloje konstatavo, kad 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 1, DNSB bendrijos narių sąrašas, dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime, ir 2019 m. balandžio 30 d. DNSB pažyma yra žinomai netikri dokumentai.

24. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad 2019 m. balandžio 30 d. susirinkimas būtų pakartotinis. Priešingai, Juridinių asmenų registrui pateiktų 2019 m. balandžio 30 d. protokolo ir skelbimo duomenys, leidžia daryti išvadą, kad 2019 m. balandžio 30 d. susirinkimas buvo rengimas kaip pirminis, o ne pakartotinis.

25. Taigi ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime dalyvavo ne daugiau kaip 16 asmenų (žr. šio sprendimo 18 punktą), iš tų kurie nurodyti Bendrijos narių dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. sąraše. Kaip minėta Bendrijoje yra 43 nariai, todėl ieškovas šioje byloje įrodė, kad jog 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė Bendrijos narių, todėl vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad 2019 m. balandžio 30 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nebuvo kvorumo, todėl jis neįvyko.

26. Ieškovas šioje byloje įrodinėja aplinkybę, kad 2019 m. balandžio 30 d. Bendrijos narių susirinkime sprendimai buvo priimti mažesne, nei reikalaujama balsų dauguma. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus. Įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Iš nurodytų įstatymo nuostatų matyti, kad sprendimams priimti reikalinga balsų dauguma yra skaičiuojama ne nuo visų Bendrijos narių skaičiaus, bet nuo susirinkime dalyvavusių narių skaičiaus. Kaip minėta, šioje byloje nustatyta, kad susirinkime dalyvavo ne daugiau nei 16 Bendrijos narių. Ieškovo pateiktais teismui apklausų duomenis (t. 1, b. l. 36-38) teismas negali remtis, kadangi apklausoje buvo klaidingai nurodyta susirinkimo data (2019 m. balandžio 8 d.). Teismo vertinimu, ieškovo pateikti duomenys neįrodo aplinkybės, kad už visus susirinkimo sprendimus balsavo mažiau nei 8 nariai, o už bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, mažiau nei 10 narių.

27. Remiantis teismų praktika, neįvykusiame susirinkime priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais (žr. Pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTc4LTYxMS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-178-611/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-178-611/2009">2A-178-611/2009</a>).

28. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų įsiteisėjusiame 2021 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-336/2021 V. Z. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, t.y. turėdamas tikslą tapti DNSB pirmininku, VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyriuje, panaudojo žinomai netikrus dokumentus – 2019 m. balandžio 30 d. DNSB visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 1, DNSB bendrijos narių sąrašą, dalyvavusių 2019 m. balandžio 30 d. susirinkime, ir 2019 m. balandžio 30 d. DNSB pažymą. Nuosprendyje yra konstatuota, kad kaltinamasis V. Z. žinojo, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko, susirinkimo protokolas nebuvo rašomas, sąrašas nebuvo daromas, nebuvo rašoma pažyma, taigi jis neabejotinai suprato, kad VĮ Registrų centrui teikia suklastotus žinomai netikrus dokumentus.

29. Taigi šioje byloje nustatyta, kad organizuojant susirinkimą buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos, dėl ko buvo pažeistos Bendrijos narių teisės gauti informaciją apie susirinkimą, o susirinkimas, nesant kvorumo, laikomas neįvykusiu. Šie teisės aktų pažeidimai sąlygojo ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimus, kadangi jam nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti susirinkime, kuriame sprendžiamas jo, kaip pirmininko, atleidimo klausimas, taip pat dalyvauti naujo Bendrijos pirmininko rinkimuose ir išreikšti savo valią dėl valdybos bei revizijos rinkimo. Nurodyti pažeidimai nėra formalūs ir sudaro pagrindą ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiais Bendrijos 2021 m. balandžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus negaliojančiais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas patyrė 600,00 Eur (1 t., b. l. 170, 2 t., b. l. 9, 10, 18) bylinėjimosi išlaidų.

32. Įvertinus tai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos įrodytomis ir pagrįstomis, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, yra priteistinos iš atsakovės visa apimtimi.

33. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus negaliojančiais.

Priteisti ieškovui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Jurdinių asmenų registro tvarkytojui.

Teisėja D. S.