Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 2YT-20149-235/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13607-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Optena“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis ir UAB „Mitnija“,

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus ir prašo panaikinti antstolio patvarkymus, t. y., patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymą areštuoti lėšas/turtines teises, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00143/P.

Nurodo, kad 2016-03-22 gavo aukščiau minėtus antstolio patvarkymus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Tvirtina, kad tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ vyko teisminis ginčas, kurioje iš UAB „Mitnija“ pareiškėjui UAB „Optena“ teismas priteisė 27 585,22 EUR skolos, 993,07 EUR delspinigių, 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 27 585,22 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,54 EUR bylinėjimosi išlaidų. Tvirtina, kad tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ tarpusavio sutikimu įvyko įskaitymas. Nors pareiškėjas apie tai pranešė antstoliui, tačiau šis savo skundžiamų patvarkymų nepanaikino ir vykdomosios bylos nenutraukė.

Antstolis 2016-04-15 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą. Nurodė, kad pats pareiškėjas antstolei Audronei Adomaitienei nenurodė, kad išieškojimas iš UAB „Mitnija“ turi būti mažinamas atitinka suma. Be to, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nepamatyti, kad įskaitymas būtų iš tikrųjų įvykęs. Antstolis UAB „Mitnija“ laišką traktuoja tik kaip siūlymą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Pabrėžia, kad jokiu konkrečiu pranešimu įskaitymas įformintas nebuvo.

Be to, pareiškėjas teismo prašo antstoliui skirti 5 000 EUR baudą už 2016-04-13 nutarties nevykdymą, pusę šios baudos skiriant pareiškėjui. Nurodo, kad nors teismas 2016-04-13 nutartimi sustabdė skundžiamų patvarkymų vykdymą, tačiau paaiškėjo, kad antstolis nepaiso teismo nutarties ir toliau atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tvirtina, kad antstolis, gavęs teismo nutartį, privalėjo informuoti pareiškėją ir kredito įstaigas, kad antstolio patvarkymų vykdymas yra sustabdytas, tačiau to neatliko.

Antstolis atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas nereiškia vykdomojo dokumento panaikinimo. Be to, antstolis pabrėžia, kad Civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) palieka antstoliui teisę net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus.

Skundas atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Taigi nagrinėjamu atveju antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y., kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00143/P esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-01-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-865-436/2015 dėl 3 221,35 EUR nuostolių atlyginimo, 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Optena“ išieškotojo UAB „Mitnija“ naudai. (vykd. b. l. 5-6, 26).

Antstolis 2016-02-25 priėmė pareiškėjo skundžiamus patvarkymus pateikti informaciją apie turimą turtą (vykd. b. l. 52-53), areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 50-51), areštuoti lėšas/turtines teises (vykd. b. l. 54), dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. l. 49), vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. l. 47-48).

Iš esmės pareiškėjas antstolio priimtu patvarkymus skundžia motyvuodamas tuo, kad 2015-12-22 tarpusavio sutikimu įvyko įskaitymas, t.y., UAB „Mitnija“ yra skolinga pareiškėjui didesnę sumą nei pareiškėjas UAB „Mitnija“, todėl nėra pagrindo iš pareiškėjo išieškoti 3 427,65 EUR sumą. Pareiškėjas nurodė, kad tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ vyko teisminis ginčas, kurioje iš UAB „Mitnija“ pareiškėjui UAB „Optena“ teismas priteisė 27 585,22 EUR skolos, 993,07 EUR delspinigių, 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 27 585,22 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,54 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad ginčas vyko ne tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ – Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTc3NS0xNzgvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-775-178/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-775-178/2015">e2A-775-178/2015</a> buvo iškelta byla pagal ieškovo UAB „Psyops Constructions“ ieškinį atsakovui UAB „Mitnija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Mitnija“ priešieškinį ieškovui UAB „Psyops Constructions“ dėl nuostolių priteisimo bei atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais. Tačiau, remiantis tuo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2015-11-10 buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti ieškovą UAB „Psyops Constructions“ į UAB „Optena“, kad UAB „Psyops Constructions“ su UAB „Optena“ 2015-11-06 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Psyops Constructions“ perleido UAB „Optena“ kreditorinius reikalavimus į atsakovą UAB „Mitnija“ pagal pateiktą ieškinį ir apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTc3NS0xNzgvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-775-178/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-775-178/2015">e2A-775-178/2015</a>, Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-15 nutartimi nutarė ieškovą UAB „Psyops Constructions“ pakeisti jo teisių perėmėja UAB „Optena“.

Kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad tarp šalių įvyko įskaitymas. Pareiškėjas teismą klaidina vienur teigdamas, kad įskaitymas įvyko 2016-12-22, o kitur – kad 2016-12-20. Teigia, kad vykdomasis raštas iš Kauno apygardos teismo buvo gautas 2015-12-21, o įskaitymas įvyko 2015-12-20, todėl UAB „Optena“ galėjo pateikti vykdyti antstolei Audronei Adomaitienei 2015-12-21 vykdomąjį raštą tik po jo gavimo, tarp šalių jau įvykus įskaitymui. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Optena“ ir UAB „Mitnija“ 2015-12-22 vyko susirašinėjimas el. laiškais (vykd. b. l. 69). Iš UAB „Mitnija“ pusės buvo pasiūlymas atlikti įskaitymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio nuostatomis, galima teigti, kad prievolė baigėsi įskaitymu, kai yra įskaitytas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs (arba kurio terminas nenurodytas, ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą). Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įsikaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Pažymėtina, kad nesant specialių įstatymo reikalavimų, pareiškimo apie įskaitymą turiniui, tame pačiame pareiškime gali būti nurodoma ir kita sutarties šalims aktuali informacija arba pareiškimai kitais klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-479/2010). UAB „Mitnija“ aiškiai nenurodė, kad tai yra pareiškimas. Be kita ko, sandorius uždarosios akcinės bendrovės vardu sudaro vadovas (arba kiti bendrovės įstatuose numatyti asmenys). Tuo tarpu pasiūlymą atlikti įskaitymą 2015-12-22 laiške pasirašė Ieva Miknevičiūtė, teisininko padėjėja. Su atliktu įskaitymu nesutinka ir pati UAB „Mitnija“ (vykd. b. l. 73).

Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. Nustatyta, kad ieškovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Vilniaus filialą, Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams UAB,,Optena“, BUAB,,Psyops Constructions“, bankroto administratorius Paulius Pacauskas, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė,,Mitnija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Taigi šiuo metu yra ginčijama UAB „Optena“ piniginė reikalavimo teisė UAB „Mitnija“ atžvilgiu. Remiantis tuo, antstolė A. A. 2016-01-21 yra priėmusi patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo (vykd. 139-140).

Teismo vertinimu, kitos pareiškėjo skunde ir antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakytina.

Pareiškėjas teismo prašo antstoliui skirti 5 000 EUR baudą už 2016-04-13 nutarties nevykdymą, pusę šios baudos skiriant pareiškėjui. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas nereiškia vykdomojo dokumento panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-13 nutartimi sustabdė skundžiamų patvarkymų vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00143/P. Visų antstolio siųstų patvarkymų vykdomojoje byloje atšaukimas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams bei sukeltų grėsmę tinkamam kreditoriaus interesų užtikrinimui ir įgyvendinimui. Priėjus prie išvados, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas tik išieškojimo veiksmų sustabdymas, spręstina, kad lėšų nurašymas iš skolininko banko sąskaitos, kredito įstaigai jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, yra priskirtinas turto arešto procedūroms (pagal CPK 689 straipsnį), bet ne turto realizavimo ir (ar) lėšų paskirstymo ir išmokėjimo stadijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-386/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-386/2013">3K-3-386/2013</a>). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolis paisė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-13 nutarties – sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0157/16/00143/P, kadangi gautų piniginių lėšų neskirstė, nesiėmė jokių skolininkui priklausančio turto realizavimo ar kitų veiksmų. Remiantis tuo, atmestinas pareiškėjo prašymas skirti baudą antstoliui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 443, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Optena“ skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys