Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, ir

Civilinė byla Nr. 2-49-214/2012

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02217-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

75.4.3; 75.6.1; 75.6.2; 75.8; 77.4.2; 77.7; 78.2.1.; 116.1;

KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m.

spalio 5 d.

Kaunas

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Aurelijai Baltrukevičiūtei, Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovei adv. V. G., atsakovui V. K., jo atstovui adv. V. G., institucijos teikiančios išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms V. M., V. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį, patikslintą ieškinį, atsakovui V. K., tretieji asmenys AB bankas Snoras, AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, ir atsakovo V. K. priešieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė D. K. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. K. susituokė, jų santuokoje 2003-08-22 gimė dukra B. K.,2006-02-21 gimė sūnus V. K.. Pradžioje santuokos santuokinis gyvenimas buvo sėkmingas, tarpusavio santykiai buvo geri, vėliau dėl atsakovo kaltės tapo neįmanomas, todėl santuoka yra iširusi, nes pastaruoju metu jie su atsakovu gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena ir šeimyninio gyvenimo.Atsakovas laikui bėgant pradėjo keistis, ėmė mažiau dėmesio skirti šeimai, vaikams, nesirūpino šeimos santarve ir gerove, ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, jo elgesys tapo nepakantus ir agresyvus. Atsakovas ėmė rodyti nepagarbą jai, įžeidinėti nepilnamečių vaikų akivaizdoje, žeminti, pradėjo smurtauti. Dėl atsakovo elgesio ieškovei ne kartą teko kreiptis į policiją, kadangi neblaivus sutuoktinis ne kartą yra sumušęs, grasinęs fiziniu susidorojimu, žeminęs ir įžeidinėjęs. 2011-01-31 neblaiviam sutuoktiniui ieškovę sumušus prireikė net medikų pagalbos, buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas. Atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK, dėl ko jų bendras tolimesnis gyvenimas tapo negalimas, ir todėl atsakovas V. K. tūrėtų būti pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo.Prašo neskirti termino susitaikymui, nutraukti jų santuoką dėl V. K. kaltės;Priteisti iš V. K. D. K. naudai 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti;Nepilnamečių vaikų, - dukros B. K., gim. 2003-08-21 d., ir sūnaus V. K., gim. 2006-02-21 d., gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų motina D. K.;Priteisti iš V. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams:po 898 litų dukros B. K., gim. 2003-08-21 d., išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukra sulauks pilnametystės, - indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka;po 888 litų sūnaus V. K., gim. 2006-02-21 d., išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, - indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.Dalijant santuokos metu įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo D. K. naudai 52 040 lt. suma ir D. K. atitinkamai priteisti turto už 191 795,83 lt., o V. K. už 87 715,83 lt.;Dalijant santuokos metų įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe D. K. natūra priteisti: turtą esantį Kernavės g. 237, Kulautuvos mstl. Kauno r. sav., - 262 000 lt. vertės, t.y. 0,0525 ha žemės sklypą;pastatą- sodo pastatą ir kitus statinius, keleivinį automobilį VOLVO S80, v.n. (duomenys neskelbtini) - 9000 Lt.vertės; keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, ML320, v.n. (duomenys neskelbtini) - 15 000 Lt.vertės; odinius svetainės baldus 2000 Lt., viryklę 300 lt., šaldytuvą 500 lt., žolepjovę 100 lt., indaplovę 500Lt.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už: 289 400 lt. Teises ir pareigas, tame tarpe pareigą grąžinti kreditą, pagal D. K. ir V. K. vardu su AB SEB bankas sudarytą kredito sutartį, kur negrąžinto kredito likutis, - 5906,33 lt; nustatyti, kad D. K. ir V. K. už kredito grąžinimą bankui atsako solidariai. Teises ir pareigas, tame tarpe pareigą grąžinti kreditą, pagal D. K. vardu su AB banku SNORAS sudarytą kredito sutartį, negrąžinto kredito likutis, - 12 782,01 lt.; nustatyti, kad D. K. ir V. K. už kredito gražinimą bankui atsako solidariai. V. K. natūra priteisti: keleivinį automobilį OPEL, OMEGA, v.n. DT0985, - 1 000 lt vertės; miegamojo baldus 3000 lt., skalbimo mašiną 500 lt., svetainės indaują 1 000 lt., muzikinį centrą 1 000 lt., DVD grotuvą 700 lt., televizorių 600 lt., odinius baldus 1000lt. Viso turto už: 8 800 lt.Priteisti iš D. K. V. K. naudai 78 915,83 litų kompensaciją už dalijant santuokoje įgytą turtą jai natūra tekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.Po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – K..Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. K. byloje pareiškė priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo priteisimo, kuriame nurodo, kad ilgą laiką šalys gyveno normalų santuokinį gyvenimą, ieškovė buvo gera motina savo vaikams. Tačiau paskutiniai santuokinio gyvenimo metais labai pablogėjo ieškovės psichinė sveikata - ieškovė ėmė nevaldyti emocijų, tapo dirgli, linkusi į konfliktus. Atsakovo nuomone, paūmėjusius ieškovės psichinės sveikatos sutrikimus galėjo nulemti 2000-12-31 ieškovės patirta didelė trauma ir stiprus galvos smegenų sutrenkimas. Be viso to, ieškovė dažnai vartoja alkoholį, yra linkusi į alkoholizmą, dėl ko šeimoje kildavo konfliktai, ieškovę ištikdavo isterijos priepuoliai, kai grasindavo nusižudyti ir nužudyti vaikus.2011 m. balandį ieškovė, atsakovui nesant namie, bandė žudytis išgerdama didelę dozę vaistų, po šio incidento ieškovė buvo gydoma Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje. 2011 m. liepos mėn. ieškovė su nepilnamečiais vaikais išsikėlė iš namų gyventi adresu Bangos g. 2, Domeikavoje, Kauno r., Atsakovas žinodamas, kad vaikų gyvenimo sąlygos yra geros, ieškovė vaikus prižiūri, jais rūpinasi, nenorėdamas ieškovės jaudinti ir vildamas, kad ieškovė gyvendama su kitu vyru ims jaustis geriau, tikėjosi, kad jos psichinė būklė pagerės, o tuo pačiu nenorėdamas pakenkti jos psichiniam stabilumui, jų bendro gyvenimo bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimų atsakovas nekėlė, juo labiau, kad ieškovė sudarė visas sąlygas atsakovui nuolatos su vaikais susitikti ir bendrauti. Tačiau 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje šalių vaikai atsakovui pasiskundė, kad jų gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., vienas iš laikomų šunų įkando sūnui V. K. į veidą. Ieškovė į medikus dėl šio incidento nesikreipė. Be to, vaikai skundėsi, kad ieškovė sūnų V. K. mušė, spardė kojomis. Toks ieškovės nemotyvuoto pykčio priepuolis, nukreiptas prieš šalių mažametį sūnų, išgąsdino ne tik sūnų, bet ir dukrą B. K. ir privertė sunerimti atsakovą dėl vaikų saugumo. Apie tai sužinojęs atsakovas kreipėsi į Kauno r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurios prašymu Domeikavos policijos nuovada ieškovės atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-01504-11. Iš vaikų pasakojimų atsakovui tapo aišku, kad ieškovė dėl savo psichinės būklės ilgainiui vaikais rūpintis negalės. Atsakovą ir jo vaikus sieja artimas, glaudus ryšys. Vaikai prie atsakovo yra prisirišę, jo ir nepilnamečių vaikų santykiai yra pagrįsti visapusišku pasitikėjimu ir prieraišumu. Atsakovas vaikais rūpinasi ir prižiūri nuo pat mažens, jam yra gerai žinomi vaikų specialieji poreikiai, reikalavimai aplinkai ir gyvenimo sąlygoms, reikalingiems siekiant užtikrinti optimalią vaikų sveikatos būklę. Atsakovas nuolat rūpinosi vaikais, kai ieškovė buvo gydoma Psichiatrijos klinikoje, kai ieškovės namuose nebūdavo ištisomis paromis, atsakovas vienas rūpinosi vaikais. Taigi, atsakovas yra pajėgus užtikrinti visapusišką vaikų specialiųjų poreikių priežiūrą, atsakovas stengiasi kuo daugiau laiko praleisti su vaikais, bendrauja ir palaiko su jais nuolatinį ryšį. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini); prie šios gyvenamosios vietos vaikai pripratę, nes gyveno nuo gimimo; ieškovė nuosavo gyvenamojo būsto neturi, todėl negalės užtikrinti vaikų gyvenamosios vietos pastovumo. Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su vaikų tėvu, atsakovu šioje byloje, prašo priteisti vaikams išlaikymą iš atsakovės.

Teismo prašo: nustatyti šalių nepilnamečių vaikų B. K., gim. 2003-08-22, ir V. K., gim. 2006-02-21, gyvenamąją vietą kartu su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams B. K. ir V. K., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt už laikotarpį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės.

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad santuoką tarp jos ir atsakovo prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes santuokoje gyventi su atsakovu nebeįmanoma dėl smurto, dėl pastovių patyčių ir grėsmės jai ir vaikams. Nesutarimai prasidėjo tuomet, kai ieškovė neleido atsakovui disponuoti savo lėšomis, tada jis pardėjo iš jos tyčiotis, kad nieko neuždirba, nieko neparneša į namus, nors jos alga visą laiką didesnė buvo, atsakovas visą laiką naudojosi jos banko kortele. Dėl atsakovo patyčių ieškovės atžvilgiu ji nedavė jam disponuoti jos pinigais ir banko kortele. Tai įvyko maždaug prieš šešis metus. Atsakovas neteko darbo, pradėjo pavyduliauti, jos negerbti, nesiskaityti su ja veikdamas tiesiogiai ir per vaikus. Būdamas neblaivus ją pastumdavo, įžeidinėjo, grasino numesti nuo laiptų, sukapoto gabalais, naudojo jos atžvilgiu smurtą. Ji buvo priversta išeiti iš namų ir apsigyventi kitus su vaikais. Dėl turto padalijimo paaiškino, kad V. K. pardavė du butus, vieną kuriame jie gyveno ir savo tėvų butą, į įgytą turtą V. K. įdėjo 66 000 litų asmeninių lėšų, ji – D. K. 68 000 litų, kurie susidarė iš jos gautos už žalą patirtą autoįvykyje kompensacijos bei 8000 litų, kuriuos davė jos mama, iš šių lėšų buvo padengta paskola bankui. Atsakovas skyrybų metu pardavė jachtą. Iki santuokos jie kartu gyveno 5 metus ir vedė bendrą ūkį, atsakovas naudojosi jos pinigais, todėl pirkti daiktai iki santuokos yra jų bendroji nuosavybė. Jos gaunamos pajamos buvo didesnės už atsakovo. Paskolas jie buvo paėmę iš SNORO ir SEB bankų; SEB banko suteikta paskola yra padengta, SNORO banko paskolą dengia ji. Pinigai buvo panaudoti automobilių Volvo ir Mercedes pirkimui. Jų vaikai turi sveikatos problemų, abu serga bronchine astma, turi kitų problemų. Jų priežiūrai išlaikymui reikalingos prašomos priteisti lėšos. Vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja, t.y. vaikų motina, nes atsakovas nesugeba tinkamai pasirūpinti vaikais, tai įrodo ta aplinkybė, kad būnant vaikams pas jį, t.y. atsakovą, jis juos išvarė iš namų, vaikams išeinant vienam į darželį, kitai į mokyklą, dukra Barbora apie tai pasakė paskambinusi telefonu, tada ji nusiuntė ją pas auklę. Vaikų išlaikymui per mėnesį ji skiria iki 2500 litų kiekvienam vaikui. Prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Atsakovas V. K. paaiškino, kad nesutinka dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės, nes tik jiems susipažinus ir pernakvojus su juo, jis po poros valandų ieškovę susitiko gatvėje einančią su savo vyru, ieškovė pasakojo jam apie tai, kad turėjo intymių santykių su savo draugės vyru. Tai buvo iki jų santuokos. Ieškovė dar iki jų santuokos buvo patyrusi sunkią traumą autoįvykyje, jis rūpinosi ja ir jos gydymu, ją vežiojo. Iki santuokos jie kartu gyveno 5 metus. Ieškovė vartojo alkoholį, dėl to taip pat buvo problemų, ieškovė grįždavo iš vakarėlių, įvairių renginių išgėrusi alkoholio, todėl jis bandė ją paveikti, kad negertų alkoholio ir gražiai ir piktai.Jų santykiai labai pablogėjo kai ji pradėjo dirbti Sabonio centre, ji grįždavo vėlai, negrįždavo naktį į namus, buvo kiti atvejai, kurie sukeldavo įtarimų jos santuokine ištikimybe, dėl to jis pergyvendavo. Iš renginių- Alytaus arenos atidarymo ir kitų ieškovė grįždavo stipriai neblaivi, buvo išvykusi su vaikais į Palangą, kur buvo su kitu vyru, nieko atsakovui nesakiusi. Jis siūlė jai pasikalbėti, išsiaiškinti, tačiau ieškovė į tai nereagavo, išsikėlė su vaikais iš namų. Mano, kad ieškovės laisvas gyvenimo būdas, girtavimas privedė iki skyrybų. Vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su juo, t.y. vaikų tėvu, nes ieškovė girtauja, negali išgėrus nuvežti vaikų į mokyklą, dėl to jie praleidžia pamokas. Sūnus labai jautrus, ieškovės nuotaikų kaita, vartojamas alkoholis, vaiko mušimas nereikšmingais atvejais, daro jam žalą. Dukra vyresnė pabėga nuo jos įniršio, o sūnus dar mažas, todėl jis primušamas. Ieškovė parsiveda į namus svetimus vyrus, su jais miega, tai daro žalingą įtaką vaikams. Jiems pradėjus gyventi jis ieškovę aprūpino drabužiais, avalyne, papuošalais, namų apyvokos daiktais; jos pinigais jis nesinaudojo; jie važinėjo į keliones- į Austriją slidinėti ir kitur. Užsienyje įvyko avarija, kurioje buvo ieškovė sužalota, jis ja rūpinosi. Perkant namą 2002 m. jam buvo 49 metai, jis jau turėjo lėšų susitaupęs, pardavė du butus ir pirko namą. Paskola buvo imama, nes buvo geros kreditavimo sąlygos būstui. Žalos atlyginimą ieškovė gavo po namo nupirkimo ir remonto. Jis 2009 m. pardavė sodybą, turėjo pinigų namo įrengimui ir ieškovei nupirko odinį paltą, iš jos pinigų jis negyveno. Ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, su ieškinio reikalavimu dėl turto padalijimo sutinka iš dalies: 30 000 litų, nes šią sumą ieškovė sumokėjo paskolai grąžinti; paskolos suma buvo 50 000 litų, 20 000 litų jis sumokėjo paskolos iš savo atlyginimo, bet tai buvo santuokos metu, todėl iš viso ieškovei sutinka kompensuoti 40 000 litų už nekilnojamąjį turtą. Baldus nupirko ieškovė. Prie nekilnojamojo turto daugiau ji neprisidėjo. Už vieną parduotą butą jis gavo 40000 litų,, už kitą - 30000 litų. Butus pardavė iki namo įsigijimo. 4000 litų gavo pardavęs garažą. Viso jis turėjo 74000 litų, neskaitant asmeninių santaupų. Praktiškai visi šie pinigai buvo panaudoti namo pirkimui. Namo pirkimui panaudojo 43 000 litų asmeninių lėšų ir 50 000 litų paskolos, t.y. 93 000 litų. Remontas buvo daromas už 23 000 litų, t.y. likusios sumos nuo 74 000 litų. Nesutinka, kad namas būtų paskirtas ieškovei, o jis gautų 78 000 litų kompensaciją, nes neturėtų kur gyventi. Namą būtų galima namą būtų atidalinti ir naudotis atskiromis erdvėmis, būtų galima naudotis kaip atskirais butais. Namas 175 kv. metrų ploto, ir gali būti padalintas. Nesutiktų atsitverti sienomis, tvoromis, nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką su ieškovė, žinant jos gyvenimo būdą, elgesį. Gali pasiūlyti 40000 litų ir didesnę kompensaciją.Duotų kompensaciją už automobilių pusę, už jachtos pusę, už kilnojamąjį turtą. Jachtą įgijo iš savo lėšų, ieškovė pridėjo 9000 litų iš savo išmokos. Jachta kainavo 31000 litų perkant. Pirkta prieš 6 metus. Sutiktų už jachtą ieškovei pusę kompensuot. Ieškovė jam už automobilius.Baldai pirkti seni, iš padėvėtų. 2000 litų buvo mokėta už odinius baldus, jie seniai supeliję, juos reikia išmesti. Miegamojo baldus jis turėjo kai ieškovė atėjo pas jį gyventi. Vaikais jis galėtų pasirūpinti geriau negu ieškovė.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltė, nepriteisti neturtinės žalos, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, priteisiant iš ieškovės po 600 lt. vaikų išlaikymui; nesutinka, kad santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas yra bendra jungtinė jo ir ieškovės nuosavybė, nes buvo įgytas už jo asmenines lėšas bei lėšas gautas pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą; sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti jai natūra 9 000 Lt vertės automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15 000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už 15 000 Lt vertės automobilį Mercedes Benz atsakovui neturėtų būti kompensuojama, nes atsakovas už tokią pačią suma yra pardavęs šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią kylinę jachtą (I t., b.l. 118). Tuo tarpu už automobilį Volvo atsakovui turėtų būti priteista 4 500 Lt piniginė kompensacija. Atsakovas sutinka su ieškovės nurodyta 2 000 Lt odinių svetainės baldų ir 100 Lt žolepjovės verte ir tuo, kad šis turtas atitektų ieškovei, atsakovui išmokant 1 050 Lt kompensaciją. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškoves nurodyta 300 Lt viryklės, 500 Lt šaldytuvo ir 500 Lt indaplovės verte, nurodo, kad viryklę vertina 800 Lt, šaldytuvą vertina 1 000 Lt, indaplovę vertina 1 000 Lt, todėl šis turtas turėtų būti priteistas atsakovui, ieškovei kompensuojant 1 400 Lt.Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti atsakovui natūra 1 000 Lt vertės automobilį Opel Omega, valst. Nr. DT0985, ieškovei kompensuojant 500 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta 3000 Lt miegamojo baldų, 1000 Lt svetainės indaujos ir 1000 Lt odinių baldų verte ir tuo, kad šis turtas natūra būtų priteistas jam, išmokant ieškovei kompensaciją. Atsakovas sutinka atiduoti šį turtą, kaip neturintį jokios vertės, ieškovei, už tai neprašydamas kompensacijos. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta 700 Lt DVD grotuvo verte, jį vertina 800 Lt, todėl šis turtas turėtų būti priteistas atsakovui, ieškovei kompensuojant 400 Lt. Be to, atsakovas nesutinka, kad ieškovės nurodytas 1 000 Lt vertės muzikinis centras ir 600 Lt vertės televizorius būtų dalijami, nes šis turtas atsakovo buvo įgytas iki santuokos (I t., b.l. 114-115). Ieškovė nurodydama, kad šalys iki santuokos kartu gyveno, nereiškia reikalavimų pagal CK 3.232 str. dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo. Atsakovo pozicija yra ta, kad namų valda neturėtų būti dalijama, priteisiant ieškovei 40 242,83 Lt sumą už ieškovės iš bendrųjų santuokinių ir asmeninių lėšų padengtą atsakovui suteiktą paskolą, ji dalijama natūra lygiomis dalimis, po 1/2 dalį kiekvienai iš šalių, priteisiant atsakovui 55 514,34 Lt kompensacija, įvertinant atsakovo įdėtas asmenines lėšas ir ieškovės iš asmeninių lėšų padengtą kredito dalį. Už automobilius ir kitą kilnojamąjį turtą atsakovui priteistina 3 250 Lt kompensacija. Atsakovas sutinka, kad teismas nustatytų, jog šalių prievolės grąžinti AB SEB bankui 5 906,33 Lt kreditą ir AB bankui Snoras 12 782 Lt kreditą būtų pripažintos solidariomis, sutinkamai su CK 6.9 str. 1 d., pripažįstant, kad sutuoktinis, po 2011-07-25 (I t., b.l. 26, 28) įvykdęs solidarią prievolės dalį kreditoriui, turi teisę išieškoti iš kito sutuoktinio 1/2 dalį kreditoriui grąžinto kredito.

Tretysis asmuo AB bankas Snoras pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutuoktinių prievolė bankui turi likti solidari iki visiško prievolių įvykdymo (I t. b.l.119-120).

Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutuoktinių prievolė bankui turi likti solidari iki visiško prievolių įvykdymo (I t. b.l.175-176).

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vaikų gyvenamają vietą tikslinga nustatyti su jų motina D. K.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinys atmestinas.

Ieškovė D. K. ir atsakovas V. K. susituokė 2001-08-16 (sant. liud I t. b.l.14). Jų santuokoje gimė 2003-08-22 B. K.; 2006-02-21 V. K. (gim. liud.I t. b.l.15-16). D. K. 2010-12-31,2011-01-04,2011-01-24 dėl V. K. jai padarytų sužalojimų kreipėsi į policijos įstaigą, teismo medicinos specialisto išvadoje nustatyta, kad D. K. buvo padaryti sužalojimai atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.17-23). 2011-07-26AB SEB banko pažymoje apie įsipareigojimus nurodyta, kad pagal D. K. prašymą informuoja, kad kredito sutartį likutis paskolos 2011-07-25 buvo 5906,33 lt.(b.l. 26). AB bankas Snoras 2011-07-25pažymoje apie D. K. įsiskolinimą nurodyta, kad D. K. 2008-07-21 buvo suteiktas 27 000 litų kreditas, įsiskolinimas bankui 2011-07-25 sudarė 12782,01 lt.(I t. b.l.28). VĮ „Regitra“ duomenimis V. K. vardu registruotos šos transporto priemonės Mersedes Benz ML 320 v/n (duomenys neskelbtini) Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini);, opel Frontera v/n (duomenys neskelbtini) Opel Vectra (duomenys neskelbtini) D. K. vardu registruota VOLVO S80, v/n (duomenys neskelbtini)(I t. b.l.29-31). VĮ Registrų centro duomenimis V. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, t.y. žemės sklypas 0,0525 ha, ir sodo pastatas, kurio bendras plotas 175, 39 kv.m., (duomenys neskelbtini). D. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi(I t. b.l.32-36). Išrašai iš medicininių dokumentų, išduoti 2011-08-29, patvirtina B. K., gim. 2003-08-22 ir V. K., gim. 2006-02-21 diagnozes (I t. b.l.37-38). Vidutinių mėnesio išlaidų, būtinų vaikams išlaikyti skaičiuotėje nurodyta, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikyti reikia 1776 litų (I t.b.l.39).Kompensacijos skaičiuotėje nurodyta ieškovei ir atsakovui priteistino turto vertė pinigais ir įsiskolinimai(I t. b.l.40). UAB Žalgirio jachtklubas V. K. charakterizuoja teigiamai, Kauno Kūno kultūros ir sporto skyrius paskyręs apdovanojimus jachtos „Diana“ kapitonui V. K. (I t. b.l.55-61). Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos raštuose 2011-10-03,2011-10-12,2011-10-26 nurodyta, kad D. K. gyvena kartu su nepilnamečiai vaikais B. K. ir V. K. nuomojamame name, kur gyvenimo sąlygos tinkamos (I t. b.l.63,80,134). Atsakovo V. K. 2011-10-07 pažymoje apie darbo užmokestį nurodytas jo gautas darbo užmokestis 2011-04 – 2011-09 atskaičius mokesčius 701,lt. per mėnesį (I t. b.l.64). SODROS pažymose apie asmens įmokas nurodyta duomenys apie ieškovės D. K. įmokas darbovietėje Lietuvos Kūno kultūros akademijoje, VŠĮ „Sabonio krepšinio centre“ (I t. b.l.88-89) nuo2010-10-01 iki 2011-09-01(b.l.88). 2009-03-19 Laidavimo sutarties duomenimis ieškovė D. K. laidavo73015,58 lt. paskolos gavėjui M. S. Kredito unijoje Moterų taupa, ir šios institucijos pažymoje nurodyta, kad D. K. įsipareigojimai pagal šią sutartį yra pasibaigę 2010-07-10 (I t. b.l.95, II t. b.l.99). 2002-04-30 Nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartimi atsakovas V. K. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį garažą esantį V.Krėvės per. 126, Kaune už 4000 litų (I t. b.l.96-99).2002-05-15 pirkimo- pardavimo sutartimi atsakovas V. K. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune 40800 litų (I t. b.l.100-103). 2002-06-04 atsakovas V. K. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą esantį Taiko per.80, Kaune už 30 000 litų (t.I b.l.103-105). 2002-06-20 pirkimo- pardavimo sutartimi atsakovas V. K. nupirko žemės sklypą su sodo pastatu, esančius sodininkų bendrijoje „Kernavė“ Kulautuvos miestelyje, Kauno rajone už 93 000 litų. Sutarties 3p.3 d. nurodyta, kad žemės sklypas su dodo pastatu parduodami už 93 000 litų. Pirkėjas panaudoja 5000 litų nuosavų lėšų, kurias sumokėjo pardavėjams prieš pasirašant šią sutartį AB Vilniaus bankas Kauno Santakos filialas pirkėjui suteikia kreditą 50 000 litų.38 000 lt. pirkėjas prieš pasirašant šią sutartį sumoka kreditoriui (I t. b.l.106-109). 2002-07-03 Būsto pirkimo kreditavimo sutartimi atsakovui V. K. buvo suteiktas Vilniaus banke 50 000 lt. kreditas (I t. b.l.110-117). 2011-08-08 Vidausk vandenų transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartimi V. K. kylinę jachtą, kurios kaina nurodyta 15 000 litų (I t. b.l.118). 2011-11-03 policijos pateikti duomenys apie V. K. surašytus administracinės teisės pažeidimo protokolus už KET pažeidimus (I t. b.l.140-142). Policijos duomenimis atsakovas V. K. baustas administracine tvarka 3 kartus, t.y. du kartus pagal ATPK181 str. bei vieną kartą pagal ATPK 124 1 str. 7 d.(bI t. b.l.143-144,166,167). Ieškovė D. K. 2011-12-09 raštu kreipėsi į Kauno r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl V. K. psichologinio spaudimo vaikams, ir ši institucija pasiūlė kreiptis dėl psichologinės pagalbos (II t. b.l.25-27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje ištyrus aplinkybę, kad motina D. K. sužalojo dukrą B. K., jai mechaninės traumos požymių nekonstatuota (II t. b.l.28-29). 2012-01-20AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad suteikiant 2002-07-03 pagal kredito sutartį kreditą būsto įsigijimui buvo vertinamos V. K. ir jo sutuoktinės D. K. gaunamos pajamos. Įsipareigojimai pagal 2002-07-03 kredito sutartį buvo pilnai įvykdyti 2004-09-28, ir šią dieną mokėjimai kredito ir palūkanų dengimui buvo atlikti iš D. K. sąskaitos (II t. b.l.89-92).2012-01-31 ir 2012-02-29 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimais nutrauktas ikiteisminis tyrimas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, kurie buvo pradėti pagal atsakovo V. K. pareiškimus atitinkamai dėl to, kad mažametis V. K. laikotarpyje nuo 2011-09-10 11 val. iki 2011-09-11 18 val. buvo mušamas motinos už neklausymą ir jam įkando šeimininko šuo; bei dėl to, kad jo žmona D. K. namuose sudavė ranka sūnui V. K., gim. 2006-02-21 ((II t., b.l.94-98). Medicinos dokumentų išraqše matyti, kad D. K. gydėsi VšĮ Kauno Klinikose Psichiatrijos skyriuje 2011-03-27- 2011-03-30 (II t. b.l.113).Atsakovo V. K. byloje pateiktas garantinis talonas patvirtina, kad 2000-01-13 buvo įgytas SAMSUNG firmos gaminys TV-CK 29VD4, 1998-10-27 muzikinis centras (II t. b.l.114-115). D. K. byloje pateikti išrašai iš Sabonio krepšinio centro internetinio puslapio portale (Facebook“ su V. K. komentarais(II t. b.l.138-140). Byloje pateiktoje sklypo ir namo Kulautuvos mstl. Sodų g.11 įvertinimo ataskaitoje nurodyta šio turto vertė 262 000,- litų (II t. b.l. 148). UAB „Saulėtas pajūris“ 2002-05-07 pažymoje nurodyta, kad D. Ž.-K. kiekvieną mėnesį gauna grynais gauna apie 1072,litus (III t. b.l.1). AB SEB banko duomenys patvirtina, kad kreditas būstui buvo suteiktas V. K. įvertinant ir jo sutuoktinės D. K. gaunamas pajamas (III t. b.l.2-16). Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Raudondvario policijos nuovados pateiktuose dokumentų nuorašuose yra nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus: 2011-01-05 pagal D. K. pareiškimą dėl V. K. veiksmų, 2011-01-25 pagal D. K. pareiškimą dėl V. K. veiksmų, 2011-02-04 pagal V. K. pareiškimą dėl V. K. veiksmų, 2012-01-20 pagal V. K. pareiškimą dėl D. K. veiksmų mažamečio V. K. atžvilgiu. Iš šių pateiktų dokumentų matyti, kad konfliktai tarp ieškovės D. K. ir atsakovo V. K. vyko nuolat dėl jų tarpusavio santykių bei veiksmų jų vaikų atžvilgiu(III t. b.l.60-125). AG Baltic UAB pažymoje nurodytas darbuotojo V. K. priskaičiuotas darbo užmokestis 2012-07 mėn. 394,87 lt.(III t. b.l.154).2012-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu dėl D. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau šis nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, iki šiol neįsiteisėjęs (III t. b.l. 159-161). V. K. 2009-09-25 pirkimo- pardavimo sutartimi pardavė 0,3000 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais esančius (duomenys neskelbtini)už 30 000 litų (III t. b.l.164-168). V. K. administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos pateikė skundą dėl 2011-03-07 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priimto dėl jų šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl V. K. girtavimo, 2012-08-07 Kauno rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimu byla dėl šio skundo nutraukta (III t. b.l.183-223). Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-09-14 pateikė byloje raštą dėl šeimos aplinkos šioje byloje, kuriame nurodė, kad D. K. su vaikais B. K., gim. 2003-08-22 bei V. K., gim. 2006-02-21 ir draugu nuo 2012-09-03 gyvena nuomojamame naujos statybos kotedžo tipo dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuriame yra vaikams tinkamai paruoštas kambarys, namuose gyvenimo sąlygos tinkamos gyventi, tvarkinga. B. K. mokosi Domeikavos gimnazijos Užliedžių skyriuje 3 klasėje, V. K. lanko Domeikavos gimnazijos Užliedžių skyriaus ikimokyklinio ugdymo grupę. Nurodoma, kad vaikams sudarytos geros buitinės ir socialinės sąlygos augti ir vystytis (IV t.b.l1).

Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, o atsakovas nurodė, kad šeima iširo dėl ieškovės kaltės. Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT2011-02-07 nutartis civ.b.Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35/2011">3K-3-35/2011</a>; 2011 -10-18 nutartis civ.b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-396/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-396/2011">3K-3-396/2011</a>). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, smurtavo prieš ieškovę ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigą būti lojaliam kitam sutuoktiniui, remti jį ne tik materialiai, bet ir moraliai, tinkamai auklėti savo vaikus. Atsakovo žiaurų elgesį patvirtina byloje 2011-02-01 teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad D. K. konstatuota poodinės kraujosruvos rankose, galvos sumušimas su išsivysčiusiu galvos sukrėtimu, ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, šio sužalojimo aplinkybės nurodytos akte tokios: tiriamoji, t.y. D. K. paaiškino, kad 2011-01-31 apie 0val. 30 min. namuose sutuoktinis V. K., būdamas neblaivus, delnais sumušė galvą, rovė plaukus, suėmęs už plaukų veidą spaudė prie sofos, ko pasekoje ji duso, buvo apsvaigusi. Grumtynių metu jai buvo sužalotos rankos, kitos kūno vietos. Liudytoja B. J. paaiškino, kad ji yra D. K. motina, kartais prižiūrėdavo jų vaikus, atsakovas V. K. tyčiojosi iš D. K., vaikams sakydamas, kad „mama valkatėlė“. Liudytoja R. S. parodė, kad ji buvo K. vaikų auklė, prižiūrėdavo jų vaikus, atsakovas V. K. tyčiojosi iš savo sutuoktinės D. K. – jos vaikai matė, kad yra supylęs šiukšles į jos automobilį, taip pat V. K. supylė šiukšles iš peleninės į D. K. taurę,tai ji matė pati, taip pat naudojo D. K. atžvilgiu smurtą, D. K. jai pasakodavo, kad ją mušdavo, grasindavo jai, kad nuleis nuo laiptų, kad daktarai nesurinks ir kitaip, D. K. atbėgdavo pas ją pasislėpti nuo V. K.. Taip pat parodė, kad vaikų V. K. nemylėjo, tai paliudija toks faktas, kad D. K. esant darbe savaitgalį ji paskambino V. K. ir pasakė, kad gal jis norėtų vaikus paimti, tačiau jis atsakė, kad pagalvos. Jis vaikų nenorėjo pasiimti, juos pasiimdavo tada kai norėdavo sugriauti D. K. planus, jo veiksmai vaikų atžvilgiu buvo nukreipti prieš sutuoktinę. Vaikai tėvą myli, tačiau jo bijo. Vaikų motina D. K. labai myli vaikus, jais rūpinosi. Kartais ir V. K. kai ką nupirkdavo vaikams, tačiau pagrindinis rūpestis buvo motinos D. K.. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-07 įsakymu Nr. ĮS-301 K. šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl V. K. girtavimo. 2011-02-04 Kauno rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad atsakovas sukėlė triukšmą būdamas neblaivus, ir tai matė mažamečiai vaikai. VšĮ Kauno Klinikų Psichiatrijos skyriau Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio yra pablogėję pacientės, t.y. D. K. santykiai su vyru, kalbama apie skyrybas, pacientė patiria fizinį ir emocinį smurtą, emocinei būsenai pagerinti vartojanti alkoholinius kokteilius. Į šią gydymo įstaigą D. K. pateko po konflikto su vyru, t.y. atsakovu išgėrusi didelę dozę raminamųjų vaistų. Iš šio dokumento matyti, kad D. K. buvo gydoma šioje įstaigoje 2011-03-27 iki 2011-03-30, t.y. neilgą laiko tarpą. Šis įvykis buvęs daugiau kaip prieš vienerius metus laiko, byloje daugiau duomenų apie tai, kad ieškovė būtų analogiškai ar panašiai pasielgus nėra. Vertintina, kad minėtas ieškovės poelgis buvo konfliktų šeimoje išdava. Šiame dokumente nurodytas ieškovės alkoholio vartojimas taip pat sietinas su jos emocine būkle dėl įvykių šeimoje, kitų duomenų byloje, kad ieškovė nesaikingai vartotų alkoholį nepateikta. Šių ir kitų byloje ištirtų aplinkybių visumos atsakovas byloje nepaneigė, nepateikė jas paneigiančių įrodymų. (CK 3.27, 3.30 str.). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį esant smurto šeimoje naudojimui, tai prilyginama žiauriam elgesiui, ir tokių faktų buvimas preziumuojamas, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš kitą sutuoktinį kaltės. CK 3.61 straipsnis numato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas teismui nurodė, kad ieškovė nesaikingai vartojo alkoholį, negrįždavo į namus naktimis, bendravo su kitais vyrais. Šias aplinkybes nurodė ir liudytojas S. Ž. kuris parodė, kad D. K. buvo neištikima V. K., tai jam pasakojo V. K., jis pats nematė, kad ji būtų buvusi neištikima. Savaitgaliais jie važiuodavo į jo sodybą ir ten būdavo išgėrimai, kuriuose D. K. gerdavo alkoholinius gėrimus. Tai matė prieš 7 metus, o po to žino iš V. K. pasakojimų. Šie liudytojo parodymai, teismo vertinimu, negali būti pagrindu pripažinti kalta dėl santuokos iširimo D. K., nes tai vyko prieš 7 metus, o apie dabarties aplinkybes jam pasakojo V. K., kuris suinteresuotas įrodyti ieškovės kaltę dėl jų santuokos iširimo. Esant šioms aplinkybėms teismas vertina, kad atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės, atsakovas neginčijamų įrodymų patvirtinančių byloje ieškovės santuokinės neištikimybės bei nesaikingo alkoholio vartojimo faktų, kurie apspręstų ieškovės D. K. kaltę dėl jų santuokos iširimo, byloje nepateikė. Todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2,3 d.d.).

CK 3.70 straipsnio 2 d. nustato, kad sutuoktinis turi teisę iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimui 10 000 litų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 str. 2 d.) (LAT 2007 m. kovo 23 d. nutartis, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-140/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-140/2007">3K-3-140/2007</a>; kt.). Šiuo atveju nustačius, kad santuoka tarp sutuoktinių iširo dėl atsakovo kaltės, yra pagrindas, atsižvelgiant į santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį- jų turimas turtas įgytas santuokoje dalijamas, atsakovo gaunamas darbo užmokestis nėra aukštas, ieškovės gaunamas darbo užmokestis ženkliai aukštesnis už atsakovo, ieškovės patirtus išgyvenimus dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto jos atžvilgiu, ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisint ieškovei iš atsakovo 5000,- litų.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Ieškovė ieškinyje prašo nustatyti vaikų gyvenamąja vietą su ja, t.y vaikų motina, ir priteisti vaikų išlaikymui per mėnesį po 898 litus dukros Barboros išlaikymui, po 888 litus sūnaus V. išlaikymui. Atsakovas priešieškinyje prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo, t.y. vaikų tėvu, ir priteisti iš ieškovės kiekvieno vaiko išlaikymui po 600 litų per mėnesį iš ieškovės.

CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio ginčų teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Todėl teismas spręsdamas šį ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (LAT2005 -04-06 nutartis civ.b.Nr. 3K-3-242/2005; 2006 -05-10 nutartis civ.b.Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320/2006">3K-3-320/2006</a>; 2007 11-21 nutartis civ.b.Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2007">3K-3-513/2007</a>). Ištyrus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas daryti išvadą, kad B. K., gim. 2003-08-22 ir V. K., gim. 2006-02-21, gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jų motina D. K.. Šią išvadą byloje leidžia daryti šios nustatytos aplinkybės: vaikai nuolat gyvena su motina D. K., vaikų tėvas su vaikais bendrauja retkarčiais juos pasiimdamas. Liudytoja R. S., kuri prižiūrėjo vaikus paaiškino, kad vaikai myli tėtį, tačiau jo bijo, kartais nenori pas jį važiuoti, susijaudina dėl to, kartais važiuoja pas jį noriai. Vaikai yra prašę, kad neatiduotų jų į namus, nes tėtis vėl triukšmaus muš mamą ((III t. b.l. 149) Vaikai yra sergantys jiems diagnozuoti susirgimai astma, alergija, jiems reikalinga nuolatinė ir gera priežiūra, savalaikis vaistų vartojimas, kuriuos mažamečiams reikia paduoti, šiuo atveju teismas iš surinktos byloje medžiagos vertina, kad rūpestingesnė ir atidesnė yra vaikų mama D. K. Liudytoja R. S. paaiškino, kad pabuvus vaikams pas tėvą juos reikėjo paguldyti į ligoninę (III t. b.l.150). Atsakovo teiginiai, kad ieškovė netinkamai elgiasi su vaikais, muša sūnų V. K., byloje nepagrįsti įrodymais patvirtinančiais atsakovo nurodytas aplinkybes. Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje duomenis, kad vaikų gyvenimo sąlygos su motina D. K. tinkamos jų fiziniam ir socialiniam vystymuisi, teismo posėdyje atstovė patvirtino, kad vaikų motina D. K. tinkamai rūpinasi vaikais, jiems sudarytos geros ir tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, ir vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jų motina (t.IV b.l.1). Sprendžiant šį klausimą taip pat atsižvelgiama į tai, kad dėl atsakovo girtavimo jų šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą, šis sprendimas yra nenuginčytas. Atsakovui buvo surašyti protokolai pagal ATPK181 str. reguliuojantį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesais. Kauno rajono apylinkės teismo jis nubaustas 2011-02-21, 2011-03-22 nutarimais pagal LR ATPK 181 str. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo vaikų interesais, už keliamą mažamečių vaikų akivaizdoje tirukšmą. Liudytoja B. J. paaiškino, kad V. K. kreipdamasis į vaikus vadino jų motiną D. K. „valkatėle“, tai vertintina netinkamu vaikų įtraukimu į tėvų tarpusavio santykių aiškinimąsi, savo pykčio sutuoktinės atžvilgiu išliejimą vaikams, tai neabejotinai vaikams daro neigiamą įtaką ir sukelia neigiamus išgyvenimus. Liudytoja E. J. dirbusi kartu A,Sabonio centre su D. K., paaiškino, kad iškylaujant matė kraujosruvą (mėlynę) ant B. K. kojos, ir jai paklausus kas atsitiko, mergaitė jai pasakė, kad sumušė tėtis. Taip pat paaiškino, kad D. K. nevartojo alkoholio nesaikingai, girtos jos nėra mačiusi. Minėtame 2012-02-29 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad atsakovas V. K. yra mušęs savo sūnų V,K. su pavadėliu šunims. Taip pat nurodyta, kad sūnus V. K. yra paaiškinęs, kad kai nuvažiuoja pas tėtį, būna, kad jis liepia meluoti, tačiau ką tiksliai jis nepamena. Mama apie tėvelį nieko nemeluoja, negražiai nekalba ((II t. b.l. 94).Jau paminėtas byloje atvejis dėl V. K. gydymo Psichiatrijos skyriuje dėl didelės vaistų dozės suvartojimo, turi reikšmės vertinant vaikų gyvenamosios vietos nustatymą, tačiau įvertinant tai, kad minėtas įvykis įvyko gyvenant šalims kartu, ir neabejotinai dėl kilusių šeimoje konfliktų, jo recidyvas byloje nenurodytas, šiuo metu šalys gyvena atskirai, Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikdamas byloje išvadą neįžvelgia vaikų teisių ir interesų pažeidimų susijusių su minėtu atveju, manytina, kad tai nėra pagrindas vaikų gyvenamosios vietos nenustatyti su jų motina. Byloje yra eilė duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ieškovės atžvilgiu dėl netinkamo elgesio su vaikais, atsakovo atžvilgiu yra priimtas Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl smurto šeimoje (IIIt. B.l.159-160), tačiau jis nėra įsiteisėjęs, todėl remtis minėtais duomenimis nėra teisinio pagrindo. Byloje teismas nekvietė į posėdį mažamečių vaikų B. K. ir V. K. įvertinant tai, kad konfliktinių tėvų tarpusavio santykių šeimoje išdavoje jie yra neabejotinai patyrę psichologines traumas, yra apklausiami ikiteisminio tyrimo įstaigose, kurių byloje ištirtuose procesiniuose dokumentuose matyti, kad vaikai išreiškia palankesnę nuomonę apie motiną, ir todėl teismas vertina, kad siekiant apsaugoti vaikus nuo papildomų galimų neigiamų vaikams potyrių juos apklausiant teismo posėdyje, kas gali jiems padaryti papildomą neigiamą poveikį. Byloje ištirtų įrodymų pakanka spręsti, kad atsakovo V. K. vaikų aukėljimo ir jais rūpinimosi įgūdžiai yra silpnesni už vaikų motinos D. K., ir vaikais tinkamiau ir rūpestingiau gali pasirūpinti jų motina D. K., todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su jų mama D. K. geriausiai atitinka vaikų interesus.Esant šioms aplinkybėms atsakovo priešieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu bei išlaikymo jiems priteisimo iš D. K. atmestinas.

CK 3.192 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė Būtinus minimalius vaikų poreikius kas mėnesį sudaro: Vaistai / vitaminai - apie 350 lt. per mėnesį. Vienam vaikui - vidutiniškai po 175 lt. per mėnesį (išrašai iš medicininių dokumentų pridėti prie ieškinio);Rūbai / avalynė - apie 400 lt. per mėnesį. Vienam vaikui - vidutiniškai po 200 litų per mėnesį; Maistas - vienam vaikui vidutiniškai po 300 lt. per mėnesį; Auklė - 800 litų per mėnesį. Vienam vaikui po 400 litų per mėnesį; Darželis - 130 lt. per mėnesį (lanko jaunesnis sūnus V. K.);Išlaidos mokyklai / uniforma / sąsiuviniai ir kt. reikmenys - 150 litų per mėnesį (mokyklą lanko vyresnioji dukra B. K.);Būreliai - 240 lt. per mėnesį. Vienam vaikui - vidutiniškai po 120 lt. per mėnesį; Išlaidos vaikų laisvalaikiui - 300 lt. per mėnesį. Vienam vaikui - vidutiniškai po 150 litų per mėnesį; Komunaliniai mokesčiai: elektra, vanduo, šildymas, kiti - vidutiniškai vienam vaikui po 301 lt..Viso per mėnesį vaikų poreikiai vidutiniškai sudaro: Dukrai B. K., gim. 2003-08-21 d., 1 796 lt.; Sūnui V. K., gim. 2006-02-21 d., -1776 lt.. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodydamas, kad jeigu vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina D. K., gali mokėti kiekvieno vaiko išlaikymui po 200 litų per mėnesį, teismo posėdyje palaikydamas priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės vaikų išlaikymui po 600 litų kiekvienam vaikui nurodė, kad iš atsakovės prašo po 400 litų kiekvienam vaikui. Teismas atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, atsakovas nurodo, kad jo pajamos per mėnesį apie 1700 litų, ieškovė, kad apie 4000 litų, ir vaikų poreikių tenkinimą, jų amžių, į tai, kad vaikai pagal medicininius duomenis yra sergantys, kad vaikus turi išlaikyti abu tėvai ir atsižvelgiant į protingus vaikų poreikius vertina, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį priteistina iš vaikų tėvo V. K. po 500 litų.

Dėl sutuoktinių turto padalijimo

CK 3.118 str.1 dalyje nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas, t.y. sudaromas turto balansas. Vadovaujantis šia nuostata bei byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas: Turtas esantis Kernavės g. 237, Kulautuvos mstl. Kauno r. sav.. - 262 000 lt.vertės, t.y.: 0,0525 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 5237-0007-0237;Gyvenamasis namas, unikalus Nr. 5298-6046-2011;Kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, u/n 5298-6046-2022. Šis turtas pirkimo- pardavimo sutartimi V. K. vardu įgytas 2002-06-20,t.y. šalių santuokos sudarytos 2001-08-16 metu. Šis turtas įgytas už 93 000 litų, iš kurių 5000 litų sumokėti prieš pasirašant sutartį, 50 000 litų AB SEB banko paskola, 38 000 litų pirkėjo sumokėti pardavėjo kreditoriui G. K.. Šalių santuokos metu buvo įgytos šios transporto priemonės, kurias šalys prašo padalinti: automobilis VOLVO S80, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris; YV1TS61E2X1050716, - 9000 lt.; automobilis MERCEDES BENZ, ML320, v.n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: 4JGAB54E1XA060502, - 15 000 lt; keleivinis automobilis OPEL, OMEGA, v.n. DT0985, identifikavimo numeris: W0L000026R1135018, pirmos registracijos data: 1994-06-08 d., - 1 000 lt.,

Byloje nurodytas šis šalių nekilnojamasis turtas: odiniai svetainės baldai 2000 lt.;viryklė 300 lt., šaldytuvas 500 lt., žolepjovė100 lt., indaplovė 500 lt., miegamojo baldai 3000 lt.,skalbimo mašina 500 lt., svetainės indauja 1000 lt., muzikinis centras 1000 lt., DVD grotuvas 700 lt., televizorius 600 lt., odiniai baldai 1000 lt. Bendra nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė: 298 200 lt. Negrąžinto kredito likutis 5906,33 lt. pagal D. K. ir V. K. vardu su AB SEB bankas sudarytą kredito sutartį Nr. 0350718051491-83; negrąžinto kredito likutis12 782,01 lt pagal D. K. vardu su AB banku SNORAS sudarytą kredito sutartį Nr. KV20080721K990005; iš viso negrąžintų kreditų suma sudaro 18 688,34 lt. Skirtumas tarp turto vertės ir skolinių įsipareigojimų sudaro 279 511,66 lt.

Pareiga grąžinti kreditą, pagal D. K. ir V. K. vardu su AB SEB bankas sudarytą kredito sutartį Nr. 0350718051491-83, negrąžinto kredito likutis, - 5906,33 lt; nustatytina,kad išlieka solidari.Pareiga grąžinti kreditą, pagal D. K. vardu su AB banku SNORAS sudarytą kredito sutartį Nr. KV20080721K990005, negrąžinto kredito likutis, - 12 782,01 lt; nustaytina, kad išlieka solidari. CK 6,9 str.1 d. nustato, kad sotuoktinis įvykdęs solidartią prievolės dalį kreditoriui, turi teisę išieškoti iš kitos šalies ½ dalį grąžinto kredito. Iš viso kreditų sutuoktiniai turi 18 688,34 litų, kuriuos atėmus iš šalių turimo turto,šalių dalijamo turto vertė 279511,66 lt.

Ieškovė prašo padalinti jos ir atsakovo santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą nukrypstant nuo santuokinio turto lygių dalių principo nepilnamečių vaikų interesais. Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Ištyrus bylos medžiagą, įvertinant tai, kad mažamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, t.y. vaikų motina, bei į vaikų sveikatos būklę – yra sergantys ir reikalaujantys didesnės priežiūros, teismas vertina, kad šios aplinkybės sąlygoja nukrypimo nuo šalių santuokinio turto lygių dalių principo būtinybę. Ieškovės reikalavimas padalinti 262 000 Lt vertės žemės sklypą ir sodo pastatą su kiemo statiniais Kernavės g. 237, Kulautuvoje, Kauno r. yra pagrįstas, nes šis turtas yra ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė įgyta jų santuokos metu, panaudojant abiejų šalių lėšas. CK 3.88 str. 1 d. 1 p., preziumuojama, kad turtas, įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.89 str. 1 d.6 ir 7 p., asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamos lėšos gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalą padarytą dėl sveikatos sužalojimo taip pat turtas, įgytas už asmenines sutuoktinio lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Šalys santuoką sudarė 2001-08-16, o namų valda įgyta 2002-06-20. Namų valdos pirkimui buvo gauta ir panaudota 50 000 Lt pagal 2002-07-03 būsto pirkimo kreditavimo sutartį, kurią atsakovas traktuoja kaip asmeninę paskolą, tačiau teismas vertina, kad paskola buvo suteikta abiems sutuoktiniams, nes suteikiant kreditą V. K. buvo vertinamos ir D. K. pajamos, jų atsakomybė bankui buvo solidari, jie paėmė paskolą šeimos būsto įgijimui (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 2 d.). Banko suteikta paskola buvo grąžinama iš ieškovės ir atsakovo lėšų, tame tarpe 30 485,66 lt. gražinta iš D. K. paskirtos draudimo išmoką už sveikatos sužalojimą autoįvykyje užsienyje. Ieškovė pripažino, kad atsakovas V. K. į santuokinį turtą yra įdėjęs 66 000 Lt, o ji 68 000 litų, iš kurių 8000 litų gavo iš savo mamos, asmeninių lėšų dalį (III t., b.l. 137), tačiau nepripažino, kad 50 000 Lt paskola buvo suteikta asmeniškai atsakovui, ieškovė pagrįstai teigia, kad ši paskola buvo suteikta abiems sutuoktiniams ir panaudota namų valdos įsigijimui, nes suteikiant paskolą buvo vertinamos ir jos gaunamos pajamos, paskola iš dalies buvo dengiama ieškovės asmeninėmis lėšomis gautomis žalai dėl sveikatos sužalojimo atlyginti, t.y.mokėjimai kredito 30485,66 lt. ir palūkanų 160,-lt.dengimui buvo atlikti iš D. K. sąskaitos(b.l.89 II t.). Atsakovas 2002 m. pardavė garažą už 4000 litų, du butus, atitinkamai už 40800lt. ir30 000 lt.(I t. b.l. 96-105).2009 -09-25 pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią namų valdą už 30 000 litų(III t. b.l.164) Iš šių įrodymų byloje yra pagrindas spręsti, kad atsakovo V. K. asmeninių lėšų dalis įgyjant namų valdą ir ją remontuojant buvo didesnė negu ieškovės D. K.. Ieškovės teiginys, kad atsakovas naudojosi jos banko kortele nepagrįstas byloje įrodymais. CK 3.119 str. numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Ieškovė ir atsakovas sutinka, kad namų valdos vertė yra 262 000 Lt., kuri nustatyta turto vertinimo ataskaitoje (II t. b.l. 184). Abi šalys kito gyvenamojo ploto neturi, jų vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, namų valda, teismo vertinimu, gali būti padalinta natūra, nes gyvenamasis namas yra 175,39 kv.m. bendrojo ploto (I t., b.l. 134-135); jame yra pakankamai patalpų, trys atskiri įėjimai (duomenys turto vertinimo ataskaitoje esančioje techninės apskaitos byloje II t. b.l. 148). Nustačius, kad atsakovas V. K. asmeninės lėšos šios namų valdos įgijimui bei remontui didesnės negu ieškovės, nes jis būdamas santuokoje su ieškove pardavė keturis jo asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, nors byloje nėra pateikta įrodymų kokiam tikslui buvo panaudotos lėšos gautos pardavus minėtą atsakovui priklausantį turtą, tačiau galima daryti išvadą, kad atsakovas investavo į įgytą namų valdą ženkliai didesnę lėšų dalį negu ieškovė,ir šių lėšų panaudojimo tiksliai apskaičiuoti byloje nėra galimybės, nes tai kaip jau minėta nepagrįsta įrodymais, todėl nustatyti, kad šalių bendro turto dalys yra lygios nėra pagrindo (CK3.117str.1d.). Teismas vertina, kad atsakovui yra pagrindas paskirti 2/3 namų valdos dalis, ir nukrypstant nuo santuokinio turto lygių dalių principo nepilnamečių vaikų interesais, kurių gyvenamoji vieta nustatoma su jų motina, ieškove šioje byloje, padalinti šią namų valdą lygiomis dalimis, t.y. ieškovei ir atsakovui po ½ dalį žemės sklypo ir pastatų(LAT2007 -06-29 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-30I/2007: 2009- 11-03 d. nutartis civ.b.Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NzkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-479/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-479/2009">3K-3-479/2009</a>). Įvertinant byloje pateiktus turto vertinimo duomenis ir jame esančius techninius duomenis, vertintina, kad turtą padalinti natūra galima. Šis Turtas įvertintas 262 000 litų, todėl ieškovei šio turto tenka už 131 000 litų, atsakovui – už 131 000 litų(CK 3.123 str.1d., 3.116 str. 1 d.),. Ieškovės teiginys, kad negalės gyventi vienoje namų valdoje su atsakovu nesudaro pagrindo netaikyti turto padalijimo natūra būdo, nes turto valdymas, disponavimas juo gali būti įgyvendinamas įvairiais įstatyme numatytais būdais.(CK 3.127 str. 3 d.,2012-07-05 nutartis civ.byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-361/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-361/2012">3K-3-361/2012</a>). Padalijant šalių kilnojamąjį turtą visas nurodytas kilnojamasis turtas pripažintinas bendra jungtine šalių nuosavybe. Atsakovas nurodė, kad muzikinis centras ir televizorius įgyti iki jų su ieškove santuokos, pateikė garantinius talonus kaip šių daiktų įgijimo datą patvirtinančius dokumentus, todėl nedalintini, tačiau atsakovė su tuo nesutinka. Byloje neįrodyta, kad pateikti garantiniai talonai, kurie išduoti 1998 ir 2000 metais, yra išduoti būtent minėtiems daiktams, kurie įtraukti į dalintino turto sąrašą, todėl nėra pagrindo jų nelaikyti santuokine šalių nuosavybe taip pat ir atsižvelgiant į šalių nurodytą aplinkybę, kad jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį 4-5 metus iki santuokos, kuri tarp šalių sudaryta 2001-08-16.

Šalys neginčija, kad santuokoje buvo įgyta kylinė jachta, reg.Nr.(duomenys neskelbtini) kuri 2011-08-08 pirkimo- pardavimo sutartimi buvo parduota už 15 000 litų, todėl sutinka kompensuoti ieškovei pusę gautų piniginių lėšų, t.y. 7500 litų, ir dėl to neprašo kompensacijos už lygiavertį turtą, t.y. automobilį Mersedes Benz ML 350.Atsakovas ginčija ieškinyje nurodytas kilnojamųjų daiktų vertes, tačiau nemotyvuoja ir nepateikia byloje įrodymų pagrindžiančių jo nurodomą daiktų vertę, todėl turtas dalintinas pagal ieškinyje nurodytas jo vertes. Kilnojamasis turtas tarp šalių padalintinas atsižvelgiant į jo funkcinę paskirtį, vertę, į šalių gyvenimo aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovas gyvena name, kuriame yra šis turtas, ir jam reikalingi kasdieniniame gyvenime būtini daiktai, ieškovė gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje tinkamai įrengtose gyvenamosiose patalpose, tai patvirtina Vaito teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada byloje (IV t. b.l.1), kilnojamasis turtas padalintinas taip: Ieškovei priteistinas šis turtas: automobiliai – Volvo S80 – 9000 lt. vertės, Mersedes Benz ML 320 – 15 000 lt. vertės, Odiniai svetainės baldai 2000 lt. vertės, svetainės indauja – 1000 litų vertės, muzikinis centras 1000 litų vertės, DVD grotuvas 700 lt. vertės; iš viso kilnojamojo turto už 28700 litų.

Iš viso ieškovei nekilnojamojo ir kilnojamojo turto priteistina už 159700 litų.

Atsakovui priteistina: automobilis Opel Omega 1000 lt. vertės, viryklė 300 lt. vertės, šaldytuvas – 500 litų vertės, žolepjovė – 100 lt. vertės,indaplovė -500,lt.vertės, skalbimo mašina – 500 litų vertės, miegamojo baldai – 3000 litų vertės, televizorius – 600 lt. vertės, odiniai baldai – 1000,lt., iš viso kilnojamojo turto už 7500,litų.

Iš viso atsakovui tenka kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 138500 litų.

Iš D. K. už jai tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalies vertę priteistina V. K. 10600,-lt. kompensacija.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.).Iš ieškovės D. K. atsakovui V. K. priteistina 400,litų turto vertės nustatymo ataskaitos išlaidos (1/2 dalis). Iš Ieškovės D. K. valstybei priteistina 1727,-litai žyminis mokestis; D. K. mokėtinas žyminis mokestis byloje 3727,08 lt., įmokėta paduodant ieškinį 2000 lt., todėl ši sumaminusuotina, nutartimi atidėtas likusios dalies sumokėjimas) iš atsakovo V. K. valstybei priteistinas žyminis mokestis 3232,92 lt. už turto padalijimą; 139,-lt. už santuokos nutraukimą,360,-lt. už išlaikymo vaikams priteisimą,iš viso 3731,92 lt., bei 97,67 lt. išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu(CPK 93 str.,88str.1d.3p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 263 str.,265 str.,,268 str.,270 str.

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį atmesti.

Santuoką sudarytą tarp V. K. a.k(duomenys neskelbtini) dabar gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos K., dabar gyvenančios (duomenys neskelbtini), sudarytą 2011-08-16 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1380, nutraukti dėl V. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes: K. ir K..

Priteisti iš V. K. D. K. 5000(penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečių vaikų,-B. K., gim. 2003-08-21 ir V. K., gim. 2006-02-21 gyvenamają vietą nustatyti su jų motina D. K..

Priteisti iš V. K. nepilnamečių vaikų B. K., gim. 2003-08-21 ir V. K., gim. 2006-02-21 išlaikymui po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Tenkinti ieškovės prašymą dėl nukrypimo nuo turto padalijimo lygių dalių principo ir sutuoktinių santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

D. K. priteisti natūra: ½ dalį 0,0525 ha žemės sklypo, unikalus Nr.5237-0007-0237; ½ dalį pastato- sodo pastato, unikalus Nr. 5298-6046-2011, ½ dalį kitų statinių((inžinerinių)- kiemo statinių, unikalus Nr. 5298-6046-2022, 131 000 litų vertės esančių Kernavės g. Nr. 237, Kulautuvos mstl., Kauno rajono sav. Automobilį – Volvo S80 v/n (duomenys neskelbtini) 9000 lt. vertės, Mersedes Benz ML 320,v/n (duomenys neskelbtini) 15 000 lt.vertės, Odinius svetainės baldus 2000 lt. vertės, svetainės indaują – 1000 litų vertės, muzikinį centrą 1000 litų vertės, DVD grotuvą 700 lt. vertės; viso kilnojamojo turto už 28700,- litų.Iš viso turto priteisti už 159700 litų.

V. K. priteisti natūra: ½ dalį 0,0525 ha žemės sklypo, unikalus Nr.5237-0007-0237; ½ dalį pastato- sodo pastato, unikalus Nr. 5298-6046-2011, ½ dalį kitų statini((inžinerinių)- kiemo statinių, unikalus Nr. 5298-6046-2022, 131 000,- litų vertės esančių Kernavės g. Nr. 237, Kulautuvos mstl., Kauno rajono sav. automobilis Opel Omega, v/(duomenys neskelbtini) - 1000 lt. vertės, viryklę 300 lt. vertės, šaldytuvą – 500 litų vertės, žolepjovę – 100 lt. vertės, skalbimo mašiną – 500 litų vertės, miegamojo baldus – 3000 litų vertės, televizorių – 600 lt. vertės, odinius baldus – 1000,lt., viso kilnojamojo turto už 7500,-litų.Iš viso turto priteisti už 138500 litų.

Iš D. K. priteisti V. K. 10600,-lt.kompensaciją už jai tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

D. K. ir V. K. prievolės grąžinti kreditą, pagal D. K. ir V. K. vardu su AB SEB bankas sudarytą kredito sutartį Nr. 0350718051491-83, negrąžinto kredito likutis, - 5906,33 lt; lieka solidarios.

D. K. ir V. K. prievolės grąžinti kreditą pagal D. K. vardu su AB banku SNORAS sudarytą kredito sutartį Nr. KV20080721K990005, negrąžinto kredito likutis, - 12 782,01 lt.; lieka solidarios.

Iš Ieškovės D. K. valstybei priteistina 1727,-litai žyminis mokestis; iš atsakovo V. K. valstybei priteistinas žyminis mokestis 3731,92 lt., bei 97,67 lt. išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Bružienė