Teismingumo byla Nr. T-69/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17147-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2018 m. birželio 27 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų J. P. D. V. (J. P. D. V.) ir E. J. D. (E. J. D.) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento ir bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo byloje – D. Š. dizaino studija, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. vasario 27 d. narių susirinkimo sprendimą; 3) įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendriją pašalinti statybos padarinius – per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę; 4) išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Miesto mozaika“, j. a. k. 122298689, parengtą Lauko terasos (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus, kurių pagrindu buvo išduotas 2018 m. kovo 23 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismingumo byla Nr. T-69/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17147-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2018 m. birželio 27 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų J. P. D. V. (J. P. D. V.) ir E. J. D. (E. J. D.) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento ir bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo byloje – D. Š. dizaino studija, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovai teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. vasario 27 d. narių susirinkimo sprendimą; 3) įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendriją pašalinti statybos padarinius – per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę; 4) išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Miesto mozaika“, j. a. k. 122298689, parengtą Lauko terasos (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus, kurių pagrindu buvo išduotas 2018 m. kovo 23 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodo, kad ieškovai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo žemės sklype (duomenys neskelbtini), leista statyti nesudėtingą statinį – terasą, panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, taip pat dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. vasario 27 d. narių susirinkimo sprendimo panaikinimo, nurodydami, kad statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai, nes nebuvo gauti reikalingi sutikimai; terasos projekto nepatikrino Visuomenės sveikatos centras; buvo pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas. Teismas nutartyje pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, įstatymo leidėjo valia ginčų dėl statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo nagrinėjimą priskirti administraciniam ar bendrosios komperecijos teismui priklauso nuo to, ar byloje yra būtinybė išspręsti statybos padarinių šalinimo klausimą. Konkrečiu atveju nėra ginčo dėl to, kad objekto statyba yra ne tik pradėta, bet ir baigta, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13980-912/2017, kuris turi res judicata ir prejudicinę galią, statybos padarinių, susijusių su (duomenys neskelbtini), esančia terasa, šalinimo klausimas jau yra išspręstas ir yra nurodyta ginčo terasą nugriauti, jei statybą leidžiantys dokumentai nebus gauti. Taigi, kaip nurodo teismas, iš esmės byloje turi būti sprendžiamas klausimas tik dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo. Jeigu, išnagrinėjus šią bylą, ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas būtų panaikintas, spręsti dėl statybos padarinių šalinimo nebereikėtų, nes šis klausimas išspręstas pirmiau nurodytu įsiteisėjusiu sprendimu, kuris gali būti vykdomas priverstinai, o atmetus reikalavimą panaikinti statybą leidžiantį dokumentą, statybos padarinių šalinimo klausimas nebūtų aktualus. Reikalavimas panaikinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. vasario 27 d. narių susirinkimo sprendimą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai išduotą statybos leidimą, nes jo priėmimo teisėtumo patikrinimas patenka į statybos leidimo išdavimo procedūros teisėtumo įvertinimą. Tai yra tam, kad būtų atsakyta į klausimą, ar statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas teisėtai, reikia įvertinti, ar buvo tinkamai atliktos jo išdavimo procedūros ir ar buvo gauti visi leidimui išduoti reikalingi dokumentai. Dėl šių priežasčių teismui kilo abejonė, ar pažodinis (formalus) Statybos įstatymo nuostatų taikymas vien dėl to, kad ieškovas nagrinėjamu atveju suformulavo reikalavimą dėl padarinių šalinimo, nors dėl šio reikalavimo jau yra pasisakyta įsiteisėjusiame sprendime, atitiktų įstatymo leidėjo valią ir de facto atspindėtų byloje nagrinėtinų klausimų pobūdį.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13980-912/2017, iš dalies tenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (tretieji asmenys byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, J. P. D. V.). Teismas nusprendė leisti atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai per keturis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą terasos, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbams. Taip pat teismas, per nustatytą terminą neįteisinus savavališkos statybos, įpareigojo atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendriją per vieną mėnesį nuo nurodyto termino pabaigos nugriauti savavališkai pastatytą terasą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Pagal teismo sprendimą, jei atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija per nustatytą terminą neįvykdys šiame sprendime nustatyto reikalavimo nugriauti terasą, skirti jai 300 Eur baudą už reikalavimo nevykdymą, ją sumokėti į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sąskaitą. Teismas nurodė, atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkai pastatytą terasą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškoti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos.
Pareikštu ieškiniu šioje byloje yra prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 m. vasario 27 d. narių susirinkimo sprendimą; 3) įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendriją pašalinti statybos padarinius – per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę; 4) išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Miesto mozaika“, j. a. k. 122298689, parengtą Lauko terasos (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus, kurių pagrindu buvo išduotas 2018 m. kovo 23 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinyje yra nurodoma, kad ginčo terasa yra pastatyta, t. y. statyba yra atlikta. Tai matyti ir iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13980-912/2017.
Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2017">T-19/2017</a> ir joje nurodytą praktiką).
Atsižvelgiant į Statybos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir tai, kad ginčo terasa yra pastatyta, darytina išvada, kad keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Tai, kad dėl savališkos statybos padarinių šalinimo yra pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13980-912/2017, nekeičia šio keliamo rūšinio teismingumo. Priešingas aiškinimas reikštų teisės taikymą contra legem (prieš įstatymą).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Grąžinti bylą pagal ieškovų J. P. D. V. (J. P. D. V.) ir E. J. D. (E. J. D.) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento ir bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo byloje – D. Š. dizaino studija, Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Romanas Klišauskas
