Dėl turto išreikalavimo ir nuostolių priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-34-635/2015

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02264-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 29.4.; 30.3.;

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 12 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. Ž., atsakovui R. B., jo atstovui advokatui G. D.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui JAV įmonei Cars24 LLC dėl turto išreikalavimo ir nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo transporto priemonę Audi A4, VIN Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), priteisti 27 893 Lt nuostolių, po 100 Lt už kiekvieną ieškovui perduoti automobilį Audi A4 pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 10 dienos po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ieškinyje bei atstovas teisme paaiškino, kad ieškovas 2007 m. spalį iš JAV bendrovės „Cars24 LLC” įsigijo transporto priemonę Audi A4, VIN Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau - AudiA4) ir Chrysler 300, VIN (duomenys neskelbtini) ir jam tarpininkaujant JAV aukcione automobilį Dodge Caravan įsigijo ir atsakovas. Su R. B., gyvenusiu Ispanijoje, ieškovas susitarė, kad šias transporto priemones tuo pačiu jūriniu konteineriu atgabens į Barselonos jūrų uostą Ispanijoje. Nurodytų transporto priemonių pristatymą suorganizavo ieškovas. Importuojamų transporto priemonių paėmimui ieškovas buvo atvykęs į Ispaniją, tačiau vėluojant kroviniui, nesulaukęs privalėjo išvykti. Dėl šios priežasties suderinęs su atsakovu, kad jis atsiimdamas savo automobilį Dodge Caravan, priims ir ieškovui priklausančias transporto priemones, krovinio gavėju, dėl susiklosčiusių aplinkybių buvo priverstas nurodyti R. B.. Atsakovas priėmė krovinį ir sutvarkė automobilių importo formalumus. Atsakovas pasiūlė pabandyti automobilius parduoti Ispanijoje, tačiau, prasidėjus krizei automobilis Audi A4 taip ir nebuvo parduotas. Nusprendęs automobilius iš Ispanijos parsigabenti į Lietuvą 2009 m. rudenį su atsakovu ieškovas sutarė, kad jo laikomą Audi A4 į Ispaniją atvyks paimti jo nurodyti asmenys, tačiau, atvykus į Ispaniją perimti transporto priemonės, atsakovas automobilio Audi A4 neperdavė ir atsisakė jį grąžinti ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina liudytojais apklaustų A. Š. ir R. G. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00507-10. Ieškovo nuosavybės teisę į automobilį Audi A4 patvirtina Cars24 LLC 2007 m. spalio 5 d. sąskaita 10316 21 900 JAV dolerių sumai, kuria buvo įformintas automobilio įsigijimas. Floridos valstybės notaro patvirtintame J. P. rašte nurodoma, kad ginčo automobilis parduotas ieškovui ir atskiru prašymu (kadangi visi ieškovo automobiliai siųsti į Klaipėdą) išsiųstas į Barselonos uostą Ispanijoje. „Cars24 LLC 2009-03-31 pažyma papildomai patvirtina, kad transporto priemonę Audi A4 įsigijo ir jos savininku tapo ieškovas. Susirašinėjimas elektroniniais laiškais su logistikos kompanija „Liberty cargo“ liudija, kad visais automobilio transportavimo klausimais rūpinosi ieškovas. Susirašinėjant elektroniniu paštu ir aptariant verslo reikalus atsakovas 2008 m. rugsėjo 16 d. elektroniniame laiške patvirtino, jog pardavinėja būtent ieškovui priklausantį automobilį Audi A4. Tarp šalių nebuvo sudaryta jokių ginčo turto perleidimo sutarčių. Ieškovui priklausantis automobilis tebėra pas atsakovą, ko neneigia ir jis pats. Dėl atsakovo svetimo turto užvaldymo ir atsisakymo grąžinti ieškovui priklausantį automobilį, kasdien patiriami nuostoliai, kadangi transporto priemonė praranda vertę. Šiuo metu transporto priemonės vertė yra kur kas mažesnė nei jos įsigijimo dienai, dėl to ieškovas patiria nuostolius. VšĮ „Emprekis“ automobilio vertės pažymomis, ginčo automobilio kaina jo įsigijimo metu 2007 m. buvo 50 571 Lt be PVM, tuo tarpu šiai dienai automobilis yra nuvertėjęs iki 22 678 Lt be PVM. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 27 893 Lt nuostolių, kurie atlygintini, kaip patirta žala.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir atsiliepime į ieškinį bei teisme jis ir jo atstovas paaiškino, kad ieškovo jokio turto nėra gavęs. Ieškovo nurodytą automobilį tarpininkaujant ieškovui, kartu su dar dviem automobiliais Chrysler 300 ir Dodge Caravan, pirko iš JAV registruotos įmonės Cars24, LLC. Minėti automobiliai jūriniu konteineriu buvo atgabenti į Barselonos jūrų uostą. 2009-ll-27 ieškovas raštu pareikalavo grąžinti ginčo automobilį, kad automobilis priklauso jam. Atsakovas nepateikė nuosavybės teisę į ginčo automobilį patvirtinančių dokumentų. Ieškovas reikalavimą grindžia Cars24 LLC 2007 m. spalio 5 d. sąskaita Nr. 10316, 21900 JAV dolerių sumai, kuri neįrodo ieškovo nuosavybės teisės į automobilį Audi A4. Pagal šią sąskaitą krovinys su automobiliu turėjo būti pristatytas ieškovui iš NJ (Niujorko) į Klaipėdą, bet ieškovas nepateikia įrodymų kokiu būdu priėmė transporto priemonę nuosavybėn ir pats pripažįsta, kad automobilis su kitais automobiliais buvo siunčiamas į Barseloną. Nėra įrodymų, kad automobilis buvo pristatytas nurodytu adresu ir išmuitintas Klaipėdoje. Atsakovo pateikiamoje Cars24 LLC sąskaitoje B-7362, 11.900.00 JAV dolerių sumai, nurodyta, kad ginčo automobilis, siunčiamas į Barseloną atsakovui. Ši sąskaita su dar dviejų automobilių pardavimo dokumentais ir transporto priemonių registravimo liudijimais atsakovui buvo pristatyta paštu. Atsakovo teigimu pagal nurodytą sąskaitą automobilį įsigijo atsakovas. Pateikiami muitinės dokumentai patvirtina, kad atsakovas automobilius išmuitino Barselonoje. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad krovinio gavėju buvo atsakovas, kuris priėmė krovinį ir sutvarkė automobilių importo formalumus Barselonoje. Atsakovas ginčo automobilį Ispanijoje įregistravo savo vardu. Pinigus teigia sumokėjo grynais savo namuose, pas jį atvykus ieškovui. Svarbi atsakovo nuomone yra ta aplinkybė, kad Šilutės raj. apylinkės teismas yra priėmęs įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi01LTM4NS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-5-385/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-5-385/2012">2-5-385/2012</a> dėl tuo pačiu jūriniu konteineriu jam pristatyto automobilio Chrysler 300, kurį atsakovas įgijo iš JAV įmonės Cars24, LLC ir vėliau jį pardavė ieškovo tėvo vadovaujamai UAB „Gilija“. Ieškovas automobilio Audi A4 niekuomet nevaldė nuosavybės teise, todėl jam nėra teisinio pagrindo pagal Civilinio kodekso 4.95 straipsnį reikalauti ginčo automobilio iš neva neteisėto atsakovo valdymo ir prašyti tuo pagrindu priteisti nuostolius.

Trečiajam asmeniui apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu. Ieškovo teigimu J.S. P. buvo oficialus šios įmonės atstovas ir šio asmens teigimu bei atsakovo atstovo teigimu, šiuo metu įmonė išregistruota. Teismas neturi oficialių patikimų duomenų apie šios įmonės, jos įgaliotus asmenis ar teisių perėmėjus, todėl įmonė kaip proceso šalis nagrinėjant bylą, nepašalinta.

Ieškinys atmestinas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio įgyto sandorio pagrindu, nuosavybės ir turto išreikalavimo iš svetimo valdymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo automobilis AudiA4, Vin Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra įregistruotas atsakovo vardu Ispanijoje (II t. 46-48 b.l.) Automobilis buvo pristatytas iš JAV į Barseloną ir atsakovas už jį sumokėjo muito mokesčius (I t.b.l.149-154). 2009-11-27 ieškovas raštu pareikalavo automobilio(It. 24), o atsakovas 2009-12-08 raštu atsisakė tai padaryti (It. b.l. 25).

Ieškovo teigimu ginčo automobilis jo buvo įgytas per JAV įmonę Cars24 LLC aukcione, ir šis automobilis turėjo būt pristatytas į Klaipėdą. Kaip įrodymą, kad įgijo automobilį ieškovas pateikė 2007-10-05 sąskaitą Nr. 10316 (It. b.l.5), kurioje nurodyta, kad ginčo automobilio pirkėjas yra PMT/MANHEIM, Pirkėjas Nr. 5218969 ir automobilis iš Niujorko pristatomas į Klaipėdą, sąskaita išrašyta ieškovui. Ieškovo atstovas aiškina, kad dėl susiklosčiųsių aplinkybių – ieškovas ruošėsi vykti gyventi į Ispaniją, todėl automobilis jo nurodymu buvo išsiųstas į Barseloną ir ieškovas žodžiu su atsakovu susitarė, kad Ispanijoje gyvenantis atsakovas sutvarkytų krovinio priėmimo dokumentus. Atsakovas teigia, kad ginčo automobilį su kitais dar dviem automobiliais jis pirko, už ginčo automobilį ir automobilį Chrysler sumokėdamas ieškovui grynais ieškovo nurodytą kainą atsakovo namuose Ispanijoje ieškovui atvykus pas jį, todėl automobiliai ir buvo peradresuot į Barseloną.

Atsakovas pateikė 2007-10-05 sąskaitą Nr. B-7362 skirtą atsakovui su nuoroda apie ginčo automobilio pristatymą iš Niujorko į Barseloną (I t. b.l.141-143, II t. b.l. 45) bei kito tuo pačiu jūriniu konteineriu pristatyto automobilio Chrysler skirta R. B. sąskaita (It. b.l.144-145). Šios atsakovo pateiktos sąskaitos ieškovo atsakovo atstovo teigimu kelia abejonių dėl ant šių sąskaitų padarytų ranka skirtingų įrašų su tomis pačiomis iš kitų bylų pateiktomis kopijomis(II t. b.l.2,3) (ant sąskaitos automobiliui Chrsyler ranka daryti prierašai, ko nėra ant ieškovo pateiktos sąskaitos, ginčo automobilio be prierašų). Atsakovas paaiškino, kad sąskaitų galėjo būti padarytos kelios kopijos. Šios ieškovo abejonės yra nepakankamos pagrįsti atsakovo pateiktų sąskaitų netikrumą.

Ieškovas pateikė J. P. patvirtintą 2005-07-10 pranešimą įmonei CARS 24 LLC dėl 20880 dolerių nuskaitymo už ginčo automobilio pirkimą aukcione (II t. b.l.5-6). Tai patvirtina tą aplinkybę, kad už aukcione pirktą ginčo automobilį sumokėjo CARS24 LLC. Atsakovas nurodo, kad už automobilį jis sumokėjo ieškovui grynais, o automobilį įsigijo tarpininkaujant ieškovui iš JAV, todėl ši ieškovo pateikta pažyma nepaneigia atsakovo aiškinimų dėl atsiskaitymo už ginčo automobilį ieškovui grynais.

Ieškovo atstovo teigimu, ieškovo nurodymu ginčo automobilis su kitu automobiliu buvo peradresuoti iš Niujorko į Barseloną, krovinio gavėju nurodant atsakovą Telex realese pagrindu (It. b.l. 12-19). Šią aplinkybę savo rašytiniame paaiškinime nurodė ir J.S. P.(II t. b.l 133-134). Šalys skirtingai aiškina ginčo peradresavimo iš Klaipėdos į Barseloną motyvus, o patekti krovinio peradresavimo dokumentai tik patvirtina peradresavimo faktą ir krovinio gavėją – atsakovą, nei patvirtinant, nei paneigiant automobilių priklausomybės.

Ieškovo patekti elektroniniai laiškai dėl aviabilietų užsakymo iš Rygos į Ispaniją patvirtina (II t. b.l.8-9) aplinkybę dėl ieškovo rengimosi vykti į Ispaniją, tačiau šios aplinkybės neneigia ir atsakovas, priešingai, netgi tvirtina, kad atvykus ieškovui, Ispanijoje ieškovui ir sumokėjo pinigus už ginčo automobilį.

Cars24 LLC atstovo J.S. P., kurio parašas kaip asmens patvirtintas notaro, teigimu ginčo automobilį ir kitą automobilį įsigijo ieškovas pagal sąskaitą faktūrą Nr. B-7362 bei kitą automobilį Chrysler pagal sąskaitą faktūrą Nr. B-6887 (It. b.l. 7-8). Atsakovo pateiktos sąskaitos dėl ginčo automobilio numeris atitinka J.S. P. pateiktus duomenis apie sąskaitą pagal kurią buvo nupirktas automobilis, tačiau tokios sąskaitos Nr. B-7362, kuri būtų išrašyta A. P., o ne R. B., nepateikė nei ieškovas, nei J.S. P.. J.S. P. surašytoje pažymoje, datuotoje 2009-03-31 nurodyta, kad ginčo automobilis ir Chrysler priklauso ieškovui ir jis nėra skolingas už sumokėjimą(I. b.l. 11). Ši aplinkybė nepaneigia galimybės, kad ieškovas būdamas tarpininku galėjo perleisti automobilį atsakovui.

J.S. P. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (II t. b.l.133-134) nurodoma, kad automobilių pirkimo organizatorius buvo ieškovas bei krovinio peradresavimas, automobilių dokumentų siuntimo vieta buvo pagal ieškovo nurodymus, visos trys sąskaitoms visiems trims automobiliams buvo persiųstos ieškovui. Pirkėjo numeris nurodytas sąskaitoje priklausė BIDUX CArgo LLC, A. P. nupirkti automobiliai per suteiktą aukciono prieigą Manheim, tačiau nei jis, nei ieškovas, nepateikia duomenų apie ieškovui suteiktą prieigą aukcione. Nurodo, kad įmonė CARS 24 nėra gavusi ieškovo pretenzijų dėl ginčo automobilio ir už jį yra sumokėjęs ieškovas, tačiau tikslinio mokėjimo už ginčo automobilį duomenų ir tai įrodančių dokumentų nepateikė, tokių įrodymų nepateikė ir ieškovas. Vertinant tai, kad ieškovas kaip matyti iš pateiktų duomenų kitose civilinėse bylose, užsiimdamas automobilių prekyba, atstovavo įmonei (II t. b.l. 10-18), nėra aišku ar A. P. atstovaujama įmonė sumokėjo už ginčo automobilį JAV įmonei, ar pats asmeniškai. Ieškovo atstovo teigimu, pats A. P. ginčo automobilį ir automobilį Chrysler įsigijo asmeniškai, tačiau kaip minėta tokių dokumentų, kad jis sumokėjo iš asmeninių lėšų, taip pat ieškovas nepateikė.

Sąskaita Nr. B-7362 J.S. P. teigimu buvo išrašyta A. P. kaip tarpinė be transportavimo išlaidų, tačiau jos kopijos nepateikė ir nenurodė, kad ją būtų pateikęs ieškovui. (9 atsak.). Nėra aišku ir kelia abejonių toks J.S. P. aiškinimas, kodėl ir kokiu tikslu buvo rašomos dvi sąskaitos tos pačios dienos data vienam ir tam pačiam asmeniui. Kaip minėta sąskaita tokiu numeriu išrašyta A. P. nėra pateikta. Ir jei tikėti J.S. P. nurodytomis aplinkybėmis išeitų, kad sąskaita Nr. B-7362 buvo tarpinė be transportavimo išlaidų, tačiau neaišku kokia buvo nurodyta krovinio pristatymo vieta ir tik vėliau sąskaita (pateikta ieškovo) išrašyta su transportavimo išlaidomis, pristatant automobilį į Klaipėdą. Tokiu būdu, daroma išvada, kad sąskaita ieškovui su krovinio pristatymo vieta į Barseloną, išrašyta nebuvo.

Ieškovas savo reikalavimui pagrįsti pateikė elektroninio su atsakovu susirašinėjimo duomenis (It. b.l. 9). Atsakovas neginčija, kad su ieškovu susirašinėjo dėl automobilių remonto, tačiau tikslių detalių dėl piniginių sumų nurodyti negalėjo, tuo labiau, kad su ieškovu buvo tartasi ne dėl vieno automobilio pirkimo. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos ieškovas vertėsi tarpininkavimu dėl automobilio pirkimo. Tai patvirtina, kad tuo pačiu jūriniu konteineriu iš JAV buvo pargabentas dar vienas automobilis Chrysler, dėl kurio įgijimo aplinkybių tarp šalių buvo kilę nesutarimai. Šis automobilis taip pat buvo įsigytas per tą pačią JAV įmonę ir vėliau atsakovo parduotas ieškovo tėvų valdomai įmonei(I t. b.l. 15-157). Be to, kaip matyti ieškovui tarpininkaujant atsakovas ruošėsi įgyti dar vieną automobilį Audi ir Lexus, dėl kurių taip pat kilo nesutarimai tarp šalių ir automobiliai buvo pargabenti panašiu laikotarpiu kaip ir pateikto elektroninio susirašinėjimo laikas (II t b.l. 10-29). Teisminiai ginčai vyko tarp atsakovo ir ieškovo, atstovaujančio „Litimport“ įmonę dėl pargabentų automobilių AudiA4 ir Lexus. Pateiktuose e-laiškuose nurodyta, kad ieškovas 2008-06-17 atsakovui nurodo, jog šis yra skolingas už Audi bei kitas paslaugas, kurias sudaro muito, uosto mokesčiai ir transportavimas iš Klaipėdos į Šilutę. Vėlesni 08, 09 mėn. atsakovo atsakymai ieškovui dėl automobilių Audi ir Lexus remonto bei tarpusavio piniginio balanso skaičiavimo, neįrodo, kad šalys bendrauja būtent dėl ginčo automobilio. Tame pačiame laiške atsakovas ieškovui įvardija Audi „kaip tavo“ ir iš kart po juo pateikia internetinę nuorodą į automobilių pardavimo svetainę http://www.autorola.es/dealer/bid.do?zz=1&aid=11173&eid=1138727 (I t. b.l. 20-23). Pardavimo internete nuorodoje esančiame skelbime nurodytas automobilio identifikacinis numeris atitinka ginčo automobilio numerį. Atsakovo teigimu, jo išsireiškimas „dėl tavo Audi“ nereiškia ieškovo nuosavybės šiam automobiliui, tai tiesiogiai netinkamai išsireikšta. Kadangi su ieškovu buvo draugiški santykiai, jis buvo pasiūlęs jo (atsakovo) įsigytą automobilį parduoti, pasiūlius įsigyti dar geresnį. Kaip minėta tarp šalių kaip tik tuo laikotarpiu vyko derybos dėl kitų automobilių įsigijimo. Todėl šis šalių susirašinėjimas yra nepakankamas pagrindas pagrįsti ieškovo reikalavimą dėl ginčo automobilio nuosavybės. Ieškovo pateiktame teismo posėdžio (civ. byloje Nr. 2-5206-793/2009, 2-1669-793/2010) protokole užfiksuota, kad atsakovas nurodė, jog buvo susidariusi A. P. skola dėl automobilių atvežtų iš JAV (IIt. b.l. 12) muitų 1300 JAV dolerių sumokėjimo, tačiau nenurodyta nei dėl kokių automobilių, nei kada ir kokiu būdu susidariusi ši skola, be to kaip matyti ir šalių susirašinėjimo duomenų, ši suma neatitinka nurodomų sumokėjimo sumų.

Daikto valdymas gali būti teisėtas ir neteisėtas. Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 str.). Taigi, ieškovas privalo įrodyti atsakovo nesąžiningumą. Teismas sutinka su ieškovo atstovo pozicija, kad daiktą valdyti galimą ir per kitą asmenį (CK 4.29, 4.30 str.). Pagal ieškovo aiškinimą, jis valdęs automobilį per atsakovą, kol šis jam pareikalavus atsisakė grąžinti ginčo automobilį. Kaip minėta, valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas pareikalavo ginčo automobilio po dvejų metų, ir jau tik esant tarp šalių teisiniams nesutarimams, kai jo paties teigimu, jo vertė nuolatos mažėja. Ir tik dar po trijų metų kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės apgynimo. Įvertinus šalių aiškinimus, pateiktus įrodymus ir esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas ginčo automobilį valdo ir įgijo nuosavybėn neteisėtai (CPK 178 str.).

Atsakovo atstovo prašymas taikyti ieškovo pareikštam reikalavimui senatį CK 4.96 str. pagrindu, netenkintinas, nes ieškovas pareiškė reikalavimus atsakovui kaip nesąžiningam įgijėjui, todėl tokiems reikalavimams taikytina bendras ieškininės senaties terminas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 29,61eurų pašto išlaidų, 24,76 eurų vertimo išlaidų (CPK 79 str.,88 str. 1 d. 3, 9 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. P. 29,61 eurų pašto ir 24,76 eurų vertimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jazbutienė