Byla Nr. 1S-38/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.15.1.2.2
2007 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,
gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo M. Ž. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria M. Ž. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d.
Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundu,
n u s t a t ė:
M. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra:
M. Ž. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas grupe kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, 2006 m. birželio 15 d. 15.30 val., Vilniaus miesto (duomenys neskelbiami) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbiami), kaip UAB,,A“ (įmonės kodas XXXXXX, reg. (duomenys neskelbiami)) atstovas, nors šioje bendrovėje realiai nedirbo, pasirašė 2006 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. XXX), pagal kurią iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, prisistačiusio E. D. J. ir notarui pateikusio suklastotus asmens dokumentus, apgaule, nemokėdamas pinigų, įgijo E. D. J. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami), kurį 2006 m. liepos 27 d. už 1 080 000 litų pasikėsino parduoti D. P. ir M. S. pasirašydamas su jais preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjai 2006 m. liepos 28 d. bankiniu pavedimu į UAB,,A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbiami), esančią banke,,S“, pervedė avansinę įmoką – 108 000 litų ir, tokiu būdu apgaule užvaldydamas didelės vertės svetimą turtą, padarė E. D. J., D. P. ir M. S. didelę žalą.
Byla Nr. 1S-38/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.15.1.2.2
2007 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,
gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo M. Ž. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria M. Ž. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d.
Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundu,
n u s t a t ė:
M. Ž. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra:
M. Ž. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas grupe kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, 2006 m. birželio 15 d. 15.30 val., Vilniaus miesto (duomenys neskelbiami) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbiami), kaip UAB,,A“ (įmonės kodas XXXXXX, reg. (duomenys neskelbiami)) atstovas, nors šioje bendrovėje realiai nedirbo, pasirašė 2006 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. XXX), pagal kurią iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, prisistačiusio E. D. J. ir notarui pateikusio suklastotus asmens dokumentus, apgaule, nemokėdamas pinigų, įgijo E. D. J. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami), kurį 2006 m. liepos 27 d. už 1 080 000 litų pasikėsino parduoti D. P. ir M. S. pasirašydamas su jais preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjai 2006 m. liepos 28 d. bankiniu pavedimu į UAB,,A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbiami), esančią banke,,S“, pervedė avansinę įmoką – 108 000 litų ir, tokiu būdu apgaule užvaldydamas didelės vertės svetimą turtą, padarė E. D. J., D. P. ir M. S. didelę žalą.
M. Ž. sulaikytas 2006 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi M. Ž. paskyrė kardomąją priemonę–suėmimas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2006 m. rugpjūčio 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 4 d. Teismo nutartimis M. Ž. suėmimo terminas eilę kartų buvo pratęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi M. Ž. suėmimo terminą pratęsė dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog M. Ž. įtariamas sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, jis niekur nedirba, nevedęs ir nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, yra pagrindas manyti, jog M. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymima, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nes nusikalstama veika padaryta veikiant organizuota grupe, pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką įteikti penkiems asmenims, dar neatlikti papildomi rašysenos ir parašų tyrimai, kurie trunka ilgą laiką.
Įtariamasis M. Ž. skundu prašo apygardos teismo nutartį, kuria jam pratęstas suėmimo terminas, panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jam suėmimo terminas pratęstas, nesant suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnyje, taip pat pažeidžiant BPK 122 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas. Teismo išvada, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, yra niekuo nepagrįsta. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolat dirbo, darbovietėje teigiamai charakterizuojamas, išlaiko mažametį vaiką bei invalidus tėvus, anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo.
Įtariamasis skunde taip pat tvirtina, kad teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminą ilgiau kaip 6 mėnesius, pažeidė ir BPK 127 straipsnio reikalavimus, neatsižvelgė į BPK 122 straipsnio 7 dalies nuostatą, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Įtariamojo M. Ž. skundas atmestinas.
Įtariamajam M. Ž. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti tyrimo veiksmų protokolai.
Apygardos teismas, pratęsdamas M. Ž. suėmimo terminą, nurodė vieną suėmimo skyrimo pagrindą: 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Nutartyje dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdėstytos išvados yra motyvuotos ir pagrįstos. M. Ž. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir jau vien to pakanka pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio pagrindo buvimą patvirtina ir tai, kad bylos duomenimis įtariamasis iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs.
BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki 6 mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš 6 mėnesių be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Apygardos teismas teisingai nustatė, kad byla yra didelės apimties ir sudėtinga, ir yra pakankamas pagrindas pratęsti suėmimo terminą M. Ž. dar du mėnesius. Šioje byloje procesiniai veiksmai atliekami su penkiais įtariamaisiais. Byloje yra paskirtos papildomos užduotys dėl objektų tyrimo (rašysenos ir parašų). Tyrimai dar nebaigti, negautos specialistų išvados. Visa tai neleidžia dar baigti ikiteisminio tyrimo. Po suėmimo paskyrimo ir po paskutinio suėmimo pratęsimo atlikti procesiniai veiksmai: apklausti liudytojai, išsiųsti užklausimai, atliktas tyrimo eksperimentas, asmenų parodymas atpažinti, paskirtas papildomas rašysenos objektų tyrimas ir kt. M. Ž. suėmimo terminas pratęstas virš 6 mėnesių teisėtai ir pagrįstai (BPK 127 straipsnio 2 dalis).
Apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės–suėmimo termino pratęsimo, BPK 1 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškinęs visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes, teisingai nustatė, kad M. Ž. kardomąją priemonę–suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindai. Skunde išdėstytos aplinkybės – nuolatinės gyvenamosios vietos, mažamečio vaiko turėjimas, teigiamai charakterizuojamas ir kt., nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 straipsnio 4 dalis), tačiau šiuo atveju negali būti pakankamas pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl griežčiausios kardomosios priemonės-suėmimo skyrimo. BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik taikant M. Ž. griežčiausią kardomąją priemonę–suėmimą.
Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Nutartis nenaikintina.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
Įtariamojo M. Ž. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Regina Gaudutienė
