Administracinė byla Nr. eI3-5044-1114/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06677-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 14 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja V. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. birželio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230612-00106 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 1 d. Pareiškėja prašyme nurodo:
1.1. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodyta, kad pareiškėja privalo išardyti padidintą pastato priestatą (2018-06-07 kadastro byloje pažymėtas Nr. 1al/p), kurio matmenys: ilgis 8,205 m., plotis 5,542 m., aukštis 2,984 m ir padidinta pastato veranda (2018-06-07 d. kadastro byloje pažymėtas Nr. 3al/z), kurios matmenys: ilgis 4,486 m,. plotis 3,314 m,. aukštis 2,042 m., kad atitiktų 2018-06-07 d. kadastrinių matavimų bylą, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodyti statybos darbai atlikti rekonstruojant neypatingosios kategorijos vienbutį gyvenamąjį namą ir užfiksuoti savavališkos statybos akte Nr. SA-230609-00099. Pareiškėjai taip pat nurodyta sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją.
1.2. Pareiškėja gavo nurodymą todėl, kad neturėdama statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD), savavališkai prie gyvenamojo namo pristatė iš medinio karkaso priestatą, t. y. atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją (aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys" 9 punktas). Šiuo atveju nesudėtingo statinio rekonstravimui reikalingas supaprastintas rekonstravimo projektas (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1dalies 6 punktas, aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" 1 lenteles „Pastatai" 1 punktas).
1.3. Pareiškėja neturėdama jokių blogų intencijų ir nenorėdama nugriauti priestato dėl atliktų investicijų iniciavo įteisinimo procedūras. Kadangi per nurodytą laiką objektyviai nebuvo galima suspėti atlikti visų reikalingų procedūrų, 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti 2023 m. birželio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
1.4. 2023 m. gruodžio 8 d. Inspekcija priėmė sprendimą Nr. SDPN-00-231208-00103 dėl 2023 m. birželio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 12 d.
1.5. Terminui einant į pabaigą, pareiškėja suprato, jog objektyviai ir vėl nespėja su terminais, kadangi Vilniaus rajono savivaldybėje labai ilgai užtruko valstybinės žemės sklypo projekto tvirtinimo klausimas ir nors šiai dienai projektas yra patvirtintas, tačiau liko kitos procedūros, dėl kurių automatiškai „sustojo“ ir rekonstrukcijos įteisinimo klausimai, nes neužbaigus valstybinės žemės išpirkimo pareiškėja negali užbaigti ir rekonstrukcijos įteisinimo klausimų. Dėl ko, buvo priversta kreiptis į teismą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo iki 2025 m. birželio 1 d.
1.6. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė pareiškėjai Inspekcijos 2023 m. birželio 12 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 1 d.
1.7. Po paminėto sprendimo priėmimo darbams tęsti buvo reikalinga suformuoti žemės sklypą po statiniais.
1.8. Taigi, įteisinimo procedūra iki kol nebuvo sudaryta 2025 m. sausio 15 d. žemės sklypo Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 313 dėl žemės sklypo ant kurio stovi statinys, įsigijimo iš Valstybės, tol visos įteisinimo procedūros buvo sustojusios. Taigi, projektuotojams informaciją (RC išrašą, žemės sklypo plano nuotraukas), patvirtinančią, kad pareiškėja yra teisėta žemės sklypo savininkė ir, kad galima toliau tęsti įteisinimo procedūrą perdavė 2025 m. sausio 24 d.
1.9. Po šio, sekė pilno projekto parengimas, kuris pilna apimtimi buvo parengtas 2025 m. gegužės 1 d.
1.10. Kadastrinių matavimų byla ir parengtas projektas 2025 m. gegužės 10 d. išsiųsti dėl projekto ekspertizės Samatele.lt. Pareiškėja sumokėjo ekspertams už parengtą Ekspertizės aktą, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2025 m. birželio 9 d.
1.11. Pareiškėja nuolatos klausinėjo dėl baudos dydžio ir kaip ją greičiau sumokėti, kad procesas pasistūmėtų į priekį, tačiau tik 2025 m. rugsėjo 3 d. pareiškėja gavo informaciją apie paskaičiuotą baudos dydį 1219,48 Eur iš savivaldybės ir 2025 m. rugsėjo 16 d. apmokėjo.
1.12. Po šio pareiškėja aktyviai domėjosi rekonstrukcijos įteisinimo procesu ir jai buvo paaiškinta, kad liko tik pateikti viską infostatyba.lt. Pareiškėja tikėdama, jog laiko užteks, 2025 m. rugsėjo 30 d. sulaukė teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-13363-621/2025, kuriuo buvo pratęstas Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2025 m. gruodžio 1 d.
1.13. Pareiškėja tik 2025 m. lapkričio 18 d. buvo informuota, kad reikia sumokėti 93 Eur valstybės rinkliavą už prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja nedelsiant sumokėjo ir informavo projektuotojus. Tuo pačiu buvo informuota, kad vėlgi nespės atlikti visų įteisinimo procedūrų, dėl ko, reikalingas papildomas laikas, dėl ko, pareiškėja, įdėjusi tiek pastangų ir indėlio tikslu įteisinti savavališką rekonstrukciją, vėl kreipiasi į teismą dėl termino savavališkai statybai įteisinti pratęsimo.
1.14. Pareiškėja paaiškina, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklauso namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kuris turi verandą, pagalbinius pastatus, šiltnamį. Inspekcija nurodymu reikalauja nugriauti verandos dalį.
1.15. Pareiškėja, siekdama įteisinti statinius, kreipėsi į kompetetingus specialistus dėl rekonstrukcijos projekto parengimo (su įmone UAB „Green Energy Studio" 2023 lapkričio 3 d. buvo sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. SP-23-05). Šiai dienai jau yra parengtas pilnas rekonstrukcijos projektas, atlikta ekspertizė, sumokėta bauda už savavališką statybą, sumokėta valstybės rinkliava už prašymo išduoti SLD ir visi dokumentai 2025 lapkričio 27 d. pateikti infostatyba.lt. Iš praktikos dažnai būna, kad gali būti pastabų dėl patikslinimo ir pan., akivaizdu, kad yra reikalinga pratęsti terminą savavališkai rekonstrukcijai įteisinti.
1.16. Kadangi, pastatas, kurio atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas ir atlikta rekonstrukcija stovėjo ant valstybinės žemės, savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo procedūra buvo sustojusi, kadangi vyko valstybinės žemės išpirkimo procesas, kuris galiausiai buvo įteisintas 2025 m. sausio 15 d. žemės sklypo Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 313 dėl žemės sklypo ant kurio stovi statinys, įsigijimo iš valstybės. Po šio, sekė pilno projekto parengimas, kuris pilna apimtimi buvo parengtas tik 2025 m. gegužės 1 d. 2025 m. birželio mėnesį buvo atlikta ekspertizė, kuri buvo pateikta savivaldybei dėl baudos paskaičiavimo. 2025 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas iš savivaldybės atsakymas dėl mokėtinos baudos dydžio, kuri buvo sumokėta 2025 m. rugsėjo 16 d. 2025 m. lapkričio 18 d. sumokėta 93 Eur valstybės rinkliava už prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Šiai dienai prašymas su visais dokumentais yra pateikti infostatyba.lt.
1.17. Terminas pratęstas yra iki 2025 m. gruodžio 1 d., todėl akivaizdu, kad pareiškėjai reikalingas papildomas laikas per kurį ji galėtų įteisinti savavališką statybą ir užbaigti visas tam reikalingas procedūras.
1.18. Atlikus daug darbų, investicijų ir procesams įsivažiavus pareiškėja turi teisėtą lūkestį užbaigti šią procedūrą tinkamai. Pareiškėja gerindama savo gerbūvį bei atlikusi minimalius verandos rekonstrukcijos pakitimus, turėdama tikslą turtą ir toliau naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį bei išsipirkus žemės sklypą po esamais statiniais, kuriam atlikti nedideli rekonstrukcijos pakitimai, neatliko tokio masto pažeidimo, dėl kurio, pareiškėjai turėtų būti taikytina kraštutinė priemonė - pašalinti pažeidimus, nurodant išardyti padidintą pastato priestato ir verandos dalį bei sutvarkyti statybvietę. Tuo labiau, kad pareiškėja jau realiai atliko visą eilę reikalingų veiksmų šiam procesui įteisinti ir didžiules pinigines investicijas tiek dėl valstybinės žemės išsipirkimo tiek dėl savavališkos statybos įteisinimo. Šiai dienai yra likę baigiamieji procedūriniai veiksmai.
1.19. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pretenzijų dėl statinio negauta (išskyrus procedūras dėl Privalomojo nurodymo), todėl pripažintina, kad statinys esmingai nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų ir todėl gali būti įteisinti įstatymų nustatyta tvarka.
1.20. Pareiškėjos manymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
1.21. Taigi, nors pareiškėja gyvenamąjį namą rekonstravo neturėdama supaprastinto rekonstravimo projekto ir taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai – pareiškėja ėmėsi visų reikalingų teisinių priemonių kuo skubiau įteisinti savavališką statinį. Pareiškėjos įsitikinimu, Inspekcijos reikalavimas per nustatytą laiką, nugriauti pastatytą priestatą ir sutvarkyti statybvietę yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) priemonė padarytam teisės pažeidimui.
1.22. Šiuo atveju, pareiškėjai jau atlikus visą eilę veiksmų ir investicijų, siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – priemones taikyti – statinių nugriovimą, kai pareiškėja realiai jau yra sklypo ir turto savininkė ir toliau imasi aktyvių veiksmų tikslu įteisinti rekonstrukciją – akivaizdžiai būtų neproporcinga. Dėl ko, nurodytų aplinkybių kontekste, pareiškėjos įsitikinimu, prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos dėl biurokratinių dalykų, institucijų ir specialistų darbo, besikeičiančių taisyklių ir t.t., tačiau, kaip matyti, pareiškėja atlieka visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti ir jų nevilkino. Priešingai, tik gavusi nurodymus dėl tolimesnių veiksmų – nedelsiant juos įgyvendindavo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėja, įvertindama Institucijų ir specialistų darbą bei galimas pastabas, kurios dažnai pasitaiko dėl pateiktų dokumentų tikslinimo, šventinį laikotarpį, procedūrinius terminus, prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. birželio 1 d.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime paaiškino:
2.1. Inspekcija atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) nesuformuotame žemės sklype (valstybinė žemė) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į užfiksuotus pažeidimus, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) 14 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) (toliau – Reglamentas) 130.2 papunkčiu, pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 9 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230609-00099 kuriame konstatavo, kad pareiškėja „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliko, valstybinėje žemėje, gyvenamojo namo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties (toliau – Namas), (duomenys neskelbtini), rekonstravimą. Atlikus darbus: 1. Padidėjo pastato priestato (2018-06-07 kadastrų byloje pažymėtas Nr. 1a1/p) matmenys: palyginus duomenis su kadastrų byla: ilgis padidėjo - 8,205 m - 3,43 m = 4,775 m, plotis padidėjo – 5,542 m – 3,58 m = 0,038 m, aukštis padidėjo – 2,984 m – 2,68 m = 0,304 m. 2. Padidėjo pastato verandos (2018-06-07 kadastrų byloje pažymėta Nr. 3a1/ž) matmenys: palyginus duomenis su kadastrų byla: ilgis padidėjo – 4,486 m – 4,21 m = 0,276 m, plotis padidėjo – 3,314 m – 1,54 m = 1,774 m, aukštis padidėjo – 2,042 m – 2,81 m = 0,768 m“.
2.2. Inspekcija atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Reglamento 138 punktu, pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 12 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230612-00106, kuriuo įpareigojo iki 2022 m. balandžio 25 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 1. Valstybinėje žemėje, gyvenamojo namo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties (toliau – Namas) pastato, (duomenys neskelbtini), išardyti padidintą pastato priestatą (2018-06-07 kadastrų byloje pažymėtas Nr. 1a1/p), kurio matmenys: ilgis 8,205 m, plotis 5,542 m, aukštis 2,984 m. ir padidintą pastato verandą (2018-06-07 kadastrų byloje pažymėtas Nr. 3a1/ž), kurios matmenys: ilgis 4,486 m, plotis 3,314 m, aukštis 2,042 m, kad atitiktų 2018-06-07 kadastrinių matavimų bylą, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Savavališkai atlikti darbai užfiksuoti 2023-06-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230609-00099“.
2.3. Inspekcija remdamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 12 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-230612-00101, kuriuo nurodė „Nevykdyti jokių statinio: valstybinėje žemėje, gyvenamojo namo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) Namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbų, kurie būtų susiję su 2023-06-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230609-00099 konstatuotais darbais išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgdama į pareiškėjos 2023 gruodžio 7 d. prašymą Nr. PRE-379 2023-12-08 sprendimu Nr. SDPN-00-231208-00103 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 12 d. (išsiųsta pareiškėjai raštu DBSIS 2023-12-08 Nr. 2D-21239).
2.4. Teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTc1NTYtMzk0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-7556-394/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-7556-394/2024">eI3-7556-394/2024</a>, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. birželio 1 d., Teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-13363-621/2025, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gruodžio 1 d.
2.5. Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint SLD arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju neturint statybą leidžiančio dokumento atliktas neypatingos kategorijos gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pastatas) rekonstravimas, šie statybos dabai yra savavališki ir pareiškėja šio fakto neginčija.
2.6. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje iš esmės siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nes per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų.
2.7. Inspekcija nurodo, kad ginčo teisinius santykius, susijusius su Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis.
2.8. Inspekcija pažymi, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėja privalo nurodyti ir pateikti Teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
2.9. Inspekcija remiasi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a> ir LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDIzLTgyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1023-822/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1023-822/2016">A-1023-822/2016</a>) pateikta pozicija, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.
2.10. Pareiškėja prašyme nurodo, kad teismo pratęsto termino laikotarpiu, dėl rekonstrukcijos projekto parengimo, su įmone UAB „Green Energy Studio", 2023 m. lapkričio 3 d. sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. SP-23-05, parengtas pilnas rekonstrukcijos projektas. 2025-01-15 buvo sudaryta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 313. Informaciją (RC išrašą, žemės sklypo plano nuotraukas), patvirtinančią, kad pareiškėja yra teisėta žemės sklypo savininkė ir, kad galima toliau tęsti įteisinimo procedūrą pareiškėja projektuotojams perdavė 2025-01-24 d. 2025-05-01 parengtas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ projektas. 2025-05-10 kadastrinių matavimų byla ir parengtas projektas išsiųsti projekto ekspertizei atlikti Sąmatėlė, MB (Samatele.lt). 2025-06-09 gavo parengtą Ekspertizės aktą, atlikta ekspertizė, sumokėta bauda už savavališką statybą, sumokėta valstybės rinkliava už prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir visi dokumentai 2025-11-27 d. pateikti infostatyba.lt.
2.11. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, būdama atidi ir rūpestinga, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo jos valios.
2.12. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos su prašymu teismui pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja prašyme prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar šešiems mėnesiams tik abstrakčiai motyvuoja, kad tikslinga skirti papildomą terminą. Pareiškėja nurodo, kad vyko valstybinės žemės išpirkimo procesas, kuris galiausiai buvo įteisintas 2025-01-15 žemės sklypo Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 313, 2025-05-01 parengtas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ projektas. 2025-05-10 kadastrinių matavimų byla ir parengtas projektas išsiųsti projekto ekspertizei atlikti Sąmatėlė, MB (Samatele.lt) ir 2025-06-09 parengtas Ekspertizės aktas ir šioms procedūroms pareiškėja negalėjo daryti įtakos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai šios aplinkybės Teismo buvo įvertintos nagrinėjant administracines bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTc1NTYtMzk0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-7556-394/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-7556-394/2024">eI3-7556-394/2024</a> bei administracinę bylą Nr. I3-13363-621/2025 ir nusprendus pratęsti pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 1 d., tačiau pareiškėja nepateikia jokių rašytinių įrodymų kaip toliau siekiama išspręsti šią situaciją, kad galėtų būti įvykdytas Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka įteisinant savavališką statybą ir nepagrindžia šios procedūros atlikimo terminų, o tik nurodo, kad pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į specialistus dėl statinio dokumentacijos parengimo. Taigi, Inspekcijos nuomone, prašydama Teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar šešiems mėnesiams, pareiškėja prašyme nenurodo jokių konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, (derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo) t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo šešių mėnesių termino suteikimo būtinumo.
2.13. Inspekcija remiasi LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MDktNTIwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-609-520/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-609-520/2015">A-609-520/2015</a>; 2015 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2020 m. sausio 22 d nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNC02MDIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4-602/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4-602/2020">eA-4-602/2020</a> ir kt. suformuota praktika administracinėse bylose.
2.14. Pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau ne pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai yra šalinami nuo 2023 m. Taigi atsižvelgiant į minėtame prašyme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai ir 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėnesiai), o Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d., 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimais pareiškėjai papildomai suteiktas daugiau nei 2 metų terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir Teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
konstatuoja:
3. Pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 1 d.
4. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta:
4.1. Pareiškėjai 2025 m. sausio 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 313 pagrindu priklauso 1/2 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat pareiškėjai 2022 m. lapkričio 11 d. apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-23114-964/2022 ir 2025 m. spalio 24 d. apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-11165-892/2025 pagrindu priklauso 3 pastatai - gyvenamasis namas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)
4.2. Inspekcija atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) nesuformuotame žemės sklype (valstybinė žemė) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į užfiksuotus pažeidimus, pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 9 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230609-00099, kuriame konstatavo, kad pareiškėja savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje rekonstravo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: padidino pastato priestato ir verandos matmenis, palyginus su kadastro duomenų byla.
4.3. Inspekcija, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo iki 2023 m. gruodžio 12 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
4.4. Inspekcija pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 12 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-230612-00101, kuriuo nurodė nevykdyti jokių statinio statybos darbų, kurie būtų susiję su 2023 m. birželio 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230609-00099 konstatuotais darbais išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.
4.5. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2023 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. PRE-379 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. SDPN-00-231208-00103 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 12 d.
4.6. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTc1NTYtMzk0LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-7556-394/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-7556-394/2024">eI3-7556-394/2024</a> pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 1 d.
4.7. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-13363-621/2025 pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 1 d.
5. Pareiškėja prašyme paaiškino, kad nespėja iki Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-13363-621/2025 pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, t. y. iki 2025 m. gruodžio 1 d., gauti SLD (rinkliava už prašymo išduoti SLD jau yra sumokėta), kadangi šiuo metu, įvertus atsakingų institucijų ir specialistų darbą bei galimas pastabas, kurios dažnai pasitaiko dėl pateiktų dokumentų tikslinimo, šventinį laikotarpį, procedūrinius terminus. Pareiškėja nurodo, kad liko baigiamieji veiksmai įteisinant neteisėtą savavališką statybą, todėl pareiškėjai reikalingas papildomas laikas per kurį ji galėtų įteisinti savavališką statybą ir užbaigti visas tam reikalingas procedūras.
6. Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad tam, jog būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėja turi atlikti konkrečius veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą. Inspekcija pažymi, kad, nors pareiškėja paaiškino, jog nespės iki 2025 m. gruodžio 1 d. atlikti visų būtinų veiksmų, kad ji galėtų įteisinti savavališką statybą ir užbaigti visas tam reikalingas procedūras, ji nedetalizuoja, kokius konkrečius veiksmus ketina atlikti, kad galėtų būti įvykdytas Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka įteisinant savavališką statybą ir nepagrindžia šios procedūros atlikimo terminų, o tik nurodo, kad pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į specialistus dėl statinio dokumentacijos parengimo. Inspekcijos manymu, pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos vertinimu, byloje pateikti duomenys neįrodo, kodėl tikslinga Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti būtent iki 2026 m. birželio 1 d.
7. Gavusi Inspekcijos atsiliepimą į prašymą, pareiškėja pateikė 2026 m. sausio 2 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kokie veiksmai planuojami atlikti, būtini, kad būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas.
8. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams; svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
9. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).
10. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
11. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).
12. Pareiškėja paaiškino, jog 2025 m. gruodžio 30 d. pakartotinai buvo pateiktas prašymas išduoti SLD, kurio stadija šiai dienai – tikrinama. Prašymas buvo teikiamas pakartotinai, kadangi pareiškėjos buvo paprašyta pateikti papildomus tikslinančius brėžinius ir patikslinti įmokos sumokėjimą. Prašoma Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. birželio 1 d. dėl to, kad praktikoje dažnai projekto derinimas apsisuka per 2-3 ratus (vienas ratas užtrunka iki 20 darbo dienų). Tačiau jei pateikiamos pastabos – terminas skaičiuojamas iš naujo po pataisymų. Realiai, atsižvelgiant į institucijų veiklą, galimas pastabas, kurios praktiškai visada būna - visas procesas ir gali užtrukti nuo 3 iki 6 mėnesių. Todėl pareiškėja prašo pratęsti terminą iki maksimalaus galimo laikotarpio, siekdama išvengti pakartotinio kreipimosi į teismą dėl termino pratęsimo, kadangi šis prašymas pareiškėjai jau yra trečiasis, o praktika rodo, jog visas savavališkos statybos įteisinimo procesas trunka ilgiau, nei tai numatyta procedūriniuose terminuose.
13. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą: 2023 lapkričio 3 d. pareiškėja su įmone UAB „Green Energy Studio" sudarė projektavimo darbų rangos sutartis Nr. SP-23-05; 2024 m. spalio 11 d. suformuoto žemės sklypo duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2024 m. spalio 14 d. dėl žemės sklypo pirkimo iš valstybės Nacionalinei žemės tarnybai pateiktas prašymas „Dėl kitos paskirties naudojamo valstybinės žemės sklypo pardavimo ne aukciono būdu“; 2025 m. sausio 15 d. buvo sudaryta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo -pardavimo sutartis Nr. 313; 2025 m. gegužės 1 d. parengtas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ projektas; 2025-05-10 kadastrinių matavimų byla ir parengtas projektas išsiųsti projekto ekspertizei atlikti Sąmatėlė, MB (Samatele.lt); 2025 m. birželio 9 d. pareiškėja gavo parengtą Ekspertizės aktą.
14. Per Privalomuoju nurodymu nustatytą ir Inspekcijos bei teismų pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja atliko ir šiuos veiksmus: yra parengtas pilnas rekonstrukcijos projektas, atlikta ekspertizė, sumokėta bauda už savavališką statybą, sumokėta valstybės rinkliava už prašymą išduoti SLD, dokumentai 2025 lapkričio 27 d. pateikti infostatyba.lt. Tačiau, teismo vertinimu, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos, ji nespėjo įteisinti savavališkos statybos iki 2025 m. gruodžio 1 d.
15. Įvertinus pareiškėjos prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodytus argumentus, byloje esančius dokumentus, darytina išvada, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą.
16. Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pareiškėjos nurodyti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
17. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
18. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. birželio 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos V. L. prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai V. L. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230612-00106 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 1 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė
Gediminas Užubalis
Indrė Žvaigždinienė
