Administracinė byla Nr. eI3-2604-402/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04412-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 3 d.
Kaunas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. A. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. vasario 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220218-00039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2009 ir 2015 metais įsigijo 2 butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016 metais pradėjo derinti su atsakingu asmeniu projektą, kuriuo buvo numatyta butų rekonstrukciją ir priestato statyba. Pareiškėja nurodo, kad 2017 m. pradėjo statybos darbus, manydama, jog visi reikiami leidimai yra gauti. Pažymi, jog ji sužinojusi apie tai, kad padarė pažeidimą sustabdė statybas ir pateikė prašymą statybų leidimui gauti Vilniaus miesto savivaldybei. Nurodė, kad įvykdė daug įsipareigojimų, gavo daug reikalingų dokumentų susijusių su statybų leidimui gauti. Vienas pagrindinių, su kuriuo užtruko apie metus laiko, urbanistinio tyrimo projektas. Susiekimo komunikacijų sąlygų išdavimas, rengiamas nuovažos projektas, želdinių dalis, vaikų ir poilsio aikštelės. Visi šie projektavimo darbai yra atlikti, sąlygos gautos viskas atitinka statybų leidimui gauti. Iki šios dienos pagrindiniai darbai yra atlikti statybų leidimui gauti, liko kelios nedidelės užduotys, bet ir joms reikia pakankamai laiko skirti, kad viskas būtų nuodugniai, sklandžiai ir kokybiškai atlikta pagal visus įstatymus ir reikalavimus. Nurodė, kad 2024 m. vasario 12 d. gautas laiškas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus su papildomais reikalavimais įvykdyti įsipareigojimus susijusius su statybos leidimo gavimu. 2024 m. kovo 29 d. gavo papildomą dokumentą iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus su papildomais reikalavimais įvykdyti įsipareigojimus dėl statybų leidimo gavimo. Per visą einamąjį laikotarpį nurodymai buvo vykdomi kaip įmanoma sklandžiau, kad suspėti į teismo paskirtą terminą. Pažymėjo, kad anksčiau niekur nebuvo pažymėta ir nebuvo informuota apie UAB „Vilniaus vandenų“, „Telia“, „Grinda“ reikalavimus ar nepritarimus ir tik 2024 m. birželio 4 d. ataskaitoje nurodyti nauji reikalavimai statybų leidimui gauti. Visi reikalavimai buvo įvykdyti tik be UAB „Vilniaus vandenų“ pritarimo. Nurodė, kad nors turi įvestus vandens skaitliukus, gauna sąskaitas už suteiktas paslaugas, taip pat buvo gautos visos sąlygos, parengti visi projektai susiję su „Vilniaus vandenų“ prisijungimui. Todėl šiuo metu bando aiškintis ir ieškoti atsakymų, kodėl tik dabar sulaukė UAB „Vilniaus vandenų“ nepritarimo. Taip pat aiškinasi kokių dokumentų dar trūksta. Įstatymai keičiasi, atsiranda papildomų mokesčių, kurie kelia didelę finansinę naštą. Nurodo, jog privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas, tačiau per pratęstą terminą dėl objektyvių priežasčių (dėl ilgai besitęsiančių rekonstravimo projekto tikrinimo procedūrų, poreikio tikslinti dokumentus, teikti papildomus dokumentus) Privalomojo nurodymo terminas yra objektyviai per trumpas, dėl ko pareiškėja teikia šį pareiškimą teismui. Pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aktyviai siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, prašydama dėl jo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos veiksmai, rodo, kad ji atlieka veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą ir, atitinkamai, pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kas atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus. Vis dėl to pareiškėja prašyme nemotyvavo, kodėl prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą būtent iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. ir kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Tuo tarpu pagal susiformavusią teismų praktiką, prašomo pratęsti termino trukmės būtinybė turėtų būti detalizuota siekiamais atlikti veiksmais, kurie pagrįsti pateiktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Taigi, Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2022 m. vasario 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-220218-00039 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2025 m. rugpjūčio 15 d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos specialistas, patikrinęs daugiabutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė ir 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-220211-00020 konstatavo, kad: „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikta gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – „Infostatyba“) pateiktas Statytojos A. A. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-211214-46045 (būsena – atmestas), kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą Nr. 21-92 pavadinimu „Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabutis) pastatas. Vilnius, (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas“, parengimo metai 2021 m. Atlikti šie darbai: dalis pastato rekonstravimo darbais atnaujinta (pietinės sienos ilgis apie 9,1 m, vakarinės sienos ilgis apie 9,3 m, šiaurinės sienos ilgis apie 9,4 m, aukštis apie 3,8 m), kita pastato dalis rekonstravimo darbais suformuota naujai (pietinės sienos ilgis apie 8,2 m, pietvakarinės sienos ilgis apie 5,8 m, vakarinės sienos ilgis apie 5,9 m. šiaurinės sienos ilgis apie 12,4 m, rytinės sienos ilgis apie 7,3 m, aukštis apie 8,6 m). Įrengtos/sumontuotos pagrindinės pastato laikančiosios konstrukcijos: įrengti/sumontuoti bei apšiltinti pamatai, sumūrytos, apšiltintos ir nutinkuotos I-ojo ir II-ojo aukšto išorinės atitvaros, įrengti/sumontuoti plastikiniai langai, durys, įrengtos/sumontuotos stogo konstrukcijos su stogo danga. Statytojas atlikdamas darbus pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 2 p. ir 22 d. nuostatas.“
Inspekcija pareiškėjai 2022 m. vasario 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220211-00020 nurodytas, savavališkai gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastate (duomenys neskelbtini), Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbais atnaujintas (pietinės sienos ilgis apie 9,1 m, vakarinės sienos ilgis apie 9,3 m, šiaurinės sienos ilgis apie 9,4 m, aukštis apie 3,8 m) ir rekonstravimo darbais suformuotas naujai (pietinės sienos ilgis apie 8,2 m, pietvakarinės sienos ilgis apie 5,8 m, vakarinės sienos ilgis apie 5,9 m, šiaurinės sienos ilgis apie 12,4 m, rytinės sienos ilgis apie 7,3 m, aukštis apie 8,6 m) statinio dalis: įrengtas/sumontuotas pagrindines pastato laikančiąsias konstrukcijas: įrengtus/sumontuotus bei apšiltintus pamatus, sumūrytas, apšiltintas ir nutinkuotas I-ojo ir II-ojo aukšto išorines atitvaras, įrengtus/sumontuotus plastikinius langus, duris, įrengtas/sumontuotas stogo konstrukcijas su stogo danga ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. rugpjūčio 15 d.
Pareiškėja 2022 m. liepos 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuri 2022 m. liepos 18 d. sprendimu pratęsė pareiškėjai terminą iki 2022 m. lapkričio 15 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2023 m. sausio 19 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE3MTktMTExNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1719-1114/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1719-1114/2023">eI3-1719-1114/2023</a>, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. lapkričio 15 d. Taip pat Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM1MDUtMTA2NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3505-1064/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3505-1064/2024">eI3-3505-1064/2024</a>, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. rugpjūčio 15 d.
Pareiškėja, nepraleidusi nustatyto termino, pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl pakartotinio termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad VTPSI nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kuri įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTM1MDUtMTA2NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-3505-1064/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-3505-1064/2024">eI3-3505-1064/2024</a>, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 15 d., todėl šioje byloje vertintina, kokius veiksmus pareiškėja atliko nuo paskutiniojo termino pratęsimo.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja 2024 m. vasario 12 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-01-240212-00795 rekonstravimo projekto „Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabutis) pastatas. Vilnius, (duomenys neskelbtini)“ Nr. 21-92, parengto 2021 m., sprendinių įgyvendinimui. Prašymas nebuvo tenkintas, projektą tikrinančiai institucijai nurodžius trūkumus, kurie privalo būti pašalinti. Pareiškėja 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. balandžio 15 d. pateikė prašymus Nr. SRA-01-240329-01682 ir Nr. SRA-01-240415-01942 dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, minėti prašymai atmesti nustačius trūkumus. Pareiškėja 2024 m. balandžio 22 d. pateikė prašymą Nr. SRA-01-240422-02093 dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, prašymas atmestas nepritarus kitoms institucijoms. Pareiškėjos 2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. gegužės 17 d. pateikti prašymai Nr. SRA-01-240514-02553 ir Nr. SRA-01-240517-02635 atmesti nustačius trūkumus. Pareiškėjos 2024 m. liepos 2 d. prašymas Nr. SRA-01-240702-03503 dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo atmestas nepritarus UAB „Vilniaus vandenims“, 2024 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjos teiktas prašymas Nr. SRA-01-240927-05232 atmestas nepateikus žemės sklypo bendraturčių rašytinių sutikimų ir nustačius, kad projekto vadovas ir projektuotojas turi būti tas pats asmuo.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad šiuo metu aiškinasi kokių dokumentų trūksta, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, pagal UAB „Vilniaus vandenų“ nurodytas pastabas. Tačiau pareiškėja nenurodė, ar yra / bus šalinami su 2024 m. rugsėjo 27 d. prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-01-240927-05232 nustatyti trūkumai, t. y. ar bus gauti reikalingi žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti pareiškėjos veiksmai, rodo, kad ji atlieka veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą ir, atitinkamai, pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kas atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus.
Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos pateikti dokumentai bei nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių tam, kad būtų pašalintos visos kliūtys statybos įteisinimui ir kuo greičiau būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas. Įvertinęs pareiškėjos veiksmus, jų eigą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti VTPSI Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėja prašyme nemotyvavo, nedetalizavo, kodėl prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą būtent iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. ir kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu, o tik abstrakčiai nurodė reikalingas procedūras.
Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MDktNTIwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-609-520/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-609-520/2015">A-609-520/2015</a>; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNC02MDIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4-602/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4-602/2020">eA-4-602/2020</a> ir kt.).
Teismui tenkinus prašymą, pareiškėjos prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą, kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei ji negali daryti įtakos, taip pat pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas vienerių metų terminas yra per ilgas, be to, pareiškėjas nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Privalomąjį nurodymą VTPSI pareiškėjai surašė 2022 m. vasario 18 d., kuris tris kartus (vieną kartą Inspekcijos ir du kartus teismo) buvo pratęstas. Pareiškėja jau yra atlikusi tam tikrus veiksmus, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir VTPSI atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, mano, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. birželio 15 d. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2025 m. birželio 15 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. A. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220218-00039 įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 15 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Janina Vitunskienė
Natalja Zelionkienė
