Bylos Nr. 1S-941-245/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55404-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
Kauno apygardos teismas
N u T A R T i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. D. J. nuteistas 2017 m. gruodžio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. J. per vis bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laiką gydytis priklausomybę alkoholiui kai nuteistasis sutinka, nesilankyti nukentėjusios R. J. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 20 metrų, nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus, prašydama nuteistajam D. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu D. J. skirtos galutinės 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose.
4. Nuteistasis D. J. skundu aukštesnės instancijos teismui prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Probacijos tarnybos teikimą iš dalies ir skirti probuojamajam D. J. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijos, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius.
1.1. Skunde pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tik esant įstatyme nurodytoms sąlygoms ir, įvertinus visus byloje esančius duomenis, nustačius aplinkybes, sudarančias pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju nors D. J. ir pažeidė probacijos sąlygas, jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir priešingai panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principai. Šiuo atveju taikytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas akivaizdžiai pažeidžia tiek proporcingumo, tiek teisingumo principus. Be to, kyla klausimas ar bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus D. J. bausmės vykdymo atidėjimą.
1.2. Skunde pabrėžiama, kad iš esmės bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nes D. J. nesilaiko draudimo vartoti alkoholį, tačiau tai nėra piktybiškas asmens elgesys, asmuo pripažįstą turintis problemą, kreipėsi dėl pagalbos ir gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, jam teikiamas ambulatorinis gydymas, jis išsako stiprią motyvaciją keisti žalingus įpročius, tačiau šie pokyčiai reikalauja laiko. Nuteistojo elgesio recidyvo rizika žema, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, dirba ir pragyvena iš savo asmeninio ūkio, ieškosi nuolatinio darbo. Pats nuteistasis D. J., pripažįsta, kad užimtumas ir darbas yra ta aplinkybė, kuri didina užimtumą ir socialinį bendravimą bei padeda kovoti su alkoholizmu. Šias aplinkybes patvirtina ir faktas, jog 2018 m. birželio 4 d. teismui skyrus papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuteistasis jokių probacijos sąlygų nepažeidė. Tai rodo, jog yra priemonių, kuriomis gali būti skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir nevartoti alkoholio. Todėl įvertinus D. J. padarytą probacijos sąlygų pažeidimą, atsižvelgiant į probacijos tikslus, o taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teikimas neturėtų būti tenkinamas.
5. Nuteistojo D. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmetamas.
6. BK 75 straipsnyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
7. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino D. J. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo D. J. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 22 d., kai D. J. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2018 m. sausio 30 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Iš apylinkės teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistajam atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys nustatyta vidutinė rizika nusikalsti – 43 balai, rizika pakartotinai buvo vertinta 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. spalio 15 d. ir ši rizika tolydžio didėjo iki 63 balų. Pagrindinės probleminės sritys įvardijamos ryšiai artimoje aplinkoje, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Taip pat nurodyta, kad 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. gegužės 9 d. buvo nustatyti atvejai kai nuteistasis D. J. vartojo alkoholį ir taip nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. nuteistasis buvo nuvykęs į Vilkaviškio psichikos sveikatos centrą psichologo konsultacijai, tačiau daugiau jokių veiksmų dėl gydymosi nuo alkoholizmo nesiėmė. Probacijos tarnybą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas suteikė jam galimybę pasitaisyti ir bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino, tačiau paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų. Tačiau net ir teismui parodžius pasitikėjimą probuojamuoju ir paskyrus papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2018 m. spalio 8 d. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą be pateisinamos priežasties. Susitarus dėl kito atvykimo laiko 2018 m. spalio 11 d. nuteistasis ir vėl nepasirodė. 2018 m. lapkričio 6 d. ryte policijos pareigūnai D. J. nustatė 0,46 promilių girtumą, 2018 m. spalio 11 d. nustatytas 2,33 promilių girtumas. Nors bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis lankosi užimtumo tarnyboje, pragyvena iš savo ūkio, nepažeidžia draudimo lankytis R. J. gyvenamojoje vietoje ir artintis prie jos arčiau kaip 20 metrų, tačiau nuo probacijos pradžios jis dar nėra baigęs dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo vykdo tik iš dalies, nes po pirmojo apsilankymo gydymo įstaigoje į medikus daugiau nesikreipė net 8 mėnesius.
8. Iš bylos duomenų matyti, jog nuosprendžiu, kuriuo nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, buvo nustatyta, jog nusikaltimą D. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Todėl akivaizdu, jog būtent dėl šios priežasties teismas nuosprendžiu nuteistajam paskyrė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir jam sutikus paskyrė įpareigojimą gydytis priklausomybę alkoholiui, ir tik tinkamas šio įpareigojimo laikymasis gali užtikrinti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti realiai nevykdant bausmės. Bausmės vykdymo institucijos teikime ir asmens byloje pateikti duomenys atskleidžia, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui vykdo tik iš dalies. Matyti, kad per trumpą laiką nuo to momento, kai probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, iki Probacijos tarnybos 2018 m. spalio 15 d. teikimo D. J. net tris kartus buvo neblaivus. Ši aplinkybė rodo visišką nuteistojo abejingumą ir nenorą laikytis jam paskirto įpareigojimo. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. J. po jo nuteisimo ir teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, taip pat atmetant Probacijos tarnybos teikimą savo žalingo įpročio, kuris lemia jo nusikalstamų veikų darymą, neatsisako, nededa adekvačių situacijai pastangų šį įpareigojimą vykdyti, ir toliau nesilaikydamas teismo įpareigojimo, vartoja psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį. Pažymėtina, kad po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) nuteistajam paskyrimo 2018 m. birželio 4 d. teismo nutartimi, pakartotinio pareigų (tiek nustatytų probacijos įstatymu, tiek paskirtų teismo nuosprendžiu) turinio išaiškinimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis ir toliau nevykdo jam teismo nustatyto draudimo vartoti alkoholį - užfiksuoti du nauji alkoholio vartojimo atvejai (nuo probacijos pradžios atitinkamai 4), abiem šiais atvejais alkoholio vartojimas baigėsi priešingu teisei nuteistojo elgesiu, pirmu atveju sukėlusiu konfliktą su kaimynais, o paskutiniu – įtariant įvykdžius naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, prieš tuos pačius kaimynus, kurie apie jį buvo pranešę policijai (b. l. 68). Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad įvertinus visu byloje esančiu duomenis, matyti, kad nuteistojo alkoholio vartojimas ne retėja, o atvirkščiai – dažnėja ir tai sukelia vis pavojingesnes visuomenei pasekmes, nuteistojo elgesys išgėrus darosi neprognozuojamas, nuteistasis nepajėgus savęs valdyti. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
9. D. J. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, dirba, pragyvena iš savo ūkio, ieškosi nuolatinio darbo, pripažįsta, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, deda pastangas gydymuisi (pateikė Gydytojo įrašą, kad jis 2018-10-15 kreipėsi į šeimos gydytoją), atsižvelgus į nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nenusveria išvados, kad negalimas tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės, kadangi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis. Šiuo pagrindu atmestinas ir nuteistojo gynėjo skundo argumentas, kad darbas ir užimtumas padeda kovoti probuojamajam su alkoholizmu, todėl teismas galėtų skirti jam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos bei kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kaip matyti iš bylos duomenų analogiška papildoma baudžiamojo poveikio priemonė jau buvo skirta D. J. 2018 m. birželio 4 d. apylinkės teismo nutartimi, tačiau tai nesulaikė probuojamojo nuo probacijos sąlygų pažeidimo ir neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau vartojo alkoholį.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo D. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a:
nuteistojo D. J. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis
