Dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 panaikinimo

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-223-963/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00800-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 17067106173

(S)

2017 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui nukentėjusiajam J. S.,

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. I. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 446 straipsnio 5 dalį 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2017 m. vasario 25 d. nuo 12.30 val. važinėjo po Klaipėdos miestą ir rajoną lengvuoju automobiliu taksi, kurį vairavo J. S., ir atsisakė sumokėti už važiavimą taksi.

2017 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ persiųstas J. S. skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad J. S. 2017 m. vasario 25 d. teikė taksi paslaugas keleivei M. I. ir kitai keleivei. Suteikus taksi paslaugas M. I. informavo, kad su savimi neturi tiek pinigų ir nuėjo į butą atsinešti pinigų, kad apmokėti taksi paslaugas. Kadangi keleivės ilgai negrįžo, jis iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad reikia pateikti pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Padaryta žala 40 eurų. Jo pareiškimas buvo persiųstas nagrinėti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. 2017 m. gegužės 4 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą, kurį atsisakė jam išduoti. Nutarimą pavyko gauti 2017 m. liepos 18 d. Susipažinęs su nutarimu, suprato, kad jo pareiškimas nebuvo nagrinėtas, nes nutarime konstatuota, kad M. I. atsisakė mokėti už taksi paslaugas. Nurodo, kad tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes M. I. pabėgo nesumokėjusi už taksi paslaugas. Mano, kad jo teisėti interesai nebuvo apginti, todėl prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 ir priimti naują sprendimą. (b. l. 2a).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su J. S. skundu, nes priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodoma, kad 2017 m. balandžio 11 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmėm administracinio nusižengimo protokolą M. I. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 5 dalyje. Protokolo surašymo metu iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad J. S. padarytas turtinis nuostolis (žala) 40 (keturiasdešimties) eurų, kuris nėra atlygintas, todėl protokolas surašytas be administracinio nurodymo. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą M. I. buvo pranešta tinkamai, jai buvo įteiktas rašytinis kvietimas, tačiau protokolo surašyme M. I. nedalyvavo. 2017 m. gegužės 4 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą, kuriuo pripažino M. I. kaltą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarime konstatuota, kad M. I. atsisakė sumokėti už važiavimą taksi, o J. S. skunde nurodo, kad tai neatitinka faktinių aplinkybių, nes M. I. pabėgo, nesumokėjusi už taksi paslaugas. Šis J. S. teiginys vertinamas kaip teisiškai nereikšminga aplinkybė, nes nutarime nusižengimo esmė aprašyta pagal ANK 446 straipsnio 5 dalyje numatytą formuluotę. Pažymima, kad M. I. duomenys buvo nustatyti, o J. S. iš pateiktos M. I. nuotraukos atpažino ją, kaip keleivę, kuri atsisakė sumokėti už taksi paslaugas. Atsižvelgiant į tai policijos pareigūnai neturėjo pareigos nustatyti kitos keleivės asmens tapatybės. Nurodo, kad J. S. skunde nepagrįstai teigia, kad jo teisėti interesai buvo neapginti, nes jis savo interesus, susijusius su patirtos žalos atlyginimu, gali apsiginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, civilinio proceso būdu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nurodoma, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, priimdama sprendimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nutarimą. Prašoma atmesti J. S. skundą ir nutarimą palikti nepakeistą. (b. l. 20-22).

Teismo posėdžio metu J. S. nurodė, kad nutarimas yra fiktyvus, nes jame nustatytos aplinkybes neatitinka tikrovės. Mano, kad M. I. nebuvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir byla buvo išnagrinėta už akių. Nurodė, kad M. I. pabėgo, o ne atsisakė sumokėti už taksi paslaugas, kaip nurodyta nutarime. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ bylą išnagrinėjo be jo, jam nepranešė apie bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta visiškai neatsižvelgiant į jo teises, todėl yra nutarimas neteisėtas. Paaiškino, kad jis susiskambino su M. I., ji paaiškino, kad nežino apie jokį nagrinėjimą, pažadėjo atsiskaityti su juo, paskyrė susitikimo vietą. Jis nuvyko, tačiau M. I. neatvyko, į skambučius neatsakė. Pažymėjo, kad jis gina ne tik savo, bet ir valstybės interesus, nes nuo tos sumos nebus sumokėti mokesčiai. Kadangi byloje nėra nustatyta jokių M. I. duomenų, o nustatyti duomenys neatitinka tikrovės, todėl jis priverstas kreiptis į teismą. Mano, kad bylą reikia grąžinti institucijai iš naujo nagrinėti, apklausti M. I., gal ji nori atsilyginti. Paaiškino, kad tiesioginių įrodymų dėl patirtos žalos negali pateikti. Gali papasakoti tik faktines aplinkybes: M. I. taksi stovėjimo vietoje „Naujasis turgus“ įsėdo, nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ten laukė, jo klausė, kiek gali kainuoti iki Dituvos ir atgal, jis pasakė, važiavo pinigų keisti prie Maximos, esančio „Juodkrantės“ parduotuvėje, po to su stovėjimais buvo važiuota pinigų išsiimti prie Skibalės, iš ten važiavo į Dituvą, sustojo miškelyje, viena keleivė liko mašinoje, kita nuėjo, po to atvažiavo iki parduotuvės prie Dituvos turgaus, nusipirko vandens, atėjusios buvo neveiksnios, stovėjo pusę valandos, jis stovėjo, nes nežinojo, ką daryti, tada atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), M. I. pasakė, kad trūksta pinigų apsimokėti, išlipo, pasakė, kad nueis, atneš pinigų, nuėjo į laiptinę ir ilgą laiką neišėjo. Jis suprato, kad keleivės nebeišeis, tada ir iškvietė policiją. Policija atsisakė apžiūrėti kiemą, pasakė rašyti pareiškimą. Skaitliukų parodymai yra nauji, bet jis žino, kad fiksuoja per metus bendrą kilometražą. Kai primušė 40 eurų, jis išjungė taksometrą. Nurodė, kad 1 km kaina yra 0,49 Eur, 1 laukimo minutės kaina yra 0,28 Eur. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, yra sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra vienas iš punktų nurodantis, kad jis negali keisti jokių tarifų, todėl jis neveža, kokiais nori tarifais. Prisiminė, kad į vieną bylos nagrinėjimo posėdį jis buvo nuvykęs. Nagrinėjimo metu jis užsiminė dėl žalos, jam paaiškino, kad žalos klausimas nesprendžiamas. Kito nagrinėjimo nebuvo. Nurodė, kad jis pareiškimą parašė policijai, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ daugiau ir nerašė.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas R. P. nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti nutarimą, pažeidėja nubausta, pažeidėja buvo informuota apie posėdžius, todėl skundas visiškai nemotyvuotas. Kaip numato ANK du kartus informavus pažeidėją apie bylos nagrinėjimą ir jam neatvykus į bylos nagrinėjimą, galima nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Protokolas buvo siųstas M. I.. Ji jo nepaėmė. Nurodė, kad klausimo dėl žalos atlyginimo nenagrinėjo, nes iš J. S. nebuvo gauta jokio prašymo atlyginti žalos atlyginimą, o policijos pranešime žala nurodyta netiksliai. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių žalos dydį. Nustatyti tikslią žalą, nebuvo galima, nes tarifai nebuvo pateikti. Kadangi žala tiksliai nebuvo nustatyta, J. S. dėl žalos atlyginimo nesikreipė, todėl buvo pasirinkta galimybė priimti nutarimą tik pažeidėjos atžvilgiu, o pagal ANK 665 straipsnio 2 dalį, jeigu pareiškėjas pageidaus, galės perduoti nagrinėti civiline tvarka, tam protokole nurodė, kad vairuotojo patirta 40 eurų žala neatlyginta. Papildė, kad leidimas automobiliui, kuriuo J. S. teikia paslaugas, buvo išduotas J. S., tarifai yra jo asmeniniai, jis veža kokiais nori tarifais, nes jis yra vežėjas. Apie tarifus jis informavo tik 2017 m. lapkričio 24 d., iki tol tarifų dydžių nežinojo. Paaiškino, kad pagal J. S. nurodytą maršrutą, preliminariai apskaičiavus buvo nuvažiuota apie 39 km, pagal pateiktus tarifus žala būtų 20 eurų. Prašė palikti nutarimą galioti.

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 446 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už atsisakymą sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 446 straipsnio 5 dalį M. I. buvo pradėta, nes ji 2017 m. vasario 25 d. nuo 12.30 val. važinėjo po Klaipėdos miestą ir rajoną lengvuoju automobiliu taksi, kurį vairavo J. S., ir atsisakė sumokėti už važiavimą taksi. (b. l. 3). 2017 m. gegužės 4 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo M. I. už pažeidimą, numatytą ANK 446 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio bauda.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau tiek susipažinus su skundu, tiek išklausius teismo posėdžio metu pareiškėją, teismas sprendžia, kad J. S. skundu prašo priteisti jam iš M. I. jo patirtą 40 (keturiasdešimties) eurų žalą.

Kadangi administracinio nusižengimo byloje nebuvo išspręstas turtinės žalos J. S. atlyginimo klausimas, J. S. su skundu kreipėsi į teismą (b. l. 7). Teismo posėdžio metu institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas R. P. nurodė, kad nutarimu nebuvo išspręstas J. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas, nes nebuvo pateiktas J. S. prašymas atlyginti turtinę žalą. Be to, prašyme, pateiktame policijai, J. S. turtinę žalą nurodė apytiksliai apie 40 eurų, o pagal nuvažiuotus kilometrus ir pateiktus tarifus, buvo paskaičiuota preliminari žala, t. y. apie 20 eurų, todėl vadovaujantis ANK 665 straipsnio 2 dalimi buvo nuspręsta nenagrinėti žalos atlyginimo klausimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2017 m. gegužės 4 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nepilnai ištyrė bylą, kaip numatyta ANK 617 straipsnio 1 dalyje: „Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.“ Šiuo atveju buvo nustatyta, kad turtinė žala buvo padaryta, nes kaip matyti nutarime yra pažymėta „Turimais duomenimis žala neatlyginta“.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato: „Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.“ Atsižvelgiant į minėtą nuostatą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundžiamu nutarimu privalėjo išspręsti J. S. padarytos žalos atlyginimo klausimą. Šiam klausimui išspręsti buvo nustatytos visos aplinkybės: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žalos dydis, nukentėjusysis, tačiau žalos atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas.

ANK 665 straipsnio 1 dalis numato: „Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.“ Minėta nuostata, kai žalos dydį galima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo, leidžia institucijai, nagrinėjančiai bylą ne teismo tvarka, priteisti nukentėjusiajam žalos dydį, neviršijantį vieno šimto penkiasdešimt eurų. Šiuo atveju, žalos dydį buvo galima nustatyti iš taksometro duomenų, kuriuos J. S. nurodė savo pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, t. y. tiksliai nurodė patirtos žalos dydį 40 eurų. Šiuos duomenis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėjo bylos nagrinėjimo metu, t. y. žinojo apie žalos dydį 40 eurų, kuris akivaizdžiai neviršijo 150 eurų. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos atlyginimo klausimas nebuvo spręstas, nes nebuvo gautas prašymas iš J. S. atlyginti žalą. Teismas nesutinka su šiuo atstovo teiginiu, nes kaip matyti iš teisinio reglamentavimo ANK neįpareigoja nukentėjusiojo papildomai pateikti prašymai atlyginti žalą, jei žalos dydis neviršija 150 eurų. Šiuo atveju J. S. pateikė pareiškimą policijai, kuriame nurodė patirtos žalos dydį. Jo pareiškimas buvo persiųstas nagrinėti kompetentingai institucijai, t. y. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kuri privalėjo vadovaudamasi ANK nuostatomis, išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir išspręsti administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimą. Teismas nesutinka su institucijos atstovo išdėstyta nuomone, kad negalima nustatyti patirtos žalos dydžio. Tiek teismo posėdžio metu, tiek pareiškime policijai J. S. nurodė maršrutą, kuriuo vežė keleives, laiką kiek stovėjo laukdamas keleivių, nurodė savo teikiamų paslaugų tarifų dydžius – kai važiuojam 1 km kaina 0,49 Eur, o kai yra stovima – 1 laukimo minutės kaina yra 0,28 Eur. Pagal nurodytą kelionės maršrutą matyti, kad buvo važinėjamasi tiek po Klaipėdą – keleivės įsėdo Taikos prospekte prie Naujojo turgaus, važiavo jie iki „Maximos“ parduotuvės, esančios Naikupės gatvėje (parduotuvė „Juodkrantė“), ten stovėjo, kol keleivės nusiėmė pinigų, po to važiavo prie Taikos prospekte esančios parduotuvės „Skibalė“ esančio „Swedbank“, ten vėl keleivės ėjo nusiimti pinigų iš bankomato, po to buvo išvažiuota iš Klaipėdos miesto ir nuvažiuota iki Klaipėdos rajone Derceklių kaime esančių Dituvos sodų (atstumas nuo Klaipėdos iki Dituvos sodų Derceklių kaime yra apie 16 km), ten stovėjo prie miškelio, kol keleivės buvo išlipusios ir tvarkė savo reikalus, po to apie pusvalandį stovėjo prie Dituvoje esančios turgaus, ir vėl grįžo į Klaipėdą. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais J. S. parodymais, kurie buvo tokie patys tiek pateikiant pareiškimą policijai, tiek bylą nagrinėjant teisme, pagrindo, kad J. S. apkalbėtų M. I., teismas nenustatė. Pagal nurodytus duomenis teismas sprendžia, kad J. S. prašomas priteisti 40 Eur turtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas, nes buvo nuvažiuota ne mažiau kaip 40 km, bei buvo stovėta bendrai apie 1 valandą laiko.

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas ANK nuostatas bei nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, priimdama skundžiamą nutarimą, privalėjo išspręsti M. I. administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos J. S. atlyginimo klausimą.

Skunde J. S. taip pat nurodė, jog mano, kad nutarimas yra neteisingas, nes nebuvo tiksliai nustatyti pažeidėjos M. I. duomenys, jos gyvenamoji vieta, o pati byla buvo išnagrinėta neinformavus apie bylos nagrinėjimą M. I. ir jai nedalyvaujant, dėl ko ši neturėjo galimybės pasisakyti dėl jo patirtos turtinės žalos atlyginimo. Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nustatyta, kad šios J. S. nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal nuotrauką J. S. atpažinus pažeidėją –M. I., buvo tiksliai nustatyta jos asmenybė bei gyvenamoji vieta (b.l. 8), jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (beje pats J. S. nurodė, kad pažeidėja sugrįžus į Klaipėdą buvo nuvežta būtent prie (duomenys neskelbtini) namo) – M. I. registruotu laišku buvo išsiųstas kvietimas atvykti į bylos nagrinėjimą į VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas“, jis buvo jai įteiktas asmeniškai, M. I. pati pasirašė (b.l. 13), bet į bylos nagrinėjimą nei į vieną iš dviejų nurodytų posėdžių (2017-04-04 10.00 val, 2017-04-11 10.00 val.), kviečiama neatvyko, jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti posėdžiuose nepateikė, todėl visiškai pagrįstai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracinio nusižengimo protokolą surašė ir administracinio nusižengimo nutarimą priėmė nedalyvaujant pažeidėjai M. I..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 keičiamas, vadovaujantis ANK 636 straipsnio 5 dalimi, iš M. I. priteistina 40 (keturiasdešimties) eurų administraciniu nusižengimu nukentėjusiajam J. S. padarytos turtinės žalos (ANK 642 straipsnio 2 dalis, 664 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 2 dalimi, 664 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

nukentėjusiojo J. S. skundą patenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 pakeisti:

Priteisti iš administracinėn atsakomybėn patrauktos M. I. administraciniu nusižengimu nukentėjusiajam J. S. padarytą 40 (keturiasdešimties) eurų turtinę žalą.

Kitą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-98233267-17 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Stonkuvienė