Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eA-191-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00858-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Maxima LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys-Utenos alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“, uždaroji akcinė bendrovė „Coca-Cola HBC Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Palink“ (po pavadinimo pakeitimo (toliau – dabar) – uždaroji akcinė bendrovė „IKI Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „Senukų prekybos centras“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Kesko Senukai Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“ (dabar – „MV GROUP Distribution LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Gelsva“, uždaroji akcinė bendrovė „Amber Distribution Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Lithuanian Snacks“, uždaroji akcinė bendrovė „Rivona“, uždaroji akcinė bendrovė „Sherwin-Williams Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Sherwin-Williams Baltic“), uždaroji akcinė bendrovė „Rimi Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių konservų fabrikas“, uždaroji akcinė bendrovė „Eugesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Daumantai LT“, uždaroji akcinė bendrovė „P. M. ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos delikatesai“, akcinė bendrovė „Plasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Eckes-Granini Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Eckes-Granini Baltic“), uždaroji akcinė bendrovė „Anira“, uždaroji akcinė bendrovė „Nestle Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „BillerudKorsnas Lithuania“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Billerud Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Spalvų sala“, uždaroji akcinė bendrovė „Osama“, uždaroji akcinė bendrovė „UNIS Steel Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Tobis“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Premator Klaipėda“, uždaroji akcinė bendrovė „SBA baldų kompanija“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „SBA Home“), uždaroji akcinė bendrovė „Daisena“, uždaroji akcinė bendrovė „IKEA Industry Lietuva“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Rokiškio pienas“, uždaroji akcinė bendrovė „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Selita ir Ko“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Kauen craft“), uždaroji akcinė bendrovė „Leipurin“, uždaroji akcinė bendrovė „Aibės logistika“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauraplastas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Jupiter Bach Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „Ruukki Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Nordec“), uždaroji akcinė bendrovė „BOEN Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Bauwerk Group Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „Elmoris“, uždaroji akcinė bendrovė „Krimelte LT“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Wolf Group LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Ajeras“, uždaroji akcinė bendrovė „Milesija“, uždaroji akcinė bendrovė „Soudal“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Mechel Nemunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Jaros prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Neo group“, uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų rasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Swetrak“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Sateba Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Danspin“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaga“, uždaroji akcinė bendrovė „Klinkmann Lit“, uždaroji akcinė bendrovė „Sadomaksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Aerosol Baltija“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Paragon Nordic“), uždaroji akcinė bendrovė „Ambertonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litnobiles“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Lube“, uždaroji akcinė bendrovė „Vienas pasaulis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos kartonas“ (dabar – akcinė bendrovė „Grigeo Klaipėda“), akcinė bendrovė Giraitės ginkluotės gamykla, uždaroji akcinė bendrovė „3B Solutions“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pervežimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Celtis ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Margūnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sakalas“, uždaroji akcinė bendrovė „Holly Baltija“, „Ruukki products“, AS, Č.-K. tikroji ūkinė bendrija „Rinkuškiai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekobazė“, restruktūrizuojama Lietuvos ir Ukrainos uždaroji akcinė bendrovė „Lakmalit“, uždaroji akcinė bendrovė „Tepalita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vita Baltic International“, uždaroji akcinė bendrovė „Grūstė“, uždaroji akcinė bendrovė „Sabina LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Algol Chemicals“, uždaroji akcinė bendrovė „Almarūno prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Budmat Steel Service“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Budmat“), uždaroji akcinė bendrovė „Undena“, uždaroji akcinė bendrovė „Autopsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Kronospan Trading“, uždaroji akcinė bendrovė „Robidalis“, uždaroji akcinė bendrovė „Evelkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Brenntag Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Juta“, uždaroji akcinė bendrovė „Terra animalis“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „KIKA LT“), „Fasma“, S. K. įmonė (dabar – S. K. įmonė „Fasma“), uždaroji akcinė bendrovė „Trukmė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kasandros grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus duona“, uždaroji akcinė bendrovė „DS Smith Packaging Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Deilena“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus konservai“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandex“, uždaroji akcinė bendrovė „Svydis“, uždaroji akcinė bendrovė „Virginijus ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „F.B. Production“, uždaroji akcinė bendrovė „Rokiškio pieno gamyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos kartono tara“, akcinė bendrovė „Pieno žvaigždės“, uždaroji akcinė bendrovė „Amerata“, uždaroji akcinė bendrovė „Skinest Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Klijų pasaulis“, uždaroji akcinė bendrovė „Europanorama“, uždaroji akcinė bendrovė „A. Ž. ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Gamma Color“, Lietuvos ir Danijos BĮ UAB „Panoden“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „IOCO Packaging“), uždaroji akcinė bendrovė „SPM“, uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis“, uždaroji akcinė bendrovė „SKP stiklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Berlin Chemie Menarini Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekochema“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex Industry“), uždaroji akcinė bendrovė „Metalo prekyba“, akcinė bendrovė „Freda“, uždaroji akcinė bendrovė „Glasspro“, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“, uždaroji akcinė bendrovė „IDS BORJOMI EUROPE“, „L' Oreal Baltic“, SIA, Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Rukola“, uždaroji akcinė bendrovė „Retroplast“, uždaroji akcinė bendrovė „Jupojos statybinės medžiagos“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus majonezo gamykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Eternit Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaelitė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kelmės pieninė“, uždaroji akcinė bendrovė „Mecro Technikonas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „STOKKER“), uždaroji akcinė bendrovė „Lupra“, uždaroji akcinė bendrovė „Latlita“, uždaroji akcinė bendrovė „Lankmelita“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“, uždaroji akcinė bendrovė „Pelly Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Gerovės konservų fabrikas“, uždaroji akcinė bendrovė „Imeta ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Ryterna“, uždaroji akcinė bendrovė „Thomas Philipps Baltex“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Baltijos laivų statykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Maris Gilden“, uždaroji akcinė bendrovė „Jūrės Medis“, uždaroji akcinė bendrovė „Topcolor“, uždaroji akcinė bendrovė „Krekenavos agrofirma“, uždaroji akcinė bendrovė „Darina“, uždaroji akcinė bendrovė „Silda“, uždaroji akcinė bendrovė „Kika“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „KIKA INVEST LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Alvas ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Mature“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Filter“), uždaroji akcinė bendrovė „Uniblast“, uždaroji akcinė bendrovė „Limedika“, uždaroji akcinė bendrovė „Rigalit Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltimark“, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“, uždaroji akcinė bendrovė „Feco“, uždaroji akcinė bendrovė „ADP LT“, žemės ūkio bendrovė „Nematekas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos konservai“, uždaroji akcinė bendrovė „Hetora“, uždaroji akcinė bendrovė „Duranus“, uždaroji akcinė bendrovė „Antraža“, uždaroji akcinė bendrovė „Profileksas“, akcinė bendrovė „Nordic Sugar Kėdainiai“, I. K. firma IGIS, uždaroji akcinė bendrovė „Pernod Ricard Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Klasmann-Deilmann Šilutė“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų metalgama“, uždaroji akcinė bendrovė „PMM“, uždaroji akcinė bendrovė „Melonga“, uždaroji akcinė bendrovė „Rutinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvatera LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltik vairas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elevita“, uždaroji akcinė bendrovė „Litech“, uždaroji akcinė bendrovė „Glastech“, uždaroji akcinė bendrovė „Ulmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kuryba“, uždaroji akcinė bendrovė „Witraktor“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Avesco Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Knortas“, uždaroji akcinė bendrovė „VBH-TBM“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „VBH Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Biržų alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Inter cars Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Nutricia Baltics“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Danone“), uždaroji akcinė bendrovė „Randers Reb International“, uždaroji akcinė bendrovė „Dreigsas“, uždaroji akcinė bendrovė „Avon Cosmetics“, uždaroji akcinė bendrovė „Poliplastas“, uždaroji akcinė bendrovė „Litspin“, uždaroji akcinė bendrovė „Hormann Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „HORMANN BALTIC“), uždaroji akcinė bendrovė „Dotnuvos projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus margarino gamykla“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „VMG Food“), uždaroji akcinė bendrovė „Spaudos dažai“, uždaroji akcinė bendrovė „Etna“, uždaroji akcinė bendrovė „Doka Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Skonis ir kvapas“, uždaroji akcinė bendrovė „Logichema“, uždaroji akcinė bendrovė „SCHMOLZ+BICKENBACH Baltic“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Swiss Steel Baltic“), Mondelez Europe Services GmbH-Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Žalvaris“, uždaroji akcinė bendrovė „MC-Bauchemie“, uždaroji akcinė bendrovė „Sirowa Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilandra“, uždaroji akcinė bendrovė „Binčis“, uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Handelshus“), uždaroji akcinė bendrovė „Smurfit Kappa Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „BASF“, uždaroji akcinė bendrovė „Plieno fortas“, uždaroji akcinė bendrovė „GK Trade“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Gk trade gluing solutions“), akcinė bendrovė „Alytaus chemija“, Lietuvos ir Danijos uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“, uždaroji akcinė bendrovė „Klijavimo technologijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Wood Line“, uždaroji akcinė bendrovė „Hranipex“, A. Š. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Koslita“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecovox“, akcinė bendrovė „Vernitas“, akcinė bendrovė „Stumbras“ (dabar – akcinė bendrovė „MV Group Production“), uždaroji akcinė bendrovė „Korelita“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Dirbtinis pluoštas“), uždaroji akcinė bendrovė „TE taškas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic refrigeration group“, uždaroji akcinė bendrovė „Starlett“, akcinė bendrovė „Klar Glass Lietuva“ (dabar – akcinė bendrovė „Panevėžio stiklas“), uždaroji akcinė bendrovė „Autotera“, uždaroji akcinė bendrovė „Maldis“, uždaroji akcinė bendrovė „Elmelit“, akcinė bendrovė „Klaipėdos mediena“, uždaroji akcinė bendrovė „Sakuona“, „Amway Polska“, Sp.z.o.o, uždaroji akcinė bendrovė „Tikslumas XL“, uždaroji akcinė bendrovė „Raguvos baldai ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Retai Europe“, uždaroji akcinė bendrovė „Alindra“, uždaroji akcinė bendrovė „Chemopolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Magnela“, uždaroji akcinė bendrovė „Veiverių skonis“, R. K. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Vaiskona“, uždaroji akcinė bendrovė „Magnum veterinarija“, uždaroji akcinė bendrovė „Litechnija“, uždaroji akcinė bendrovė „Livega“, uždaroji akcinė bendrovė „Steel Market“, uždaroji akcinė bendrovė „Vitagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Norfos mažmena“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuviškas midus“, uždaroji akcinė bendrovė „EKO Krantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Rabeta & Regis“, uždaroji akcinė bendrovė „Entafarma“, uždaroji akcinė bendrovė „Latakko“, akcinė bendrovė „ITAB Novena“ (dabar – akcinė bendrovė „ITAB Lithuania“), akcinė bendrovė „Umega“ (dabar – akcinė bendrovė „Umega Group“), uždaroji akcinė bendrovė „Sangaida“, uždaroji akcinė bendrovė „Lavisma“, uždaroji akcinė bendrovė „M-Filter EU“, uždaroji akcinė bendrovė „Binzel Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Emdona“, uždaroji akcinė bendrovė „Ryterna group“, uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos pienelis“, uždaroji akcinė bendrovė „Pyrmolita ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Tomata“, uždaroji akcinė bendrovė „Danbalt International“, M. firma „Ginalas“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoverslas“, uždaroji akcinė bendrovė „Roshen Nord“, individuali įmonė „Gerautus“, uždaroji akcinė bendrovė „Sander Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Superlon Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Tikrasis dažas“, uždaroji akcinė bendrovė „Jurby Water Tech“, uždaroji akcinė bendrovė „Termosnaigė ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Maisto namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Fire Experts“, uždaroji akcinė bendrovė „Gėlės tik Jums“, uždaroji akcinė bendrovė „Alkajas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilterra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ausga“, uždaroji akcinė bendrovė „Donomas“, uždaroji akcinė bendrovė „Olansija“, uždaroji akcinė bendrovė „Intermaze“, uždaroji akcinė bendrovė „Putokšnis Doloop“, uždaroji akcinė bendrovė „Zeelandia“, uždaroji akcinė bendrovė „Albert Berner“, uždaroji akcinė bendrovė „Omrina“, uždaroji akcinė bendrovė „Rūta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dana Lim“, uždaroji akcinė bendrovė „Bacoma De Molen“, uždaroji akcinė bendrovė „Revitalis AUSWAHL“, uždaroji akcinė bendrovė „Pruszynski ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vikeda“, uždaroji akcinė bendrovė „RS-Linija“, uždaroji akcinė bendrovė „Elmera“, uždaroji akcinė bendrovė „DotPack“, uždaroji akcinė bendrovė „Arlanga wood“, uždaroji akcinė bendrovė „Carlsen Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Smigė“, uždaroji akcinė bendrovė „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Vizgintos statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Veftas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tadmaksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Celsis“, uždaroji akcinė bendrovė „Didmeksa“, Adidas Baltics SIA filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Zeraida“, uždaroji akcinė bendrovė „Ex professo“, uždaroji akcinė bendrovė „Gabija“, G. Š. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Starna“, uždaroji akcinė bendrovė „Parket trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Emolus“, uždaroji akcinė bendrovė „Gambera“, uždaroji akcinė bendrovė „Sveko“, uždaroji akcinė bendrovė „Vitrina“, uždaroji akcinė bendrovė „IMCD Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „Gourmet Life“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoramiksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Poliservis“, viešoji įstaiga „Humana people to people Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „East food processing“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „VG Agrogrūdai“), uždaroji akcinė bendrovė „Litiksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Užubaliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Miera“, uždaroji akcinė bendrovė „Polivektris“, uždaroji akcinė bendrovė „NPS“, uždaroji akcinė bendrovė „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Berner Lietuva“), akcinė bendrovė „Autoarma“, uždaroji akcinė bendrovė „Electrolux“, uždaroji akcinė bendrovė „Urbanavita“, uždaroji akcinė bendrovė „Bivakas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkos“, „Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG“ (dabar – „Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG“ Lietuvos filialas), uždaroji akcinė bendrovė „Sienų spalvos“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilanpa“, uždaroji akcinė bendrovė „Starco“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Bohnenkamp“), uždaroji akcinė bendrovė „Partnervetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mavis“, uždaroji akcinė bendrovė „Lūsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Metalo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Mittet“, uždaroji akcinė bendrovė „Kaunesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Korpa“, uždaroji akcinė bendrovė „Alksnio dūmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Reimpex“, uždaroji akcinė bendrovė „Dr.Oetker Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Dr. Oetker Baltic“), uždaroji akcinė bendrovė „SCHOMBURG Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Tridens LT“, akcinė bendrovė „Modest“, uždaroji akcinė bendrovė „Žakona“, uždaroji akcinė bendrovė „Stronglasas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ginestra“, uždaroji akcinė bendrovė „Krinona“, uždaroji akcinė bendrovė „Dažų gama“, uždaroji akcinė bendrovė „Autotoja“, uždaroji akcinė bendrovė „Chromtech“, uždaroji akcinė bendrovė „Analizė“, uždaroji akcinė bendrovė „Celego LT“, G. K. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Delco Baltic“ (dabar – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „DELCO BALTIC“), uždaroji akcinė bendrovė „Axellus“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Orkla Car“), uždaroji akcinė bendrovė „Valvėsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Centrako“, uždaroji akcinė bendrovė „Alynas“, uždaroji akcinė bendrovė „Eltaka“, uždaroji akcinė bendrovė „Rovinija“, uždaroji akcinė bendrovė „Vytrolma“, uždaroji akcinė bendrovė „TD Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvielė“, uždaroji akcinė bendrovė „Genmak“, uždaroji akcinė bendrovė „Forge LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecowood“, uždaroji akcinė bendrovė „Credo“, uždaroji akcinė bendrovė „Varitecha“, uždaroji akcinė bendrovė „Eksparas“, uždaroji akcinė bendrovė „C&D Style“, uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Flixauto“, uždaroji akcinė bendrovė „Alvo prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės tekstilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Meffert Baltica“, uždaroji akcinė bendrovė „Kotryna“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Kotryna Group“), uždaroji akcinė bendrovė „Hampidjan Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Wistra Cargo Control“, uždaroji akcinė bendrovė „Dimela Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Dimedium Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „Šuolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Meistro pasaulis“, uždaroji akcinė bendrovė „Integria“, uždaroji akcinė bendrovė „Aransa“, uždaroji akcinė bendrovė „Armila“, uždaroji akcinė bendrovė „Multikontraktas“, uždaroji akcinė bendrovė „Proteino produktai“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Proteinas LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Stipas“, S. V. įmonė „Santera“, uždaroji akcinė bendrovė „Orivas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, uždaroji akcinė bendrovė „Ordo“, SIA „Sika Baltic“, akcinė bendrovė „Rokiškio sūris“, „Bochakolita“, N. M. PĮ, uždaroji akcinė bendrovė „Joglė LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Bipa“, uždaroji akcinė bendrovė „Dekoro grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Lukomas“, uždaroji akcinė bendrovė „Interselas“, uždaroji akcinė bendrovė „Fagihi Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Metmega“, uždaroji akcinė bendrovė „Ronika“, uždaroji akcinė bendrovė „Betono apsaugos sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Boker“, uždaroji akcinė bendrovė „Samarela“, SIA Bodybalt filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Doleta“, uždaroji akcinė bendrovė „Glassbel Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Liningas“, uždaroji akcinė bendrovė „Togri“, uždaroji akcinė bendrovė „Rimvydas ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Johnson&Johnson“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetmarket“, uždaroji akcinė bendrovė „Litgrana“, uždaroji akcinė bendrovė „Meškėnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Opalus“, uždaroji akcinė bendrovė „GMQ Europe“, uždaroji akcinė bendrovė „Amarivus“, akcinė bendrovė „Joniškio grūdai“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio grūdai“), uždaroji akcinė bendrovė „Kirvilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Viskas sodininkams“, uždaroji akcinė bendrovė „Ruvera“, uždaroji akcinė bendrovė „Valentis“, uždaroji akcinė bendrovė „Emora“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos audra“, uždaroji akcinė bendrovė „Grestas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aivita“, uždaroji akcinė bendrovė „Estrella Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „Alsteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Trijų artelė“, uždaroji akcinė bendrovė „Grasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Technikos uostas“, uždaroji akcinė bendrovė „Unilever Lietuva ledų gamyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Spalvų šokis“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignera“, uždaroji akcinė bendrovė „Matesa“, G. P. įmonė „Elektra“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Pro colore“), uždaroji akcinė bendrovė „Kagris“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kontaktų grupė“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „BK Grupė“), uždaroji akcinė bendrovė „Dažikliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Stansefabrikken“, uždaroji akcinė bendrovė „Brelil Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Tonacija“, uždaroji akcinė bendrovė „Medikona“, uždaroji akcinė bendrovė „Eirigita“, uždaroji akcinė bendrovė „S.K.S.“, uždaroji akcinė bendrovė „Ansell Protective Solutions Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Svirplys“, uždaroji akcinė bendrovė „Sladera“, žemės ūkio kooperatyvas „SGC“ (dabar – žemės ūkio kooperatyvas „SGC“), uždaroji akcinė bendrovė „Kulverstukai“, uždaroji akcinė bendrovė „Svarslita“, Lietuvos-Ukrainos uždaroji akcinė bendrovė „Fortera“, akcinė bendrovė „Siūlas“, uždaroji akcinė bendrovė „Spalvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Sabalin“, uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, uždaroji akcinė bendrovė „Carlo Gavazzi Industri Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „F-wood“, uždaroji akcinė bendrovė „Rehau“, R. K. firma „TRIO“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Firma TRIO“), uždaroji akcinė bendrovė „Gitana“, uždaroji akcinė bendrovė „Geralda“, uždaroji akcinė bendrovė „Achempak“, uždaroji akcinė bendrovė „Nartida ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Betonika“, uždaroji akcinė bendrovė „Singlis“, uždaroji akcinė bendrovė „Sileka“, uždaroji akcinė bendrovė „Multikino Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Autochemija“, akcinė bendrovė „Kaišiadorių paukštynas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno stiklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Auto LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Žalioji banga“, uždaroji akcinė bendrovė „Narvija“, uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „STADA-Nizhpharm-Baltija“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „STADA Baltics“), uždaroji akcinė bendrovė „Kurantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauro malūnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lašų duona“, žemės ūkio bendrovė „Ažuožerių sultys“, uždaroji akcinė bendrovė „Maestro Team“, žemės ūkio bendrovė „Šaltekšnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Rytvita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilkritis“, uždaroji akcinė bendrovė „York Capital“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Estelė“), uždaroji akcinė bendrovė „Cinamon Operations“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Cinamon Operations Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Biopartneris“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „TRIMB“), uždaroji akcinė bendrovė „Reivira“, uždaroji akcinė bendrovė „Farmahelis“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „ROSTfein & Co“, uždaroji akcinė bendrovė „Presto prekyba“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „KAVINUKO PREKYBA“), uždaroji akcinė bendrovė „Dagmita“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Furniture Components“, uždaroji akcinė bendrovė „Ustė“, uždaroji akcinė bendrovė „MaxPharma Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Bono components“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Nordic Door Components“), uždaroji akcinė bendrovė „Manrasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Atomeksim“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vaisių ir daržovių prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Hetlita“, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Kauno medicinos centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Skudžiūnų pašarai“, uždaroji akcinė bendrovė „Consena“, uždaroji akcinė bendrovė „Scania Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Armi servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Scandye“, uždaroji akcinė bendrovė „GNLD International“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „NEOLIFE International“), kooperatinė bendrovė „Savas derlius“, uždaroji akcinė bendrovė „Fazer Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Transrifus“, uždaroji akcinė bendrovė „Holmbergs Childsafety“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Holmbergs Safety System“), uždaroji akcinė bendrovė „Glass LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Elitėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Švytėjimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vorto gama“, uždaroji akcinė bendrovė „Nagavita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vision Express“, uždaroji akcinė bendrovė „Šilalės mediena“, uždaroji akcinė bendrovė „Emblika“, uždaroji akcinė bendrovė „Bigreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Čili pica“, akcinė bendrovė „Utenos trikotažas“, uždaroji akcinė bendrovė „Neaustima“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus pakuotė“, įmonių grupė akcinė bendrovė „Alita“, kooperatinė bendrovė „Daržovių centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Autepa“, uždaroji akcinė bendrovė „Bonderus“, J. J. individuali veikla, uždaroji akcinė bendrovė „Dolita“, uždaroji akcinė bendrovė „TJ RETAIL“, uždaroji akcinė bendrovė „Accel Elektronika“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Littelfuse LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Dolresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Lajana“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Pack“, uždaroji akcinė bendrovė „Solvet“, uždaroji akcinė bendrovė „Litenergoservis“, uždaroji akcinė bendrovė „Armeniukas“, uždaroji akcinė bendrovė „AG Trade“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Deltaco Baltic“), A.R. B. tikroji ūkinė bendrija „Klasikinė tekstilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Gravera“, uždaroji akcinė bendrovė „Certex Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Morfėjus“, uždaroji akcinė bendrovė „Brigesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Edalis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gražvalda“, uždaroji akcinė bendrovė „Girilis“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Autocivi“), uždaroji akcinė bendrovė „Šviežia kava“, uždaroji akcinė bendrovė „Ryterna modul“, uždaroji akcinė bendrovė „Spaudos kontūrai“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Idea“, uždaroji akcinė bendrovė „Brača – sport“, uždaroji akcinė bendrovė „Petaura“, uždaroji akcinė bendrovė „Legra“, uždaroji akcinė bendrovė „Metnetus“, uždaroji akcinė bendrovė „Yamaha atstovas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „SoliSec“), uždaroji akcinė bendrovė „Medieva“, uždaroji akcinė bendrovė „Devold“, A. A. įmonė „Srovė“, uždaroji akcinė bendrovė „Armitana“, uždaroji akcinė bendrovė „ACC Distribution“, uždaroji akcinė bendrovė „Evelita“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrolitpa“, uždaroji akcinė bendrovė „Šviesos spektras“, akcinė bendrovė „Dastros medis“, uždaroji akcinė bendrovė „Motoshop“, uždaroji akcinė bendrovė „Žibosa“, uždaroji akcinė bendrovė „Dunokai“, uždaroji akcinė bendrovė „Petro ofsetas“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dasita“, uždaroji akcinė bendrovė „Etama“, uždaroji akcinė bendrovė „Cerera foods“, uždaroji akcinė bendrovė „Biržų žemtiekimas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Žemtiekimas“), uždaroji akcinė bendrovė „Quercus Juventatis“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Wilbergs Group“), uždaroji akcinė bendrovė „Žaibo ratas Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Finų medis“, uždaroji akcinė bendrovė „Plaukų simfonija“, uždaroji akcinė bendrovė „Nagas“, uždaroji akcinė bendrovė „Folis“, uždaroji akcinė bendrovė „Freolitus“, uždaroji akcinė bendrovė „Felit“, uždaroji akcinė bendrovė „Drabužių valykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Sonbalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Fresenius Kabi Baltics“, uždaroji akcinė bendrovė „L&D Stilius“, uždaroji akcinė bendrovė „Laimalux“, uždaroji akcinė bendrovė „Belkorija“, uždaroji akcinė bendrovė „ELA Fiberplast“, uždaroji akcinė bendrovė „Autovici“, uždaroji akcinė bendrovė „Karal Trading“, uždaroji akcinė bendrovė „Cinema Burger“, uždaroji akcinė bendrovė „Mototoja“, uždaroji akcinė bendrovė „Švenčionių vaistažolės“, uždaroji akcinė bendrovė „Riamona“, uždaroji akcinė bendrovė „Adrelitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Industek“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Ažuožerių sodai“, uždaroji akcinė bendrovė „Tiger shop“, uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinis tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lagneta“, uždaroji akcinė bendrovė „Balttread“, akcinė bendrovė „Kauno alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Banga plius“, uždaroji akcinė bendrovė „Leovira“, uždaroji akcinė bendrovė „Langemė“, uždaroji akcinė bendrovė „Granulita“, uždaroji akcinė bendrovė „SMS-Eligita“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Eligita“), uždaroji akcinė bendrovė „Baklinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Dafasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Sesoma“, uždaroji akcinė bendrovė „Swix Sport Baltic“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „BRAV LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Arivet“, uždaroji akcinė bendrovė „Big Burger“, akcinė bendrovė „Higėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Švarinta“, uždaroji akcinė bendrovė „Techniniai projektai“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Techninis projektas“), uždaroji akcinė bendrovė „Voestalpine VAE Legetecha“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Voestalpine Railway Systems Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „Roshen“, uždaroji akcinė bendrovė „Graderlitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Užmojai su garantijomis“, uždaroji akcinė bendrovė „Savolax“ (dabar – Lietuvos ir Suomijos uždaroji akcinė bendrovė „SAVOLAX“), uždaroji akcinė bendrovė „Rywal LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Beijer Refrigeration“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Beijer ref Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Plėtra“, uždaroji akcinė bendrovė „Švykai“, uždaroji akcinė bendrovė „Frostera“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvasanita“, uždaroji akcinė bendrovė „Baugut“, uždaroji akcinė bendrovė „RM tools“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos ryto spaustuvė“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipika“, uždaroji akcinė bendrovė „Vpark“, Kėdainių rajono Krakių žemės ūkio bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Pharmalita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilkonda“, uždaroji akcinė bendrovė „Spauda“, uždaroji akcinė bendrovė „D. G. ir partneriai“, Saint - Gobain Glass Estonia AS filialas (dabar – Saint-Gobain Glass Estonia SE filialas), uždaroji akcinė bendrovė „Polifila“, uždaroji akcinė bendrovė „Porigida“, uždaroji akcinė bendrovė „Burokėlis ir krapas“, uždaroji akcinė bendrovė „Babilonas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Burger Panevėžys“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Timber Company“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurochemicals“, uždaroji akcinė bendrovė „Dailinta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Piano Europa“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Piano Ozas“), uždaroji akcinė bendrovė „Alkesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Thermotextile“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Deltrian“), uždaroji akcinė bendrovė „Tikneta“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos polistirenas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „BEWI Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Elga“, uždaroji akcinė bendrovė „Alfasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Arc Weld“, uždaroji akcinė bendrovė „Marex Boats“, uždaroji akcinė bendrovė „Lundbeck Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio salonas 888“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Metis“), uždaroji akcinė bendrovė „Viva Pharma“, uždaroji akcinė bendrovė „Dekogidos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Imsema“, uždaroji akcinė bendrovė „Avena“, uždaroji akcinė bendrovė „Konekesko Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro Machinery“), uždaroji akcinė bendrovė „AS Baterijas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „ASBK“), uždaroji akcinė bendrovė „Quattuor Elementa“, uždaroji akcinė bendrovė „Arli Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „TUMA“, uždaroji akcinė bendrovė „Inepas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietlieta“, uždaroji akcinė bendrovė „Alteus“, uždaroji akcinė bendrovė „Dagas“, uždaroji akcinė bendrovė „TZMO Lietuva“, G. V. individuali veikla, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Šventė Jums“, uždaroji akcinė bendrovė „Aveplast“, uždaroji akcinė bendrovė „Burger Klaipėda“, uždaroji akcinė bendrovė „Douglas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Diforma“, uždaroji akcinė bendrovė „Sūris Burger“, uždaroji akcinė bendrovė „Euroglass Distribution“, A. K. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „SCA Hygiene Products“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Essity Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Diurablis-prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Sparus“, uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“, uždaroji akcinė bendrovė „Markučiai“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „INHUS Prefab“), uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos marmuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Guolmeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Lay Baltija“ (dabar – bendra Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Lay Baltija“), uždaroji akcinė bendrovė „Motopoint Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Arizona Burger“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybiniai polimerai“, uždaroji akcinė bendrovė „Allium UPI“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Ejotra“, uždaroji akcinė bendrovė „Desota“, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Nord Profil“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvatechnika“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoaibė“, uždaroji akcinė bendrovė „Reketukas“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių tara“, uždaroji akcinė bendrovė „Novameta“, uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Liepkalnis Burger“, uždaroji akcinė bendrovė „Krovimo technika“, uždaroji akcinė bendrovė „PakMarkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Silneta“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilita“, uždaroji akcinė bendrovė „House Burger“, uždaroji akcinė bendrovė „Pirmas žingsnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Ristva ir Ko“, E. K. įmonė (dabar – mažoji bendrija „Fitoterapijos centras“), uždaroji akcinė bendrovė „Geteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrorodeo“, uždaroji akcinė bendrovė „Road Burger“, mažoji bendrija „Balta ir raudona“, uždaroji akcinė bendrovė „Skandinavijos langai“, uždaroji akcinė bendrovė „Bodesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvedas“, uždaroji akcinė bendrovė „Eiginta“, uždaroji akcinė bendrovė „A kosmetika“, uždaroji akcinė bendrovė „Natur Produkt Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalara“, uždaroji akcinė bendrovė „NLN“, uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“, uždaroji akcinė bendrovė „Mobile center“, uždaroji akcinė bendrovė „KLCenter“, uždaroji akcinė bendrovė „Alnida“, uždaroji akcinė bendrovė „Oriola Vilnius“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Oribalt Vilnius“), uždaroji akcinė bendrovė „Merida Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekoteksas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statga“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „ROL Lithuania“), likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „GEE“, uždaroji akcinė bendrovė „Vcenter“, uždaroji akcinė bendrovė „SSF“, uždaroji akcinė bendrovė „Apiterapijos centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Krosantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Transalda“, uždaroji akcinė bendrovė „Ravak Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Sovereina“, uždaroji akcinė bendrovė „Svydis Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Farmo“, uždaroji akcinė bendrovė „Antriteksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelminta“, uždaroji akcinė bendrovė „Greitas maistas“, uždaroji akcinė bendrovė „AQ Wiring Systems“, uždaroji akcinė bendrovė „Svarita“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Cebeco timber“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Cebeco grupė“), uždaroji akcinė bendrovė „Edmundas ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Dažas“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujinta“, uždaroji akcinė bendrovė „M., M. V.“, uždaroji akcinė bendrovė „Aquatera“, uždaroji akcinė bendrovė „JP Motors“, uždaroji akcinė bendrovė „Skilandukas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, uždaroji akcinė bendrovė „Liramta“, uždaroji akcinė bendrovė „Kurt Koenig statybinės mašinos“, uždaroji akcinė bendrovė „Prosport.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Daos“, uždaroji akcinė bendrovė „Burger Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Koslina“, uždaroji akcinė bendrovė „Algama“, uždaroji akcinė bendrovė „Davi“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoremonto technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Ratola“, akcinė bendrovė „Naujoji Ringuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Camira fabrics“, uždaroji akcinė bendrovė „Fabbro“, uždaroji akcinė bendrovė „Ajeras“, uždaroji akcinė bendrovė „FD group“, uždaroji akcinė bendrovė „Ucobas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ligajos technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Terix market“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Sprendimai namams“), Ūkininkės Z. R. ūkis, uždaroji akcinė bendrovė „Dafri“, uždaroji akcinė bendrovė „Laubriga“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediq Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Mitela“, uždaroji akcinė bendrovė „Robert Bosch“, uždaroji akcinė bendrovė „Plankmara“, uždaroji akcinė bendrovė „Rolalita“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių Rugelis“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Ylakių paukštynas“), uždaroji akcinė bendrovė „Ipek trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Lavisos agrogrupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Schetelig LIT“, uždaroji akcinė bendrovė „Straikas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemenčinės mediena“, uždaroji akcinė bendrovė „Saisonas ir ko“, akcinė bendrovė „Lietkabelis“, S. J. ūkis, uždaroji akcinė bendrovė „Sedaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Maridana“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetvila“, uždaroji akcinė bendrovė „New Nordic“, uždaroji akcinė bendrovė „Burger Šiauliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Deimena“, uždaroji akcinė bendrovė „NEST Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Mary Kay Lithuania“, ūkininkas A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Velve M.S.T.“, uždaroji akcinė bendrovė „Migva“, uždaroji akcinė bendrovė „Petro mėsinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Verus Gustus“, uždaroji akcinė bendrovė „Viljandi prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Ailena“ (dabar – mažoji bendrija „Ailena“), uždaroji akcinė bendrovė „Lodvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Glori ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Pelias“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Sign“ (dabar – Bendra Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC SIGN“), žemės ūkio kooperatyvas „Suvalkijos daržovės“, uždaroji akcinė bendrovė „Sesla“, uždaroji akcinė bendrovė „Gėlių sala“, individuali įmonė „Autura“, uždaroji akcinė bendrovė „Air Idea“, uždaroji akcinė bendrovė „Kredora“, uždaroji akcinė bendrovė „LKW Tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Varinės sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Naminė pelėda“, uždaroji akcinė bendrovė „Jubana“, uždaroji akcinė bendrovė „Litena“, uždaroji akcinė bendrovė „Rumeks-NNZ“, uždaroji akcinė bendrovė „Parket Trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Vijolinta“, uždaroji akcinė bendrovė „Skanėstų sala“, uždaroji akcinė bendrovė „Milgreta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilroka“, uždaroji akcinė bendrovė „OneMed“, uždaroji akcinė bendrovė „Denimas ir Co“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Dažau.lt“), uždaroji akcinė bendrovė „Amorinno“, uždaroji akcinė bendrovė „Medipresa“, uždaroji akcinė bendrovė „Solandra“, ūkininkas E. H. J., uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“, uždaroji akcinė bendrovė „Umaras“, uždaroji akcinė bendrovė „MV steel group“, uždaroji akcinė bendrovė „Heidelbergcement Klaipėda“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Heidelberg Materials Lietuva Cementas“), uždaroji akcinė bendrovė „Vilimekso servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Pauner“, Kompressortechnik uždaroji akcinė bendrovė „Walter“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Walter kompressortechnik“), APB „Apranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Hes-Pro Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Normark“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Rapala VMC Baltics“), likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Chem Oil“, uždaroji akcinė bendrovė „Tex systems“, uždaroji akcinė bendrovė „Italinox Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „IE Laminart“, uždaroji akcinė bendrovė „Tetra Pak Lietuva SIA“, akcinė bendrovė „Klaipėdos baldai“, uždaroji akcinė bendrovė „Tavira“, uždaroji akcinė bendrovė „Žiogų pieva“, akcinė bendrovė „Ortopedijos technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Suer Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Laboratoire Bioderma Baltic“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „NAOS BALTIC“), uždaroji akcinė bendrovė „Veta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dzūkų ainiai“, uždaroji akcinė bendrovė „DU LEO“, uždaroji akcinė bendrovė „Ciklonas“, uždaroji akcinė bendrovė „AS Garantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sojalita“, uždaroji akcinė bendrovė „Imenza“, ūkininkas P. Š. (dabar – P. Š. ūkis), uždaroji akcinė bendrovė „Glomera“, uždaroji akcinė bendrovė „Drogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kabelita“, uždaroji akcinė bendrovė „Granitas“, individuali įmonė „Inneka“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus medicinos servisas“, Ūkininkas V. G. (dabar – G. Personalinė Įmonė), G. R. firma „Tengris“ (dabar – „Tengris“, G. R. firma), uždaroji akcinė bendrovė „Kemikvesta“ (dabar – Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždaroji akcinė bendrovė „KEMIKVESTA“), SIA Atlas Copco Baltic, uždaroji akcinė bendrovė „Robelita“, uždaroji akcinė bendrovė „Medikatus“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvazoo“, uždaroji akcinė bendrovė „DOJUS agro“, S. L. komercinė įmonė „Gardamas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lisec TCN“, uždaroji akcinė bendrovė „NMF Metal“, uždaroji akcinė bendrovė „Kafas“, uždaroji akcinė bendrovė „Charlot LT“, uždaroji akcinė bendrovė „SK Impex Service Center“, uždaroji akcinė bendrovė „LLOYD Shoes Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Triateksas“, V. D. firma Domavita (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Domavita“), uždaroji akcinė bendrovė „Žalioji knyga“, uždaroji akcinė bendrovė „Varitus“, uždaroji akcinė bendrovė „Vavira“, uždaroji akcinė bendrovė „Nonvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Lugvita“, uždaroji akcinė bendrovė „Tokvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Koslina ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Giedrūna“, uždaroji akcinė bendrovė „Instreita“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „AKE Baltic“), uždaroji akcinė bendrovė „Dora“, uždaroji akcinė bendrovė „Eituma“, uždaroji akcinė bendrovė „NMF Porolon“, ūkininkas A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Roksva“, uždaroji akcinė bendrovė „Babruna“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekodelta“, uždaroji akcinė bendrovė „Probiosanus“, uždaroji akcinė bendrovė „Interscalit“ (dabar – Lietuvos ir Švedijos uždaroji akcinė bendrovė „INTERSCALIT“), uždaroji akcinė bendrovė „Ekoproduktas“, uždaroji akcinė bendrovė „Bioeksma“, uždaroji akcinė bendrovė „LBI“, uždaroji akcinė bendrovė „Moguntia Baltija“, A. V. individuali įmonė „Autoglass.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Grafija“, uždaroji akcinė bendrovė „Žolių namai“, Ūkininkas M. L. (dabar – žemės ūkio kooperatyvas „Suvalkijos daržovės“), ūkininkas E. J. (dabar – E. J. ūkis), uždaroji akcinė bendrovė „Audiotonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Tavo sodyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Eladus“, uždaroji akcinė bendrovė „Viksas“, ūkininkė A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Naujasis Nevėžis“, uždaroji akcinė bendrovė „Apvalūs medžio gaminiai“, uždaroji akcinė bendrovė „Avalonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elitėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolyno vaistinė“, Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Autralita“, uždaroji akcinė bendrovė „Linmedė“, uždaroji akcinė bendrovė „Nortijos grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Italita“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrobalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Utenos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Ilsanta“, uždaroji akcinė bendrovė „Arionex LT“, uždaroji akcinė bendrovė „MP Dental“, uždaroji akcinė bendrovė „Tromina“ (dabar – MV GROUP Logistics), akcinė bendrovė „Utenos krosnys“, R. S. firma Rolveda, uždaroji akcinė bendrovė „Monostilius“, uždaroji akcinė bendrovė „Polywood“, uždaroji akcinė bendrovė „Kristiana“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokurtas“, uždaroji akcinė bendrovė „Sarma profesionalams“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Erdvė profesionalams“), uždaroji akcinė bendrovė „Bausita“, uždaroji akcinė bendrovė „Rudholmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio misija“, uždaroji akcinė bendrovė „Tomita“, uždaroji akcinė bendrovė „Fatum investicija“, Lietuvos ir Suomijos uždaroji akcinė bendrovė „Finnsa“, uždaroji akcinė bendrovė „Progressus group“, uždaroji akcinė bendrovė „FrosTec“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektronikos komponentai“, individuali įmonė „Astrameda“, uždaroji akcinė bendrovė „Inovacinė firma HMKDSH“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Inovacinė firma „MKDS“), uždaroji akcinė bendrovė „AVAD Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Taumona“, uždaroji akcinė bendrovė „Prezo“, mažoji bendrija „Pietų idėjos“, uždaroji akcinė bendrovė „Avadan“, uždaroji akcinė bendrovė „Povydė“, A. K. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Itališkas skonis“, uždaroji akcinė bendrovė „Biohumus&Soil“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoprizmė SRL“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Alfa proneta“), uždaroji akcinė bendrovė „Gansta“, uždaroji akcinė bendrovė „Ina“, uždaroji akcinė bendrovė „Prismalitus“, uždaroji akcinė bendrovė „Frilux“, uždaroji akcinė bendrovė „Riela“, uždaroji akcinė bendrovė „Gilaitė“, uždaroji akcinė bendrovė „Benders Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Nexta“, uždaroji akcinė bendrovė „Colores Novi Baltici“, uždaroji akcinė bendrovė „Dadas“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Padėklų fabrikas“), individuali įmonė „Lafa maistas“, uždaroji akcinė bendrovė „Daily Art“, uždaroji akcinė bendrovė „Advanced Composite Technologies“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Nowadays Technologies“), uždaroji akcinė bendrovė „Anvol“, uždaroji akcinė bendrovė „Geranta ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Henda“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediola“, uždaroji akcinė bendrovė „Sentauras“, uždaroji akcinė bendrovė „Lifeplan Products“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Amberfarma“), uždaroji akcinė bendrovė „GM Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Platinex“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastena“, uždaroji akcinė bendrovė „Pirklio baldai“, R. P. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Gilius ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Orbitana“, J. G. firma „Stetiškių ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Delikana“, uždaroji akcinė bendrovė „Inglot Cosmetics LW“, uždaroji akcinė bendrovė „Lintera“, uždaroji akcinė bendrovė „Medexy“, uždaroji akcinė bendrovė „Kraitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Medinukai“, uždaroji akcinė bendrovė „Allura“, uždaroji akcinė bendrovė „YE International“, uždaroji akcinė bendrovė „Wexis“, E. K. uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Baiva“, uždaroji akcinė bendrovė „Viltechmeda“, M. J. įmonė (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Jakuta“), uždaroji akcinė bendrovė „Consus agro“, mažoji bendrija „Luknija“, uždaroji akcinė bendrovė „Tesa tape“, uždaroji akcinė bendrovė „Instabalt Lit“, uždaroji akcinė bendrovė „Ardvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Ifibalt“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „KUK-Baltics“), uždaroji akcinė bendrovė „FET Contracting“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „SI Contracting“), akcinė bendrovė „Kauno baldai“, „Amgen Switzerland AG“ Vilniaus filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Rūvainis“, uždaroji akcinė bendrovė „MK Trade LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Citva“, uždaroji akcinė bendrovė „Valtinė“, uždaroji akcinė bendrovė „SV Technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Gabrielita“, uždaroji akcinė bendrovė „Rebalt“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrac Lietuva“, Abestock AS, uždaroji akcinė bendrovė „Voluntaris“, uždaroji akcinė bendrovė „Lankava“, uždaroji akcinė bendrovė „Inter popierius“, uždaroji akcinė bendrovė „Finnfoam“, uždaroji akcinė bendrovė „Silvanols“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Lotos pharma“), uždaroji akcinė bendrovė „Premier Restaurants“, uždaroji akcinė bendrovė „Sapa statybų sistemos“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Hydro Building Systems Lithuania“), uždaroji akcinė bendrovė „Flaminta“, uždaroji akcinė bendrovė „Monvilė“, uždaroji akcinė bendrovė „MKTO“, uždaroji akcinė bendrovė „Maidina“, uždaroji akcinė bendrovė „Amber Catering“, individuali įmonė „Marnista“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Marnista“), uždaroji akcinė bendrovė „Renalfarma“, uždaroji akcinė bendrovė „AAAA Europe Distribution“, uždaroji akcinė bendrovė „Sistem“, uždaroji akcinė bendrovė „Lino apdaila“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Linas LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Forsmeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Picita“, uždaroji akcinė bendrovė „Elpura“, uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolitos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Ginaura“, uždaroji akcinė bendrovė „Litana ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Specagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Rimedis“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos didmena“, uždaroji akcinė bendrovė „Salpronė“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Green Factory Baltic“), uždaroji akcinė bendrovė „Servisa ICT“, uždaroji akcinė bendrovė „AMV project“, uždaroji akcinė bendrovė „Juneta“, mažoji bendrija „Samogitia Merchant“, uždaroji akcinė bendrovė „Cipel Baltika“, A. V. įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „RV Oferta“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Coats Lietuva“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Duovena“), uždaroji akcinė bendrovė „Neo Šviesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Duonpelnys“, uždaroji akcinė bendrovė „Coffee Port“ (dabar – mažoji bendrija „Coffee Port“), uždaroji akcinė bendrovė „Neto Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Bokštuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Balionų karaliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Technuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Skanusis mėsainis“, uždaroji akcinė bendrovė „Open 24“, uždaroji akcinė bendrovė „Zelma“, uždaroji akcinė bendrovė „Aš kietas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Trims“, uždaroji akcinė bendrovė „Bacmetall“, uždaroji akcinė bendrovė „TTS Tooltechnic Systems“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Festool LT“), uždaroji akcinė bendrovė „Lucrum“, uždaroji akcinė bendrovė „Flamanda“, uždaroji akcinė bendrovė „East Europe Pharmacy Group“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Rx pharma“), uždaroji akcinė bendrovė „Pirk LT“, uždaroji akcinė bendrovė „SPA Babor cosmetics“, uždaroji akcinė bendrovė „Universiteto vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Forvelė“, uždaroji akcinė bendrovė „Ebonitas“, uždaroji akcinė bendrovė „Anjesė“, uždaroji akcinė bendrovė „Batų gausa“, uždaroji akcinė bendrovė „Limo trading company“, uždaroji akcinė bendrovė „SRS Servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Danesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvavita“, uždaroji akcinė bendrovė „Frineta“, uždaroji akcinė bendrovė „Erdesa“, mažoji bendrija „Osvira“, uždaroji akcinė bendrovė „Elpama“, uždaroji akcinė bendrovė „Regrafas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kietaviškių Gausa“, uždaroji akcinė bendrovė „Emsi“, uždaroji akcinė bendrovė „Slavita“, uždaroji akcinė bendrovė „Šalnos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Sinovada“, uždaroji akcinė bendrovė „Tyla“, uždaroji akcinė bendrovė „Liukrena“, uždaroji akcinė bendrovė „Šamoto centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Simeks“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Topo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Diktum“, uždaroji akcinė bendrovė „ALG logistika“, uždaroji akcinė bendrovė „Daneka“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaimunda“, uždaroji akcinė bendrovė „ICG Farma“, uždaroji akcinė bendrovė „Terra“, uždaroji akcinė bendrovė „Prenta“, uždaroji akcinė bendrovė „Perpus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hansa plytelių turgus“, uždaroji akcinė bendrovė „Domanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Megatrade“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Ut invest group“), uždaroji akcinė bendrovė „Kinrožė“, uždaroji akcinė bendrovė „Leopolis“, uždaroji akcinė bendrovė „Implamedica“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „Smart implant“), uždaroji akcinė bendrovė „Agoora“, uždaroji akcinė bendrovė „Lokmita“, uždaroji akcinė bendrovė „Kreiner“, uždaroji akcinė bendrovė „ARX Technologies“, Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Litgenas“, uždaroji akcinė bendrovė „Retal Europe“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „RETAL Lithuania“)) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Žaliasis taškas“ (toliau – ir pareiškėjas, Organizacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Vilniaus RAAD, Departamentas; teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2018 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. VR-19.3-2 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas Sprendimu patvirtino 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-63 (toliau – ir Patikrinimo aktas) su naujos redakcijos patikslintais patikrinimo akto priedais, taip pripažindamas negaliojančiais Sprendimo 1, 2 prieduose nurodytus patvirtinimus, išrašytus remiantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Metrail“ panaikintais įrodančiais dokumentais.

3. Pareiškėjas pabrėžė, jog yra organizacija, turinti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) bei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir PPATĮ) nustatyta tvarka kolektyviai organizuojanti gamintojų ir importuotojų gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą. Pareiškėjas yra pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurio pagrindinis veiklos tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą aplinkos apsaugos srityje, organizuojant tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais supakuotus gaminius. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATĮ 3422 straipsniu, įgyvendina gamintojams ir importuotojams (pareiškėjo dalyvių arba sutartiniais pagrindais pavedusių organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti visas ar dalį ATĮ nustatytų pareigų netapusių pareiškėjo dalyviais) (toliau – ir gamintojai ir importuotojai) nustatytas pareigas organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius. Pareiškėjas su gamintojais ir importuotojais sudaro sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo, pagal kurias pastarieji paveda pareiškėjui vykdyti jiems ATĮ nustatytas pareigas. Pareiškėjas, įgyvendindamas prisiimtas pareigas privalo pasitelkti Aplinkos apsaugos agentūros į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą įtrauktus atliekų tvarkytojus (toliau – ir atliekų tvarkytojai). Pasibaigus kalendoriniams metams atliekų tvarkytojai pareiškėjui išrašo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus (toliau – ir įrodantys dokumentai), kuriuos pareiškėjas paskirsto gamintojams ir importuotojams išrašydamas patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą (toliau – ir patvirtinimai). Pareiškėjo išrašyti patvirtinimai sudaro sąlygas gamintojams ir importuotojams įvykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas atliekų tvarkymo užduotis ir taip būti atleistiems nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.

4. Pareiškėjas savo nesutikimą su Sprendimu grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Sprendimo – Organizacijos gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų pripažinimo išrašytais neteisėtai – faktiniu pagrindu nurodomi UAB „Metrail“ išrašyti įrodančių dokumentų panaikinimai: 1) Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-599, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentūros 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 panaikinti visi UAB „Metrail“ metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2015 metus, kurie buvo išrašyti VšĮ „Žaliasis taškas“, šiais dokumentais buvo pagrįstas 1 296,730 t atliekų sutvarkymas). Nurodoma, kad įrodančių dokumentų pagrindu patvirtinimų gamintojams ir importuotojams už 2015 metus Organizacija išrašė 478,220 t atliekų sutvarkymą; 2) Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-6310, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7- 41311. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR- 17.5-63 panaikinti UAB „Metrail“ metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2014 metus, kurie buvo išrašyti VšĮ „Žaliasis taškas“, šiais dokumentais buvo pagrįstas 3 184,00 t atliekų sutvarkymas. Nurodoma, kad įrodančių dokumentų pagrindu patvirtinimų gamintojams ir importuotojams už 2014 metus Organizacija išrašė už 3 182,250 t atliekų sutvarkymą; 3) Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-3512, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-10113. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikinti UAB „Metrail“ metalinių pakuočių sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013 metus, kurie buvo išrašyti VšĮ „Žaliasis taškas“, šiais dokumentais buvo pagrįstas 3 743,321 t atliekų sutvarkymas. Nurodoma, kad įrodančių dokumentų pagrindu patvirtinimų gamintojams ir importuotojams už 2013 metus Organizacija išrašė už 3 740,670 t atliekų sutvarkymą; 4) Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-3514. Patikrinimo akte nurodoma, kad Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikintas UAB „Metrail“ PET pakuotės sutvarkymą įrodantis dokumentas už 2013 metus, kuris buvo išrašytas VšĮ „Žaliasis taškas“, šiuo dokumentu buvo pagrįstas 452 t atliekų sutvarkymas. Nurodoma, kad įrodančio dokumento pagrindu patvirtinimų gamintojams ir importuotojams už 2013 metus Organizacija išrašė už 447,630 t atliekų sutvarkymą.

4.2. Sprendimas neatitinka mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų. Sprendimu Organizacijos gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus pripažinus išduotais neteisėtai, gamintojai ir importuotojai be jokio kito papildomo sprendimo įpareigojami apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, t. y. šiuo sprendimu panaikinama mokesčio lengvata. Konkrečiu atveju nei Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas (toliau – ir MUATĮ), nei ATĮ apskritai nereguliuoja Organizacijos gamintojams ir importuotojams išduotų patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai ar panaikinimo klausimų, nenumato nei tokio sprendimo priėmimo pagrindų, nei procedūrų, nei tokius sprendimus galinčių priimti viešojo administravimo subjektų. Viešojo administravimo institucija ir jos pareigūnas, priimant Sprendimą, iš esmės susijusį ne tik su pareiškėjo, bet ir su daugiau nei pusantro tūkstančio gamintojų ir importuotojų teisėmis, privalėjo vadovautis įstatymų jam suteikta kompetencija ir negalėjo taikyti teisės akto, aiškiai prieštaraujančio įstatymui, ir priimti sprendimų, neturinčių jokio įstatymais nustatyto pagrindo. Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą neatitinka mokestinius teisinius santykius (mokesčio lengvatos taikymą / panaikinimą) reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, todėl jame numatytas patvirtinimų pripažinimas išduotais neteisėtai negalimas kaip pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o atlikdamas patikrinimą ir siekdamas panaikinti patvirtinimus, t. y. dokumentus, reikšmingus sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos išimties taikymo tretiesiems asmenims – gamintojams ir importuotojams – Vilniaus RAAD peržengė jam įstatymų suteiktas kompetencijos ribas, todėl remiantis vien šiais motyvais Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, kaip savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams bei kaip neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.

4.3. Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktu, negaliojusiu ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžia lex retro non agit (įstatymas negalioja atgal) bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Sprendimo teisiniu pagrindu nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-736 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 „Dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintos redakcijos Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 55 punkto nuostata negalėjo būti taikoma dėl to, kad patvirtinimų panaikinimas nebuvo numatytas ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu. Pareiškėjo patvirtinimai buvo išrašyti 2013–2015 metais, o jų pagrindu gamintojai ir importuotojai pateikė mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas už 2013–2015 metus bei pasinaudojo įstatyme nustatyta mokesčio už aplinkos teršimą mokestine lengvata. Šių teisinių santykių metu (patvirtinimų išrašymo bei iš to išplaukusios gamintojų ir importuotojų įgytos teisės į mokestinę lengvatą atsiradimo) – atitinkamai 2013 metais, 2014 metais ir 2015 metais – nebuvo jokios teisės aktų nuostatos, suteikiančios teisę Vilniaus RAAD ar bet kuriai kitai institucijai panaikinti patvirtinimus ir atitinkamai gamintojų ir importuotojų teisę į mokestinę lengvatą. Taigi, pareiškėjui 2013–2015 metus išdavus patvirtinimus, o gamintojams ir importuotojams pasinaudojus patvirtinimų pagrindu atsiradusia mokestine lengvata, teisiniai santykiai, susiję su tų metų pareiškėjui bei gamintojams ir importuotojams nustatyta pakuočių atliekų tvarkymo prievole, pasibaigė, teisės aktuose nebuvus jokios teisinės galimybės atsakovui ar bet kuriai kitai institucijai teisinėmis priemonėmis įsiterpti į šiuos teisinius santykius. Esant šiai teisinei situacijai ir atsakovui 2015–2016 metais priėmus sprendimus panaikinti UAB „Metrail“ įrodančius dokumentus už 2013–2015 metus, Aplinkos ministerijos institucijos pastebėjo, kad neturi ne tik įstatymuose, bet ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytos teisės panaikinti Organizacijos išduotus patvirtinimus, todėl tik tada nusprendė ne keisti ar papildyti įstatymą, o priimti Aprašo pakeitimą (redakcija, įsigaliojusi 2017 m. vasario 15 d.), nurodomą Skundžiamo sprendimo teisiniu pagrindu ir numačiusį, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Dėl paminėtų priežasčių Sprendimo teisiniu pagrindu nurodomas Aprašo (redakcija, įsigaliojusi 2017 m. vasario 15 d. ir galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 55 punktas šiurkščiai pažeidžia lex retro non agit principą, jame nurodomas patvirtinimų panaikinimo teisinis pagrindas nebuvo numatytas ir negaliojo nei ginčo patvirtinimų išrašymo (2013–2015 metais), nei įrodančių dokumentų panaikinimo (2015–2016 metais) metu, todėl naikindamas patvirtinimus šiuo teisiniu pagrindu atsakovas neleistinai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, taip šiurkščiai pažeisdamas tiek pareiškėjo, tiek trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą. Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, negaliojęs ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, vėlesniu pakeitimu įsiterpęs į pasibaigusius teisinius santykius, pažeidė lex retro non agit principą, todėl naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

4.4. Sprendimas priimtas šiurkščiai pažeidus Aprašo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) IX skyriuje nustatytą tvarką ir terminus. Atsakovas 2013 metais išrašytų įrodančių dokumentų teisėtumo kontrolę turėjo teisę atlikti iki 2013 m. rugsėjo 1 d., ir tik tada, nustatęs pažeidimus, galėjo panaikinti įrodančius dokumentus, o pagal Sprendime teisiniu pagrindu nurodytą Aprašo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 55 punktą (laikomą neteisėtu ir netaikytinu, kiek tai susiję su patvirtinimų panaikinimu) panaikinti ir išduotus patvirtinimus, jei tokie įrodančių dokumentų pagrindu buvo išrašyti. Atitinkamais terminais 2014 metais ir 2015 metais tai turėjo būti padaryta ir dėl 2014–2015 metais UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų kontrolės. Konkrečiu atveju 2013 metais išrašytų UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2015 m. gegužės 12 d., o jų pagrindu išduotų patvirtinimų panaikinimas – Sprendimu 2018 m. vasario 22 d.; 2014 metais išrašytų UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2015 m. rugsėjo 16 d., o jų pagrindu išduotų patvirtinimų panaikinimas – Sprendimu 2018 m. vasario 22 d.; 2015 metais išrašytų UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo kontrolė buvo atlikta 2016 m. rugpjūčio 22 d., o jų pagrindu išduotų patvirtinimų panaikinimas – Sprendimu 2018 m. vasario 22 d. Departamentas 2013 metais savo kontrolės planuose buvo numatęs UAB „Metrail“ kontrolę, bandė ją vykdyti, tačiau apie UAB „Metrail“ veiklos pažeidimus pareiškėjas nei 2013 metais, nei 2014 metais nebuvo informuotas. Taigi, dėl atsakovo kaltės pareiškėjo išduoti patvirtinimai už 2013 metus Sprendimu panaikinti praėjus beveik 5 metams, išduoti už 2014 metus – beveik 4 metams, o už 2015 metus – beveik 3 metams, taip ne tik šiurkščiai pažeidžiant Aprašo IX skyriuje atsakovui nustatytas pareigas, tačiau sukeliant Organizacijai bei gamintojams ir importuotojams žalą, kuri atsakovui atlikus savo pareigas tinkamai ir laiku nebūtų padaryta. Atsakovui iki 2013 m. rugsėjo 1 d. nepatikrinus UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų už 2013 metus teisėtumo, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai išrašė patvirtinimus, o gamintojai ir importuotojai pasinaudojo mokesčio už aplinkos teršimą lengvata, taigi, šiuo aspektu įgijo teisės normų garantuotą teisinį lūkestį, kad jų mokestinės prievolės įvykdytos tinkamai. Atsakovui pažeidus teisės aktuose jam nustatytas pareigas Sprendimas yra šiurkščiai pažeidžiantis teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, todėl vien šiais pagrindais Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, bei kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

4.5. Sprendimas neteisėtas, kadangi buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, ir šiurkščiai pažeidžiantis į administracinę procedūrą (patikrinimą) neįtrauktų gamintojų ir importuotojų teisę būti išklausytiems prieš priimant su jų interesais susijusį sprendimą, be to, Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis. Vilniaus RAAD iš esmės painiojo du skirtingus dalykus: informavimą apie atliekamą administracinę procedūrą ir įtraukimą į administracinę procedūrą, jei jos metu gali būti priimtas sprendimas, turėsiantis įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir laisvėms. Atsakovas nesiaiškino, ar gamintojai ir importuotojai buvo pareiškėjo informuoti apie vykstančią administracinę procedūrą, kuri darys tiesioginę įtaką jų mokestinei lengvatai, t. y. ją gali prarasti, jau nekalbant apie tai, kad būtų svarstęs suteikti galimybę gamintojams ir importuotojams pasisakyti dėl patikrinimo akto prieš jį patvirtinant skundžiamu Sprendimu. Nors pareiškėjas įvykdė savo pareigą informuoti gamintojus ir importuotojus apie pradėtą jo patikrinimą, tačiau tai neturi nieko bendra su viešojo administravimo subjekto (atsakovo) pareiga įtraukti gamintojus ir importuotojus į administracinę procedūrą, kurios rezultatas – priimtas Sprendimas – sukėlė jiems itin reikšmingas neigiamas teisines pasekmes. Sprendimas, į kurį neįtraukti gamintojai ir importuotojai, kuriems Organizacijos išduoti patvirtinimai yra pripažįstami išduotais neteisėtai, negali būti laikomas atliktu laikantis įstatymų ir teismų praktikos suformuluotų procedūrinių reikalavimų, todėl ir pagal procedūras, turinčias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, yra šiurkščiai pažeidžiantis į patikrinimą neįtrauktų trečiųjų asmenų teisę būti išklausytiems prieš priimant su jų interesais susijusį sprendimą. Taigi, remiantis vien šiais pagrindais Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, taip pat kaip nepagrįstas (prieštaraujantis) objektyviems duomenims ir taip pažeidžiantis imperatyvią Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatą.

4.6. Sprendimas nepagrįstas, nes nėra priimtas jo pagrindu nurodomas kompetentingos institucijos sprendimas dėl įrodančių dokumentų panaikinimo, todėl dėl patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai priimtas nesant faktinio pagrindo. Sprendime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63, 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 patvirtinta, jog UAB „Metrail“ metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, išrašyti VšĮ „Žaliasis taškas“ už 2013 metus, 2014 metus ir 2015 metus, o PET pakuotės – už 2013 metus, yra panaikinti. Iš Sprendimo matyti, kad patvirtinimų pripažinimo išrašytais neteisėtai vienintelė faktinė prielaida (faktinis pagrindas) buvo ankstesni Vilniaus RAAD sprendimai, tariamai panaikinę UAB „Metrail“ įrodančius dokumentus, tačiau UAB „Metrail“ išduoti įrodantys dokumentai nėra panaikinti, nes tokių Vilniaus RAAD sprendimų, kuriais būtų panaikinti įrodantys dokumentai, nėra priimta. Sprendime nurodomais Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63, 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 nėra priimta jokių sprendimų dėl įrodančių dokumentų panaikinimo, jų rezoliucinėse dalyse tik nurodomas atsakingo pareigūno sprendimas patvirtinti atitinkamą patikrinimo aktą, o aprašomojoje dalyje pakartojamos patikrinimo akto nuostatos, nurodančios UAB „Metrail“ veikloje nustatytus pažeidimus, bei įvertinamos UAB „Metrail“ patikrinimo aktams teiktos pastabos. Sprendime nurodomuose Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentūros 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-413, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-101 aprašomi UAB „Metrail“ veikloje nustatyti pažeidimai, o patikrinimo aktų išvados formuluojamos taip: „UAB „Metrail“ išrašyti metalinės (arba PET) pakuotės sutvarkymą „įrodantys dokumentai laikytini naikintinais“. Sprendimo faktiniu pagrindu nurodoma aplinkybė, kad patvirtinimai yra išrašyti remiantis UAB „Metrail“ panaikintų įrodančių dokumentų pagrindu, yra nepagrįsta, nes tiek pagal teismų praktiką, tiek pagal paties Vilniaus RAAD poziciją kito tvarkytojo inicijuotoje byloje, esant nurodyto turinio patikrinimo akto ir sprendimo formuluotėms, nelaikoma, kad sprendimas dėl įrodančių dokumentų panaikinimo yra priimtas, todėl Sprendimas dėl patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai yra suformuluotas nesant faktinio pagrindo – įrodančių dokumentų panaikinimo sprendimo, taigi yra naikintinas.

5. Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė šias aplinkybes:

6.1. Mokesčio lengvatą (Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių įvykdymą) suteikia ne patvirtinimai, o dokumentai, įrodantys atliekų (šiuo atveju pakuočių) sutvarkymą. Tokie dokumentai, jų negaliojimo pagrindai, institucija, įgaliota juos panaikinti, yra reglamentuota ATĮ 3425 straipsnio 1–3 dalyse. PPATĮ 7 straipsnio 3 dalis nustato, kad gamintojai ir importuotojai privalo MUATĮ nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Tai reiškia, kad, panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą MUATĮ nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išrašomi gamintojų (importuotojų) organizacijai, ši juos paskirsto (išdalina) gamintojams ir importuotojams (Aprašo 2.2 p., 9 p.), tačiau šis paskirstymas, kuris įforminamas organizacijų išrašytais patvirtinimais gamintojams (importuotojams), neturi savarankiško juridinio pagrindo, jie yra išvestiniai iš atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų. Aprašo 3 punktas, kuris galioja nepasikeitęs nuo originalios Aprašo redakcijos, nustato, kad patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais (t. y. pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais). Todėl patvirtinimai įstatymų lygmeniu išvis neaptariami (ne tik nenurodyta jų panaikinimo tvarka, bet jie nėra apibrėžti nė viename įstatyme), jie negalioja ipso facto (savaime, patys iš savęs, vien remiantis tuo faktu, kad yra išvestiniai iš panaikinto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad skundžiamo Sprendimo pagrindu nurodytas ne tik Aprašo 55 punktas, bet ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 7 punktai, nustatantys atliekų sutvarkymo įrodančių dokumentų negaliojimo pagrindus.

6.2. 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojo Aprašo 55 punkto redakcija, kuri nustato, jog tuo atveju, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Tokiu reglamentavimu nesukurta nauja taisyklė, nenurodyti nauji (ar panaikinti buvę) patvirtinimų negaliojimo pagrindai. Toks reglamentavimas tik aiškiau apibrėžė, kad patvirtinimai laikomi išrašyti neteisėtais ipso facto. Procedūra, kaip įforminamas patvirtinimų negaliojimas, niekada nebuvo reglamentuota atskirai, todėl taikyta atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojimo procedūra, įtvirtinta Aprašo 44 punkte. Tuo pačiu įsakymo pakeitimu, įsigaliojusiu 2017 m. vasario 15 d., pakeistas Aprašo 56 punktas, kuris nustato, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, priima RAAD, taip pat Aprašo 57 punktas, nustatantis, kad dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu. Atsakovas pažymėjo, kad tai procedūrinės nuostatos, galiojančios ir taikomos nuo įsigaliojimo dienos, jeigu nėra nustatyta taikymo išimčių, kurios šiuo atveju nebuvo nustatytos. Detalesnės patikrinimo atlikimo nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213 patvirtintame Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše (toliau – ir Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašas), ir jos nebuvo keistos. Minėto aprašo 17.2 punktas nustato, kad pranešime dėl pažymos pripažinimo negaliojančia nurodoma, jog mokėtojas (-ai), dalyvaujantis (-ys) organizacijos veikloje, jos nustatyta tvarka nevykdantis (-ys) atliekų tvarkymo užduoties, dėl pažymos pripažinimo negaliojančia turi apskaičiuoti privalomą sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis sumą ir ją sumokėti. Skunde nurodytas lex retro non agit principas šio skundo kontekste galėtų būti nagrinėjamas tik įstatyminiu lygmeniu, kuris nesikeitė. Skunde nurodyta, kad, vadovaujantis šiuo principu, negalima iš asmens reikalauti laikytis elgesio taisyklių, kurių nebuvo jam darant veiką ir todėl negalėjus žinoti būsimų reikalavimų. Tačiau atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais galimybė, taip pat ir ne dėl gamintojo (importuotojo) ar organizacijos veiksmų, bet dėl atliekų tvarkytojo veiksmų, reglamentuota įstatyme, ir gamintojams / importuotojams turėtų būti žinoma. Panaikinti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai preziumuoja neįvykdytas Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis, nes jų pagrindu buvo paskirstyti patvirtinimai ir jų pagrindu suteikta MUATĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta mokesčio lengvata. Priešingu atveju atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo institutas būtų betikslis. Skunde numanomas teisinio reglamentavimo traktavimas, kad gamintojams (importuotojams) kiltų teisinių pasekmių, jei būtų panaikinti tiesiogiai jiems išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, o gamintojams (importuotojams), tvarkantiems atliekas per organizacijas, jų nekiltų, nes organizacijos paskirsto gautą dokumentą keliems gamintojams (importuotojams) patvirtinimais, taip pat yra nelogiškas, nes visiems gamintojams (importuotojams) teisiniu reglamentavimu turi būti laiduojamos vienodos veiklos sąlygos.

6.3. UAB „Metrail“ 2013 metais pradėjo veiklą, todėl planinis šios įmonės patikrinimas negalėjo būti atliktas iki 2013 m. rugsėjo 1 d. už praeitus metus, kaip teigia skunde pareiškėjas. Patikrinimai gali būti planiniai ir neplaniniai, jie gali būti tęsiami, atliekami papildomai. UAB „Metrail“ už 2013 metus buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Atliekant patikrinimus, ši įmonė vengė bendradarbiauti, neteikė reikalingų dokumentų, pareigūnai atliko patikrinimo veiksmus, susijusius su Latvijos įmonėmis, todėl pažeidimų ištyrimas užtruko. Vertinant argumentus teisiniu procesiniu požiūriu, pareiškėjas skundžia procedūras patikrinimų, kurie patvirtinti Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35, Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 bei Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59, bet ne šioje byloje ginčijamu Sprendimu, todėl šie argumentai nenagrinėtini.

6.4. Sprendimu buvo panaikinti pareiškėjo patvirtinimai gamintojams (importuotojams), išrašyti remiantis panaikintais UAB „Metrail“ atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais. Patikrinimas buvo atliekamas siekiant nustatyti gamintojus (importuotojus), kuriems šį dokumentą paskirstė pareiškėjas. Akivaizdu, kad pranešti apie atliekamą patikrinimą gamintojams (importuotojams), kurie Vilniaus RAAD nebuvo žinomi, nebuvo objektyvių galimybių. Pareiškėjas apie patikrinimą buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus RAAD raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-6685, jame buvo išsamiai išdėstytas patikrinimo dalykas, su raštu pateiktas 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimas dėl neplaninio pareiškėjo patikrinimo. Pareiškėjo pavyzdinės sutarties 10.3 punkte nurodyta, kad organizacija privalo informuoti pavedimo davėją apie aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamai vykdyti sutartį, o 10.7 punkte nurodyta, kad organizacija privalo teikti pavedimo davėjui paaiškinimus ir informaciją apie veiklą, įkeldama ją organizacijos interneto tinklalapyje. Pareiškėjas, vadovaujantis Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo 16.3 punktu, buvo informuotas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo apie visus Vilniaus RAAD priimtus sprendimus dėl atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo ir, būdamas rūpestingas, privalėjo informuoti, jo nuomone, suinteresuotus asmenis. Patikrinimas buvo atliktas pareiškėjo atžvilgiu ir poveikio priemonės VAĮ 368 straipsnio kontekste gamintojams (importuotojams) taikytos nebuvo. Patvirtinimai, netekę savo juridinio pagrindo – atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento, laikytini negaliojančiais ipso facto. Pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį atsirado panaikinus atliekų tvarkymą įrodantį dokumentą. Netgi preziumuojant, kad gamintojai (importuotojai) būtų informuoti apie pareiškėjo patikrinimą ir turėtų teisę būti išklausyti, jie jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pakeisti priimtą sprendimą, pateikti neturėtų teisinių galimybių. Atliekant patikrinimą ir priimant Sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-63, nebuvo pažeistos procedūros, nustatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtintame Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraše (toliau – ir Patikrinimų reikalavimų aprašas), Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše ar Apraše.

6.5. Vilniaus RAAD sprendimai, kuriais remtasi priimant Sprendimą, atsiliepimo pateikimo metu buvo apskųsti teismui ir jų teisėtumas bei pagrįstumas sprendžiamas atitinkamose bylose. Administracinio sprendimo apskundimas, taip pat lingvistinis pareiškėjo nurodytų sprendimų formuluočių interpretavimas nedaro jo negaliojančio. Nurodytose administracinėse bylose dalyvaujantys asmenys teikė prašymus sustabdyti Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. VR-17.5-35, Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. VR-17.5-63 bei Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 galiojimą, tačiau teismai prašymus atmetė. Apskundus šias nutartis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, 2017 m. spalio 25 d. nutartimis administracinėse bylose Nr. eAS-925-662/2017, Nr. eAS-909-525/2017 ir Nr. eAS-923-525/2017 atskirieji skundai buvo atmesti ir nutartys paliktos galioti. Todėl šie sprendimai sukelia teisinius padarinius, o Vilniaus RAAD turi pareigą juos įgyvendinti – identifikuoti ir panaikinti organizacijos išrašytus patvirtinimus, pranešti gamintojams (importuotojams) apie pareigą apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą bei atlikti to nepadariusių mokesčių mokėtojų mokestinius patikrinimus.

6.6. Sprendimu pareiškėjui neskirta sankcija, jis nėra nubaustas, mokestinės sankcijos – baudos, padidinto tarifo taikymas, delspinigiai – Sprendimu pareiškėjui netaikytos. Mokestinė prievolė – pareiga sumokėti mokestį – gali kilti tik mokesčių mokėtojui (t. y. UAB „Metrail“ ji kilti negali) ir ji nebūtinai atsiranda iš mokesčių mokėtojo delikto. Patvirtinimai buvo pripažinti negaliojančiais remiantis Aprašo 55 punktu, kuris nustato, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Iš šios nuostatos akivaizdu, kad patvirtinimai negalioja vien remiantis atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais faktu. Ši nuostata nereikalauja nustatyti jokio pažeidimo, taip pat ši nuostata nenustato jokių sankcijų taikymo. Sprendimas atlikti neplaninį pareiškėjo patikrinimą buvo priimtas vadovaujantis Patikrinimų reikalavimų aprašu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 327 „Dėl kontroliuojamų objektų tikrinimo dažnumo nustatymo regionų aplinkos apsaugos departamentuose tvarkos“ pripažinimo netekusiu galios“ patvirtinto aprašo 27 punktu, suteikiančiu teisę pačiam pareigūnui priimti tokį sprendimą esant vienam iš 271 punkto papunkčiuose nurodytų pagrindų. Šiuo atveju buvo turima informacijos, kad pareiškėjo veika neatitinka teisės aktų reikalavimų – pripažinti negaliojančiais atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013–2015 metus pareiškėjo patvirtinimais (sprendimais) paskirstyti organizacijos dalyviams ir pavedimų davėjams (gamintojams ir importuotojams), kurie šių patvirtinimų pagrindu buvo atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Aprašo 55 punkte nustatyta, kad „jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai“. Pareiškėjas, kurio viena iš funkcijų ir yra paskirstyti šiuos dokumentus išrašant patvirtinimus, remdamasis pripažintais negaliojančiais atliekų sutvarkymą įrodančiais UAB „Metrail“ dokumentais, išrašė patvirtinimus, kurie prieštarauja teisės aktų reikalavimams (Aprašo 55 p.), todėl turėjo būti taip pat pripažinti negaliojančiais pagal šiuose aprašuose nustatytą procedūrą – atliekant patikrinimą ir surašant sprendimą, todėl pagrindai atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą teisiškai pagrįsti ir akivaizdūs.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litechnija“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rūta“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Azijos skoniai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Čili pica“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eckes-Granini Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anira“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Maisto namai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gamtos virtuvė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „IKEA Industry Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danspin“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Daumantai LT“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Tretieji suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“, AB „Kaišiadorių paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vernitas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sanitex“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus majonezo gamykla“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „UNIS Steel Baltija“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Švyturys-Utenos alus“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų metalgama“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Duranus“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Autopsa“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Milesija“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Straikas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hranipex“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Neo Group“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Premator Klaipėda“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

34. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Latlita“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Kelmės pieninė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Modest“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Uniblast“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Elevita“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su juo sutinka, ir prašė jį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ambertonas“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

41. Regionų administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ skundą atmetė.

42. Teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes ir cituodamas ginčui aktualų teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad bylos baigtis yra susijusi su kitais atsakovo sprendimais, kurie buvo ginčijami administraciniuose teismuose: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> buvo ginčijamas atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas, priimtas remiantis tuo metu galiojusios redakcijos Aprašo 55, 56 ir 57 punktais, pagal kuriuos, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus, pažeisdami bent vieną iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakyme Nr. 184 „Dėl Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) nurodytų reikalavimų, šie dokumentai ir patvirtinimai laikomi neteisėtais, o sprendimus dėl jų pripažinimo negaliojančiais priima RAAD, įformindamas tai patikrinimo aktu, patvirtintu RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> buvo išaiškinta, kad sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus, kurie grindžiami pirmųjų dokumentų duomenimis, todėl šie patvirtinimai laikytini išvestiniais. Ginčyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduoti patvirtinimai buvo išrašyti 2014–2015 metais, o tuo metu galiojusios ATĮ 3425 straipsnio 3 dalis ir Dokumentų aprašas nustatė, kad sprendimus dėl tokių dokumentų pripažinimo negaliojančiais priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija – RAAD. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendime pateiktą išaiškinimą dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, teismas konstatavo, kad atsakovas turėjo kompetenciją pripažinti neteisėtais iki 2017 m. vasario 15 d. išduotus patvirtinimus, grindžiamus neteisėtais dokumentais, ir ginčyto sprendimo priėmimo metu principas lex retro non agit nebuvo pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> 106 p. ir 114 p.).

43. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo teiginius dėl Vilniaus RAAD įstatymų suteiktos kompetencijos ribų peržengimo, įvertinęs, kad mokesčio lengvatą (Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių įvykdymą) suteikia ne patvirtinimai, o dokumentai, įrodantys atliekų (šiuo atveju pakuočių) sutvarkymą. Tokie dokumentai, jų negaliojimo pagrindai, institucija, įgaliota juos panaikinti, yra reglamentuoti ATĮ 3425 straipsnio 1–3 dalyse.

44. Teismas pažymėjo, kad Sprendimo pagrindu nurodytas ne tik Aprašo 55 punktas, bet ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 7 punktai, nustatantys atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų negaliojimo pagrindus. 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojo Aprašo 55 punkto redakcija, kuri nustato, jog tuo atveju, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Tokiu reglamentavimu nesukurta nauja taisyklė, nenurodyti nauji (ar panaikinti buvę) patvirtinimų negaliojimo pagrindai. Toks reglamentavimas tik aiškiau apibrėžė, kad patvirtinimai laikomi išrašytais neteisėtai ipso facto. Procedūra, kaip įforminamas patvirtinimų negaliojimas, niekada nebuvo reglamentuota atskirai, todėl taikyta atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais procedūra, įtvirtinta Aprašo 44 punkte. Tuo pačiu įsakymo pakeitimu, įsigaliojusiu 2017 m. vasario 15 d., pakeistas Aprašo 56 punktas, kuris nustato, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, priima RAAD, taip pat Aprašo 57 punktas, nustatantis, kad dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu. Teismas pažymėjo, kad tai procedūrinės nuostatos, galiojančios ir taikomos nuo įsigaliojimo dienos, jeigu nėra nustatyta taikymo išimčių, kurios šiuo atveju nebuvo nustatytos. Detalesnės patikrinimo atlikimo nuostatos reglamentuotos Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše, ir jos nebuvo keistos. Teismas atkreipė dėmesį, kad Aprašo 17.2 punktas nustato, jog pranešime dėl pažymos pripažinimo negaliojančia nurodoma, kad mokėtojas (-ai), dalyvaujantis (-ys) organizacijos veikloje, jos nustatyta tvarka nevykdantis (-ys) atliekų tvarkymo užduoties, dėl pažymos pripažinimo negaliojančia turi apskaičiuoti privalomą sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis sumą ir ją sumokėti.

45. Teismas, pakartodamas nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo teiginius, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktu, negaliojusiu ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžia lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> konstatavo, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, ir šiuo atveju atsakovui priimant sprendimą principas lex retro non agit nebuvo pažeistas.

46. Teismas taip pat pažymėjo, jog priimant Sprendimą buvo vadovautasi ne Aprašo 55 punkte išvardytais pagrindais, o tik šio punkto nuostata, jog „laikoma, kad patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai“, t. y. jie panaikinti remiantis tik tuo faktu, kad negalioja pirminis atliekų tvarkytojo išrašytas įrodantis dokumentas.

47. Teismas akcentavo, kad Aprašo 3 punkto, galiojančio nuo šio Aprašo priėmimo dienos, turinys savo prasme nekito nuo jo priėmimo, todėl Sprendimo argumentų kontekste šis punktas nustato atvejį, kai patvirtinimas negali galioti. Patvirtinimas yra išvestinis iš įrodančio dokumento, jis negali turėti savarankiškų sukūrimo pagrindų, taip pat ir savarankiškų negaliojimo pagrindų. Teismas nurodė, jog patvirtinimas yra dalis įrodančio dokumento, per tarpininką – licencijuotą organizaciją – išdalinta (priskirta) konkrečiam gamintojui ar importuotojui, todėl, jei negalioja visas atliekų tvarkytojo organizacijai išduotas įrodantis dokumentas, tai negali galioti ir šio dokumento dalis, priskirta gamintojui ar importuotojui.

48. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo vertinimų, kad Sprendimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidus Aprašo IX skyriuje nustatytą tvarką ir terminus bei taip įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, pažeidė teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, atkreipė dėmesį, kad 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojo Aprašo 55 punkto redakcija, kuri nustato, jog tuo atveju, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Tokiu reglamentavimu nesukurta nauja taisyklė, nenurodyti nauji (ar panaikinti buvę) patvirtinimų negaliojimo pagrindai. Toks reglamentavimas tik aiškiau apibrėžė, kad patvirtinimai laikomi išrašytais neteisėtai ipso facto. Procedūra, kaip įforminamas patvirtinimų negaliojimas, niekada nebuvo reglamentuota atskirai, todėl taikyta atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojimo procedūra, įtvirtinta Aprašo 44 punkte. Tuo pačiu įsakymo pakeitimu, įsigaliojusiu 2017 m. vasario 15 d., pakeistas Aprašo 56 punktas, kuris nustato, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, priima RAAD, taip pat Aprašo 57 punktas, nustatantis, kad dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu. Teismas pažymėjo, kad tai procedūrinės nuostatos, galiojančios ir taikomos nuo įsigaliojimo dienos, jeigu nėra nustatyta taikymo išimčių, kurios šiuo atveju nebuvo nustatytos. Detalesnės patikrinimo atlikimo nuostatos reglamentuotos Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše, kurios nebuvo keistos, be to, šio aprašo 17.2 punktas nustato, kad pranešime dėl pažymos pripažinimo negaliojančia nurodoma, jog mokėtojas (-ai), dalyvaujantis (-ys) organizacijos veikloje, jos nustatyta tvarka nevykdantis (-ys) atliekų tvarkymo užduoties, dėl pažymos pripažinimo negaliojančia turi apskaičiuoti privalomą sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis sumą ir ją sumokėti.

49. Teismas, vertindamas argumentus, kad Sprendimas priimtas pažeidus procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, teisę būti išklausytiems, taip pat argumentus, kad Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis, konstatavo, jog Sprendimu buvo panaikinti pareiškėjo patvirtinimai gamintojams (importuotojams), išrašyti remiantis panaikintais UAB „Metrail“ atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais. Patikrinimas buvo atliekamas siekiant nustatyti gamintojus (importuotojus), kuriems šį dokumentą paskirstė pareiškėjas. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nurodė, kad Vilniaus RAAD neturėjo galimybių apie atliekamą patikrinimą informuoti gamintojus (importuotojus), kadangi neturėjo jų sąrašo. Pareiškėjas apie patikrinimą buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus RAAD raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-6685, rašte išsamiai išdėstant patikrinimo dalyką, su raštu pateiktas 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimas dėl neplaninio pareiškėjo patikrinimo. Pavyzdinės pareiškėjo sutarties 10.3 punkte nurodyta, kad organizacija privalo informuoti pavedimo davėją apie aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamai vykdyti sutartį; 10.7 punktu nustatyta teikti pavedimo davėjui paaiškinimus ir informaciją apie veiklą, įkeliant ją organizacijos interneto tinklalapyje. Pareiškėjas, vadovaujantis Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo 16.3 punktu, buvo informuotas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo apie visus Vilniaus RAAD priimtus sprendimus dėl atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo, ir, būdamas rūpestingas, privalėjo informuoti, jo nuomone, suinteresuotus asmenis. Patikrinimas buvo atliktas pareiškėjo atžvilgiu ir poveikio priemonės VAĮ 368 straipsnio kontekste gamintojams (importuotojams) taikytos nebuvo. Kaip minėta, patvirtinimai, netekę savo juridinio pagrindo – atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento, laikytini negaliojančiais ipso facto. Pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį atsirado panaikinus atliekų tvarkymą įrodantį dokumentą. Netgi preziumuojant, kad gamintojai (importuotojai) būtų informuoti apie pareiškėjo patikrinimą ir turėtų teisę būti išklausyti, jie jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pakeisti priimtą sprendimą, pateikti neturėtų teisinių galimybių. Teismas kartu pabrėžė, kad dėl gamintojų ir importuotojų akcentuojamos pareigos Sprendimu panaikinus jiems išrašytus patvirtinimus sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis jų atžvilgiu atliekami atskiri patikrinimai ir priimami savarankiški sprendimai, kuriuos jie turi teisę skųsti teismine tvarka, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog dalis gamintojų ir importuotojų šią savo teisę jau yra realizavę. Todėl, teismo įsitikinimu, atliekant patikrinimą ir priimant Sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas, nebuvo pažeistos procedūros, nustatytos Patikrinimų reikalavimų apraše, Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše ir Apraše.

50. Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje ne kiekvienas procedūrinio pobūdžio pažeidimas, net jei toks nustatomas, sudaro pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. Teismui nenustačius esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti nepagrįstas ar neobjektyvias išvadas, nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad Sprendimas priimtas tyrimą atlikus neobjektyviai ar neišsamiai, todėl teismas atmetė pareiškėjo teiginį, jog Sprendimas naikintinas dėl procedūrinių pažeidimų.

51. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad Sprendimas nepagrįstas, nes nėra priimtas jo pagrindu nurodomas kompetentingos institucijos sprendimas dėl įrodančių dokumentų panaikinimo, teismas pažymėjo, jog pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudarė pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę.

52. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, atsižvelgęs į nagrinėjamo ginčo dalyką, kuris išimtinai susijęs su nacionalinės teisės aktų nuostatų aiškinimu ir taikymu, konstatavo, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė byloje, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.

53. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, byloje taikytinų teisės aktų turinį ir pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatavo, kad pareiškėjo prašymas nėra grindžiamas tokiais teisiniais argumentais, kurie sudarytų teismui pakankamą pagrindą pagrįstai abejoti dėl byloje taikytinų teisės aktų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkino.

54. Teismas sprendė, kad visų proceso dalyvių prašymai atlyginti bylinėjimosi išlaidas spręstini įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui šioje administracinėje byloje.

III.

55. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti ginčijamą atsakovo Sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas.

56. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

56.1. Teismas nepagrįstai paliko galioti Sprendimą visa apimtimi, nepaisant to, kad dalyje patvirtinimų nurodyti įrodantys dokumentai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a> buvo palikti galioti (jų dalis už 3,1592 proc. dokumentuose nurodyto atliekų kiekio).

56.2. Teismui pripažinus, kad patvirtinimai savaime netenka galios panaikinus jų pagrindu buvusius įrodančius dokumentus, konstatavus, jog nėra ir atskiros patvirtinimų panaikinimo procedūros ir pagrindų, Sprendimas turėjo būti panaikintas, kadangi jis negalėjo būti priimtas (nebuvus jo priėmimo faktinio pagrindo).

56.3. Teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi įteisina atsakovo teisę priimti Sprendimą, nesant tokio sprendimo priėmimo teisinių pagrindų (teisinių pagrindų priimti Sprendimą nebuvimą konstatavus teismo sprendimu).

56.4. Teismas nepagrįstai paliko galioti Sprendimą, kuris buvo priimtas grubiai pažeidus Aprašo IX skyriuje nustatytą tvarką ir terminus, pažeidė teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, kadangi, be kita ko, laiku atlikus tvarkytojo veiklos patikrinimą už 2013 metus ir nustačius buvusius pažeidimus, pareiškėjas nebūtų įsigijęs iš jo paslaugų 2014–2015 metais.

56.5. Teismas nepagrįstai paliko galioti neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, nes pastarasis buvo priimtas remiantis ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies nuostatomis (įskaitant 1, 2 ir 7 p.), kurios yra neteisėtos, nepagrįstos ir neproporcingos, nes nustato, kad patvirtinimai ipso facto pripažįstami negaliojančiais panaikinus įrodančius dokumentus išimtinai dėl atliekų tvarkytojų kaltės, nors Organizacija bei gamintojai ir importuotojai yra tinkamai įgyvendinę iš ATĮ, PPATĮ, principo „teršėjas moka“, kuris įgyvendinamas kartu su gamintojo atsakomybės principu, kylančias gamintojų ir importuotojų (pastariesiems pareigas galint įgyvendinti tik per Organizaciją) pareigas, inter alia (be kita ko) organizavę pakuočių atliekų surinkimo, vežimo, perdirbimo, naudojimo ir šalinimo sistemą, padengę pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas ir įvykdę Vyriausybės nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis.

56.6. Teismas nepagrįstai paliko galioti Sprendimą, kuris prieštarauja atliekų tvarkymo srityje taikytinų Europos Sąjungos teisės aktų nuostatoms ir tikslams bei bendriesiems Sąjungos teisės principams (teisėtų lūkesčių apsaugos bei teisinio tikrumo), nes pagal jį neproporcingai didelė finansinė atsakomybė, t. y. mokestis už aplinkos taršą, kuris dešimtimis kartų viršija atliekų sutvarkymo paslaugų rinkos kainą, yra taikomi išimtinai tik gamintojams ir importuotojams, kurie neturi teisės patys savarankiškai pasirinkti asmenų, jų naudai galinčių sutvarkyti reikiamus pakuočių atliekų kiekius, privalomai turi pasikliauti organizacijomis, o pastarosios – atliekų tvarkytojais, kuriuos valstybės institucijos įtraukia į atliekų tvarkytojų sąrašus, taip pat neturi teisių ir priemonių, kurias naudodami galėtų kontroliuoti atitinkamų tvarkytojų veiklą, kai atliekų tvarkytojų veiklos kontrolę vykdo (privalo vykdyti) valstybės institucijos tiek atliekų tvarkytojų įrašymo į atliekų tvarkytojų sąrašą metu, tiek išduodant įrodančius dokumentus bei jiems vykdant veiklą, tačiau dėl atliekų tvarkytojo padarytų pažeidimų panaikinami įrodantys dokumentai, o jų pagrindu ipso facto ir patvirtinimai.

56.7. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo patikrinimas teisėtai buvo atliktas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

57. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „IKI Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Sprendimą. UAB „IKI Lietuva“ taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

58. UAB „IKI Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodo, kad:

58.1. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a> konstatuotas aplinkybes dėl įrodančių dokumentų ir paliko Sprendimą galioti visa apimtimi.

58.2. Teismas įteisino Sprendimą, neturintį teisinio ir faktinio pagrindo, nurodė, kad pakuočių atliekų kolektyvaus tvarkymo organizacijos išduodami pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai nėra savarankiški dokumentai ir jie savaime negalioja panaikinus atliekas tvarkančių įmonių išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad gamintojų ir importuotojų organizacijos išrašyti pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai savaime netenka galios panaikinus atliekas tvarkančios įmonės išrašytus pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, konstatavus, jog nėra ir atskiros pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų panaikinimo procedūros ir pagrindų, Sprendimas turėjo būti panaikintas, nes nesant faktinio ir teisinio pagrindo jis negalėjo būti priimtas.

58.3. Teismo sprendimu nepagrįstai buvo paliktas galioti Sprendimas, kuris priimtas pažeidžiant Aprašo IX skyriuje nustatytą tvarką ir terminus, tuo pačiu pažeidžiant teisėtų lūkesčių principą. Atsižvelgiant į Aprašo 54–56, 59 punktų nuostatas, atsakovas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, išrašytų atliekas tvarkančios įmonės UAB „Metrail“ už 2013 metus, išrašymo teisėtumo patikrinimą privalėjo vykdyti tokia tvarka: 1) iki 2014 m. rugsėjo 1 d. turėjo patikrinti atliekas tvarkančią įmonę UAB „Metrail“ dėl jos veiklos teisėtumo 2013 metais; 2) nustatytais terminais, nustatęs pažeidimus, savo sprendimu panaikinti atliekas tvarkančios įmonės UAB „Metrail“ išrašytus pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus; 3) apie priimtą sprendimą informuoti gamintojų ir importuotojų organizaciją bei gamintojus ir importuotojus, esančius gamintojų ir importuotojų organizacijos nariais. Tačiau nurodytos tvarkos atsakovas nesilaikė – UAB „Metrail“ patikrinimą dėl veiklos teisėtumo už 2013 metus baigė 2015 metais, t. y. grubiai pažeidžiant Aprašo nustatytą terminą. Dėl atsakovo padarytų pažeidimų gamintojų ir importuotojų organizacija bei gamintojai ir importuotojai, jos nariai, nebuvo laiku informuoti apie 2013 metais UAB „Metrail“ padarytus teisės aktų pažeidimus bei apie tai, kad atliekas tvarkančios įmonės UAB „Metrail“ išrašyti pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra išrašyti neteisėtai ir negaliojantys. Jeigu gamintojų ir importuotojų organizacija bei gamintojai ir importuotojai, jos nariai, būtų laiku, t. y. 2014 metais, buvę informuoti, gamintojų ir importuotojų organizacija būtų galėjusi atsisakyti UAB „Metrail“ paslaugų 2014–2015 metais ir paslaugas nupirkti iš kitos pakuotės atliekas tvarkančios įmonės (tuo pačiu trečiajam suinteresuotam asmeniui nebūtų kilusios teisinės pasekmės tokiu mastu, kaip kilo dabar (mokestis už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis būtų ne 367 401,17 Eur, o 5 459,47 Eur). Atitinkamai lengvesnės teisinės pasekmės būtų kilusios ir kitiems gamintojų ir importuotojų organizacijų nariams.

58.4. Atsakovas nustatytais terminais nepriėmė sprendimų panaikinti pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, gamintojų ir importuotojų organizacijos bei gamintojai ir importuotojai, gamintojų ir importuotojų organizacijų nariai, laiku nebuvo informuoti apie atliekas tvarkančios įmonės UAB „Metrail“ padarytus pažeidimus, jie (gamintojų ir importuotojų organizacijos bei gamintojai ir importuotojai, organizacijų nariai), pagrįstai galėjo tikėtis ir turėti teisėtą lūkesį, kad atliekas tvarkanti įmonė UAB „Metrail“ pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2013–2015 metus išrašė teisėtai ir pagrįstai.

59. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Maxima LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti.

60. UAB „Maxima LT“ apeliaciniame skunde nurodo, kad:

60.1. Teismas tinkamai neįvertino visų ginčo aplinkybių, neatsižvelgė į aktualų teisinį reguliavimą, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

60.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas tiesiogiai sukelia neigiamas teisines ir ekonomines pasekmes UAB „Maxima LT“, tačiau ši bendrovė nebuvo įtraukta į atliekamą tyrimą ir neturėjo galimybės pasisakyti dėl nagrinėjamo klausimo. Tiek atsakovo Sprendimas, tiek teismo sprendimas yra neteisėti ir turi būti panaikinti, nes buvo pažeistos UAB „Maxima LT“, kaip asmens, kuriam galutiniame rezultate bus pritaikyta ekonominė sankcija, teisės: 1) Vilniaus RAAD neįtraukė UAB „Maxima LT“ į procesą, nors Sprendimas tiesiogiai šiai bendrovei sukėlė neigiamas pasekmes; 2) teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Maxima LT“ teisės nėra pažeidžiamos, remdamasis tuo, jog teisės aktai nenumato pareigos informuoti suinteresuotus asmenis apie tyrimą ar galimas pasekmes jiems. Tačiau dėl Sprendimo UAB „Maxima LT“ patiria pasekmes be kaltės, o teismo pozicija dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo iš esmės eliminuoja bet kokią galimybę tretiesiems asmenims ginti savo pažeistas teises. Pažymėtina, kad Sprendimas UAB „Maxima LT“ sukels milijoninio dydžio žalą, todėl bendrovė buvo tiesiogiai suinteresuota tyrimo objektu ir privalėjo būti informuota apie atliekamą UAB „Metrail“ veiklos tyrimą bei turėjo turėti galimybę išsakyti savo poziciją tyrimo metu.

60.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos: analogiškoje faktinėmis aplinkybėmis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTQzLTUyMC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1143-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1143-520/2023">A-1143-520/2023</a>, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 1 d. sprendimu nustatė, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> nustatytus prejudicinius faktus, yra pagrindas, remiantis iš esmės ekonomiškumo principu, sumažinti mokėtiną mokestį pagal atliktą Departamento perskaičiavimą.

60.4. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Maxima LT“ apeliacinius skundus prašo juos tenkinti.

61. Atsakovas Departamentas atsiliepime į visus apeliacinius skundus prašo nenukrypstant nuo suformuotos praktikos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a>, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>, palikti galioti dalį dėl 3,159 proc. kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų 2013 m. rugpjūčio 22 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0002-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 4 d. įrodančio dokumento Nr.1314VI0003-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 10 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0004-4994-4687, 2013 m. spalio 5 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0006-4994-4687, 2013 m. spalio 17 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0007-4994-4687, 2013 m. spalio 22 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0009-4994-4687, 2013 m. spalio 28 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0010-4994-4687, 2013 m. lapkričio 15 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0011-4994-4687, 2013 m. gruodžio 4 d. įrodančio dokumento Nr. 1314V10015-4994-4687 ir 2013 m. gruodžio 31 d. įrodančio dokumento Nr. 1314VI0021-4994-4687 pagrindu, kitus apeliacinių skundų argumentus atmesti.

62. Departamentas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo atsiliepime nurodo šias aplinkybes:

62.1. Ginčas dėl UAB „Metrail“ įrodančių dokumentų patikrinimo už 2013 metus užbaigtas įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>. Pareiškėjas, dalyvavęs nurodytoje byloje, joje teikė savo argumentus, atsakovas teikė paaiškinimus dėl patikrinimų terminų ir dėl to, kad ne atsakovas, o pareiškėjas, iki nustatant 2017 m. vasario mėn. pareigą priimti atsakovui sprendimus dėl patvirtinimų negaliojimo, privalėjo identifikuoti ir pranešti apie pareigą sumokėti mokesčius savo dalyviams ir pavedimų davėjams pats, tačiau to nepadarė. Pareiga sumokėti mokesčius gamintojams ir importuotojams atsirado sprendimų panaikinti įrodančius dokumentus priėmimo dieną. Gamintojai ir importuotojai neapskaičiavo bei nesumokėjo mokesčio savarankiškai iki pat ginčo sprendimo priėmimo dienos – 2018 m. vasario 22 d., jie tiesiog nevykdė jiems teisės aktuose nustatytų pareigų dėl mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo, todėl jų teisėti lūkesčiai dėl šios pareigos negalėjo būti pažeisti. Teisinės pasekmės, pripažinus atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą negaliojančiu (pareiga mokėti mokestį, jei atliekos nesutvarkytos), kyla iš įstatymų nuostatų, kurios nuo įrodančių dokumentų panaikinimo iki ginčijamo Sprendimo priėmimo datos nesikeitė ir pareiškėjui bei tretiesiems asmenims turėjo būti žinomos, todėl viltis išvengti mokestinio patikrinimo ir mokesčių sumokėjimo negali būti laikoma teisėtu lūkesčiu. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti griežtai reglamentuotus pareiškėjo veiklos ribojimus, pasirenkant ir kontroliuojant atliekų tvarkytojus, teikiančius jam paslaugas, nenurodo, kad licencijuotų atliekų tvarkytojų, iš kurių organizacija pasirenka paslaugų tiekėjus viešųjų pirkimų būdu, 2013–2015 metais buvo apie tūkstantį, o nurodytas skunde Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-563 patvirtintas Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos aprašas leidžia Organizacijai laisvai spręsti dėl perkamų atliekų tvarkymo paslaugų sąlygų, reikalavimų atliekų tvarkytojams, laisvai nustatyti ir pasiūlymo vertinimo kriterijus, nustatyti sutarties tinkamo vykdymo užtikrinimo mechanizmus, sankcijas netinkamai įvykdžius sutartį, drausti galimas rizikas ir pan. Pareiškėjas, teigdamas, kad aplinkos apsaugos kontrolės institucijos netinkamai kontroliavo atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus išrašančią UAB „Metrail“, taip pat nenurodo, kad būtent šios kontrolės išdavoje buvo išaiškinti stambaus masto finansiniai nusikaltimai ir UAB „Metrail“ vadovai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų atliktų patikrinimų pagrindu nuteisti baudžiamąja tvarka, todėl šiuo atveju konstatuotinas ne valstybės institucijų neveikimas ir aplaidus aplinkos apsaugos kontrolės vykdymas, o atvirkščiai – operatyvus (kiek buvo objektyviai įmanoma tikrinamai įmonei klastojant, slepiant ir kitaip trukdant atlikti patikrinimą) ir didelio masto pažeidimų išaiškinimas, užkardymas ir suklastotų dokumentų panaikinimas. Į Vilniaus apygardos prokuratūrą ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kreiptasi (pirmą kartą) 2014 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjas apeliaciniu skundu skundžia atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisinį reguliavimo mechanizmą, įtvirtintą įstatymais, pavadindamas jį neteisingu. Sutikdamas, kad principai „teršėjas moka“ ir „gamintojo atsakomybės principas“ apima mokesčio už teršimą pakuotėmis ir jų atliekomis mokėjimą bei pareigą sumokėti už 54 proc. išleistų į rinką pakuočių sutvarkymą (nors iš tikrųjų ši pareiga nustatyta organizacijoms tinkamai organizuojant atliekų sutvarkymą, o gamintojai / importuotojai ir yra šios organizacijos steigėjai ir valdytojai), pareiškėjas preziumuoja atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo institutą išvis be jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais pagrindai nereikalauja nustatyti gamintojų / importuotojų kaltę. Sekant apeliacinio skundo logika, atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų kontrolė ir pripažinimo negaliojančiais institutas liktų betikslis. Mokesčius turi (gali) mokėti tik mokesčių mokėtojai. Jeigu pareiškėjas mano, kad žalos jam padarė UAB „Metrail“, jis turėjo galimybę reikšti jam reikalavimus. Departamentas pažymi, kad analogiški pareiškėjo argumentai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui reiškiami jau penktą kartą, be to, apeliacinio skundo pagrindą pareiškėjas formuluoja kaip naują skundo argumentą, o ne apeliacinio skundo argumentą dėl teismo priimto sprendimo motyvacijos ar išvadų trūkumų.

63. Departamentas dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Maxima LT“ apeliacinio skundo atsiliepime nurodo šias aplinkybes:

64. UAB „Maxima LT“ apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad atliekant pareiškėjo patikrinimą trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo išklausytas. Tačiau Departamentas akcentuoja, kad: 1) patikrinimo tikslas buvo nustatyti, kokioms įmonėms (gamintojams ir (ar) importuotojams) ir už kokį pakuočių atliekų kiekį (t) buvo paskirstyti patvirtinimai, kurie išrašyti UAB „Metrail“ panaikintų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu. Patikrinimo išvados, kad UAB „Maxima LT“ buvo išrašyti patvirtinimai skirstant UAB „Metrail“ atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, apeliantas neginčija; 2) tiek pareiškėjas, tiek gamintojai ir importuotojai turėjo galimybę dalyvauti teismine tvarka ginčijant Vilniaus RAAD sprendimus dėl atlikto UAB „Metrail“ patikrinimo ir realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų gynybą. Atsižvelgiant į tai, atmestini argumentai, kad Vilniaus RAAD, atlikdamas UAB „Metrail“ patikrinimą, apie jį neinformavo ir nesudarė galimybės nei pareiškėjui, nei gamintojams ir importuotojams dalyvauti bei siekti savo teisių gynybos. Atitinkamai atmestini ir dalies trečiųjų suinteresuotų asmenų šioje byloje nurodyti argumentai, kad gamintojai ir importuotojai nebuvo įtraukti bei nedalyvavo Sprendimo priėmimo procedūros metu. Priėmus Sprendimą dėl patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, apie tai gamintojai ir importuotojai, kuriems šie patvirtinimai buvo išrašyti, informuoti Apraše nustatyta tvarka Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 ir 2017 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9629, be to, jie buvo įtraukti į šią bylą, taigi turėjo galimybę realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų teisminę gynybą. Kartu pabrėžtina, kad dėl gamintojų ir importuotojų akcentuojamos pareigos Sprendimu panaikinus jiems išrašytus patvirtinimus sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis jų atžvilgiu atliekami atskiri patikrinimai ir priimami savarankiški sprendimai, kuriuos jie turi teisę skųsti teismine tvarka, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog dalis gamintojų ir importuotojų šią savo teisę jau yra realizavę. Visi tretieji suinteresuoti asmenys byloje apie Sprendimą taip pat nedelsiant informuoti ir dalyvavo bylose dėl įrodančių dokumentų panaikinimų.

65. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „IKI Lietuva“ apeliacinio skundo argumentai analogiški aptartiesiems, todėl savo atsiliepimų argumentų nekartojo.

66. Atsakovas prašo nepriteisti šalims bylinėjimosi išlaidų, nes paliktina galioti įrodančių dokumentų dalis už 3,159 proc. atliekų kiekį, o tuo pačiu ir patvirtinimų dalis už šį kiekį, nustatyta kitoje byloje.

67. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic lube“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti atsakovo Sprendimą. UAB „Baltic lube“ taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic lube“ nurodo, kad sutinka su pareiškėjo, trečiųjų suinteresuotų asmenų „IKI Lietuva“ ir „Maxima LT“ pateiktais apeliaciniais skundais, kuriuose nuosekliai išdėstoma, jog ginčijamas atsakovo Sprendimas ir teismo sprendimas priimti nepagrįstai, todėl yra naikintini.

68. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lithuanian snacks“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti atsakovo Sprendimą. UAB „Lithuanian snacks“ taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

konstatuoja:

IV.

69. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-19.3-2, kuriuo buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-63 su naujos redakcijos patikslintais priedais Nr. 1 (metalinės pakuotės) ir Nr. 2 (PET pakuotės), kuriame nustatyta, jog VšĮ „Žaliasis taškas“ už 2013–2015 metus gamintojams ir (ar) importuotojams išrašyti patvirtinimai apie metalinių ir plastikinių (PET) pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti panaikintų UAB „Metrail“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, yra neteisėti, pripažįstant minėtuose prieduose nurodytus patvirtinimus negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo.

70. Patikrinimo akte nurodyta, jog buvo atliekamas neplaninis teminis patikrinimas dėl VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytų patvirtinimų gamintojams ir (ar) importuotojams teisėtumo. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikus UAB „Metrail“ patikrinimą, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalimi (tuo metu galiojusi 2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija), Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 buvo patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-101, Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 buvo patvirtintas 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-413 ir Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 buvo patvirtintas 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120 bei panaikinti UAB „Metrail“ už 2013–2015 metus VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašyti metalinės bei PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nurodant jų datas, numerius ir atliekų kiekius, kurių pagrindu VšĮ „Žaliasis taškas“ už 2013–2015 metus gamintojams ir (ar) importuotojams išrašė nagrinėjamam ginčui aktualius patvirtinimus apie metalinių ir plastikinių (PET) pakuočių atliekų sutvarkymą. Iš Patikrinimo akto matyti, kad Vilniaus RAAD 2017 m. liepos 4 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-5044 ir 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-6686 kreipėsi į VšĮ „Žaliasis taškas“ su prašymu pateikti informaciją, kokioms įmonėms (gamintojams ir (ar) importuotojams) ir už kokį pakuočių atliekų kiekį (tonomis) buvo paskirstyti patvirtinimai, išrašyti UAB „Metrail“ panaikintų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu. Pareiškėjas prašomą informaciją pateikė 2017 m. spalio 6 d. raštu Nr. SR-17-119. Panaikintų UAB „Metrail“ pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytų patvirtinimų, kurie laikomi išrašytais neteisėtai, numeriai, taip pat įmonės (gamintojai ir (ar) importuotojai), kuriems šie patvirtinimai išrašyti, ir atliekų kiekiai, už kurį išrašyti patvirtinimai, yra nurodyti Patikrinimo akto prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktas pastabas dėl Patikrinimo akto prieduose pastebėtų klaidų, nurodyti priedai ginčijamu Sprendimu, tvirtinant Patikrinimo aktą, buvo patikslinti.

71. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdami su šiuo teismo sprendimu, pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ bei tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Maxima LT“ ir UAB „IKI Lietuva“ pateikė apeliacinius skundus, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliaciniuose skunduose dėstomų motyvų, kuriais grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiausia tikslinga pasisakyti dėl atsakovo kompetencijos pripažinti neteisėtais VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išduotus patvirtinimus apie metalinių ir PET pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti panaikintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu už laikotarpius iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-736), kuriais eksplicitiškai Aprašo 55 ir 56 punktuose (nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Aprašo 53 ir 54 p.) nustatyta, jog išrašytais neteisėtai ir negaliojančiais RAAD sprendimu, be kita ko, gali būti pripažįstami ir patvirtinimai.

Dėl atsakovo kompetencijos pripažinti neteisėtais už laikotarpius iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išduotus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti panaikintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu

72. Iš byloje ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad jis buvo priimtas, be kita ko, vadovaujantis jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Aprašo (2017 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. D1-833 redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.) 53, 54 ir 55 punktais, taip pat Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalimi. Pagal tuo metu galiojusios Aprašo redakcijos 53 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Apraše nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais priima RAAD, vadovaudamasis Aprašo 53 punktu (Aprašo 54 p.). Dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu, kurį patvirtina RAAD direktorius ar jo įgaliotas asmuo savo sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (Aprašo 55 p.). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusios Aprašo redakcijos 55–57 punktuose.

73. Apeliantų teigimu, atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, negalėjo vadovautis nuo 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojusiomis Aprašo nuostatomis, o Aprašo 3 punkto nuostata, jog patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais, pati savaime negali būti aiškinama kaip įtvirtinanti kontroliuojančios institucijos teisę panaikinti patvirtinimus. Tačiau teisėjų kolegija, šiuo aspektu įvertinusi ginčui aktualų teisinį reguliavimą, su tokia apeliantų pozicija nesutinka, kadangi ji iš esmės grindžiama tik lingvistiniu sąvokų „įrodantys dokumentai“ bei „patvirtinimai“ atribojimu, visiškai neatsižvelgiant į nurodytų sąvokų esmę ir prasmę ginčui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, be to, neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šiuo klausimu suformuotos praktikos.

74. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> nagrinėjant ginčą dėl kitos gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie gamintojams ir (ar) importuotojams buvo išrašyti tais pačiais Vilniaus RAAD sprendimais dėl patikrinimo aktų tvirtinimo (Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59) neteisėtais pripažintų ir panaikintų UAB „Metrail“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymas Nr. D1-359, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, priimtas, be kita ko, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 1 dalimi. Nurodyto įsakymo priėmimo metu galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo aštuntajame10 skirsnyje „Reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus“ įtvirtinto to paties pavadinimo 3425 straipsnio 1 dalis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1892 redakcija, galiojusi iki 2013 m. gegužės 31 d.) nustatė, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus turi teisę išrašyti tie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai ir gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai, kurie atitinka šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka yra įrašyti į Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus turinčių teisę išrašyti atliekų tvarkytojų sąrašą. Nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio pavadinimas pakeistas į „Reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus“, ir jo 1 dalyje inter alia buvo įtvirtinta, kad draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas, o 2 dalyje nurodyti atvejai, kai gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai laikomi išrašytais neteisėtai. Taip pat nustatyta, kad sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija (ATĮ 3425 str. 3 d.). Tiek iki 2013 m. gegužės 31 d. galiojusios redakcijos, tiek nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje sąvoka „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ išliko nepakitusi ir buvo apibrėžiama kaip „Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą“. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1893 redakcija) ginčui aktualiu laikotarpiu analogiškai buvo apibrėžiama ir sąvoka „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“. Taigi įstatymų leidėjas toje pačioje sąvokoje (ją apibrėždamas) vartoja tiek žodį „įrodantys“, tiek žodį „patvirtinantys“.

75. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> pažymėjo, kad šiame kontekste taip pat aktualūs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> pateikti išaiškinimai dėl „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“ sąvokos teisinio turinio. Nors pastarojoje byloje buvo tirtas vėlesnės Aprašo redakcijos 53 ir 54 punktų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. D1-971 redakcija) nuostatų, reglamentuojančių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų ir jų pagrindu išrašytų patvirtinimų gamintojams ir (ar) importuotojams pripažinimą išrašytais neteisėtais ir negaliojančiais, teisėtumas, esminės įstatymų normos, kuriomis vadovavosi teismas atskleisdamas „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“ sąvoką, išliko nepakitusios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> atkreipė dėmesį, kad „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ bei „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ yra specialiosios Atliekų tvarkymo įstatyme bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme vartojamos sąvokos, todėl jas vertinti reikia sistemiškai kartu su kitomis šių įstatymų nuostatomis. Analizuojant šias sąvokas taip pat būtina atsižvelgti į nurodytų įstatymų tikslus ir jais reglamentuojamų teisinių santykių visumą, įtvirtinto teisinio reguliavimo nuoseklumą. Atitinkamai įvertinusi minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, išplėstinė teisėjų kolegija nustatė, kad ginčui aktualius teisinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose (ATĮ, PPATĮ, MUATĮ) žodžiai „įrodantys“ ir „patvirtinantys“ įstatymų leidėjo iš esmės vartojami kaip sinonimai, įstatymuose atskirai nedetalizuojant, kokios konkrečiai formos dokumentai laikomi atliekų sutvarkymą įrodančiais / patvirtinančiais dokumentais. Tuo tarpu loginė ir lingvistinė minėtų teisės aktų nuostatų analizė, vertinant jas kitų aktualaus teisinio reguliavimo nuostatų visumos kontekste ir atsižvelgiant į teisiniu reguliavimu siekiamus tikslus, leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad šiuose įstatymuose sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Sistemiškai vertinant Atliekų tvarkymo įstatymo, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo bei Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatas, toks aiškinimas yra pagrįstas tuo, kad šiais įstatymais inter alia reglamentuojami tiek individualaus, tiek kolektyvinio atliekų tvarkymo atvejai, kas, be kita ko, lemia ir skirtingą tokių dokumentų išdavimo tvarką. Todėl nesant kitų (specialių) įstatymų nuostatų, atsižvelgiant į individualaus ir kolektyvinio atliekų tvarkymo specifiką, vertintina, jog minėtuose įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad nurodytas vertinamų sąvokų aiškinimas užtikrina įstatymų leidėjo nustatyto analizuojamų teisinių santykių reguliavimo nuoseklumą (neprieštaringumą) ir vidinę darną (vientisumą), o priešingas minėtų įstatymų nuostatų vertinimas (aiškinimas) ir tokiu aiškinimu pagrįstas jų taikymas, neatliekant sisteminio šių sąvokų turinio vertinimo aktualių teisės aktų nuostatų visumos kontekste, būtų nelogiškas, prieštarautų protingumo kriterijui, neatitiktų sisteminio aiškinimo ir akivaizdžiai būtų nesuderinamas su kitomis nurodytų įstatymų nuostatomis. Be to, priešingas aiškinimas neatitiktų pačios atliekų tvarkymo sistemos paskirties ir logikos, iš esmės galėtų lemti skirtingą individualiai ir kolektyviai atliekas tvarkančių gamintojų ir (ar) importuotojų vertinimą, paneigtų vieną iš įstatymų leidėjo nustatyto teisinio reguliavimo tikslų – išvengti atliekų neigiamo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai, kadangi nebūtų užtikrinamas veiksmingas atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimas. Taigi, norminėje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir (ar) importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Nors atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai ir licencijuotų organizacijų išrašyti patvirtinimai formaliai (t. y. formos prasme) gali būti laikomi skirtingais dokumentais, tačiau savo turiniu ir esme šie dokumentai yra itin tampriai susiję – jie skirti patvirtinti atliekų sutvarkymą. Kitaip tariant, licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

76. Išdėstytų argumentų kontekste išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a> akcentavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vykdydama įstatymų leidėjo pavedimus, priėmė 2002 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 1691 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą“ (2012 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 775 redakcija), kurio 1.8.5 punktu įgaliojo Aplinkos ministeriją nustatyti dokumentus, patvirtinančius gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą. Šiame nutarime eksplicitiškai nurodyta, jog jis priimtas, be kita ko, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, kurioje, kaip minėta, įtvirtintas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų apibrėžimas, pagal minėtame sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> pateiktą išaiškinimą apimantis ir licencijuotų organizacijų išrašomus patvirtinimus. Atitinkamai, Aplinkos ministerijai inter alia įgyvendinant šiuos Vyriausybės nutarimu jai suteiktus įgaliojimus, buvo patvirtintas Aprašas, kurio 3 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad „patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais“, ir ši nuostata nuo pat Aprašo patvirtinimo išliko nepakitusi. Be to, jau originalios Aprašo redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 ir įsigaliojusios nuo 2013 m. gegužės 24 d., 2.2 punkte buvo nustatyta, kad šiuo Aprašu, be kita ko, turi vadovautis gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos, kurios savo nariams ir pavedimų davėjams paskirsto dokumentus išrašydamos Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą.

77. Taip pat jau minėta, kad nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalyje, kuria inter alia vadovavosi atsakovas, priimdamas šioje byloje ginčijamą Sprendimą, buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Atitinkamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359, kuriuo buvo patvirtintas Aprašas, 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Taigi, vadovaudamasi aptarto teisinio reguliavimo nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a> pateiktais išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais ir už laikotarpius iki 2017 m. vasario 15 d., t. y. iki įsigaliojant Aprašo pakeitimams, VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad atsakovui priimant ginčijamą Sprendimą buvo pažeistas principas lex retro non agit. Analogiška išvada dėl ginčui aktualaus teisinio reguliavimo padaryta ir aptartoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a>, kurioje pabrėžta, jog aplinkybės dėl Kontrolės tvarkos aprašo 14 punkto bei Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio nurodymo Sprendime, kaip jo priėmimo teisinio pagrindo, kurias šiuo atveju pareiškėjas akcentuoja apeliaciniame skunde, nelaikytinos esminiu trūkumu ir savaime nesudaro pagrindo šį Sprendimą naikinti.

78. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo nuostatų, inter alia nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalies, kuria, be kita ko, vadovavosi atsakovas priimdamas ginčijamą Sprendimą, vertinant ją kartu su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams pavestais įgaliojimais bei šiuo įsakymu patvirtinto Aprašo nuostatomis, atsakovas turėjo kompetenciją pripažinti neteisėtais patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu. Be to, ir ankstesnės redakcijos Apraše, t. y. nuo 2013 m. gegužės 24 d. įsigaliojusios originalios Aprašo redakcijos 33–35 punktuose, nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2016 m. vasario 3 d. galiojusios Aprašo redakcijos 38–40 punktuose bei nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 14 d. galiojusios Aprašo redakcijos 42–44 punktuose, buvo įtvirtintos nuostatos, kurios savo turiniu yra iš esmės analogiškos nuo 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojusios Aprašo redakcijos 55, 56 ir 57 punktuose ir ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusios Aprašo redakcijos (nuo 2018 m. sausio 1 d.) 53, 54 ir 55 punktuose įtvirtintoms nuostatoms.

79. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinių skundų argumentai, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo ginčijamu Sprendimu panaikinti VšĮ „Žaliasis taškas“ už 2013–2015 metus gamintojams ir (ar) importuotojams išrašytus pavirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įteisino atsakovo teisę priimti tokį Sprendimą, kad pastarasis prieštarauja atliekų tvarkymo srityje taikytinų Europos Sąjungos teisės aktų nuostatoms bei tikslams ir pan., atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl kitų proceso šalių argumentų

80. Apeliaciniuose skunduose pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys taip pat teigia, kad atsakovas neturėjo faktinio pagrindo ginčijamu Sprendimu pripažinti VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išrašytus patvirtinimus neteisėtais ir negaliojančiais, kad dėl Sprendimo (patvirtinimų panaikinimo) gamintojams ir (ar) importuotojams kilsiančios neigiamos pasekmės yra neproporcingos, jiems taikoma atsakomybė be kaltės, pažeidžiami jų teisėti lūkesčiai, gamintojai ir (ar) importuotojai neturėjo galimybės tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Tačiau teisėjų kolegija su nurodytais argumentais nesutinka ir šiuo aspektu pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59, kuriais buvo panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013–2015 metus ir remiantis šiais sprendimais buvo priimtas nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo Sprendimas, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui priėmus 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a> bei 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNzI0LTUyMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1724-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1724-520/2021">A-1724-520/2021</a> ir 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjM5LTUwMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1239-502/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1239-502/2022">A-1239-502/2022</a>. Pabrėžtina, kad nurodytose bylose VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyvavo kaip pareiškėjas arba trečiasis suinteresuotas asmuo, be to, šiose bylose kaip pareiškėjai arba tretieji suinteresuoti asmenys dalyvavo ir dalis nagrinėjamos bylos trečiųjų suinteresuotų asmenų, iš jų – ir apeliantai. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str. 2 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog UAB „Metrail“, be kita ko, pareiškėjui išrašyti metalinių ir PET pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2013–2015 metus, kurių pagrindu VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išrašė ginčo patvirtinimus, buvo pagrįstai ir teisėtai pripažinti išrašytais neteisėtai bei naikintinais (išskyrus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a> paliktų galioti įrodančių dokumentų už 2013 metus dalį dėl 3,1592 proc. juose nurodyto atliekų kiekio). Atsižvelgiant į šios nutarties 72–78 punktuose išdėstytas nuostatas, tai sudarė pakankamą faktinį pagrindą panaikinti ginčo patvirtinimus, o apeliaciniuose skunduose dėstomi argumentai, susiję su UAB „Metrail“ veiklos patikrinimo terminais, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, be to, šie argumentai galėjo būti (buvo) teikiami nagrinėjant nurodytas administracines bylas dėl UAB „Metrail“ išrašytų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo.

81. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“, tiek gamintojai ir (ar) importuotojai turėjo galimybę dalyvauti (ir VšĮ „Žaliasis taškas“ bei šioje byloje apeliacinius skundus pateikę tretieji suinteresuoti asmenys dalyvavo) teismine tvarka ginčijant minėtus Vilniaus RAAD sprendimus dėl atlikto UAB „Metrail“ patikrinimo ir realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų gynybą, nurodytose bylose teikiant procesinius dokumentus su juose išsamiai išdėstytomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinių skundų argumentai, kad Vilniaus RAAD, atlikdamas UAB „Metrail“ patikrinimą, apie jį neinformavo ir nesudarė galimybės nei pareiškėjui, nei gamintojams ir (ar) importuotojams jame dalyvauti bei pasisakyti dėl nagrinėjamo klausimo ir siekti savo teisių gynybos. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovui priėmus ginčijamą Sprendimą dėl patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, apie tai gamintojai ir (ar) importuotojai, kuriems šie patvirtinimai buvo išrašyti, informuoti Apraše nustatyta tvarka Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 23 d. raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-1497, jie buvo įtraukti į nagrinėjamą bylą, todėl turėjo galimybę realizuoti savo teisę į galbūt pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų teisminę gynybą. Kartu pabrėžtina, kad dėl gamintojų ir (ar) importuotojų akcentuojamos pareigos, atsirandančios Sprendimu panaikinus jiems išrašytus patvirtinimus, sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis jų atžvilgiu atliekami atskiri patikrinimai ir priimami savarankiški sprendimai, kuriuos jie taip pat turi teisę skųsti nustatyta tvarka, ką, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, dalis gamintojų ir (ar) importuotojų jau yra padarę.

82. Ginčijamo atsakovo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos VAĮ 8 straipsnio 1 dalis (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija) nustatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, ne kartą yra konstatavęs, kad ja iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl taikant VAĮ 8 straipsnio 1 dalį vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011). Nurodytų nuostatų kontekste įvertinusi ginčijamą Sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš šio Sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas, ir jo sudėtine dalimi laikytino Patikrinimo akto su naujos redakcijos patikslintais priedais Nr. 1 ir Nr. 2 turinio aiškiai matyti juose nurodytas jų priėmimo teisinis bei faktinis pagrindas, ir nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjui, tiek kitiems apeliantams buvo (turėjo būti) suprantama jo esmė bei turinys, jie galėjo identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei efektyviai realizuoti teisę į, jų manymu, galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

83. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti Sprendimo dalį dėl patvirtinimų, grindžiamų UAB „Metrail“ išrašytais metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013 metus įrodančiais dokumentais, kurių dalis (už 3,1592 proc. šiuose dokumentuose nurodyto atliekų kiekio) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a> buvo palikta galioti, su tuo sutinka ir atsakovas. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a> matyti, kad ja buvo iš dalies pakeistas Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, kuriuo grindžiamas šioje byloje ginčijamas atsakovo Sprendimas, paliekant galioti UAB „Metrail“ inter alia šios bylos pareiškėjui VšĮ „Žaliasis taškas“ už 2013 metus išrašytų metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (2013 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1314VI0002-4994-4687; 2013 m. rugsėjo 4 d. Nr. 1314VI0003-4994-4687; 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1314VI0004-4994-4687; 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0006-4994-4687; 2013 m. spalio 17 d. Nr. 1314VI0007-4994-4687; 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0009-4994-4687; 2013 m. spalio 28 d. Nr. 1314VI0010-4994-4687; 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 1314VI0011-4994-4687; 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314V10015-4994-4687; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0021-4994-4687) dalis už 3,1592 proc. juose nurodyto atliekų kiekio. Taigi, šia dalimi (už 3,1592 proc. atliekų kiekio) nebuvo teisinio pagrindo ginčijamu Sprendimu pripažinti neteisėtais ir panaikinti remiantis nurodytais įrodančiais dokumentais VšĮ „Žaliasis taškas“ gamintojams ir (ar) importuotojams išrašytus patvirtinimus, kurių duomenys (tiek patvirtinimų, tiek įrodančių dokumentų, kurių pagrindu išduoti atitinkami patvirtinimai, numeriai, taip pat gamintojų ir (ar) importuotojų pavadinimai, kodai, atliekų kiekiai, už kurį išrašyti patvirtinimai) detaliai nurodyti ginčijamu Sprendimu patvirtinto Patikrinimo akto naujos redakcijos patikslintame priede Nr. 1, dėl ko ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atitinkamai keistina, panaikinant nurodytą atsakovo Sprendimo dalį kaip nepagrįstą.

84. Byloje pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys taip pat kelia klausimą dėl jų kaltės nebuvimo, teisėtų lūkesčių ir ginčijamu Sprendimu taikytos priemonės (patvirtinimų panaikinimo) proporcingumo. Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų galiojimu, todėl pastarųjų pripažinimas išrašytais neteisėtai ir panaikinimas sudaro pakankamą pagrindą remiantis tokiais dokumentais išrašytus patvirtinimus taip pat pripažinti išrašytais neteisėtai ir panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų arba jų licencijuotos organizacijos kaltę. Gamintojai ir (ar) importuotojai, atsižvelgiant į prieš tai aptartas ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, negalėjo įgyti teisėto lūkesčio, kad neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu išrašyti patvirtinimai, kurie be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negali ir yra laikytini išvestiniais iš pastarųjų, bus paliekami galioti. Dėl argumentų, susijusių su gamintojams ir (ar) importuotojams kilsiančios pareigos mokėti mokestį už aplinkos teršimą proporcingumu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje byloje sprendžiamas ne gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą klausimas, o vertinamas Sprendimo, kuriuo patvirtinus Patikrinimo aktą atitinkami VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie metalinių ir PET pakuočių atliekų sutvarkymą buvo pripažinti išduotais neteisėtai ir negaliojančiais, teisėtumas bei pagrįstumas. Nors minėti patvirtinimai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (MUATĮ 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SS02LTgyMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I-6-822/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I-6-822/2019">I-6-822/2019</a>, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai nevertintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a>; 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTI3LTUyNS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-927-525/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-927-525/2022">eA-927-525/2022</a>).

Dėl procesinės bylos baigties

85. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, dėl ko yra pagrindas pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Maxima LT“ bei UAB „IKI Lietuva“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies: pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą, pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ skundą tenkinant iš dalies, t. y. panaikinti atsakovo Vilniaus RAAD (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-19.3-2 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir (ar) importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1314VI0002-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 4 d. Nr. 1314VI0003-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1314VI0004-4994-4687, 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0006-4994-4687, 2013 m. spalio 17 d. Nr. 1314VI0007-4994-4687, 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0009-4994-4687, 2013 m. spalio 28 d. Nr. 1314VI0010-4994-4687, 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 1314VI0011-4994-4687, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314V10015-4994-4687 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0021-4994-4687 pagrindu. Likusi Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-19.3-2 dalis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ ir tretieji suinteresuoti asmenys AB „Vernitas“, AB „Vilniaus paukštynas“, AB „Kauno grūdai“, AB „Kaišiadorių paukštynas“, UAB „Anira“, UAB „Baltik vairas“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Danspin“, UAB „Daumantai LT“, UAB „Duranus“, UAB „Elevita“, UAB „Eckes-Granini Lietuva“ (dabar – UAB „Eckes-Granini Baltic“), UAB „IKEA Industry Lietuva“, UAB „Litechnija“, UAB „Milesija“, UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“), UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „Uniblast“, UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“, UAB „Vakarų metalgama“, UAB „Vilniaus majonezo gamykla“, UAB „Ambertonas“, UAB „Baltic Lube“ bei UAB „Lithuanian snacks“ pateikė prašymus priteisti iš atsakovo pirmosios ir (ar) apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

87. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).

88. Nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas iš dalies priimamas pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ ir prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikusių trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Vernitas“, AB „Vilniaus paukštynas“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Anira“, UAB „Baltik vairas“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Danspin“, UAB „Daumantai LT“, UAB „Duranus“, UAB „Elevita“, UAB „Eckes-Granini Lietuva“ (dabar – UAB „Eckes-Granini Baltic“), UAB „IKEA Industry Lietuva“, UAB „Litechnija“, UAB „Milesija“, UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“), UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „Uniblast“, UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“, UAB „Vakarų metalgama“, UAB „Ambertonas“, UAB „Baltic Lube“ bei UAB „Lithuanian snacks“ naudai (panaikinus atsakovo Sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir (ar) importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1314VI0002-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 4 d. Nr. 1314VI0003-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1314VI0004-4994-4687, 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0006-4994-4687, 2013 m. spalio 17 d. Nr. 1314VI0007-4994-4687, 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0009-4994-4687, 2013 m. spalio 28 d. Nr. 1314VI0010-4994-4687, 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 1314VI0011-4994-4687, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314V10015-4994-4687 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0021-4994-4687 pagrindu), todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, atlyginimą. Tačiau tretieji suinteresuoti asmenys AB „Vernitas“, UAB „Anira“, UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, UAB „Daumantai LT“, UAB „Duranus“, UAB „Elevita“, UAB „IKEA Industry Lietuva“, UAB „Milesija“, UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“), UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“, UAB „Vakarų metalgama“ ir UAB „Lithuanian snacks“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo (UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“) pateikė tik pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų apskaičiavimą su pagrindimu), dėl ko šių trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymai priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinami (ABTĮ 41 str. 1 d.). Tuo tarpu tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Kaišiadorių paukštynas“ ir UAB „Vilniaus majonezo gamykla“ patvirtinimai apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013 metus minėtų UAB „Metrail“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, kurių dalis dėl 3,1592 proc. juose nurodyto atliekų kiekio palikta galioti, pagal bylos duomenis nebuvo išrašyti. Taigi, galutinis teismo procesinis sprendimas nėra priimamas jų naudai, todėl jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

89. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui VšĮ „Žaliasis taškas“ ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Vilniaus paukštynas“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Baltik vairas“, UAB „Danspin“, UAB „Eckes-Granini Lietuva“, UAB „Litechnija“, UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“), UAB „Uniblast“, UAB „Ambertonas“ ir UAB „Baltic Lube“ priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio, pažymėtina, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.).

90. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad asmuo turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1282-624/2023; 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDU4LTUyMC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1458-520/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1458-520/2025">A-1458-520/2025</a>; ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjgyLTQ0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1282-442/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1282-442/2017">A-1282-442/2017</a>; ir kt.).

91. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ prašo priteisti jam iš atsakovo 4 257,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (iš jų 22,50 Eur sudaro žyminis mokestis, o 4 235 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo teismui parengimą, šios išlaidos patirtos – 2018 m. II ketv.), taip pat 3 653,35 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (iš jų 11,25 Eur sudaro žyminis mokestis, o 3 642,10 Eur – advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą, pastarosios išlaidos patirtos 2023 m. IV ketv.). Tačiau pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo pirmosios instancijos teismui ir apeliacinio skundo parengimą viršija maksimalius pagal Rekomendacijas apskaičiuotus rekomenduojamus priteisti dydžius (Rekomendacijų 7, 8.2 ir 8.10 p.), be to, šiuo atveju galutinis procesinis sprendimas byloje pareiškėjo naudai priimamas tik iš dalies (Sprendimo dalis dėl patvirtinimų už 2014–2015 metus paliekama galioti, o dėl patvirtinimų už 2013 metus naikinama tik dėl 3,1592 proc. juose nurodyto atliekų kiekio), todėl pareiškėjui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atitinkamai mažintina ir VšĮ „Žaliasis taškas“ iš atsakovo už pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas priteistina iš viso 150 Eur.

92. Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Vilniaus paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“ prašo priteisti iš atsakovo po 90,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo skundą bei prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės parengimą (išlaidos patirtos 2018 m. II ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltik vairas“ prašo priteisti iš atsakovo 423,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje (trukmė – 3,5 val., išlaidos patirtos 2019 m. IV ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Danspin“ prašo priteisti iš atsakovo 242 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą (išlaidos patirtos 2018 m. II ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eckes-Granini Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovo 240,95 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą (išlaidos patirtos 2018 m. II ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“) prašo priteisti iš atsakovo 903,88 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (iš jų 473,72 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, šios išlaidos patirtos 2018 m. II ketv.; 430,16 Eur už 3,95 val. pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, pastarosios išlaidos patirtos 2019 m. IV ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Uniblast“ prašo priteisti iš atsakovo 242 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą (išlaidos patirtos 2018 m. III ketv.). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ambertonas“ prašo priteisti iš atsakovo 847 Eur bylinėjimosi išlaidų už 7 val. pasirengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme (išlaidos patirtos 2023 m. III ketv.). Šių trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomos priteisti sumos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje jų naudai priimamas tik iš dalies, todėl jiems priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos atitinkamai mažintinos ir šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei įvertinus trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai tenkinamą pareiškėjo reikalavimo dalį, AB „Vilniaus paukštynas“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Baltik vairas“, UAB „Danspin“, UAB „Eckes-Granini Lietuva“, UAB „Palink“ (dabar – UAB „IKI Lietuva“), UAB „Uniblast“ ir UAB „Ambertonas“ iš atsakovo už pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas priteistina iš viso po 25 Eur.

93. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litechnija“ prašo priteisti iš atsakovo 1 542,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (iš jų 816,75 Eur už 4,5 val. pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, šios išlaidos patirtos 2018 m. IV ketv.; 181,50 Eur už 1 val. pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, šios išlaidos patirtos 2018 m. IV ketv.; 544,50 Eur už 3 val. pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, šios išlaidos patirtos 2019 m. IV ketv.). Tačiau prašoma priteisti suma viršija maksimalų pagal Rekomendacijas apskaičiuotą rekomenduojamą priteisti dydį (Rekomendacijų 7 ir 8.19 p.), be to, galutinis procesinis sprendimas byloje UAB „Litechnija“ naudai priimamas tik iš dalies, todėl jam priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atitinkamai mažintina ir šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, UAB „Litechnija“ iš atsakovo už pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat priteistina iš viso 25 Eur.

94. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Lube“ prašo priteisti iš atsakovo 1 331 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą (išlaidos patirtos 2023 m. IV ketv.). Prašoma priteisti suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje trečiojo suinteresuoto asmens naudai priimamas tik iš dalies, todėl jam priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atitinkamai mažintina ir šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, UAB „Baltic Lube“ iš atsakovo už apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas priteistina iš viso 35 Eur.

95. Kadangi ne visų trečiųjų suinteresuotų asmenų buveinės ir veiklos vietos yra žinomos, taip pat įvertinus itin didelį šios bylos proceso šalių skaičių ir tai, kad nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas susidūrė su kliūtimis siekiant įteikti procesinius dokumentus bylos proceso šalims, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi ir Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 13P-144-(7.1.2) patvirtinto Teismų pranešimų skelbimo specialiame interneto tinklalapyje tvarkos aprašo nuostatomis, bylos proceso šalims, kurios nėra prisijungusios prie Elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemos, ši teismo nutartis įteiktina viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi ir 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ bei uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-19.3-2 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir (ar) importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1314VI0002-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 4 d. Nr. 1314VI0003-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1314VI0004-4994-4687, 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0006-4994-4687, 2013 m. spalio 17 d. Nr. 1314VI0007-4994-4687, 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0009-4994-4687, 2013 m. spalio 28 d. Nr. 1314VI0010-4994-4687, 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 1314VI0011-4994-4687, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314V10015-4994-4687 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0021-4994-4687 pagrindu.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2018 m. vasario 22 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-19.3-2 palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Vilniaus paukštynas“, akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltik vairas“, uždarajai akcinei bendrovei „Danspin“, uždarajai akcinei bendrovei „Eckes-Granini Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „IKI Lietuva“), uždarajai akcinei bendrovei „Uniblast“, uždarajai akcinei bendrovei „Ambertonas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Litechnija“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) po 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Lube“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apie šią teismo nutartį paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan