Administracinė byla Nr. eI3-21289-1114/2025
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00978-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo I. V. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas prašymas, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250123-00008 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 23 d. Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo:
1.1. Inspekcija 2025 m. sausio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-250123-00008, kuriame nurodė, kad pareiškėjas, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliko statinio – fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: prie esamo fermos pastato pastatytas priestatas. Priestato aukštis žemiausiame taške 3 m, aukščiausiame taške (prie fermos sienos) 4,08 m, plotis – 7,09 m, ilgis – 25,03 m, viso bendras plotas 177,46 m2. Priestato sienų konstrukciją sudaro mediniai statramsčiai, padengti skardos lakštų danga. Fermos (V) stogo šlaitas pakeltas ir pailgintas uždengiant priestatą – taip padidintas statinio (fermos) tūris: įrengta nauja laikančioji medinė stogo konstrukcija. Visam fermos pastatui pakeista stogo danga (asbestcemenčio danga pakeista į skardos lakštų dangą).
1.2. Inspekcija 2025 m. sausio 23 d. surašė du privalomuosius nurodymus, vienu iš kurių (Nr. PNSD-20-250123-00008) nurodė pareiškėjui nevykdyti jokių rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir kitu (Nr. PNSSP-20-250123-00008) pareiškėją įpareigojo iki 2025 m. liepos 23 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos, dalį: prie fermos pastatytą priestatą; išmontuoti pakeltą ir pailgintą fermos (V) stogo šlaitą, stogą atstatyti į buvusią padėtį.
1.3. Pareiškėjui neįvykdžius nurodymų laikų, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2025 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SPDN-20-25723-00044 buvo pratęstas iki 2025 m. spalio 23 d.
1.4. Kadangi Inspekcijos pratęstas Privalomojo nurodymo nustatytas terminas baigiasi 2025 m. spalio 23 d., iki nurodyto termino pareiškėjas jo įvykdyti nespėjo dėl toliau nurodytų objektyvių ir svarbių priežasčių.
1.5. Pareiškėjas teigia, kad pastatytas fermos priestatas yra mažesniame atstume negu norminiai atstumai (3 metrai) iki gretimo sklypo, todėl pareiškėjas siekdamas įteisinti savavališką statybą privalo pateikti gretimo sklypo savininko(ų) rašytinį sutikimą.
1.6. Per Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpį pareiškėjas parengė pastato (fermos) rekonstravimo projektą, atnaujino žemės sklypo planą, sumokėjo infrastruktūros mokestį, atliko projekto dalinę ekspertizę.
1.7. Atkreipia dėmesį, kad šiuo metu yra derinamas klausimas su gretimo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininku S. S. dėl sutikimo davimo, jog rekonstruotos fermos priestatas teisėtai stovėtų arčiau nei 3 metrai nuo sklypo ribos. Šiuo metu minėto gretimo sklypo savininkas yra išvykęs į užsienį ir žada grįžti tik po 2025-12-14, ir tik tada, būdamas Lietuvoje, jis sutinka spręsti klausimą dėl sutikimo davimo. Nesant sutikimo tolimesnis procesas įteisinant savavališką statybą negalimas. Tik gavęs sutikimą, pareiškėjas galės tęsti pradėtą savavališkos statybos įteisinimo procesą, t. y. galės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, vėliau tektų atlikti projekto viešinimo procedūras ir t.t. Tuo atveju, jei gretimo sklypo savininkas neduotų sutikimo, pareiškėjui teiktų kreiptis į teismą dėl teisės pripažinimo.
1.8. Pažymi, kad tuo atveju, jei gretimo sklypo savininkas neduotų sutikimo, pareiškėjui tektų kreiptis į teismą dėl teisės pripažinimo, o tai užtruktų dar keletą mėnesių.
1.9. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad nedelsia ir nevilkina atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti, taip pat nėra duomenų, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad savavališkos statybos įteisinimas yra negalimas. Anot pareiškėjo, nagrinėjamu atveju matyti, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjo, bet ir kitų subjektų veiksmų.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjo prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:
2.1. Inspekcija gauto skundo pagrindu, 2024 m. lapkričio 11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. lapkričio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1650 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu nustatyta, kad statybos darbai žemės sklype nebuvo vykdomi. Žemės sklype, prie fermos pastato unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas naujas statinys. Patekimas į statinį per angą (plotis – 3,5 m, aukštis – 2,94 m) iš lauko pusės, sienos konstrukcija medinė, pastatyta ant metalinių statramsčių, padengtos skardos danga. Stogo konstrukcija medinė ir pratęsta iki fermos pastato kraigo. Naujo statinio aukščiausia dalis – 4,08 m, plotis – 7,09 m, ilgis – 25,03 m. Statinio plotas - 177,46 m2.
2.2. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, 2025 m. sausio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-250123-00008, kuriame nurodė, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto statybos projekto bei statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio – fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: prie esamo fermos pastato (kadastrinių matavimų byloje žymėjimas 1Ž1p) pastatytas priestatas. Priestato aukštis žemiausiame taške 3 m, aukščiausiame taške (prie fermos sienos) 4,08 m, plotis – 7,09 m, ilgis – 25,03 m, viso bendras plotas 177,46 m2. Priestato sienų konstrukciją sudaro mediniai statramsčiai, padengti skardos lakštų danga. Fermos (V) stogo šlaitas pakeltas ir pailgintas uždengiant priestatą - taip padidintas statinio (fermos) tūris: įrengta nauja laikančioji medinė stogo konstrukcija. Visam fermos pastatui pakeista stogo danga (asbestcemenčio danga pakeista į skardos lakštų dangą). Ferma pagal požymius ir techninius parametrus priskiriama neypatingųjų statinių kategorijai.
2.3. Inspekcija pareiškėjui 2025 m. sausio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250123-00008, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2025 m. liepos 23 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – nugriauti savavališkai rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos dalį: prie fermos pastatytą priestatą; išmontuoti pakeltą ir pailgintą fermos (V) stogo šlaitą, stogą atstatyti į buvusią padėtį.
2.4. Inspekcijos pareiškėjui 2025 m. sausio 23 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-250123-00008, kuriuo pareiškėjas įpareigotas nevykdyti jokių rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
2.5. Inspekcija 2025 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. SDPN-20-250723-00044 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. spalio 23 d.
2.6. Inspekcija daro nuorodą į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje yra suformuota taisyklė, kad privalomųjų nurodymų terminai gali būti pratęsiami, jei nustatoma, kad pradėtos procedūros, nukreiptos į pažeidimų pašalinimą. Tokios procedūros yra dviejų rūšių: pirma – kai keičiama ar rengiama projektinė dokumentacija, antra – kai imamasi veiksmų reikalingiems dokumentams gauti ar pertvarkyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).
2.7. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikiami rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus, inicijuoja reikiamas procedūras, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotas sąlygas termino pratęsimui. Vis dėlto Inspekcija pabrėžia, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, kad tuo atveju, jei gretimo sklypo savininkas neduotų sutikimo dėl pareiškėjo planuojamų atlikti veiksmų, pastarajam tektų kreiptis į teismą dėl teisės pripažinimo, o tai savo ruožtu užtruktų dar keletą mėnesių – yra hipotetinės, spėjamojo pobūdžio, paremtos prielaidomis, o prašomas nustatyti terminas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12-ai mėnesių yra pernelyg ilgas ir deklaratyvus. Todėl terminai turi būti pratęsiami tik tiek, kiek objektyviai būtina projektui užbaigti.
konstatuoja:
3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2025 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-250123-00008 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 23 d.
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad
4.1. 2022 m. vasario 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pareiškėjas I. V. kartu su sutuoktine V. V. įsigijo žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiais statiniais: pastatą – ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir Ferma) (kadastrinių matavimų byloje žymėjimas 1Ž1p) bei kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypas bei jame esantys statiniai valdomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
4.2. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, 2025 m. sausio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-250123-00008, kuriame nurodė, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto statybos projekto bei statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio – fermos rekonstravimą: prie esamo fermos pastato pastatytas priestatas. Priestato aukštis žemiausiame taške 3 m, aukščiausiame taške (prie fermos sienos) 4,08 m, plotis – 7,09 m, ilgis – 25,03 m, viso bendras plotas 177,46 m2. Priestato sienų konstrukciją sudaro mediniai statramsčiai, padengti skardos lakštų danga. Fermos (V) stogo šlaitas pakeltas ir pailgintas uždengiant priestatą - taip padidintas statinio (fermos) tūris: įrengta nauja laikančioji medinė stogo konstrukcija. Visam fermos pastatui pakeista stogo danga (asbestcemenčio danga pakeista į skardos lakštų dangą). Ferma pagal požymius ir techninius parametrus priskiriama neypatingųjų statinių kategorijai.
4.3. Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2025-07-23 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos, dalį: prie fermos pastatytą priestatą; išmontuoti pakeltą ir pailgintą fermos (V) stogo šlaitą, stogą atstatyti į buvusią padėtį.
4.4. 2025-01-23 Inspekcija pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-250123-00008, kuriuo pareiškėjas įpareigotas nevykdyti jokių rekonstruoto neypatingojo statinio – fermos statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.
4.5. Inspekcija, tenkindama pareiškėjo 2025-07-22 prašymą Nr. EPSL-20-250722-00047 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, 2025-07-23 sprendimu Nr. SDPN-20-250723-00044 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025-10-23.
5. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams; svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).
7. Kaip minėta, Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjo patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus, inicijuoja reikiamas procedūras, siekdamas įteisinti savavališkas statybas.
8. Pareiškėjas per Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpį parengė pastato (fermos) rekonstravimo projektą, atnaujinimo žemės sklypo planą, sumokėjo infrastruktūros mokestį, 2025-10-06 pareiškėjas užsakė projekto dalinės ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Pastatų konstrukcijos“.
9. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokie statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateikti dokumentai. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą, statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas, kai statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju arba šio žemės sklypo (teritorijos) savininko, valdytojo sutikimas ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius).
10. Pareiškėjas patikslintame prašyme paaiškino, kad šiuo metu yra derinamas klausimas su gretimo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininku S. S. dėl sutikimo davimo, jog rekonstruotos fermos priestatas teisėtai stovėtų arčiau nei 3 metrai nuo sklypo ribos; šiuo metu minėto gretimo sklypo savininkas yra išvykęs į užsienį ir žada grįžti tik po 2025-12-14, ir tik tada, būdamas Lietuvoje, jis sutinka spręsti klausimą dėl sutikimo davimo. Nesant sutikimo tolimesnis procesas įteisinant savavališką statybą negalimas. Tik gavęs sutikimą, pareiškėjas galės tęsti pradėtą savavališkos statybos įteisinimo procesą, t. y. galės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, vėliau tektų atlikti projekto viešinimo procedūras ir t. t.
11. Teismo vertinimu, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, įrodymus, kurie pagrindžia objektyvias priežastis, dėl kurių Privalomasis nurodymas iki 2025-10-23 negalėjo būti įvykdytas ir yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
12. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
13. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą, trukmę, į tai, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026-10-23. Teismo vertinimu, nurodytas terminas nėra per ilgas, siekiant, kad pareiškėjas turėtų pakankamai laiko atlikti būtinus veiksmus, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, kad nebūtų sudaryta situacija, jog pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trumpesniam laikotarpiui, jis bus nepagrįstai trumpas, pareiškėjas nespės atlikti būtinų veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, vėl turės kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra, pratęsus terminą iki pareiškėjo nurodyto termino, nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo I. V. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-250123-00008 įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 23 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė
Gediminas Užubalis
Indrė Žvaigždinienė
