Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-226-526/2022
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00302-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2.; 21.11.10.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovės advokatės Eglės Morkūnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. VšĮ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKT-ANR_P-702-2022 G. L. už tai, kad jis, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 34.1 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. S. Daukanto g. 15, Klaipėdoje, važiuojančio lengvojo automobilio taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi ir ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą – plafoną, salone rūkė, sėdėdamas už automobilio vairo.
2. Institucijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-663-2022 G. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovė advokatė E. Morkūnienė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir priteisti G. L. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Apelianto atstovė skunde nurodo, jog nesant administracinio nusižengimo sudėčiai – nenuginčijamai nustatytam subjektui, G. L. buvo taikyta administracinė atsakomybė. Atstovės manymu, šiuo atveju G. L. buvo vertinamas kaip administracinio nusižengimo subjektas, nepaisant to, kad jo tapatybės įrodymas taip ir nebuvo nustatytas objektyvią tiesą nustatančiais įrodymais. Atstovės manymu, byloje nagrinėtose nuotraukose negalima identifikuoti nei transporto priemonės, nei ją vairavusio subjekto. Nurodo, jog iš nuotraukų matyti, kad transporto priemonė yra juodos spalvos, tačiau nuotraukose neįmanoma identifikuopti, kad transporto priemonė yra taksi, priklauso G. L. ir ją vairuoja būtent jis. Pažymi, jog G. L. neigė rūkęs jam priklausančioje transporto priemonėje.
4.2. Apelianto atstovės nuomone, byloje esančios fotonuotraukos nėra pakankamos ne tik, kad nustatyti administracinio nusižengimo sudėtį – subjektą, bet ir to pasėkoje taikyti administracinę atsakomybę. Nurodo, jog pirma, protokole nurodoma, kad 13.59 val. S. Daukanto g. 15, Klaipėdoje pastebėtas administracinis nusižengimas, tačiau iš pateiktos nuotraukos negalima nustatyti, kur objektyviai tai įvyko. Pažymima, jog byloje pateikta dar viena fotonuotrauka, kuri užfiksuota visai kitoje vietoje, t. y. prie Vėtrungės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Antra, pirmoje nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė, tačiau iš jos vizualinio turinio nėra galimybės jos individualizuoti nei dėl naudojimo paskirties, nei dėl nuosavybės. Tuo tarpu antroje nuotraukoje matyti transporto priemonė, kuri pagal numerius ir taksi apipavidalinimą aiškiai nustatyta kaip G. L. nuosavybė. Trečia, pirmoje nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė, tačiau iš jos vizualinio turinio nėra galimybės nustatyti, ar transporto priemonė ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą – plafoną, kas patvirtintų ar paneigtų, kad administracinio nusižengimo metu galimai taksi vairuotojas vykdė darbo funkcijas, o antroje nuotraukoje akivaizdžiai matyti, kad ant transporto priemonės stogo yra geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas.
4.3. Apelianto atstovės manymu VšĮ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai teikė parodymus ir paaiškinimus pirmosios instancijos teismui, dėl kurių kilo abejonių tiek dėl to, kad surašydami protokolą rėmėsi ne menamo administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotais įrodymais, o vėliau padarytomis nuotraukomis, be to, negalėjo aiškiai įvardinti, iš kokios vietos ir kaip buvo fiksuotas pažeidimas. Mano jog atsižvelgiant į liudytojų teiktus parodymus, matoma, kad jie neatitinka faktinės situacijos, nes jeigu G. L. būtų buvęs liudytojų nurodomoje vietoje t. y. sankryžoje prie šviesoforo, tuomet tarp liudytojų ir G. L. atstumas būtų buvęs vos keli metrai, todėl apelianto atstovei nesuprantama, kodėl liudytojai teikia tokios blogos kokybės nuotraukas, kuriose neįmanoma nieko identifikuoti. Nurodo, jog,,Google Earth“ duomenimis nuo pastato iki automobilių stovinčių sankryžoje yra vos 5-6 metrai, todėl apelianto atstovei nesuprantama, kodėl galimai darantis pažeidimą G. L. nebuvo sustabdytas. Pažymi, jog liudytojų tvirtinimu, G. L. stovėjo prie pat, tačiau byloje teikiama nuotrauka, kuri neįrodo, kad joje matomas G. L., nei kokioje vietoje pažeidimas galėjo būti padarytas, nei kad tai buvo taksi automobilis. Apelianto atstovė pabrėžia, jog nuotraukose nėra jokių metaduomenų, todėl nustatyti kada ir kur nuotraukos darytos nėra įmanoma. Nurodo, jog liudytojai teigė, kad nuotraukos darytos šalia pastato, bet vėliau nurodo, kad atstumas tarp G. L. ir liudytojų buvo apie 30 metrų. Apeliantas ir jo atstovė turi pagrindo manyti, kad nuotraukos yra darytos vaizdo kameros, stovinčios ant pastato, o tariamų liudytojų visai nebuvo. Be to, nurodo, jog ant pastato, prie kurio darytos nuotraukos, yra institucijos stacionarios kameros, todėl apelianto atstovei nesuprantama, kodėl byloje nebuvo pateikti vaizdo įrašai ar nuotraukos darytos iš šių kamerų, kuriose matytųsi G. L. automobilis, jeigu jis iš tikro tuo metu ten važiavo.
4.4. Nurodo, jog siekdami paneigti teismo posėdžio metu teiktus liudytojų parodymus, padarė nuotraukas toje gatvėje, kurioje liudytojų teigimu darytos nuotraukos. Nuotraukose aiškiai matyti automobiliai bei jų vairuotojai, kadangi atstumas nuo šaligatvio iki automobilių yra vos keli metrai. Apelianto atstovei nesuprantami ir liudytojų paaiškinimai, kad nuotraukos darytos nuo šaligatvio šalia Institucijos pastato, tačiau atstumą nurodo 30 metrų. Pažymi, kad 30 metrų atstumas yra gerokai toliau už Institucijos pastato ir nuotraukų tokiu atstumu padaryti būtų buvę neįmanoma, nes tam kliudytų pats pastatas.
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovės advokatės E. Morkūnienės apeliacinį skundą VšĮ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ laikinai einantis direktoriaus pareigas mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 nutartį administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje G. L. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje, požymių buvimą G. L. veikoje.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. L. kaltę pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį: tai liudytojų L. D. ir R. J. parodymai teisme, 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo aktas Nr. 73/2022, Institucijos pateiktos fotonuotraukos bei kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Pažymėtina, jog liudytojai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai L. D. bei R. J. teismo posėdžio metu davė parodymus apie tai, jog jie 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. S. Daukanto g., Klaipėdoje, išėję iš savo kontoros kitoje kelio pusėje prie šviesoforo pastebėjo stovintį lengvąjį taksi automobilį „Peugeot 508“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone vairuotojas prie vairo rūkė, o vairuotoją, t. y. G. L., atpažino iš ankstesnių patikrinimų, nes ne kartą jį tikrino, kaip jis teikia keleivių taksi vežimo paslaugas (b. l. 90-92). Tokias pačias aplinkybes jie nurodė ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. 73/2022 (b. l. 12). Be to, jų nurodytas aplinkybes visiškai patvirtino į bylą pateiktų fotonuotraukų turinys (b. l. 13-20).
11. Apeliaciniame skunde G. L. atstovė nurodo, jog iš Institucijos pateiktų fotonuotraukų neįmanoma identifikuoti, kas ir su kokiu automobiliu yra jose užfiksuotas, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš minėtų fotonuotraukų turinio aiškiai matyti, jog jose užfiksuotas asmuo yra G. L., kuris vairuodamas savo taksi automobilį rūko jo salone. Pažymėtina, nors minėtose fotonuotraukose nėra užfiksuotas visas automobilio vaizdas, kuris patvirtintų liudytojų – kontrolierių L. D. ir R. J. – nurodytas aplinkybes dėl plafono ant automobilio stogo buvimo įvykio metu, tačiau Apygardos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais ir šioje dalyje. Iš į bylą pateiktų kitų fotonuotraukų matyti, kad taksi plafonas ant G. L. naudojamo taksi automobilio yra pritaisytas užpakalinėje stogo dalyje, tai patvirtino pats G. L., be to, pats G. L. nurodė, kad šio plafono jis nenuiminėja net ir ne darbo metu, kadangi kontrolieriai, net ir nesant plafono, vis tiek laiko, kad jis vykdo taksi paslaugas.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad G. L. 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. S. Daukanto g. 15, Klaipėdoje, lengvuoju taksi automobiliu „Peugeot 508“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas ir pagrįstai užfiksavo jį rūkantį automobilio salone, o G. L. šiuo atveju turėjo laikytis Taisyklių“ 34.1 punkte numatyto draudimo rūkyti transporto priemonėje, tačiau to nepadarė, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje.
13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo G. L. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
14. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovė advokatė E. Morkūnienė apeliaciniu skundu prašo priteisti visas G. L. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovės advokatės Eglės Morkūnienės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas
