Baudžiamoji byla Nr.1-477-536/2011
proceso Nr.1-18-1-00168-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,
sekretoriaujant Renatai Gudavičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,
gynėjai advokatei Danguolei Mikalauskaitei,
mažamečio nukentėjusiojo J. A. atstovui pagal įstatymą J. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
L.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, besiverčiantis individualia darbo veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) 2005-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 92 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m.,
2) 2005-12-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
3) 2006-04-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 4 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, prieš 2 mėn. ir 28 d., 2007-05-22 paleistas iš laisvės atėmimo vietos Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-05-16 nutartimi Lietuvos Respublikos BVK 157 str. pagrindu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu,
nustatė :
L. G. pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą:
Baudžiamoji byla Nr.1-477-536/2011
proceso Nr.1-18-1-00168-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,
sekretoriaujant Renatai Gudavičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,
gynėjai advokatei Danguolei Mikalauskaitei,
mažamečio nukentėjusiojo J. A. atstovui pagal įstatymą J. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
L.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, besiverčiantis individualia darbo veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) 2005-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 92 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m.,
2) 2005-12-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
3) 2006-04-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 63 str. 4 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, prieš 2 mėn. ir 28 d., 2007-05-22 paleistas iš laisvės atėmimo vietos Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-05-16 nutartimi Lietuvos Respublikos BVK 157 str. pagrindu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu,
nustatė :
L. G. pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą:
2011-02-02 apie 13 val. prie „Utenos“ pramogų arenos, esančios Ąžuolyno g. 9, Vilniuje, L. G. priėjo prie mažamečio J. A., ranka griebė pastarąjį už kaklo ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis atsakė, kad mobiliojo ryšio telefono jis neturi. Tuomet L. G. pagrasino nukentėjusiajam sumušimu ir pakartojo savo reikalavimą. Nukentėjusysis apsiverkė, ir L. G. apieškojo jo drabužių kišenes. Po to L. G., nukentėjusiojo striukės kišenėje radęs ir pagrobęs J. A. (1972 m.g.) priklausančius 4 Lt vertės Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninį bilietą, papildytą 22 Lt, ir 4 Lt grynųjų pinigų, pasišalino.
Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-02 apie 13 val. jis prie Vilniaus m. ĄČžuolyno gatvėje priėjo prie nepažįstamo berniuko, griebė jį už kaklo ir liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Berniukas atsakė, kad telefono neturi. Tuomet jis, L. G., pagrasino berniuką sumušti. Berniukas pradėjo verkti. Jis apieškojo berniuko drabužių kišenes, kur rado ir pasiėmė Vilniaus viešojo transporto elektroninį bilietą bei 4 Lt grynais. Po to jis, L. G., nuėjo į visuomeninio transporto sustojimą „Ąžuolynas“, kur jį sulaikė policijos pareigūnai.
Nukentėjusysis, mažametis J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-02-02 apie 13 val. jis išėjo iš mokyklos, esančios Viršuliškių g., Vilniuje. Netoli „Utenos“ pramogų arenos, esančios Vilniuje, Ąžuolyno g., jis pamatė artėjantį prie jo vaikiną. Šis priėjo prie jo, ranka griebė jį už kaklo ir liepė atiduoti telefoną. Jis, nukentėjusysis, atsakė, kad telefono neturi. Vaikinas pakartojo savo reikalavimą ir pagrasino, kad jį sumuš. Jis, nukentėjusysis, išsigando ir pradėjo verkti. Tuomet vaikinas apieškojo jo striukės kišenes, kur rado ir paėmė Vilniaus viešojo transporto elektroninį bilietą už 4 Lt, kuris buvo papildytas dar 22 Lt, bei 4 Lt grynųjų pinigų. Po to vaikinas jį paleido ir nuėjo link Viršuliškių mikrorajono. Jis, J. A., apie įvykį pranešė tėvui (b.l. 12).
Iš asmens parodymų atpažinimo iš nuotraukų protokolo turinio matyti, kad mažametis J. A. atpažino L. G. kaip asmenį, apie kurį jis davė savo parodymus (b.l. 14-15). Tokie pat rezultatai buvo pasiekti pateikiant nukentėjusiajam atpažinti ir patį L. G. (b.l. 25-27).
Taigi surinktų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad L. G. anksčiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė iš mažamečio J. A. jo tėvui J. A. priklausanti 34 Lt bendros vertės turtą. Šis turto užvaldymas buvo sąlygotas fizinio smurto nukentėjusiajam panaudojimu ir grasinimu tuoj pat panaudoti dar intensyvesnį smurtą: kaltinamasis, reikalaudamas iš mažamečio nukentėjusiojo turto, griebė jį už kaklo, o po to pagrasino jam sumušimu. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai atitinka apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad L. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Nusikalstama veika padaryta mažamečiui, kas sunkina L. G. atsakomybę. L. G. anksčiau tris kartus teistas už plėšimus (iš jų – dukart būdamas nepilnametis), realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, kad kaltinamasis nepasitaisė, jis turi polinkį ignoruoti tokias visuomenei branginamas vertybes, kaip asmens ir jo turto neliečiamumas, ir yra linkęs nusikalsti. Taigi jo asmenybė yra pavojinga visuomenei, ir jis turi būti nuo jos izoliuotas paskiriant jam realiai atliktiną laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo nukentėjusiajam panaudotas fizinis smurtas nebuvo intensyvus, vaikas fiziškai nebuvo sužalotas, tačiau patyrė psichologinę traumą.
Ikiteisminio tyrimo metu mažamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. A. pareiškė 34 Lt dydžio civilinį ieškinį. Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė šio dydžio turtinę žalą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas
nusprendė
L.G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.
Į šios L. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo parą ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-02-04 iki 2011-02-10. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-10.
Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą L. G., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Mažamečio nukentėjusiojo J. A. atstovo pagal įstatymą J. A. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš L. G. trisdešimt keturis litus padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
TEISĖJAS VALERIJ PAŠKEVIČ
