Pareiškimo Nr. DOK-4087/2022
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01060-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Audronės Kartanienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo D. K. (D. K.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo dienos; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis pakeistas: D. K. nusikalstama veika iš BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nuteistojo D. K. kasacinis skundas atmestas.
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi, tenkinant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu) D. K. paskirtos keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmės, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, pridėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu) paskirtos dvylikos metų laisvės atėmimo bausmės dalis – ketveri metai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniolikai metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendyje (pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendyje (pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu), t. y. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2013 m. spalio 31 d., nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d., ir bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo D. K. sulaikymo dienos, t. y. 2019 m. liepos 2 d.
5. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. K. gynėjo advokato A. Mažeikos skundas ir palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis.
6. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu D. K., be kita ko, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas vienas ir organizuota grupe, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno ir platino) labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu:
6.1. D. K. įgijo, laikė ir išplatino psichotropines ir narkotines medžiagas: 1) nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV) atliekančiam R. D. 2013 m. pabaigoje 5-fluoro-AKB-48 bei 0,730 g kanapių dervos; 2014 m. spalio 20 d. nenustatytą kiekį PV-8 medžiagos; 2014 m. lapkričio 26 d. AB-CHMINACA medžiagos; 2) nuteistajam M. G. 2015 m. vasario mėn. ne mažiau kaip 23,385 g narkotinės medžiagos – heroino (BK 260 straipsnio 3 dalis).
6.2. Be to, D. K., veikdamas organizuota grupe su nuteistuoju M. G., įgijo, laikė, gabeno ir išplatino NVIV atliekančiam R. D. psichotropines medžiagas, taip pat ir labai dideliu kiekiu: 1) 2014 m. lapkričio 12 d. nenustatytą kiekį AB-CHMINACA medžiagos; 2) 2015 m. sausio 30 d. – 0,146 g amfetamino; 3) 2015 m. vasario 19 d. – 192,343 g amfetamino; veikdamas organizuota grupe su nuteistaisiais R. B. ir G. Š., laikė, gabeno turint tikslą parduoti, taip pat pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos NVIV atliekančiam R. D.: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. – 194,657 g. amfetamino; 2) 2015 m. gegužės 14 d. – 185,24 g amfetamino (BK 25 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis).
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
7. Nuteistasis D. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 punktu, prašo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zMS0xOTUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-31-195/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-31-195/2018">1-31-195/2018</a> dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNjMtMzE4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-63-318/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-63-318/2019">1A-63-318/2019</a>); pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir paskesnius teismų sprendimus; jo veikas, kvalifikuotas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaip vieną tęstinę veiką; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį sušvelninti nuo keturiolikos metų iki trylikos metų. Pareiškime nurodoma:
7.1. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nagrinėjamoje byloje neteisingai kvalifikuotos veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, bylą nagrinėjusiuose teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas.
7.2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmai rodo, kad labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos realizavimas vyko kiekvienam iš dalyvių aptarus ir atliekant konkrečius veiksmus bendram tikslui realizuoti, kad tie patys kaltinamieji tokius pačius amfetamino gabenimo ir laikymo veiksmus atliko ir pakartotinai, tai rodo jų nevienkartinį susitarimą atlikti tokias nusikalstamas veikas, tai galima laikyti organizuotos grupės požymiu (nuosprendžio 11–12 psl.). Nuosprendžio 19 puslapyje nurodyta, kad D. K., organizuota grupe su M. G. išplatindamas 2014 m. gruodžio 12 d. psichotropinę medžiagą AB-CHMINACA, 0,146 g amfetamino bei labai didelį kiekį 192,343 g amfetamino, taip pat išplatindamas R. D. psichotropinę medžiagą 5-fluoro-AKB-48, 0,730 g kanapių dervos, 2014 m. lapkričio 26 d. psichotropinę medžiagą – AB-CHMINACA, organizuota grupe su R. B. ir G. Š. gabendamas ir laikydamas 194,675 g ir 185,24 g amfetamino, padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. D. K., išplatindamas M. G. 23,285 g heroino, padarė nusikaltimą, nurodytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. T. y. pareiškėjo nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip du pavieniai nusikaltimai. Esant teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas padarė ne du skirtingus nusikaltimus, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
7.3. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad buvo suburta organizuota grupė psichotropinėms ir narkotinėms medžiagoms platinti ir jos buvo perduodamos bei platinamos vienam ir tam pačiam asmeniui R. D.. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas psichotropines medžiagas parduodavo tik tarpininkaujant pažįstamiems asmenims, tai yra M. G.; M. G. buvo pareiškėjo bendrininkas ir turėjo vieną sumanymą – imti iš pareiškėjo ir platinti.
7.4. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo veikas vertino kaip nusikaltimų daugetą, nors iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas turėjo bendrą tyčią bei tikslą sistemingai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. G. ir pačiam M. G., nes, kaip nustatyta, M. G. 2015 m. vasario 19 d. veikė kartu su pareiškėju, kad būtų parduodama R. D.; 2015 m. vasario mėn. pareiškėjas, turėdamas tikslą platinti, perdavė M. G. 23,385 g heroino.
7.5. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius (juos apibūdina kaltė, tikslas, motyvas). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino policijos turėtą operatyvinę informaciją, kad pareiškėjas pardavinėjo psichotropines ir narkotines medžiagas. Taigi pareiškėjo ir nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvio liudytojo R. D. bei M. G. veiksmai patvirtina, kad pareiškėjo veiksmus lėmė ne tik pirkėjo sumanymas pirkti psichotropinę ir narkotinę medžiagas, bet ir noras išplatinti kuo didesnį šių medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>). Bendrai tyčiai, jungiančiai atskiras neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veikas, būdinga tai, kad pats kaltininkas jas suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl kitos veikos. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, bylą nagrinėjusių teismų nebuvo analizuojamas ir vertinamas (pvz., atnaujinta baudžiamoji byla Nr. 2A-5-1073/2021).
7.6. Teismai pripažino pareiškėją kaltu dalyvaujant organizuotoje grupėje, kurios tikslas buvo sistemingai platinti psichotropines medžiagas, todėl pareiškėjas veikė bendra tyčia pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą – kuo daugiau išplatinti psichotropinių ir narkotinių medžiagų. Pagal nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Teismai neteisingai kvalifikavo veiką, pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Nuteistojo D. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
9. BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTUtNjk3LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-15-697/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-15-697/2021">2A-15-697/2021</a>).
10. Nuteistasis D. K. prašymą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė remdamasis BPK 451 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu. Pareiškime teigiama, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes, pagal BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas, jo veiksmai disponuojant psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis turėjo būti kvalifikuoti ne kaip atskiros veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas nurodo, kad jis turėjo bendrą tyčią ir tikslą sistemingai platinti psichotropines ir narkotines medžiagas kartu su M. G. ir pačiam M. G. siekiant kuo daugiau uždirbti.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal suformuotą teismų praktiką, BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).
12. Susipažinusi su pareiškimu atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir priimtais teismų sprendimais (nuosprendžiais, nutartimi), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nuteistojo D. K. pareiškime išdėstytais argumentais. Iš pareiškimo turinio matyti, kad nuteistasis savaip interpretuoja ir iškraipo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, siekdamas, kad dvi atskiros nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis labai dideliu kiekiu būtų pripažintos viena tęstine nusikalstama veika ir atitinkamai būtų sumažinta bausmė.
13. Taigi šiuo atveju nuteistojo pareiškimo argumentai, kuriais iš esmės nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nesuteikia teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 2 punktas), nes, jau minėta, apie baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumą sprendžiama pagal nuosprendžiuose ir (ar) nutartyse nurodytas aplinkybes.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo D. K. (D. K.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Alenas Piesliakas
Audronė Kartanienė
