Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla

Baudžiamoji byla Nr. e1-2813-486/2025

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00332-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2024 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė:

T. V., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotų banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, bei mobiliąja programėle (platforma),,G.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas – apmokėjo už maitinimo paslaugas restoranuose, kuriuose apmokėjimas atliekamas į,,G. m.“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB), banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

o būtent, jis, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,G. L.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu,,Samsung“ per,,G.“ platforma atsiskaitė už suteiktas maitinimo paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką, atsiskaitė bendrai 50,42 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,P. r.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platforma atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko korteles savininką, atsiskaitė bendrai 52,02 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,G. L.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platforma atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą. suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko korteles savininką atsiskaitė bendrai 49,92 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,G. L.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką, atsiskaitė bendrai 12,02 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,C. P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už suteikta paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko korteles savininką atsiskaitė bendrai 21,67 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,C. P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką atsiskaitė bendrai 68,50 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,C. P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką atsiskaitė bendrai 51,20 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje,,C. P.“, esančioje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką, atsiskaitė bendrai 52,79 Eur sumai,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ per „G.“ platformą atsiskaitė už suteiktas paslaugas, patvirtindamas mokėjimą suvedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išduotos banko mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir taip identifikuodamas save kaip banko kortelės savininką, atsiskaitė bendrai 49,49 Eur sumai. Šiais savo veiksmais T. V. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Be to, T. V., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų sutikimo ir leidimo, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta internetine svetaine, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotas banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei nenustatyto banko mokėjimo kortelių su paskutiniais skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), naudojantis savo mobilaus ryšio telefonu,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, neteisėtai įvedė į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos. Šiais savo veiksmais T. V. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. V., žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai, naudodamasis nenustatyta internetine svetaine, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotų banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, bei nenustatyto banko mokėjimo kortelių su paskutiniais skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikydamas savo mobilaus ryšio telefone,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliąja programėlė (platforma),,G.“, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent,

jis, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 22,32 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 22,72 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu V (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 31,72 Eur restorane,,P. R.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 29,92 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 24,87 Eur restorane,,C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 19,92 Eur restorane,,P. r.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 50,42 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 52,02 Eur restorane,,P. r.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 49,92 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 12,02 Eur restorane,,G. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 21,67 Eur restorane,,C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 68,50 Eur restorane,,C. P.‘, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 51,20 Eur restorane,,C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedęs į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 52,79 Eur restorane,,C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., tyčia suvedė į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens banko sąskaitos atsiskaitė už suteiktas paslaugas 49,49 Eur restorane,,C. P.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiais savo veiksmais T. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Iš 2025 m. balandžio 16 d. įtariamuoju apklausto T. V. parodymų matyti, kad kaltę pripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltė pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Prieš jį jokio fizinio ar psichologinio smurto niekas nenaudojo ir nenaudoja. Parodymus duoti sutinka. (duomenys neskelbtini) mėn. jis telegramo grupėse susirado grupė (ten buvo apie 400 žmonių), (duomenys neskelbtini) ir joje susirado žmogų kuris pasiūlė nusipirkti pavalgyti kavinėse už 50 proc. sumos. Šito žmogaus jis nepažįsta ir neprisimena kaip jis buvo įvardintas telegrame. Jis iš Lietuvos, nes susirašinėjo lietuviškai. Vėliau tas žmogus ištrynė savo paskyrą telegrame. Tas žmogus jam paaiškino, kad už 50 proc. sumos gali pavalgyti kavinėse, kurie susiję su,,G.“ meniu maisto programėle, t. y. jis užeina į kavinę, užsako maistą, po ko nuskenuoja savo telefonu,,Samsung“ QR kodą, kuris yra ant stalo kavinėse, po ko padavėjas registruoja jo užsakymą, o jis gavęs per QR kodą nuorodą, po ko nusiunčia pastarajam žmogui nuorodą, paskaičiuoja kiek sumokėti jam, kiek jam, po ko atsiunčia krypto valiutos adresą, kurį jis įvedinėjo šį adresą į krypto valiutos turimą programą bei iš krypto valiutos turimos piniginės pervedinėjo 50 proc. sumos už užsakymą, po ko pastarasis jau apmoka sąskaitą. Kiek kartu jis naudodavosi, jis neprisimena, gal apie savaitė laiko, buvo gal picerijoje,,C. C.“, kavinėje,,G. L.“ ir kt. Tas žmogus paskui jam pasiūlė nupirkti tokį pat atsiskaitymo metodą, kaip pačiam pasidaryti. Tam žmogui per krypto valiutos piniginę sumokėjo 100 Eur, jis jam parodė puslapį, kur pirkti ir kaip viską padaryti. Puslapis buvo,,(duomenys neskelbtini)“,,,(duomenys neskelbtini)“,,,(duomenys neskelbtini)“. Šis žmogus jam davė mokėjimo kortelių pirmus 6 skaičius, kuriuos yra susietos su,,G.“ meniu programa, jis svetainėje per paiešką įvedinėjo tą kodą ir jam išmesdavo tūkstančiai kortelių ir jis rinkosi pagal kainą, kuri jam reikalinga. Toje svetainėje reikėjo užsiregistruoti vieną kartą, paskui pervesti krypto valiutą iš savo krypto valiutos piniginės į svetainės piniginę, ten galima pirkti banko korteles ir daugiau paslaugų (proxy IP adresus, banko sąskaitų duomenis, Paypal paskiras, ir dar daug visko, galima pirkti). Kainos įvairios pvz. banko sąskaitos paskyros eina nuo 70 Eur iki 100 Eur. Nupirkus kortelę jis matė kortelės duomenis, savininko asmens vardą, pavardę, kortelės Nr., CVV kodą, šalį, miestą, galiojimo datą, kartais savininko el. paštą ir tel. Nr. Jis užsiregistravus pasipildė savo sąskaitą 10 Eur (doleriais 11). Tas žmogus jam davė kaip sakė 6 skaitmenų kodą, pagal kurį pirkti korteles. Išrinko ir nupirko keletą kortelių, kiekviena kortele kainavo nuo 2 iki 4 dolerių. Jas nupirkęs patikrino su svetainės paslaugomis už 30 cnt doleriais ar jos galioja ir veikė, už neveikiančias korteles buvo gražinti pinigai. Po to, jis gautas kortelių duomenis įvedinėjo į,,G.“ meniu turimą programą savo telefone ir jau vėliau su telefonu per programą galėjo atsiskaityti. Kiek kartu jis naudodavosi, jis neprisimena, gal apie savaitė laiko, buvo gal picerijoje,,C. C.“, kavinėje,,G. L.“ ir kt. Už kiek eurų jis pavalgė tai pat negali pasakyti. Žmogus, kuriam priklauso gal būt grupe (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) g. jis vardu K. J., jam 17 metų. Jam atrodo jis mokosi (duomenys neskelbtini), mokykloje. Jis jį du kartus matęs. Kai pirmą kartą susitiko, tai pastarąjį nufotografavo. Jam sakė, kad šita grupe telegrame priklauso K. J.. Jis iškarto nesuprato, kad tai ką jis darė yra nelegalu, bet kai suprato, daugiau nesinaudojo. Pas pastarąjį matė didelę pinigų suma kišenėje, po 200 Eur krūvelę. Labai gailisi, sutinka gražinti visą sumą ir bendradarbiauti toliau. K. J. mano galės atpažinti. Jo telefonas su kuriuo naudojosi yra,,Samsung S24“, jame yra kortelė Tele2, (duomenys neskelbtini). Jo telefono IP turi būti Lietuvos, bet jei ne Lietuvos, tai tada IP per VPN (VPN-Super unlimited proxy), ši programa yra jo telefone. Jis naudojamas, kad lengviau prisijungti prie kitų šalių svetainių net uždraustų šalių. Šia programa kai nori naudoti reikia pastoviai įjungti. Pažįsta tokį nepilnametį G. Č., apie vieną mėnesį, jokių reikalų su juo neturi, pravardė,,g.“. Girdėjo, kad pastarasis taip pat žino apie svetimų mokėjimo kortelių duomenų naudojimą.

Iš 2025 m. gegužės 30 d. papildomai apklausto įtariamuoju T. V. parodymų matyti, kad papildomai norėtų pasakyti, kad K. J. ištrynė socialinių tinklų paskyras (telegram, instagram, tiktok) (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) d., paraše apie tai kitas žmogus telegramo grupėje (duomenys neskelbtini), šita grupė buvo sukūręs K. J., visi galėjo dalintis, kalbėti apie pavogtas korteles, daiktus, dalintis metodais, grupėmis ar kortelių parduotuvėmis ir kortelių kodais. Dabar jis nežino, kam priklauso šita grupe, viskas yra užslėpta. Galbūt pirko visa metodą, kaip naudotis ir kur pirkti korteles pas G. Č.. Daugiau pasakyti nieko negali.

Iš 2025 m. birželio 16 d. papildomai apklausto įtariamuoju T. V. parodymų matyti, kad kaltę pripažįsta visiškai. Laikosi ankščiau duotų parodymų, visiškai prisipažįsta, gailisi. Žala jis atlygino. Norėtų ikiteismini tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2025 m. kovo 12 d. liudytoju apklausto A. G. parodymų matyti, kad parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba UAB,,G. m.“ įmonėje ir eina įmonės direktoriaus pareigas.,,G. m.“ yra platforma, kurios pagalba restoranuose galima atsiskaityti telefonu, skenuojant QR kodą. „G. m.“ sprendimas veikia virš 500 restoranų Lietuvoje.,,G. m.“ gavo daug skirtingų skundų iš banko dėl įvykdytų transakcijų, kurios buvo atliktos naudojant vogtas banko korteles. Atlikę vidinį tyrimą pastebėjo, kad buvo naudotos skirtingos Amerikoje registruotos banko kortelės, kuriomis buvo atsiskaitoma už maistą bei gėrimus skirtinguose Lietuvoje esančiuose restoranuose laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Visos transakcijos buvo atliktos skirtinų asmenų, iš kurių kelis galima nustatyti, kitų nustatyti jiems galimybių nėra. Legaliam kortelės turėtojui pažymėjus, kad transakcija buvo neautorizuota legalaus kortelės savininko, bankas šias lėšas paima ir grąžina kortelės turėtojui iš pardavėjo, šiuo atveju,,G. m.“ platformos. Tokiu būdu,,G. m.“ patyrė nuostolį, siekiantį 5168,43 Eur. Vartotojų registracija,,G. m.“ nevyksta, užtenka nuskenuoti QR kodą, kurį nuskenavus vartotojui rodo jo užsakyto maisto sąskaitą. Vartotojų duomenų jie nerenka. Gali pamatyti tik mobilaus telefono, kuriuo yra atsiskaitoma operacinę sistemą. Vartotojo banko kortelė nėra registruojama, mokėjimas yra atliekamas kaip vienkartinis, lyg vartotojas atsiskaitytų elektroninėse parduotuvėse. Yra keli naudojimo mechanizmai, tačiau šiuo konkrečiu atveju buvo pasinaudota, būtent, suvedus banko korteles duomenis. Vartotojas norėdamas atsiskaityti už paslaugas nuskenuoja QR kodą. Tuomet vartotojo mobiliajame telefone yra pateikiama jo sąskaita už paslaugas. Norint vartotojui sumokėti jis turi nurodyti banko kortelės numerį, banko kortelės galiojimo datą bei CVV kodą. Norint pasinaudoti,,G. m.“ platforma paskyra nėra reikalinga, kadangi atliekamas vienkartinis mokėjimas. Kadangi,,G. m.“ nėra registruojami vartotojai ir nėra vartotojų paskyrų, tai šiuo atveju buvo pasinaudota svetimomis banko kortelėmis. Kaip ir minėjo iš skirtingų Amerikos bankų gavo daug skundų, juos nagrinėjant pastebėjo, kad 15 iš jų ir jos yra susietos su viena UAB,,G.“ meniu registruotą paskyra, kuri buvo sukurta (panaudota pirmą kartą (duomenys neskelbtini)) atsiskaitant,,C.C.“ restorane su lietuviška kortele, dėl kurios skundų nebuvo gavę, kortelė yra išduota SEB banko ir paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), registracijos metu asmuo suvedė savo duomenis: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo metus: (duomenys neskelbtini) ir el. paštą: (duomenys neskelbtini), iš to galima teigti, kad asmuo vardu T. pradžioje yra pirkęs per,,G.“ su greičiausiai savo mokėjimo kortele, užsiregistravęs lojalumo programoje, vėliau, matomai pamiršo atsijungti nuo savo paskyros ir pradėjo naudotis vogtomis kortelėmis, pagal pirmo pirkimo informaciją mato pateiktus duomenis. Lygiai taip pat pagal pateiktus skundus ir juos nagrinėjant buvo nustatyta, kad 50 kartų vienos dienos laikotarpiu buvo palikta arbatpinigių, pagal jų sistemos duomenis, jie mato asmens, kuris gavo arbatpinigius duomenis, todėl jie susisiekė su padavėju dirbančiu,,H.“ kavinėje adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo ar jis nežino, kas jam paliko tuos arbatpinigius, padavėjas paaiškino, kad minėtus arbatpinigius gavo iš draugo pusbrolio G. Č., nurodė jo kontaktus (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), instagramo vardą per kurį su juo bendravo (duomenys neskelbtini), bei sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini)). Siekiant surasti kaip čia viskas vyksta nurodytu telefonu numeriu susisiekė su G. Č., telefoninio pokalbio metu G. Č. prisipažino naudojęs vogtas korteles, kurias pirko iš,,(duomenys neskelbtini)“ internetinio tinklapio, visas įrašytas pokalbis tarp jų ir G. Č. yra pridėtas prie pareiškimo su visais kitais dokumentais, nori paminėti, kad telefoninio pokalbio metu G. Č. prisipažino, kad naudojo vogtas korteles. Pagal turimus G. Č. banko kortelės duomenis, mato, kad minėtas asmuo ta pačia banko mokėjimo kortele atsiskaitinėjo ir kituose Vilniuje esančiuose restoranuose. Pažymi, kad visa informacija apie atliekamas operacijas, IP adresus, datas, sumos dydžio ir tikslios vietos yra nurodyta „Excel“ dokumentuose, taip pat yra atskiras aplankas, kuriame nurodyta, iš kokių įvykio vietų jau yra vaizdo įrašai, taip pat jie dar išsiuntė užklausas į kitus prekybos centrus dėl vaizdo įrašų, juos gavę jie informuos apie policiją, kad ji galėtų dėl minėtų vaizdo įrašų kreiptis iš šiuos restoranus arba prekybos centrus. Teisė dėl civilinio ieškinio jam yra išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, kuomet bus nustatytas kaltininkas. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui pateikti negali.

Iš 2025 m. kovo 19 d. papildomai apklausto A. G. parodymų matyti, kad nori papildomai pareikšti, kad aplankale,,G. Č.“ yra pateikti su G. Č. susiję įvykiai tik tie, kurie buvo atlikti paliekant arbatpinigius „H.“ kavinėje, minėti atvejai yra apskųsti Amerikos bankų, dauguma iš,,JP Morgan“ (kitų bankų pavadinimų šiuo metu nurodyti negali, jeigu tyrimui reikės kitų bankų pavadinimų, juos pateiksime), kitame faile pavadinimu,,visi kiti atvejai“ yra pateikti jiems nežinomų žmonių atsiskaitymai apmokant restoranuose už staliuko sąskaitą, sulyginę G. Č. panaudotas korteles paliekant arbatpinigius ir dokumente,,visi kiti atvejai“ panaudotas korteles, mato, kad 7 iš šių atvejų buvo atlikti naudojant tas pačias korteles, kurias G. Č. naudojo paliekant arbatpinigius, tai leidžia jiems daryti išvadą, kad tie 7 atvejai yra G. Č., tai galima pamatyti pagal mokėjimo kortelės paskutinius skaičius – (duomenys neskelbtini). Dokumente,,visi kiti atvejai“. Dokumente,,visi kiti atvejai“ duomenų apie T. nėra, nebent jie apie tai kažko nežino, T. atvejai nėra sudubliuoti, jie pateikti tik dokumente pavadinimu,,(duomenys neskelbtini)“. Dokumente „visi kiti atvejai“ pateiktos visos operacijos dėl kurių jie gavo skundus iš bankų Excel dokumente „visi kiti atvejai“ skirtingas spalvas nurodė jie patys sau, kad susiorientuoti kur yra vaizdo įrašai, kur jie bus padaryti ir kur jų dar nėra, t. y. raudona reiškia, kad įvykis per senas ir vaizdo įrašų nebebus (į raudonos spalvos spalvomis pažymėtus laukeliu nekreipkite dėmesio, kadangi jie taip pat sau žymėjosi dėl iš bankų atėjusių skundų), geltona spalva reiškia, kad yra pasikreipę į restoranus dėl vaizdo įrašų išsaugojimo, žali reiškia, kad jie patys gavo vaizdo įrašus, kuriuos jau prisegė prie pareiškimo. Dėl prie vieno iš atsiskaitymo nurodyto el. paštas, kuris pateiktas dokumente,,visi kiti atvejai“ 40 eilutėje, nurodo, kad minėtą el. pašto adresą asmuo įvedė pats registruojantis arba perkant/mokant už sąskaitą. Neteisėtai panaudotų kortelių savininkų papildomų duomenų jie pateikti negali, kadangi jie jų neturi, nes Amerikos bankai (buvo panaudotos minėtos valstybės mokėjimo kortelės) jiems pateikė tik tiek informacijos, kiek jie pateikė policijai, daugiau jokių duomenų jiems minėti bankai neteikė ir neteikia, kas liečia banko mokėjimo kortelių numerių, jiems yra pateikti tiktai keturi banko mokėjimo kortelių paskutiniai skaičiai, kuriuos jie pateikė policijai, kaip ir minėjo papildomų duomenų jie neturi, kiek turėjo viską pateikė policijai, jeigu ateity sužinos, bet kokios tyrimui reikšmingos informacijos būtinai apie tai informuos ikiteisminį tyrimą atliekančius tyrėjus. Vėliau po apklausos el. paštu pateiks iš restorano,,C.C.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius gautą asmens nuotrauką, kuris yra susijęs su 88 eilutėje nurodytu įvykiu dokumente užvadintu,,visi kiti atvejai“.

Iš 2025 m. gegužės 27 d. papildomai apklausto liudytoju A. G. parodymų matyti, kad T. V.,,G. m.“ gražino visa sumą, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks. Prie bylos medžiagos jis pateikė žalos dokumentus, šiuo metu jis turi tik tuos kurios atsiuntė bankas, kitus dokumentus žalos jam bankas nepateikė, bet žala T. V. restoranuose yra 559,50 Eur, šiuo metu dokumentai yra tik pateikti 410 Eur. Daugiau nieko pasakyti negali.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriuje pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00332-25 matyti, kad gavus UAB,,G. m.“ pareiškimą nurodyta, jog,,G.“ yra platforma per kurią galima atsiskaityti restoranuose telefonu, skenuojant QR kodą.,,G.“ sprendimas veikia 600+ restoranų Lietuvoje.,,G.“ gavo daug skirtingų skundų iš bankų (disputes) dėl transakcijų, kurios buvo atliktos naudojant vogtas banko korteles. Atlikę vidinį tyrimą pastebėjo, kad buvo naudotos skirtingos banko kortelės, kuriomis buvo atsiskaitoma už maistą bei gėrimus skirtinguose Lietuvoje esančiuose restoranuose. Naudojantis,,G.“ platforma nereikia registruotis, todėl negali identifikuoti kiek skirtingų asmenų naudojo vogtos korteles. Kai kuriuos atvejus, pagal jų turimą informaciją gali apjungti, tačiau ne visus. Legaliam kortelės turėtojui pažymėjus, kad transakcija buvo neautorizuota legalaus kortelės savininko, bankas šias lėšas paima ir grąžina kortelės turėtojui iš pardavėjo, šiuo atveju,,G.“ platformos. Tokiu būdu,,G.“ patiria didelius nuostolius.

Iš 2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Č.-Š. tarnybinio pranešimo dėl atliktų T. V. atsiskaitymų matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, atlikus gautų T. V. atsiskaitymų apžiūrą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), restorane,C.C. P. DP1.10“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 14,06 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (Nėra pretenzijos dėl šio mokėjimo, tai yra greičiausiai jo paties atliktas mokėjimas, kada registravosi G. platformoje ir naudojo savo kortelę išduotą SEB banko). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), restorane,,C.C. P. DP1.10“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 24,87 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 22,32 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 22,72 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 29,92 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,P. r.“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 31,72 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,,Pa. R.“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 19,92 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,P. r.“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 52,02 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,C.C. P. (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 21,67 Eur kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 12,02 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 50,42 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,G. L.“ (,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius) (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už 49,92 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,C.C. P. (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 51,20 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,C.C. P. (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 52,79 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,C.C. P. (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 49,49 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) restorane,,C.C. P. (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) atsiskaitė už 68,5 Eur, kortele, kurios galas (duomenys neskelbtini).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. V. panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotų banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, bei mobiliąja programėle (platforma),,G.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas – apmokėjo už maitinimo paslaugas restoranuose, kuriuose apmokėjimas atliekamas į,,G. m.“, UAB, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, T. V., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų sutikimo ir leidimo, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta internetine svetaine, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotas banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei nenustatyto banko mokėjimo kortelių su paskutiniais skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), naudojantis savo mobilaus ryšio telefonu,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, neteisėtai įvedė į mobiliąją programėlę (platformą),,G.“ ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos. Be to, T. V., žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), neteisėtai, naudodamasis nenustatyta internetine svetaine, įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išduotų banko JPMorgan chase bank N. A. – Debit, esančio JAV, mokėjimo kortelių VISA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, bei nenustatyto banko mokėjimo kortelių su paskutiniais skaičiais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikydamas savo mobilaus ryšio telefone,,Samsung Galaxy S 24 Ultra“, IMEI (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliąja programėlė (platforma),,G.“, neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Taigi, minėtais duomenimis nustatyta, kad T. V. padarė minėtas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta jo pačio visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais duotas ikiteisminio tyrimo metu,,,G. m.“ pareiškimu, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmių rūšimis ir dydžiu.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skirdamas T. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą, 2 apysunkius nusikaltimus, veikos padarytos tyčia. Dėl BK 182 straipsnio 4 dalyje padarytos nusikalstamos veikos nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinantį aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis mokosi, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje administracine tvarka baustas, teistas. Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje, numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta T. V. paskyrus 182 straipsnio 4 dalyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinus bausmių apėmimo būdu, skirti subendrintą bausmę –laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtą laisvės apribojimo bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su paskirta laisvės apribojimo bausme už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltus prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bendrinant bausmes apėmimo būdu, pagal BK 215 straipsniu 1 dalį paskirta bausme apimti bausmę, paskirtą pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti T. V. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės iš dalies pridėti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalį ir paskirti T. V. subendrintą bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti T. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. V., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski